El blog de Albert Esplugas

Vivir en catalán

El derecho a vivir en catalán puede entenderse de dos maneras:

1. Derecho a que no te impidan comunicarte catalán (en tu propiedad o haciendo uso de tus medios, en los espacios de titularidad pública etc.).

2. Derecho a obligar a los demás a que se comuniquen contigo en catalán (en los espacios públicos y en propiedad ajena).

El primero es el que defendían los catalanes en tiempos de Franco (siendo Franco el que practicaba el segundo, a favor del castellano). Ahora la mayoría de nacionalistas catalanes defienden el segundo, y una fracción de los castellano-hablantes el primero.

Vivir en catalán significa poder utilizar esta lengua en todos los ámbitos y en cualquier momento. Es algo que muchos catalanes valoran, bien porque sienten el catalán como única lengua propia, bien porque creen que la única manera de preservar esta lengua es hablándola en todos sitios. El problema no es que haya gente que quiera vivir en catalán. Sin duda es una preferencia legítima. El problema es que lo conviertan en un derecho y obliguen a los demás a comunicarse en esta lengua.

Caplan contra Sowell

Vía Arnold Kling leo esta crítica de Bryan Caplan a A Conflict of Visions: Ideological Origins of Political Struggles, de Thomas Sowell. No he leído el libro de Sowell pero sí esta síntesis de Daniel Rodríguez en Liberalismo.org. Bryan Caplan suele escribir sobre sesgos anti-mercado, cómo la personalidad afecta a la ideología etc. por lo que su opinión del libro de Sowell me parecía relevante.

Creo que la crítica de Caplan es persuasiva en varios puntos, pero tengo dudas de que describa fielmente la tesis de Sowell (por ejemplo, algunas objeciones de Caplan resultan convincentes porque elige como blanco las dos visiones antagonistas, la utópica y la trágica, pero pierden fuerza si las consideramos a la luz de las "visiones híbridas" que Sowell también contempla y Caplan básicamente ignora).

De la crítica de Caplan me quedo con este párrafo:

Sowell claims that the constrained view believes in a strong national defense based upon deterrence, whereas the unconstrained vision believes in disarmament, negotiation, and the like.  Now how exactly is this consistent with Sowell's announced operational definition?  Seemingly, the definition says that the constrained vision ought to distrust the use of concentrated power by self-anointed government experts for any purpose, including national defense. Similarly, it appears that the unconstrained vision ought to favor an activist foreign policy, since it believes in the efficacy of central planning by the best and brightest.  What is going on here?  I can only conclude that while a close deduction from definitions would have shown that constrained vision implies isolationism or a similar unambitious foreign policy, to admit this would mean that most of Sowell's "constrained" visionaries held inconsistent views (himself included).

Esta es la conclusión:

¿Independencia a la canadiense o a la americana?

Wirkman Netizen está decepcionado con Estados Unidos, pero no cambiaría su proceso fundacional por el de Canadá. Su réplica a la tesis anti-secesionista de Stephan Kinsella enfatiza el aspecto simbólico e ideológico de la Revolución Americana y su posterior narrativa. Copio su comentario casi entero (énfasis mío):

Los países menos libres del mundo, según Freedom House

Foreign Policy lista a los 21 países y territorios menos libres del ránking de Freedom in the World (de Freedom House). El artículo incluye una foto y una breve explicación de cada uno. Conviene matizar que Freedom House solo evalúa los derechos políticos (sufragio, instituciones, partidos políticos etc.) y las libertades civiles (libertad de expresión, libertad religiosa etc.), no las libertades económicas. Dejando a un lado la discutible relevancia de los derechos políticos (al menos considerados aisladamente), se echa en falta la inclusión de los "delitos sin víctima" (prostitución, drogas, juego, suicidio etc.) en el capítulo de libertades personales. El estudio es políticamente correcto y eso lo hace apto "para casi todos los públicos", pero en esa misma medida resulta menos sustancial desde un punto de vista liberal.

1. Corea del Norte

2. Burma

3. Guinea Ecuatorial

4. Libia

5. Somalia

La guerra de Afganistán, sin victoria ni derrota

El columnista inglés Mathew Parris está en Afganistán. En su último artículo en el Times señala que la guerra de Afganistán, como la de Vietnam, no se ganará ni se perderá mientras el gobierno americano siga poniendo dinero y soldados.

“There’s no way,” a British colleague said to me at Camp Holland, “the Americans are going to lose this war.” Although I have seen no evidence of progress after a week’s return to a country I last visited five years ago, I guess he is right. I am more certain than ever that we cannot win in Afghanistan, but my conviction grows also that we cannot lose either.

We can lose interest and resolve, but if we want to keep pouring blood and money into the Afghan vortex, the vortex will maintain its answering thirst for both. And if the vortex wants to keep offering us a fight, we can hold our end up until the crack of doom. Advances and reverses will be many; none will be decisive, none a cause for exaltation, none for despair.

Robert McNamara, who died as, sweating in body armour, I flew back to Kabul, was US Defence Secretary during the Vietnam War. Today we forget that at most times during that conflict the data remained positive, the situation difficult but never hopeless. As a young hawk, I remember a media stream of encouraging stories. Until, that is, the inconclusive return on America’s huge investment became impossible to justify politically. McNamara, who started as a passionate advocate of the Vietnam War, said finally: “We were wrong, terribly wrong.” He was as mistaken at the end as he was at the beginning. You could always argue the toss.

Ditto in Afghanistan, where nothing is certain but the ebb and flow of effective stalemate. The only question is for how long and at what cost we underwrite it.

En su artículo anterior Parris divagaba en la misma línea:

¿Tú también estás empezando a odiar Perdidos?

Hace pocos días vi el final de la quinta temporada de Lost (Perdidos). Ha sido la gota que colma el vaso: ahora puedo decir que estoy empezando a "odiarla", después de dos temporadas de veneración absoluta y otra dos de vacilación. Los guionistas están jugando a abrir paréntesis sin cerrarlos y a plantear preguntas sin responderlas desde hace demasiado tiempo. El ejercicio tendría su interés si uno sospechara que al final van a poder encajar las piezas del fantástico puzle que están creando (Damon Lindelof, uno de sus autores, asegura que todo quedará bien resuelto en la sexta y última temporada). Pero yo no confío en que puedan concebir un desenlace lo suficientemente genial como para compensar la expectativa y frustración acumulada. Hagan lo que hagan, van a quedarse cortos.

Lo más irritante, sin embargo, no es esta sensación de continua huída hacia adelante (como no sabemos responder a esa pregunta, te ponemos otras dos), sino la poca empatía que están generando unos personajes cuyas actuaciones no son ya creíbles. Parece que el desarrollo de la serie se fundamente en la irracinonalidad de los protagonistas, a quién más estúpido. Nadie pregunta lo que cualquiera de nosotros preguntaría, no parece inquietarles lo más mínimo la acumulación de misterios no resueltos, y aducen razones espurias para tomar decisiones que una persona mínimanete cabal no tomaría. Así es fácil hacer avanzar la serie, pero es inevitable que los protagonistas se conviertan en objeto de burla.

Estoy bastante de acuerdo con este comentario en TV Addict, que se quedó en la cuarta temporada. Leed este fragmento los que sigais la serie:

El doble rasero de los creyentes

Según Citoyen un ateo no pretende "demostrar" que Dios no existe, sino argüir que no hay ninguna razón para pensar que sí existe. Me siento bastante identificado con este ateísmo racional aunque siempre me he considerado agnóstico (y en este sentido mi creencia en la no-existencia de Dios probablemente es menos firme que la de aquellos que se consideran ateos).

Dice Citoyen:

1. La gente que cree en un universo creado intencionalmente por un ser inteligente antromórfico no lo hace como un acto de fe en el vacío, sino aduciendo un conjunto de razones del tipo “no puedes explicar esto sin la existencia de dios”.
2. La mayor parte de esas razones se apoyan en concepciones científicas que hoy consideramos caducas y que esa misma gente considera caduca cada vez que ve como los cohetes llegan a la luna, las operaciones de neurocirugía tienen éxito, etc,…
3. Si además uno puede dar razones para pensar que las religiones tienen un origen cumpliendo una función evolutiva concreto que nada tiene que ver con su verdad o falsedad, entonces tenemos bastantes razones para sospechar de que el última instancia es probalbe que todo sea un espejismo.

En otras palabras, se trata de medir las creencias religiosas con el mismo rasero que las demás creencias ya que no existe ninguna razón, a priori, para medirlas por otro rasero.

Llegué exactamente a esta conclusión del doble rasero después de una larga discusión sobre la existencia de Dios con un amigo creyente (que generalmente tiene una actitud muy racional). Mi amigo sostenía que él creía que Dios existía, y que la mera creencia o fe en esa existencia bastaba para "hacerla realidad". Mi respuesta fue que si yo articulase el mismo argumento en favor de cualquier otra proposición, ya fuera política, científica etc. (por ejemplo: "el comunismo es económicamente eficiente, porque yo lo creo"; o "los fantasmas existen, porque yo lo creo"), dudo que me tomase en serio. ¿Por qué tendría que cambiar mi criterio o estándar de prueba habitual -que también es el suyo- cuando hablamos de la existencia de Dios?

He escuchado a otros creyentes expresar argumentos en la misma línea que mi amigo. Quizás algunos de vosotros tenéis, como creyentes, otra forma de aproximaros a la existencia de Dios. O a lo mejor sí pensáis que hay una buena razón para medir la creencia religiosa con un rasero distinto, en cuyo caso me gustaría saberla.

Las mejores entradas de junio

Las entradas más interesantes de junio, para que les deis un vistazo los que no lo hayáis hecho:

1. ¿Por qué no actuamos contra el aborto como si fuera un asesinato? (entrada relacionada: Aborto, asesinato y psicología evolucionista)
2. La UE, la secesión de España y la competencia entre Estados
3. Contrapesos políticos y contrapesos de mercado (respuesta a Citoyen I)
   (entrada relacionada: Votantes irracionales y consumidores irracionales (respuesta a Citoyen II))
4. Si el mercado presupone leyes, ¿cómo va a producirlas?
5. ¿Votarías a Stalin como mal menor?

Aviso: regreso el miércoles, que tengo a la abuela de mi novia de visita y estamos todo el día dando vueltas por la ciudad.

Girauta sobre Michael Jackson

Juan Carlos Girauta sale en defensa de MJ después de que varios de sus compañeros de bitácora se cebaran con él. Copio entero:

No sé qué resulta más lamentable: la repentina oleada de admiración por Michael Jackson, que incluye penosas llantinas impostadas y elegías de todo a cien, o el inverso furor con que otros rematan al muerto. En cuanto a los primeros, no hay nada como un deceso para descubrir virtudes que habían olvidado hacía muchos años, si es que alguna vez las advirtieron. Los segundos no tienen bastante con un cadáver anoréxico, archivo de cicatrices, moratones, inexplicables cortes y tóxicos varios, testimonio de dolorosos trastornos; necesitan refrescarle al propietario insepulto crímenes nefandos. ¡A estrella muerta, gran lanzada!

Sólo que tales crímenes fueron un invento. No sólo porque los jueces absolvieran a Michael Jackson, lo que debería bastar, sino porque el menor que reventó tan fulgurante carrera denunciando abusos sexuales ha reconocido (a buenas horas) haber mentido por orden de un padre que buscó y consiguió millones de dólares. Para el acusado, el precio económico del chantaje fue calderilla; en realidad ha pagado con su vida, ya nunca enderezada.

Los seres tan especiales como el autor de Billie Jean, los que logran hazañas como vender más discos que nadie, por ejemplo, son perseguidos en todo momento por un foco que no respeta los muros. Tras el infame montaje de la pederastia, ese foco resultó imposible de soportar a personaje tan vulnerable, inconforme con su aspecto y con su edad. Todo lo que siguió son síntomas de enfermedad mental: las compras compulsivas, las operaciones, el encierro, la ocultación sistemática del rostro. Con Michael Jackson no ha tenido nadie, ni siquiera en la hora de la muerte, la más mínima compasión. Quien trastornó los gustos populares de toda una época se marcha perseguido por una jauría de envidiosos especializada en la destrucción. O frivolizado por un romo sentimentalismo que tampoco repara en su persona. Descanse en paz.

Entradas relacionadas:

• Sobre la glorificación de Michael Jackson
• Michael Jackson, ¿DEP?

Los padres fundadores, con perspectiva histórica

Stephan Kinsella carga duro en esta entrada contra el presunto liberalismo de los padres fundadores de Estados Unidos, la Declaración de Independencia y la Constitución. Demasiado duro. Richard Ebeling responde con un comentario muy atinado, que copio entero debajo:

¿Feliz día de la Independencia?

Hoy es 4 de julio, el día en que Estados Unidos adoptó la Declaración de Independencia. Es una fiesta poco celebrada en el Reino Unido... pero no estoy convencido de que merezca ser celebrada en América tampoco. Desde que leí esta entrada de Mencius Moldbug y este documento del ex Gobernador de Massachusets Thomas Hutchinson, tengo desmitificada la causa rebelde y no me atrevo a pronunciarme a favor de la guerra contra Inglaterra (lo que no quiere decir que esté persuadido de la causa inglesa). Creo que muchos de vosotros tendríais las mismas dudas después de leer esos enlaces.

Dediqué una entrada a este tema, donde copié extractos del post de Moldbug y del Strictures upon the Declaration of the Congress at Philadelphia de Hutchinson: Fisking de la Declaración de Independencia.

A propósito de la Revolución Americana y su aclamada culminación, la Constitución, el historiador Jeffrey Hummel escribió este artículo a favor de las tesis de los Anti-Federalistas: The Constitution as Counter-Revolution: A Tribute to the Anti-Federalists (pdf). Es una lectura muy interesante. Copio un fragmento de la conclusión:

[I]f Americans wish to celebrate a document that once limited the power of government, then they should not pay tribute to the so-called Federalists who wrote the document in order to undermine such limitations. They instead should pay tribute to the Anti-Federalists who opposed the Constitution. The current homage given federalism - at a time when abjectly subservient state governments make the concept operationally meaningless - bears witness to the intellectual durability of the unrecognised Anti-Federalist triumph. To the extent that the Constitution ever actually limited the national government, we have only them to thank.

Artículo en el IJM: A la conquista del océano

En mi último artículo para el Instituto Juan de Mariana hablo del Seasteading Institute y sus esfuerzos por promover la experimentación con nuevos sistemas políticos en alta mar. Patri Friedman, hijo de David y nieto de Milton, es el principal impulsor de este proyecto.

La familia Friedman parece llevar el liberalismo un paso más allá con cada generación. Milton, Nobel de economía, dedicó su vida a la defensa de un mercado libre y un Estado pequeño. Su hijo David, profesor de economía y derecho, cree que un mercado libre no necesita de un Estado, ni pequeño ni grande. Patri, hijo de David, opina lo mismo que su padre, pero aspira a llevarlo a la práctica creando comunidades privadas allí donde no llega (todavía) la jurisdicción del Estado: alta mar.

Patri Friedman es escéptico con el proselitismo liberal y el activismo político. Cree que es utópico pensar que podemos convencer a la mayoría de la población para que voten a un partido liberal que reforme el sistema de arriba a abajo. Utópico e innecesario. ¿Por qué intentar persuadir a todo el mundo cuando podemos agruparnos los que estamos de acuerdo y crear nuestra propia comunidad? El problema, claro, es que los Estados tienen jurisdicción sobre todo el suelo del planeta, y los intentos pasados de crear una comunidad liberal en tierra firme han fracasado.

Leedlo entero.

En el próximo artículo para el IJM escribiré sobre las numerosas objeciones a la viabilidad del seasteading y las respuestas de Friedman, persuasivas a medias.

El burka, el nudismo y la verdad (respuesta a Carlos López)

Carlos López comenta mi artículo en Libertad Digital en contra de la prohibición del burka. No estoy de acuerdo con los argumentos que plantea, los copio debajo por párrafos y seguidos de mi réplica.

Más ultraderechistas izquierdistas: Plataforma per Catalunya

En mi último artículo en Libertad Digital, Ultraderechistas de izquierda, aludía al denominador común entre la llamada ultraderecha y la izquierda en general: el anti-capitalismo, la anti-globalización, la defensa del socialismo económico en distintos grados. En el artículo mencionaba los ejemplos del British National Party y la Falange Española.

Carlos López pone más ejemplos autóctonos en su entrada La extrema derecha en España: Democracia Nacional, Alianza Nacional, Partit per Catalunya, Plataforma per Catalunya, España 2000.

En esta entrada me gustaría centrarme en el programa económico de Plaforma per Catalunya, el partido anti-inmigración de Josep Anglada que tiene varios concejales en los ayuntamientos catalanes y aspira a conseguir algún escaño en el Parlament. En las elecciones municipales de la ciudad de Vic, de donde Anglada es oriundo, el partido obtuvo un 10% de los votos. Anglada fue candidato por el Frente Nacional de Blas Piñar en la elecciones europeas de 1989.

A continuación copio varios fragmentos de su programa que revelan sus prejuicios anti-capitalistas y sus propuesta políticas socialistas (la negrita es mía). Atentos los progresistas que tildan Plataforma per Catalunya de "ultraderecha", asociándola tangencialmente al liberalismo.

Artículo en LD: Compitiendo contra el burka

En mi último artículo en Libertad Digital me opongo a la prohibición del burka que quiere decretar el gobierno francés. También argumento en contra de la idea, bastante extendida en círculos liberales y conservadores, de que los valores occidentales están en decadencia y Europa va camino de sucumbir al islamismo radical. Creo que estos agoreros subestiman la fuerza de esos valores, y son las autocracias árabes las que deben preocuparse por la decadencia de los suyos.

En La libertad y la ley publicaron esta entrada sobre el mismo tema, que es la que me animó a escribir el artículo.

La esclavitud es desde luego incompatible con una sociedad libre, pero también lo es prohibir el burka si alguien desea llevarlo. La mayoría de mujeres que llevan el burka, u otros atuendos islámicos menos extremos, lo hacen porque quieren. Eso no significa que se hayan decantado por el burka después de sopesar las alternativas disponibles, escuchar distintos puntos de vista y mantenerse al margen de influencias externas. Significa que en su fuero interno están convencidas de que eso es lo correcto, por incomprensible que nos parezca a nosotros. ¿Es el resultado de la estricta y retrógrada educación que han recibido y de los valores fundamentalistas de su entorno? Sí, pero eso no confiere al Estado ningún derecho a la "reeducación" forzosa. (...)

Incluso los prohibicionistas admitirán que el mal no es el burka en sí, sino el comportamiento opresor del marido, que la obliga a ponérselo. Pero entonces, ¿por qué no se encarcela directamente al marido? Si ninguna mujer lleva el burka voluntariamente significa que todos los maridos son culpables de abuso y deben ser detenidos y encarcelados. Esa es la conclusión lógica de su premisa. Si, en cambio, están dispuestos a garantizar a los maridos la presunción de inocencia, entonces no pueden argüir al mismo tiempo que sus esposas llevan el burka bajo coacción.

Francia, por cierto, en temas de inmigración tiene pocas lecciones que dar al mundo. En el Reino Unido y en Estados Unidos los jóvenes musulmanes tienen un trabajo, no se dedican a quemar coches en las fiestas nacionales.

En contra de la ley anti-tabaco inglesa

Copio esta carta de varios firmantes publicada en el Daily Telegraph y que reclamando una enmienda a la ley anti-tabaco que prohíbe fumar en todos los espacios "públicos" (incluidos todos los clubs, pubs y restaurantes privados).

Amend the smoking ban

SIR – Traditional English pubs and clubs are suffering as never before. Around 40 are closing every week and many others are laying off staff in a desperate attempt to survive. Tens of thousands of jobs have already been lost, and many more are likely to follow over the coming months.

There are many factors causing difficulties for licensees, from the serious downturn in the economy, to continuing punitive duties on the sale of alcohol. But one factor that could be dealt with – at no expense to the taxpayer – is an amendment to the blanket ban on smoking in public places.

Tomorrow marks the second anniversary of the smoking ban in England. As publicans, we believe that its impact in reducing trade has been substantial.

We seek a solution that is fair to smokers, non-smokers and staff alike. We consider it wholly unreasonable that, when up to half of our customers are regular smokers, we can make virtually no provision for them. However, we are also conscious that many pub-goers are keen on a smoke-free atmosphere. That is why we are calling for an amendment to the smoking ban, rather than its full repeal.

If we were allowed, for example, to provide separate smoking rooms while ensuring that non-smokers’ preferences were catered for, we could improve our service without causing any upset.

For these reasons, we urge politicians of all parties to help save our pubs and clubs by introducing an amendment to the ban. If they don’t, the traditional English pub will continue to wither on the vine.

La ley anti-tabaco en el Reino Unido personalmente me beneficia, porque no fumo y no me gusta que fumen cuando estoy en un local cerrado (muchos fumadores también se las arreglan para que el humo que desprende el cigarrillo siempre vaya a parar a mi cara y no a la suya). Tengo más opciones apeticibles para escoger y la ropa no huele a tabaco cuando llego a casa. Pero también tiene desventajas que los burócratas no habían previsto: en la discoteca el olor del tabaco ha dejado paso al olor del sudor corporal de la gente, que es mucho peor.

Obama y la (no) reforma de la sanidad en USA

Arnold Kling, en su artículo para National Review The Non-Debate Over Non-Reform, escribe sobre las drásticas medidas que debería tomar la Administración Obama si realmente quiere reducir el ingente despilfarro de la sanidad americana (que afecta tanto al sector público como al sector privado). Pero pese a su retórica favorable a un cambio, ni está promoviendo un debate serio sobre el tema, ni parece que vaya a hacer otra cosa que retocar el statu quo para dejarlo igual.

Kling tiene un libro que analiza la situación de la sanidad americana y las posibles soluciones al problema del gasto superfluo: Crisis of Abundance: Rethinking How We Pay for Health Care. Es bastante sintético, muy instructivo y nada ideológico. Se estima que por lo menos un tercio del gasto en sanidad en Estados Unidos no tiene mejoras estadísticamente apreciables. El economista Robin Hanson llegó a recomendar que se recortase por la mitad el gasto sanitario total (tanto público como privado). Leed este debate en Cato Unbound entre Hanson y otros economistas y expertos en sanidad.

Copio varios fragmentos del artículo de Kling, pero vale la pena leerlo entero.

Estos dos párrafos describen la esencia del problema:

Ron Paul y la condena moral del régimen iraní

El congresista liberal Ron Paul se ha abstenido en la votación de condena al régimen iraní de la Cámara de Representantes, arguyendo que la Constitución no concede a esa cámara la prerrogativa de pronunciarse sobre asuntos que afectan a otro país que no representa.

La cámara no estaba votando ninguna declaración de guerra, sino simplemente una condena moral. Ron Paul se opone por buenas razones a una intervención militar en Irán, ¿pero implica su postura no-intervencionista que debemos permanecer callados ante la injusticia que tiene lugar más allá de nuestra fronteras? ¿Que ni siquiera podemos expresar nuestra repulsa moral por las acciones del régimen iraní? Ésta es la objeción que plantea Grant Harvers en Taki Mag, que es anti-intervencionista pero cree que el Congreso debe pronunciarse sobre la represión en Irán.

Perhaps paleos who have recently gone on record opposing “interference” and “intervention” in Iran need to define exactly what they mean by these terms. Do interference and intervention refer to the unlikely act of sending in the Marines, or do these words also include any moral support for embattled democratic forces in Iran? While I support paleos who condemn military intervention in Iran in light of the sorry history of past interventions in the Middle East, I fail to see why democratic governments should hold their rhetorical fire against the mullahs. Surely we are not condemned to the dualistic and extreme choice between outright military intervention and eerie silence, which offers no hope to human beings like the frightened Iranian woman I mentioned earlier.

Pero la condena moral por parte del Congreso americano no está libre de consecuencias, y Harvert debería preguntarse si van a ser positivas para los iraníes en lugar de asumirlo. La respuesta de Daniel Larison en The American Conservative me parece muy atinada. Copio los fragmentos relevantes:

Este blog cumple un año

El 30 de junio de 2008 estrenaba el blog con este post de presentación. Un año después acumula 608 entradas y 107.450 visitantes únicos. El blog recibe un promedio de 350 - 400 visitantes únicos al día y tiene 129 suscriptores vía feed. Espero mejorar estos números en la segunda vuelta, pero conforme la cuesta sube se avanza menos.

Dedico a este proyecto bastante tiempo con el fin de aportar algo que merezca vuestra atención. Como sabéis es un espacio de reflexión sobre temas diversos y noticias de actualidad desde una óptica liberal, aderezado con algunas notas más personales. La finalidad es estimular un poquito el intelecto, sembrar la duda y haceros simpatizar (¡todavía más!) con la libertad. Si los que eráis intervencionistas progresistas o conservadores os habéis vuelto un poco más liberales, los que ya lo eráis os habéis radicalizado, y los que eráis radicales no os habéis ablandado, entonces la labor proselitista de este blog no es del todo inútil.

Si queréis dejar feedback sobre lo que os parece el blog en general o algún aspecto en concreto, éste es un buen momento. Si os gustaría ver algún cambio, si mejoraríais el diseño de la página, si hay algo que os gusta especialmente...

Gracias por leerme y por comentar.

Steve Sailer y la paz separada en Israel

A propósito del libro de Jimmy Carter Palestine: Peace Not Apartheid, Steve Sailer reflexiona en torno al conflicto árabe-israelí en Taki Mag (1 y 2). Habla de las causas del resentimiento palestino, del apartheid y la separación física entre razas, los ejemplos de Sudáfrica y otras ex colonias, y las perspectivas de Israel como Estado judío frente a las tasas de natalidad de la población árabe, en Palestina y dentro de las fronteras pre-1967. El artículo está salpicado de propuestas y opiniones controvertidas, pero es una lectura interesante (en particular la segunda parte). Como siempre en estos asuntos, me gustaría saber la opinión de José Cohen.

A continuación copio algunos párrafos interesantes del artículo.

Sobre las raíces de la ira palestina (y el relativo conformismo de los árabes-israelíes):