El blog de Albert Esplugas

Artículo en LD: ¿Está justificada la sanidad pública?

En mi último artículo para Libertad Digital cuestiono el principal argumento teórico contra la sanidad privada (el problema de la selección adversa) y destaco dos modelos con un fuerte componente de mercado (Suiza y Singapur) que no son vulnerables a la crítica que suele hacerse al sistema sanitario americano (excesivo gasto).

Los enfermos crónicos no podrían asegurarse (no hay riesgo a estimar) y tendrían que pagar de su bolsillo el elevado coste del tratamiento. Por otro lado, los más pobres no podrían permitirse la prima del seguro. La reacción instintiva del intervencionista ideológico es reclamar la nacionalización de la sanidad. La respuesta lógica del liberal que acepta intervenciones quirúrgicas es pedir subsidios para los individuos con graves condiciones preexistentes y para los más pobres, sin tocar el resto del mercado. (...)

En Suiza el gobierno solo financia un 25% de los costes sanitarios (en Estados Unidos el gobierno paga casi el 50%). El gasto total en sanidad es similar al de los países con sistemas públicos. Los individuos están obligados a comprar seguro médico privado, que por ley incluye una cobertura básica. Las compañías compiten en precio y servicios, y muchos suizos se decantan por pólizas baratas con deducibles altos. El Estado subsidia a los más pobres (nadie paga más de un 10% de su renta por el seguro), y más de un tercio de la población contrata pólizas suplementarias. No hay listas de espera y los pacientes pueden elegir libremente el proveedor sanitario.

En Singapur el gasto total en sanidad es la mitad que el de España, y sus indicadores de salud son excelentes. Dos tercios de la financiación son privados. Los singapurenses disponen de cuentas de ahorro sanitarias individuales, financiadas con aportaciones obligatorias, a las que recurren para gastar cuando enferman. El Estado subsidia servicios básicos y paga la sanidad a las familias con menos recursos. Hay libertad de elección de proveedor y no existe lista de espera.

Leedlo entero.

Nota: me tomo unas vacaciones de LD también, hasta septiembre. Que tengáis un buen verano.

Más sobre la selección adversa y la sanidad privada (comentario a Ramón Mateo)

Ramón Mateo Escobar comenta las referencias que había recomendado en esta entrada sobre la selección adversa en el mercado sanitario.

Algunas puntualizaciones:

En conclusión, desde luego no podemos decir que la selección adversa no supone un problema en el sector sanitario. Los esfuerzos que las compañías invierten en el tratamiento de la información, sin ir más lejos, lo confirma.

Es un problema o "fallo de mercado" cuando no hay solución de mercado. Si el mercado tiene mecanismos para solventar asimetrías de información etc. (como explican los artículos que enlazo y como reconoce Ramón en su anotación) no es un problema o un "fallo de mercado". Es decir, no es un problema que tenga que resolver el Estado, y el título de sus entradas es "El porqué de la sanidad pública" (modelo español, se entiende).

Albert hizo en su día un desglose de esta categoría de no asegurados, lo cual, a pesar de todo, no le resta importancia.

Mi desglose de los 45 millones de americanos sin seguro sí resta importancia a esa cantidad, pues se demuestra que muchos no compran seguro porque son jóvenes y están sanos, no porque no puedan permitírselo. Le resta importancia en la medida en que esa cifra debe revisarse a la baja tomando todos los matices en consideración.

¿Cómo podemos saber si las compañías de seguro funcionan en un entorno mucho menos hostil precisamente debido a que los programas públicos [Medicare y Medicaid en Estados Unidos] acogen a personas de alto riesgo, que ellas nunca querrían asegurar, y por tanto se quedan únicamente con una categoría de clientes con un riesgo inferior? (...) De ser así, habría que concluir que estos programas hacen un enorme favor en cuanto al funcionamiento más o menos normal (...) de las compañías de seguro (...).

Aunque Medicare y Medicaid fueran un buen parche, ello no implica que la nacionalización de toda la industria o la single-payer health care (modelo español) sea necesaria o beneficiosa, que es lo que se desprende de los anteriores comentarios de Ramón (1 y 2). A lo sumo sería una defensa del modelo semi-privado americano.

¿Dónde viven los millonarios?

El Global Wealth 2010 Report del Boston Consulting Group lista los diez países con mayor proporción de millonarios del mundo. (Millonario se define como la persona en posesión de más de 1 millón de dólares en activos netos, excluyendo la primera residencia).

Reportajes en LD: la década de 2000 y el comercio de órganos

Los últimos reportajes económicos que he publicado en Libertad Digital:

• Ranking internacional de bloggers economistas por su influencia académica
• La década de 2000: negra para EEUU, dorada para las economías emergentes
• El comercio legal de órganos eliminaría la lista de espera de trasplantes

Recomiendo especialmente el último, sobre el comercio de órganos. Copio un par de párrafos.

El problema:

En EEUU la lista de espera se ha multiplicado por cinco desde 1990 a 2009, pasando de 20.000 a 100.000 personas. Aproximadamente 6.500 pacientes fallecen cada año esperando trasplante, y la cifra no incluye a los que son sacados de la lista por enfermar durante la espera dejando de ser elegibles para trasplante. De ellos mueren más de 2.000 anualmente. En España, la lista de espera es de 5.000 personas. Según datos de la Organización Nacional de Trasplantes, aproximadamente un 10% de los pacientes muere a la espera de recibir un trasplante.

La solución aplicada en Irán (quizás el único ámbito en el que su gobierno tiene algo que enseñarnos):

Singapur, ¿dictadura o democracia a la barcelonesa?

Singapur, uno de los países más prósperos y con mayor grado de libertad económica del mundo, es popularmente considerado una dictadura o autocracia. Tras visitar el país y estudiar su sistema político Bryan Caplan disputó esta acusación señalando que hay una variedad de partidos legales en la oposición que compiten con el partido dominante (People's Action Party) en elecciones libres, regulares y no corruptas (según Transparencia Internacional, Singapur es el cuarto país menos corrupto del mundo, y consigue excelentes resultados en los indicadores de Governance Matters del Banco Mundial). La democracia singapurense tiene ciertas peculiaridades, pero es una democracia al fin y al cabo. Lo que sucede es que siempre gana el mismo partido por mayoría abrumadora (82 de 84 escaños en el parlamento). ¿Es un resultado sospechoso?

No lo es, dice Caplan, si pensamos en Singapur como "ciudad-estado" y no como "Estado". Singapur es una ciudad, y hay numerosos ejemplos de ciudades o regiones que no han cambiado de partido gobernante en décadas. Caplan menciona San Francisco, en España podríamos citar Barcelona o Andalucía. ¿Es la alternancia en el gobierno un requisito democrático? ¿Acaso no son democráticas las instituciones de estas ciudades y regiones?

Para sorpresa de Caplan, el ministro de justicia singapurense K. Shanmugam ha citado sus argumentos (y a él mismo) para defender las credenciales democráticas de Singapur en una conferencia internacional en Nueva York.

Copio parte de la noticia:

Hannan: más vale que USA no imite la NHS británica

Daniel Hannan, parlamentario europeo por el Partido Conservador británico, ha levantado polvareda por sus declaraciones sobre la sanidad pública inglesa en una gira por Estados Unidos. De convicciones liberales y admirador de Ron Paul, Hannan ha dicho ante los medios americanos que Estados Unidos debe evitar adoptar el modelo de sanidad pública británico (National Health Service). La opinión de Hannan choca con la del portavoz de sanidad de su partido y la de su líder, David Cameron.

Los medios hostiles al liberalismo han tardado poco en acusar a Hannan de faltar el respeto a los empleados de la sanidad pública (?) y de querer implantar el sistema americano en el Reino Unido. Hannan responde en su blog del Telegraph:

Nor do I believe - as Peter Mandelson seems fatuously to be claiming - that Britain should adopt a US-style insurance-based system. While in the States last week, I repeatedly emphasised that I thought their set-up could be improved, that costs were too high, that litigation drove up premiums and that powers could be shifted from big insurance companies to individuals. There is a difference between saying that the US shouldn’t adopt the British model and saying that Britain should adopt the American model. Think about it for a few seconds and you’ll see that it’s quite an obvious difference.

If you want to go in for shorthand categorisation by country, the model I’ve been pushing for is one of personal healthcare accounts, a system most closely approximated in Singapore, whose people enjoy a higher level of healthcare than Britons do while paying considerably less for it.

En una entrada anterior resumía por qué Singapur le parece un modelo de referencia a la hora de plantear reformas, destacando que un avance hacia la liberalización no implica que el Estado no pueda seguir atendiendo a los más pobres.

El ex Primer Ministro de Singapur, referente hoppeano

Lee Kuan Yew fue el Primer Ministro de Singapur entre 1959 y 1990. En sus memorias políticas, From Third World to First: The Singapore Story: 1965-2000, el padre del desarrollo económico singapurense habla con admiración de su vecino hongkonés y se lamenta de que en Singapur el contexto social y el nacionalismo empujaran a subsidiar la educación, la sanidad y la vivienda. Nótese que Lee Kuan Yew parece que esté hablando de un Estado del Bienestar a la europea pero está hablando de la segunda economía más libre del mundo, con escasas regulaciones, bajísimos impuestos y un gasto público cercano al 15% del PIB (el gasto público de Estados Unidos es del 36%). Con todo, según Kuan Yew, Singapur se quedó corto en la aplicación de medidas liberales.

People in Hong Kong depended not on the government but on themselves and their families... The drive to succeed was intense; family and extended family ties were strong. Long before Milton Friedman held up Hong Kong as a model of a free-enterprise economy, I had seen the advantage of having little or no safety net. It spurred Hong Kong's people to strive to succeed. There was no social contract between the colonial government and them. Unlike Singaporeans, they could not and did not defend themselves or their collective interests. They were not a nation - indeed, were not allowed to become a nation...

We had to become a nation or we would cease to exist. We had to subsidize education, health, and housing even though I tried to avoid the debilitating effects of welfarism. But the Singaporean cannot match the Hong Konger in drive and motivation. In Hong Kong when people fail, they blame themselves or their bad luck, pick themselves up, and try again... Singaporeans have different attitudes to government and to life. They prefer job security and freedom from worry. When they do not succeed they blame the government since they assume its duty is to ensure that their lives get better... Singaporeans vote for their MPs and ministers and expect them to distribute whatever prizes their are.

Creo que Hans Hermann Hoppe, en lugar de aludir a monarcas de siglos pretéritos para ilustrar su tesis de que la monarquía es menos mala que la democracia actual, debería utilizar referentes modernos como Lee Kuan Yew. Singapur no es una monarquía pero sí un régimen fundamentalmente unipartidista controlado por los mismos líderes durante varios mandatos consecutivos. Lee Kwan Yew gobernó 25 años, y ahora su hijo, Lee Hsien Loong, ocupa el cargo de Primer Ministro.

(vía Econlog)