El blog de Albert Esplugas

Artículo en LD: ¿Las armas matan o disuaden?

En este artículo en Libertad Digital presento varios argumentos y datos a favor de la libertad de armas, ahora que la tragedia de Tucson ha vuelto a poner el debate en portada. No es una causa popular en España (donde incluso la autodefensa está mal vista), pero sí lo es en Estados Unidos.

Hasta 15 estudios desde 1976 contabilizan entre 760.000 y 3,6 millones de usos defensivos de armas de fuego al año (una media de 1,8 millones). Uno de los estudios más rigurosos sitúa en 400.000 los usos defensivos anuales que con "total o casi total certeza" salvan una vida, excluyendo los usos policiales y militares. Aún suponiendo que un porcentaje de la gente encuestada haya exagerado la descripción del suceso, se trata de un número extraordinariamente más alto que la cifra anual de muertos y heridos por arma de fuego (30.000 y 70.000 respectivamente). (...)

Estos datos pueden sorprender a los prohibicionistas que se acogen intuitivamente a esta hipótesis: el aumento de la disponibilidad de los medios para cometer crímenes conlleva un aumento de la comisión de crímenes. Pero hay una hipótesis alternativa que encaja con los datos: un mayor acceso de los ciudadanos a las armas de fuego aumenta el riesgo de los potenciales criminales a experimentar consecuencias no deseadas (que incluyen recibir un disparo, ser reducido con amenaza de disparo, o simplemente ser incapaz de consumar el crimen). En otras palabras, más armas implican más disuasión.

Leedlo entero.

Imprescindible la lectura de esta entrevista a John Lott en National Review. En el mismo medio también recomiendo este atinado artículo de Robert VerBruggen en NR: How to Write About Firearms. A guide for liberal columnists who don’t want to sound stupid about guns.Y en Reason, Steve Chapman: Why Gun Control (Still) Won't Work (HT: Manuel).

Gabriela Calderón escribe sobre la experiencia en Ecuador y otros países (HT: Valín).

Maravillas del mercado: Internet Movie FIREARMS DataBase

La IMDB la conocemos todos. La IMFDB la descubrí hace poco. Básicamente consiste en una base de datos en formato wiki de todas las armas mostradas en miles de películas de acción, con fotogramas de las secuencias donde aparecen e información sobre sus características. Incluso explican en qué armas reales se basan las armas futuristas empleadas en algunas películas.

Estos niveles de friquismo solo son posibles en América.

(Gràcies Manel)

Cómo conseguir un arma en Washington DC

Christian Davenport relata en el Washington Post cómo se hizo con un arma en el Distrito de Columbia.

It took $833.69, a total of 15 hours 50 minutes, four trips to the Metropolitan Police Department, two background checks, a set of fingerprints, a five-hour class and a 20-question multiple-choice exam.

Oh, and the votes of five Supreme Court justices.

(El Tribunal Supremo en District of Columbia v. Heller tumbó la prohibición de poseer un arma en casa. Washington tenía la legislación más restrictiva del país).

En la vecina Virginia, solo hubiera tenido que seguir estos pasos:

If I lived in Virginia, I'd simply walk into a shop, show my ID, fill out forms and then wait while the store calls for my background check, which can take all of three minutes. If I pass, the gun is mine. Or I could buy a gun from a private citizen and forgo the background check. No safety course required (unless I'm applying for a concealed-handgun permit, which is not even an option in the District). No need to register the gun with the government (unless it's a machine gun, which is, again, not an option in the District). 

Leedlo entero, es bastante interesante.

(HT: Manuel Lora)

Estados Unidos relaja las restricciones contra la armas

AP informa que en Estados Unidos se están relajando las retricciones contra las armas. En los últimos dos años, en 24 estados han aprobado 47 nuevas leyes favorables a la tenencia de armas de fuego. Por ejemplo:

Arizona, Florida, Louisiana and Utah have made it illegal for businesses to bar their employees from storing guns in cars parked on company lots.

Alabama, Arkansas, Louisiana, South Carolina and Virginia have made some or all handgun permit information confidential.

Montana, Arizona and Kansas have allowed handgun permits to be issued to people who have had their felony convictions expunged or their full civil rights restored.

Tennessee and Montana have passed laws that exempt weapons made and owned in-state from federal restrictions. Tennessee is the home to Barrett Firearms Manufacturing, the maker of a .50-caliber shoulder-fired rifle that the company says can shoot bullets up to five miles and is banned in California.

Algunas leyes, como la primera obligando a las empresas a permitir que sus empleados guarden las armas en el coche si está estacionado en el garaje, atentan contra el derecho de propiedad (el garaje es de la empresa, no del empleado).

He defendido el derecho a portar armas en otras anotaciones y artículos (véase la categoría: Libertad de armas, en particular esta entrada y el ensayo enlazado). Un tema controvertido allí donde no hay una cultura de la auto-protección, pero esta cultura no puede tomar forma a menos que empiece a promoverse, aunque sea gradualmente.

¿Tendrías un arma en casa?

Esta es la pregunta de la encuesta en el lateral, a propósito del artículo de Aurelio Arteta que critico en una entrada anterior. Nótese que una cosa es estar a favor del derecho a portar armas y otra querer ejercerlo.

En mi caso, soy partidario de la libertad de armas pero se me hace extraño imaginarme con una. Si hubiera nacido en Estados Unidos, donde es normal tener un arma en casa, probablemente pensaría distinto. Pero en ausencia de una cultura de la auto-defensa hemos cultivado otros hábitos y prejuicios. De todos modos me inclino por el "quizás", porque la idea de sentirme impotente ante un criminal que intenta atacarme a mí o a mis seres queridos me da escalofríos, y cuando hago introspección preguntándome si sentiría remordimientos al quitarle la vida a alguien que pone en riesgo la mía siempre llego a la misma conclusión: no.

Puede que el criminal no tenga la intención última de matarme, o que padezca profundos problemas psicológicos o se reformase al cabo de 20 años si fuera encarcelado, pero en el momento de la agresión no lo sé ni tengo por qué ponderar estas incógnitas: el criminal está poniendo en riesgo mi vida y no tiene ningún derecho a exigir que yo asuma el riesgo de su salvaje comportamiento. No soy nada violento (no recuerdo una sola pelea en la escuela), pero mi preocupación cuando pienso en este tipo de escenarios es que el criminal se vuelva a levantar después de golpearle o dispararle, ahora con sed de venganza. En frío dudo que pudiera ejecutar a un criminal, pero cuando la agresión se está produciendo me veo capaz. Además, en un momento en que el criminal no muestra signos de arrepentimiento sino todo lo contrario, compasión y empatía creo que es lo último que sentiría.

Lo cual me recuerda un pasaje de la novela The Probability Broach que me hizo sonreir. Habla el protagonista, el policía Win Bear:

Many cops see thirthy years without firing a shot in anger, others quit cold after their first. You'd be surprised how often. Some few start enjoying it, but we try to weed them out - too bad the feds don't follow the same policy. I was surprised how I felt: like shooting those rattlesnakes. The world was clearner, safer. Not much, but a little. I hadn'd liked doing it any more than, say, washing dishes, but I'd do it again. I'm not for capital punishment, a useless, stupid ritual, degrading to everyone involved - except at the scene and moment of the crime, preferably at the hand of the intended victim. (p. 74-75)

Cabe puntualizar que esta pregunta y comentarios solo tienen sentido en el contexto de un marco legal pro-víctima, en el que defenderse sin miramientos no es delito, porque de poco sirve la libertad de armas si te meten en la cárcel casi siempre que disparas. Arturo Pérez-Reverte captura brillantemente el problema de la auto-defensa en España en este artículo.

Arteta y el uso defensivo de las armas

Aurelio Arteta, catedrático de Filosofía Moral y Política de la UPV, hace un extraordinario despliegue de demagogia en un artículo publicado en la Tribuna de El País sobre la libertad de armas en Estados Unidos. No aporta ningún dato ni contrasta sus afirmaciones.

Un párrafo de muestra (énfasis mío):

También en Estados Unidos se encomienda esa protección individual al poder soberano, aun cuando la ley no obliga a ceder el derecho de defenderse a uno mismo con las armas en la mano y son millones los ciudadanos preparados para ejercerlo. Pero el caso es que las armas adquiridas como medios defensivos -porque las carga el diablo- se vuelven ofensivas a la menor oportunidad. De suerte que ese derecho a la autoprotección ha de provocar un riesgo mucho más general que si fuera denegado. En cuanto un ciudadano sepa o tan sólo sospeche que su vecino dispone de una pistola para prevenir su eventual agresión, ya cuenta con una razón (con tantas razones como vecinos armados) para sentirse amenazado y procurarse la herramienta para repeler su ataque. Aumentarán las medidas de vigilancia, pues ahora cualquiera resulta un criminal en potencia. En definitiva, allí donde cada uno puede portar armas mortíferas hay sobrado fundamento para que todos se teman mortalmente entre sí.

Ahora leed el texto que copio a continuación extraído del artículo Is There a Right to Own a Gun?, de Michael Huemer (en esta entrada dije que era el mejor artículo que he leído hasta ahora sobre la libertad de armas).

Datos sobre el uso defensivo y ofensivo de las armas de fuego (notas al pie y referencias en el ensayo original):

El mejor artículo que he leído en defensa de la libertad de armas

El artículo mejor argumentado que he leído en favor de la libertad de armas es uno que descubrí hace poco vía Econlog: Is There a Right to Own a Gun?, de Michael Huemer, originalmente publicado en Social Theory and Practice.

No introduce casi ningún argumento que no resulte familiar a los que hemos profundizado un poco en este debate, pero la forma de agruparlos y articularlos (en secuencia lógica, ahondando en las debilidades de cada punto y las posibles objeciones) lo convierten en la defensa más persuasiva del derecho a portar arma. Las analogías, ejemplos y contra-ejemplos que acompañan los razonamientos contribuyen extraordinariamente a clarificar la discusión.

Tengo auténtica curiosidad por leer un intento de refutación riguroso y honesto por parte de alguien contrario a la libertad de armas, que dispute la lógica de los argumentos del artículo así como los datos sobre los que se sustentan varias de sus conclusiones.

Resumen:

Individuals have a prima facie right to own firearms. This right is significant in view both of the role that such ownership plays in the lives of firearms enthusiasts and of the self-defense value of firearms. Nor is this right overridden by the social harms of private gun ownership. These harms have been greatly exaggerated and are probably considerably smaller than the benefits of private gun ownership. And I argue that the harms would have to be at least several times greater than the benefits in order to render gun prohibition permissible.