El blog de Albert Esplugas

Artículo en LD: Los ricos ya pagan más

En mi último artículo para Libertad Digital salgo en defensa de las rentas altas, que en 2011 va a ser aún más expoliadas que ahora merced al aumento del tipo máximo del IRPF.

Los que confunden la envidia con el afán de justicia repiten la consigna de que quien gana más debe pagar más. La factura del Estado discrimina según la renta, una práctica virtualmente inexistente en el mercado, donde empresas e instituciones privadas cobran el mismo precio por sus servicios con independencia de raza, religión, orientación sexual y poder adquisitivo. En el caso de los servicios públicos, en cambio, se acepta el principio discriminatorio de que los que obtienen más ingresos deben pagar un precio distinto. (...)

Ricos los hay y los habrá bajo cualquier sistema político, porque los individuos tienen distintas capacidades, ambición y escrúpulos. La diferencia entre un sistema de mercado puro y un sistema socialista puro es que en el primero los ricos son los más productivos, los que obtienen mayores ganancias del hecho de ofrecer servicios que los consumidores valoran, y en el segundo los ricos son los que ostentan el poder, los que detentan el privilegio de dictar a los demás lo que deben hacer.

Leedlo entero.

Heath analiza el presupuesto de emergencia

Allister Heath, mi analista londinense favorito, disecciona el presupuesto de emergencia británico en City A.M.: Great progress on the deficit – but far too many unnecessary tax hikes. Empieza así:

We were told to expect a tough Budget, with lots of pain, and that was exactly what we got. Many of the policies announced were necessary; others, however, are clearly misguided. On balance, however, this Budget will leave Britain in a stronger position – not something that could usually be said of the previous government’s efforts.

George Osborne’s courage in reducing spending is to be applauded. It is great news that public spending (on the government’s measure) is set to be cut from 47.3 per cent of GDP this year to 39.8 per cent by 2015-16. Receipts will grow from 37.2 per cent to 38.7 per cent; I would have preferred tax to remain constant and spending to fall even faster but at least we will not be enduring a crippling hike in tax as a share of national income. The national debt will peak in 2013-14 at 70 per cent and then start to drop.

Leedlo entero si os interesa el tema.

Menos Estado en tiempos de crisis: Reino Unido, Rusia, Hungría...

Después del giro intervencionista de los Estados al estallar la crisis, con rescates y estímulos keynesianos, parece que algunos países están empezando a virar en la dirección contraria, recortando gasto y rebajando impuestos.

En el Reino Unido, George Osborne acaba de presentar el esperado presupuesto de emergencia para reducir el déficit fiscal. Aumenta el IVA (del 17,5% al 20%) y el impuesto sobre ganancias del capital (del 18% al 28% para las rentas superiores). Los bancos estarán sujetos a un nuevo impuesto. El resto son básicamente recortes de gastos e impuestos (con matices):

• Incremento en £1.000 del mínimo exento del impuesto sobre la renta (que pasará a ser de £7.475), dejando a 880.000 personas de renta baja completamente exentas de este impuesto (pero esta medida queda ensombrecida por la reducción del nivel de ingresos del tramo del 40%, con lo que 700.000 personas saltarán a este tramo).
• El impuesto de sociedades se reducirá un 1% cada año hasta llegar al 24% (del 28% actual). El impuesto de sociedades para las pequeñas empresas se reducirá del 21% al 20%. El tramo a partir del cual los empresarios empiezan a pagar cotizaciones a la Seguridad Social se elevará en £21 a la semana, y las empresas de fuera de Londres estarán exentas del pago de £5,000 en cotizaciones para sus 10 primeros empleados
• Los presupuestos de cada departamento (a excepción de sanidad y ayuda externa) se reducirán en un 25% durante la legislatura. Recortes en prestaciones sociales por valor de 11.000 millones de libras. El gasto público en relación con el PIB pasará del 47,3% este año al 39,8% en 2015-2016 (véase este gráfico)

En otros países del entorno europeo también se están tomando medidas bien encaminadas:

¿Dónde viven los millonarios?

El Global Wealth 2010 Report del Boston Consulting Group lista los diez países con mayor proporción de millonarios del mundo. (Millonario se define como la persona en posesión de más de 1 millón de dólares en activos netos, excluyendo la primera residencia).

Artículo en LD: Liberalismo caliente (réplica a Ovejero)

Con algo de retraso, publico en Libertad Digital una réplica a un artículo de Félix Ovejero Lucas en El País (Carlos Rodríguez Braun ya había escrito en su blog de La Razón un comentario muy atinado). Copio dos párrafos:

Ovejero caricaturiza el liberalismo hasta el punto de hacerlo irreconocible. Confunde la libertad (que acaba donde empieza la del otro) con el poder arbitrario (que no reconoce límites). Se refiere al Estado como "la garantía de la libertad", como si el zorro cuidara del gallinero. Acusa a los críticos del impuesto de sucesiones de "consagrar el linaje del tener", pero lo que defendemos es el derecho a legar a quien quieras el fruto acumulado de tu trabajo. Ovejero desestima las objeciones relacionadas con la eficiencia, ignorando que el impuesto de sucesiones no sólo desincentiva el trabajo, sino que incentiva el consumo del capital antes de la muerte (y de que se lo quede Hacienda).

Ovejero, por último, dice que en democracia todos contamos lo mismo (una persona, un voto), mientras que en el mercado unos tienen más voz que otros. Hay algo de cierto en esto: en democracia la voz de todos vale igual... de poco. En democracia se vota para ejercer poder sobre los demás, incluidos los que no votan o los que votan en contra. En el mercado cada uno negocia y paga por lo que quiere, sin interferir en lo que persiguen los demás, de modo que pueden armonizarse descentralizadamente los intereses más dispares y conflictivos. La distinción es importante, porque en el día a día no vivimos "democráticamente". No pedimos permiso a "la mayoría" si queremos vestir como metaleros, seguir una dieta vegetariana o leer libros de historia. No preguntamos a la "mayoría" a la hora de escoger a nuestras amistades, nuestro trabajo, nuestra casa o nuestra pareja. El mercado, además, es genuina "participación directa": si no nos gusta un servicio o un producto acudimos a la competencia al día siguiente, no tenemos que esperar cuatro años (para obtener lo mismo en otro envoltorio).

Leedlo entero.

Impuestos progresivos: que paguen nuestros nietos

Leo este curioso artículo de Steven Landsburg en Slate que ya tiene varios años. Landsburg apunta que la sociedad de nuestros nietos será mucho más rica que la nuestra, del mismo modo que la nuestra es mucho más rica que la de nuestros abuelos. ¿Por qué, entonces, no cobramos más impuestos a las generaciones futuras? ¿No es regresivo el empeño conservacionista de sacrificar consumo presente para disfrute de nuestros nietos?

El argumento tiene implicaciones en el contexto del calentamiento global: ¿por qué tenemos que sacrificar parte de nuestro bienestar presente para beneficios de las generaciones futuras, que serán mucho más ricas? Incluso tomando las estimaciones del catastrofista informe Stern, los países en desarrollo tendrán en el 2100 una renta per cápita real superior a la de los países desarrollados de hoy en día. Pero el argumento también funciona en el otro sentido: ¿por qué tenemos que preocuparnos de las pensiones de las generaciones venideras? ¿O del déficit que van a tener que costear?

Taking from the poor and giving to the rich is the opposite of income redistribution as it is usually practiced. If we were consistent, we'd insist that those wealthy future generations owed us something, not the other way around. If some moral principle allows the tax collector to confiscate 40 percent of Gates' income, that same moral principle should allow the unemployed lumberjacks of Oregon to confiscate your rich grandchildren's view of the giant redwoods. (...)

The popular philosophy of income redistribution requires us to transfer income from the few high earners of today, while the popular philosophies of conservation and "fiscal responsibility" require us to transfer income to the many high earners of tomorrow. Those who embrace all these philosophies at once--Bill Clinton comes to mind--have about them at least a mild air of intellectual schizophrenia.

Buscando en Google: "_____ es robar"

Chris Hartman hace una búsqueda con wildcard en Google para saber qué es lo que entiende la gente por "robar" ("____ is theft"). La combinación con más resultados es "piracy is theft". "Taxation is theft" está en el tercer puesto, por delante de otras consignas ideológicas como "property is theft" o "profit is theft". Hartman anota también el "grupo de interés" asociado a cada una de las combinaciones.

La idea me ha parecido interesante así que he hecho una búsqueda de varios de estos términos en español. Las combinación no es idéntica en cada caso, la he adaptado para reflejar la expresión más corriente (la que da más resultados) o he incluido más de una.

Artículo en LD: ¿El impuesto Robin Hood?

En mi último artículo para Libertad Digital hablo de la Tasa Tobin o impuesto sobre transacciones financieras, que en una nueva campaña ha sido rebautizada "el impuesto Robin Hood".

Copio los dos últimos párrafos:

¿Realmente este impuesto que perjudica al ciudadano medio y dificulta la inversión en países en desarrollo merece ser asociado con una figura como Robin Hood, el amigo de los pobres? De nuevo hay que recalcar a los estatistas que las buenas intenciones y la indignación moral no les eximen de la responsabilidad de encontrar soluciones prácticas a los problemas.

Cabe recordar también a los hurtadores de narrativas que Robin Hood no robaba a los ricos para ayudar a los pobres. "Robaba" al tirano Rey Juan y a su séquito para devolvérselo al ciudadano. Como dice Guido, Robin Hood debe estar revolviéndose en su tumba viendo cómo son los que defienden una subida de impuestos quienes reivindican su nombre.

Leedlo entero.

Artículo en el IJM: La redistribución, una forma de esclavitud

En mi último artículo para el Instituto Juan de Mariana hago una comparación que a los partidarios de los impuestos altos y la redistribución no les gusta escuchar.

Decir que la redistribución es una forma de esclavitud no es ninguna hipérbole. Confiscar los ingresos de Juan producto de diez horas semanales de trabajo equivale a confiscarle "diez horas" de trabajo o, en otras palabras, forzarle a trabajar diez horas a la semana en beneficio de otro. Como atinadamente advierte Robert Nozick en su libro Anarchy, State, And Utopia, incluso quienes aceptan la imposición de tributos se oponen a que el Estado obligue a trabajar a un hippie desempleado. De igual modo se opondrían a que el Estado obligara a todos los ciudadanos a trabajar diez horas extras a la semana para beneficio de terceros. Pero confiscar las ganancias de diez horas de trabajo les parece aceptable. (...)

Los estatistas a menudo ven los impuestos como un tributo proporcional sobre todas las actividades que están por encima de aquellas necesarias para sobrevivir. Una vez cubiertas las necesidades básicas con ingresos exentos de impuestos, nadie nos obliga a trabajar más para gozar de bienes y servicios adicionales. Es muy curioso que este argumento a veces proceda de los mismos socialistas que afirman que una persona se ve "forzada a trabajar" cuando sus alternativas son peores (algo que siempre achacan al capitalismo). Nozick replica que ambas visiones son incorrectas: desde el momento en que se utiliza la fuerza para limitar las alternativas (en este caso imponiendo la disyuntiva de pagar impuestos o vivir en modo de subsistencia), el sistema impositivo es una forma de esclavitud y se distingue de aquellos escenarios en los que las alternativas no han sido limitadas por la fuerza.

Leedlo entero.

Reportaje en LD: Los beneficios de la competencia fiscal y el voto con los pies

Recomiendo que leáis entero el último reportaje económico que he escrito para Libertad Digital. Es sobre la competencia fiscal en Europa y en el mundo, sus beneficios teóricos y sus resultados prácticos. Se basa en el informe The Economics of Tax Competition: Harmonization vs. Liberalization, de Daniel J. Mitchell, publicado por el Adam Smith Institute.

Extracto algunos datos concretos sobre la reducción de impuestos a la que ha contribuido la competencia fiscal entre países en las últimas tres décadas:

• Desde que Thatcher y Reagan iniciaran los recortes del impuesto sobre la renta, la media del tipo marginal máximo en los países industrializados ha caído de un 67% en 1980 a un 42% en la actualidad.

• En Europa occidental, la media del impuesto sobre beneficios se ha reducido de un 48% en 1980 a menos de un 27% en la actualidad.

• Numerosos países del antiguo bloque soviético han implementado tipos impositivos únicos (“flat tax”). En 1980 había tres países con tipos únicos, hoy hay más de 25. Las tres naciones bálticas (Estonia, Lituania y Letonia) adoptaron un tipo único en los 90. Luego siguieron países como Rusia (con un tipo único del 13%), Ucrania (13%) y Eslovaquia (19%). Bulgaria tiene un tipo único del 10%.

Heath: la gente no viene a Londres por el tiempo

Excelente artículo de Allister Heath en City A.M. Empieza con una cita de Voltaire de 1733, cuando escribió sus cartas desde el exilio inglés:

“Go into the London Stock Exchange – a more respectable place than many a court – and you will see representatives from all nations gathered together for the utility of men”, Voltaire wrote. “Here Jew, Mohammedan and Christian deal with each other as though they were all of the same faith, and only apply the word infidel to people who go bankrupt. Here the Presbyterian trusts the Anabaptist and the Anglican accepts a promise from the Quaker. On leaving…some go to the Synagogue and others for a drink, this one goes to be baptised in a great bath in the name of Father, Son and Holy Ghost …and everybody is happy.”

Continúa describiendo el carácter comercial y multicultural de la City:

Reportajes en LD: Sarkozy contra la City, inmigración, subida de impuestos en el Reino Unido

Aparte de los artículos de opinión bi-semanales he empezado a escribir artículos de noticias económicas para Libertad Digital, más asépticos que de costumbre. Estos son los tres publicados hasta ahora:

• Sarkozy amenaza a la City de Londres

• La llegada de inmigrantes enriquece a los trabajadores nativos

• Brown no convence: Reino Unido sube los impuestos a banqueros y clase media

La City se prepara para lo peor (actualizado)

Hoy a las 12.30 hora inglesa Alistair Darling, el ministro de finanzas británico, entregará al Parlamento el "pre-Budget Report". Se espera que incluya un conjunto de medidas intervencionistas "contra la banca", en un giro populista para satisfacer a las bases laboristas, que amenazará la competitividad de Londres como centro financiero internacional.

Among a raft of measures designed to clobber the better-off will be a windfall tax on banks, as well as confirmation that the top rate of income tax will rise next April to 50p and that a raft of allowances will be eliminated for anyone earning over £100,000 a year.

Other measures to target workers on higher incomes are also expected, with capital gains tax rates and inheritance tax under intense scrutiny.

Parece que los recortes drásticos de gasto público para reducir el déficit no encabezan la agenda. Alllister Heath, editor de City A.M., advierte que la "guerra contra los bancos" afectará a la ciudad entera, y por extensión al Reino Unido, no solo a "los banqueros".

Votando con los pies, de Londres a Suiza

En el lujoso hotel Lanesborough tiene lugar esta noche un seminario sobre las ventajas de trasladarse de Londres a Ginebra ahora que el gobierno se dispone a aumentar los impuestos a las rentas más altas. Más de un centenar de gestores de hedge fund y banqueros de la City asistirán al evento.

Savills, the high-end estate agent, is holding a Swiss relocation seminar where some of the City's brightest, best, and richest will be briefed on the advantages of leaving Mayfair and the City behind for Geneva and the Swiss Alps. (...)

The reason for the surge in interest about a move out of London is clear, says experts. Labour's decision to introduce a 50p tax from next April on those earning over £150,000 a year has proved the tipping point for many London-based high earners.

El hedge fund BlueCrest Capital probablemente desplace parte de sus operaciones a Ginebra. El empresario Hugh Osmond y otras celebridades como el artista Tracey Emin o el deportista Lewis Hamilton también están contemplando dejar la ciudad. Compañías como McDonald's o Infoma se están trasladando a Suiza para evitar el oneroso impuesto sobre beneficios.

El impuesto sobre la renta en el Reino Unido será del 50% en el último tramo. En Suiza el impuesto para las rentas altas puede ser del 20%, y hay noticias de que las autoridades suizas están concediendo impuestos del 10% a altos ejecutivos como incentivo para que ubiquen su residencia en el país. Algunos expertos creen que el éxodo no va a ser importante, apuntando que la oferta de vivienda en Suiza es limitada y la normativa para la compra de inmuebles es restrictiva. En cualquier caso, bienvenida sea esta competencia fiscal y el voto con los pies.

Manos arriba, esto es solidaridad

Zapatero ha apelado a la solidaridad para defender la subida de impuestos. A vueltas con la paradoja progresista.

Francesc-Marc Álvaro responde en La Vanguardia:

Por solidaridad, uno paga una cuota a una ONG. Por solidaridad, uno decide libremente y según su conciencia dedicar euros y/o tiempo a cualquier proyecto social, cultural, ambiental que sea de interés general. Por solidaridad, uno envía material de primera necesidad a poblaciones de países en desarrollo o entrega comida y ropa en la parroquia del barrio para que la distribuyan entre aquellos que lo están pasando peor. Por solidaridad, se hacen muchas cosas, pero incluir las obligaciones fiscales en este apartado es una desfiguración.

No pagamos impuestos por solidaridad, no nos engañemos. Pagamos impuestos por obligación (la inmensa mayoría) y por sentido cívico (la inmensa minoría). Algunos también pagamos impuestos por interés y por pragmatismo. Yo tengo interés en que los servicios públicos funcionen bien, en que existan unos mínimos de protección que estén asegurados, en que la base material de la cohesión social sea firme y sólida. Pago impuestos por pragmatismo: prefiero una comunidad civilizada en la que ciertas cosas formen parte de nuestro paisaje diario y no dependan de la suerte o de las coyunturas. Por todo ello, me molesta que se asocie el dar libremente con el contribuir por mandato legal. (...)

Apelar a la solidaridad para vender una subida de impuestos es una forma bastante tosca de chantaje moral que, sobre todo, elude la palabra que en realidad define el problema: justicia. Queremos contribuir lo que en justicia corresponda, pero no nos gusta que nos tomen el pelo.

Pilar Rahola en el mismo periódico:

"Manos arriba, esto es solidaridad". O, lo que es lo mismo, esto es un atraco. Hay conceptos solemnes que, a fuerza de ser manoseados por los artesanos del populismo, han perdido su capacidad de disparar a la conciencia. (...) Nos pide "solidaridad", como si el Gobierno fuera una ONG y él mismo un Poncio Pilatos redivivo, y así traspasa a la ciudadanía su incapacidad para gestionar adecuadamente la economía pública. Después de tantos abusos y tantos errores, ¿cómo se atreve? Y peor aún, ¿de dónde saca que aumentar la presión fiscal, ahogar a la clase media y malbaratar el dinero público tiene que ver con la solidaridad?

Marc Vidal te ayuda a bajarte los impuestos

15 consejos de Marc Vidal para pagar menos impuestos.

Dado que lo que nos espera es pagar más de modo “indirecto” voy a procurar dar algunos consejos para pagar menos de modo “directo”. Aun estamos a tiempo para reducir algo lo que se pretende embolsarse Hacienda el año que viene. Será uno de esos años en los que hacer lo que sea legalmente por pagar menos impuestos está más que justificado.

Matizaría la última frase (la evasión fiscal también me vale), pero en cualquier caso la ayudita es bienvenida.

(HT: Materias Grises)

The Economist regaña (otra vez) a Zapatero

Taxing Times (vía Barcepundit):

FIRST it was spend, spend, spend. Now it is tax, tax, tax. (...) Respite will not come soon. Spain’s recession, made worse by a burst housing bubble, is different from those of other European countries. Some economies are already starting to look up, but Spain’s will not recover for another year. The construction industry is in tatters and, with hundreds of thousands of unsold new houses, is not about to recover.

An €8 billion public-works stimulus combined with a dramatic fall in revenues has blown an enormous hole in the public accounts (see chart). This year’s budget deficit is expected to be around 10% of GDP. Yet Mr Zapatero has promised extra money to everyone, from regional governments to the long-term unemployed. Next year will see an extra €5 billion given to town halls. (...)

Mr Zapatero shows little appetite for long-term spending cuts of the kind that countries such as Britain are starting to think about. He looks as if he is storing up problems for the future.

A finales de julio el semanario económico británico defendía una reforma laboral en España, cuya rigidez es uno de los principales obstáculos a la recuperación:

That means reforming not just the dysfunctional education system but also the disastrous labour market. Mr Zapatero refuses “to cheapen the firing” of the two-thirds of the workforce on permanent contracts, who must be paid 45 days for each year of service if they are laid off. His refusal blunts the incentive to hire. Collective-bargaining rules mean that wages for the country’s labour aristocracy are rising even as prices are falling. Since Spain, a euro member, can no longer devalue, its businesses are becoming even less competitive.

La subida de impuestos "a los ricos" será "temporal y limitada"

De los creadores de "aquí no hay crisis" y "bajar impuestos es de izquierdas". Ahora El País apunta que el Gobierno planea aumentar los impuestos a las rentas del capital. No pasa nada, solo hay 16,3 millones de personas que perciben rentas del capital.

Leed a Juan Ramón Rallo:

Zapatero recurre al imaginario socialista para justificar sus disparates en todos los frentes. La contraposición de clases asalariadas con clases capitalistas no deja de ser un resorte populista que olvida que muchos trabajadores también son capitalistas sin necesidad de ser ricos. ¿O acaso todo aquel que percibe intereses, que cobra dividendos o que posee un paquete de acciones en este país aparece en la lista anual de Forbes? Más bien cabría sospechar lo contrario, ya que en 2007 16,3 millones de declarantes en el IRPF percibieron rentas del capital mobiliario; sólo quinientos mil menos, por cierto, de quienes las percibieron del trabajo.(...)

¿Adivinan cuál fue el año pasado la recaudación total en el IRPF procedente de las malvadas "rentas del capital"? Apenas 6.900 millones de euros. Con esta estrechísima base recaudatoria, ¿qué piensa hacer Zapatero para reducir un déficit público que rondará a finales de 2009 los 100.000 millones de euros?

Porque aún cuando duplique el gravamen de las rentas del capital, ese déficit seguirá ahí, hipotecando nuestro presente y nuestro futuro. Pero es que además, Zapatero sabe que no puede duplicar el gravamen de las rentas del capital. ¿Alguna vez se ha preguntado por qué el capital tributa al 18% y el tramo más bajo de las rentas del trabajo al 24%? Muy sencillo: los capitales son móviles y los trabajadores no demasiado. Cualquier gobierno que no sea el de Argentina o el de Zimbabue es consciente de que si aumenta significativamente la tributación de las rentas del capital, éstas volarán y con ellas la inversión, el crédito y la prosperidad dentro del país. ¿Entiende ahora por qué Zapatero quería eliminar los paraísos fiscales? En efecto, para que no fueran los refugios al infierno fiscal que quiere montar en nuestro país.

La crisis en España va a ser larga.

Mientras tanto, El Plural pregunta a sus lectores izquierdistas si están de acuerdo con una subida de impuestos "temporal y limitada". Los resultados:

Socialismo randiano

John Hospers, uno de los fundadores del Libertarian Party, publicó una carta abierta a los liberales en 2004 animándoles a votar por Bush. En ella rememora un comentario de Rand en el sentido de que un 80% de impuestos es aceptable si la defensa nacional lo requiere:

National defense is always expensive, and Bush has been widely excoriated for these expenditures. But as Ayn Rand memorably said at a party I attended in l962, in response to complaints that “taxes are too high” (then 20%), “Pay 80% if you need it for defense.” It is not the amount but the purpose served that decides what is “too much.” And the purpose here is the continuation of civilized life on earth in the face of vastly increased threats to its existence.

Dejando a un lado las más que discutibles premisas (que la "guerra contra el terror" reduce las amenazas contra Estados Unidos, o que un aumento del gasto en defensa nacional es necesario para hacerla más efectiva), la cuestión es que la cita de Rand ilustra la paradoja de justificar el socialismo para salvarnos del socialismo. Un Estado que consume el 80% de la riqueza nacional no tiene nada que envidiar a la URSS o Cuba. Contra Rand, la justicia no está (solo) en el fin sino en los medios.

(vía Anthony Gregory).

Artículo en LD: El déficit fiscal de los españoles

En mi último artículo para Libertad Digital del déficit fiscal de Cataluña o, más propiamente, de los catalanes. Lo que me lleva a hablar también el déficit fiscal de los madrileños, de los gallegos y de cualquier español que pague más en impuestos de lo que recibe. En el artículo insto a los nacionalistas a llevar su postura contra el "expolio fiscal" hasta sus últimas consecuencias: el individuo. Y a los españolistas con inclinaciones liberales a dejar de apelar a "solidaridad territorial", que debería llamarse redistribución territorial.

Cataluña tiene un déficit fiscal de 9.000 millones de euros. Eso significa que Cataluña recibe del Gobierno central 9.000 millones de euros menos de lo que paga en impuestos. Lo que los nacionalistas catalanes no suelen mencionar, porque restaría singularidad a su pregonada desdicha, es que la comunidad con mayor déficit fiscal es Madrid: casi el doble. Pero dejando este detalle al margen, el debate sobre el déficit fiscal y la solidaridad territorial revela la incoherencia (o la hipocresía) de casi todos los contendientes: por un lado, de los nacionalistas izquierdistas como ERC o el PSC y los liberales nacionalistas como Sala-i-Martín y otros libergentes que utilizan el déficit fiscal como ariete, y por otro lado, de los liberales populares que invocan la solidaridad territorial entre las comunidades autónomas.

Cataluña, para empezar, no padece ningún déficil fiscal. Tampoco Madrid. Ninguna de las dos comunidades "trabaja" y "paga impuestos" como tal, lo hacen los catalanes y los madrileños. Algunos ciudadanos y familias tienen déficits fiscales y otros superávits fiscales. Los contribuyentes netos, aquellos que reciben del Estado (en forma de servicios o subsidios) menos de lo que aportan en impuestos, tienen un déficit fiscal con respecto al Estado que les sitúa en la misma posición que Cataluña vis a vis el gobierno central. Si es una injusticia que Cataluña pague más en impuestos de lo que recibe en gasto, ¿por qué no es una injusticia que un catalán particular pague más en impuestos de lo que recibe en servicios? Llaman expolio al hecho de que un Gobierno central gestione los impuestos de Cataluña y arguyen que debería ser la Generalitat la encargada de administrarlos. Pero siguiendo este principio, ¿no estaría expoliando la Generalitat a las familias catalanas? ¿No debería cada individuo gestionar sus propios ingresos, que por algo son suyos?

Leedlo entero.

Actualización: en esta entrada copio un mensaje de un lector matizando uno de los datos del artículo.

Paradoja progresista

"Quiero quedarme lo que gano" se considera egoísta y retrógrado.

"Quiero quitarte lo que ganas" se considera altruista y progresista.

(HT: Boudreaux)

UBS contra la Hacienda americana

UBS está batallando contra la Hacienda americana (IRS) para salvaguardar los nombres de 52.000 clientes estadounidenses con cuentas extranjeras. El Departamento de Justicia ha exigido al banco suizo que revele esa información y el caso está en el tribunal federal de Miami, pero UBS se niega a proporcionar estos datos a las autoridades americanas alegando que ello vulneraría las leyes suizas, que protegen la confidencialidad de la información bancaria localizada exclusivamente en Suiza.

Alemania y el Reino Unido también han presionado a Suiza para que ponga fin al secretismo bancario, pero no está claro que eso vaya a producirse. Como apunta Jonathan Pearce, el electorado suizo tendrá que aprobar este cambio legislativo, y teniendo en cuenta la contribución del sector bancario a la riqueza nacional (un 13% del PIB) no es probable que la iniciativa reciba el apoyo suficiente.

I can hardly see the Swiss voters, unless they are very stupid, throwing away one of their economic ace cards.

And I have defended tax havens several times before, for those who want to see why I take my position in the way I do. In summary: I consider what some countries are doing to be nothing less than an attempt to create a global tax cartel, with jurisdictions such as Switzerland, Singapore or Monaco in the position of non-cartelised competitors. But as we have seen in the case of OPEC in the 1990s, when the oil price was low, cartels crumble eventually. I cannot see countries such as India, China, Russia or Brazil shunning the opportunity to provide low-tax attractions to investors who become fed up at the larceny of their home governments. Even though some taxes - such as sales taxes and land taxes - are quite hard to dodge, I think it is a mark of an open, free world that people can migrate to jurisdictions where the taxes are to their liking, rather than have all their options cut off at source, which the cartelisers would do. Unfortunately, the drive against tax havens is too good an opportunity for the current transnational progressive class to miss.

Espero que UBS (que ya fue multada por contribuir a la evasión fiscal) se salga con la suya y las anquilosadas potencias fracasen en su intento de someter a la pequeña Suiza.

¿Cuántos impuestos pagas?

Para calcular cuántos impuestos pagas en total como contribuyente en España existen dos herramientas especialmente útiles y fáciles de manejar.

La primera, la más completa, es esta calculadora de impuestos diseñada por el Institución Futuro, un think tank navarro de orientación pro-mercado. Cada contribuyente puede calcular de forma personalizada cuánto paga a Hacienda y en qué fecha deja de trabajar para el Estado y empieza a trabajar para él. Aquí podéis consultar la metodología y los impuestos que se incluyen en el cálculo (cotizaciones a la SS por parte del trabajador, IRPF, Impuesto sobre el Patrimonio, Impuesto de Sucesiones y Donaciones, IBI, Impuesto de Circulación, Impuestos Especiales, IVA). La organización recibió el premio Templeton por esta iniciativa.

Aviso: el cálculo del IVA no es muy intuitivo, utilizan la diferencia entre el ahorro del año anterior (más aportaciones a planes de pensiones e impuestos pagados) y el salario como medida del gasto en consumo, y aplican el impuesto a esta cantidad.

Para un trabajador que cobra 20.000 euros al año la calculadora arroja este saldo:

La segunda, es una calculadora es un poco más rudimentaria pero también es útil y cuenta con una aportación original. Computa el IRPF, el IVA, las cotizaciones del trabajador a la Seguridad Social y las cotizaciones del empresario a la Seguridad Social. La inclusión de las cotizaciones del empresario puede parecer improcedente pero no lo es en absoluto: son parte del precio que el empresario paga por el trabajador, y lo abona en forma de cotización porque el Estado le obliga a ello pero grosso modo sería repercutido sobre el salario en un régimen de mercado puro (en otras palabras, el Estado no fija el precio total que el empresario paga por un trabajador, solo obliga a dedicar una parte del mismo a un determinado fin -cotizaciones a la SS, vacaciones pagadas etc.-). Elaboro esta explicación en esta entrada y subsiguientes comentarios: La ley de hierro de los salarios, reeditada.

Daniel Rodríguez escribió un artículo sobre esta calculadora en el IJM.

Banco UBS penalizado por promover la evasión fiscal

El banco suizo UBS pagará 780 millones de dólares a la Hacienda americana como compensación por haber facilitado la evasión fiscal a 17.000 ciudadanos estadounidenses. Una mala noticia para los que creemos que el crimen es confiscar por la fuerza una porción de tus ingresos, no intentar eludir esa confiscación.

Precisamente esta mañana he empezado el último libro de David Friedman, Future Imperfect: Technology and Freedom in an Uncertain World, que entre otros temas explora las implicaciones positivas o negativas que los avances tecnológicos en el ámbito de la privacidad y la vigilancia pueden tener para la libertad. Si el caso que nos ocupa es sintomático de una tendencia significaría que nos movemos en la dirección de menos secretismo y privacidad, y más control por parte del Estado. Puede que haya corrientes en sentido opuesto, pero noticias como ésta no dejan de ser preocupantes.

El atlas del gasto público en el Reino Unido

Ayer por la tarde fui a una exhibición en el Design Museum en la que se exponían 50 innovaciones relacionadas con el diseño en campos como la moda, el arte, la arquitectura, el mobiliario o el transporte. La mayoría merecerían una mención en la serie "Maravillas del mercado" y tenían vocación comercial. Algunos eran funcionales a la vez que estéticamente novedosos, otros eran simplemente estrafalarios.

Una de las innovaciones exhibidas era un impresionante "atlas del gasto público" diseñado por el periódico The Guardian para ilustrar de forma didáctica a dónde van a parar los impuestos de los británicos (¡y los míos!). Sería interesante que hubiera una versión española también.

En cualquier caso el atlas del gasto público británico puede servir como aproximación a la distribución del gasto público en otros Estados del Bienestar como el español, en cuanto a las magnitudes relativas de las distintas partidas etc. Haced click en la imagen para agrandarla.

Aquí podéis ver una versión algo más sofisticada pero menos intuitiva sobre el gasto público en Estados Unidos, que corría por la red hace unos meses.

Impuestos por países

 

Más información y más gráficos aquí.

Obama quiere acabar con los paraísos fiscales

A los Estados no les gusta la competencia, en particular la de otros Estados que roban menos que ellos.

There is growing international pressure to outlaw the secretive practices of tax havens as a key part of reforms to the world's battered financial system, as the leaders of the world's 20 most powerful economies gather for a major conference in Washington next weekend.

Britain has been notably lukewarm, but Obama, whose approval will be key to any reform package over the next 12 months, was one of the signatories of the Stop Tax Haven Abuse Act, legislation put to Congress last year that blacklisted Jersey, Guernsey and 32 other jurisdictions. Key aides to Obama said he will introduce a similar law as part of a wide-ranging revenue-raising and tax-reform package, within weeks of taking power.

Suiza: impresiones

De vuelta de Suiza (itinerario y algunas fotos aquí) éstas son mis impresiones sobre aquella sociedad, su cultura y sus instituciones:

1. El país es tremendamente próspero. Como Andorra, pero en grande. No parece haber barrios o suburbios marginales, las infraestructuras son muy modernas, la gente viste elegante, se respira vitalidad. En Zurich la arquitectura vanguardista y las tiendas de diseño abundan. No hay vagabundos pidiendo dinero o durmieno en portales, al menos no en el centro, que es donde más suele haber en las ciudades que he visitado. Zurich, y sobre todo Zug, parecen sacadas de un cuento. No en vano Zurich fue votada la ciudad con la calidad de vida más alta del mundo (Ginebra aparece en tercer lugar). El interior del país, con sus pueblos a orillas de lagos o en medio de valles alpinos, es de postal. Nunca había disfrutado tanto yendo en tren. La fuente de esta prosperidad es la libertad económica del país. Según el Índice de Libertad Económica de la Heritage Foundation Suiza es la novena economía más libre del mundo y la segunda economía más libre de Europa. Su mercado laboral es uno de los más flexibles (el paro, que ronda el 3%, es meramente friccional). Es el segundo país más competitivo del mundo. Ocupa el puesto 16 en el Ease of Doing Business Index y el gasto público representa el 35% del PIB (un 36% en Estados Unidos). La carga fiscal depende del cantón. En la mayoría de casos el tipo máximo está por debajo del 40%, en el cantón de Schwyz el tipo máximo (sumando los impuestos a nivel federal, cantonal y local) es del 22%. En 2007 el cantón de Obwalden fue el primero en implementar un impuesto de tipo único después de ser secundado en referéndum por un 90% de la población. Varios cantones bajaron sus impuestos en 2006 (ventajas de la competencia fiscal entre unidades pequeñas). El impuesto de sociedades en Zug es del 14-17%.
2. El nacionalismo está arraigado. Hay banderas y banderitas suizas por todos lados, en Zurich y Berna lo mismo que en los pueblos pequeños. Al principio creía que era en motivo de alguna fiesta nacional pero al parecer es lo normal. No deja de sorprender este fuerte sentimiento de pertenencia a la nación suiza en una sociedad con marcadas diferencias culturales: hay cantones de habla alemana, cantones de habla italiana y cantones de habla francesa. Algunos ciudadanos suizos no se entienden entre sí, o utilizan el inglés para comunicarse entre ellos. El 42% de la población es protestante, el 40% es católica. Los cantones más occidentales son europeístas, los cantones orientales son euro-escépticos. Pero el arraigo a la confederación suiza está por encima de rivalidades cantonales y diferencias culturales. Durante la Primera Guerra Mundial los suizos mantuvieron la neutralidad y la unidad de su nación a pesar de que los dos principales grupos lingüísticos simpatizaban con bandos distintos.

3. Zurich está extremadamente limpia. Se ven algunos papeles y grafitis aislados (que en medio de esa pulcritud aún duelen más a la vista), pero en general está impoluta. El agua del río Limmat es transparente, igual que el lago. La gente se baña en el lago y en el río cuando la temperatura es buena. En España tienes que irte casi a los Pirineos para ver las piedras debajo del agua.

4. Se ven muchos jóvenes militares. Es una imagen cotidiana en Zurich la del muchacho con vestimenta del ejército y fusil al hombro sentado en el tranvía o esperando en la estación. Nadie se inquieta por la presencia del fusil. El domingo por la tarde en la estación de trenes muchos jóvenes regresaban a la base para continuar con su instrucción después de pasar el fin de semana en Zurich. Suiza es en el aspecto militar un país que me suscita sentimientos encontrados: por un lado sigue vigente el servicio militar obligatorio, una práctica profundamente anti-liberal. Todos los hombres de entre 19 y 31 años están obligados a servir en el ejército. Un tercio realiza tareas de protección civil o servicios civiles por diversas razones. Los objetores de conciencia están obligados a servir un 50% más de tiempo que los militares. Los ciudadanos que están en protección civil o que por razones físicas quedan exentos del servicio militar deben pagar un 3% más de impuestos hasta los 30 años. Hasta 2003 el ejército suizo contaba con 400.000 soldados, una masiva fuerza per cápita en un país de 7.5 millones de habitantes. Ese año los votantes aprobaron reducir el ejército a 220.000 soldados (las Fuerzas Armadas Españolas cuentan con 132.000 efectivos). Por otro lado los suizos no han intervenido en una guerra fuera de sus fronteras desde 1815. Han practicado una política exterior sistemáticamente no-intervencionista con la vista puesta en el bienestar del país. Han defendido su neutralidad haciendo uso de la disuasión, cerciorándose de que sus potenciales atacantes supieran que el coste de invadir Suiza excedería con creces los beneficios. Se dice que Suiza es capaz de mobilizar su población para la guerra en 12 horas. Los Alpes están llenos de fortificaciones y bases subterráneas. Túneles y puentes tienen cargas para ser demolidos en caso de invasión. En los refugios anti-bombas suizos hay camas para el 95% de la población. Me atrae esta actitud puramente defensiva, recelosa de la guerra pero preparada para enfrentarse a una invasión. La pregunta que toca plantearse es: ¿sin el servicio militar obligatorio estaría Suiza igual de preparada? ¿necesita Suiza estar así de preparada? ¿Por qué no puede el ejército suizo estar formado por voluntarios y soldados profesionales como en casi todos los demás países occidentales?

5. Muchas iglesias no tienen a nadie vigilando. No hace falta. Los cirios y las postales están a la venta en unos estantes, pero no hay nadie para recoger el dinero. Tampoco hay cámaras. El precio está expuesto y tú eres el que debes dejar el dinero en un pote. El paraguas se deja en la entrada, no te lo llevas dentro de la iglesia contigo por miedo a que alguien te lo quite
6. No he visto ni un solo obeso. Estar rodeado de naturaleza debe ser un incentivo para hacer ejercicio.
7. Suiza está económicamente bastante integrada a la Unión Europea pero es políticamente independiente. Tiene lo mejor de los dos mundos. Las regiones de habla francesa y las áreas urbanas son favorables a la inclusión de Suiza en la UE, pero el euro-escepticismo es considerable en el país. Que no decaiga.
8. La prostitución es legal en Suiza. Hay burdeles licenciados y las prostitutas pagan el IVA. En el centro de Zurich se ven varios locales y en la Langstrasse había unas cuantas prostitutas en las calles y más locales de alterne. No es éste el único aspecto en que Suiza es menos paternalista que otros países occidentales. El suicidio asistido (proporcionar los medios al afectado pero sin llegar ayudarle en la ejecución) es legal, y no solo para los médicos. Cuatro partidos federales apoyan la descriminalización de la marihuana para los mayores de 18 años y los ciudadanos están llamados a las urnas en noviembre para aprobar o rechazar esta iniciativa. Suiza es también uno de los países más "atrasados" en materia de legislación anti-tabaco. Las leyes vulnerando los derechos de los propietarios a fijar las normas de sus locales están empezando a extenderse pero encuentran resistencia. En Zurich solo está prohibido fumar en espacios de propiedad pública. Lo que sí me parece perfecto (y mi ropa lo agradece) es que los propietarios de bares, restaurantes y clubes voluntariamente decidan en el sentido de no permitir fumar en sus locales. En el café al que fuimos en Zurich nadie obligó a los propietarios a poner este aviso:

9. La puntualidad casa con su devoción por el orden. ¡Incluso el transporte público es puntual! Me contaba el amigo que nos acogió en Zurich que un colega suyo tenía calculado exactamente el momento en que tenía que meterse en la ducha, vestirse y salir a la calle para encontrarse el tranvía justo delante. Todos los transportes que cogimos salieron exactamente a la hora prevista. No es necesario ir 10 minutos antes, ni te molestes en ir 2 minutos más tarde.
10. Están un poco obsesionados con el reciclaje. A lo mejor lo están en su justa medida y yo no estoy lo bastante concienciado. No lo sé. Supongo que el hecho de estar en medio de tanta naturaleza también fomenta una sensibilidad más ecologista. Estos son los distintos contenedores para el reciclaje... ¡de las botellas de vidrio solo!

11. Los residentes extranjeros y los trabadores temporales en Suiza representan un 21% de la población, una tasa de inmigrantes bastante alta (la mayoría europeos). En Zurich es del 30%. No obstante, las leyes de inmigración y naturalización suizas tienen fama de ser especialmente duras, algo que no veo con buenos ojos. El derechista Partido del Pueblo Suizo, el más popular del parlamento, se ha ganado fama de xenófobo con alguna sus campañas.

En conclusión: da gusto pasearse por un país tan desarrollado, limpio y civilizado. En el contexto de una Europa adormecida en su estatismo, me parece notable el relativo apego de los suizos por la libertad económica y personal, por la descentralización política y por una defensa nacional no-intervencionista. Habrá que estar atento a las noticias que vengan de Suiza.

¿Qué opináis los que habéis visitado Suiza o habéis vivido allí? 

Boris: ¿qué necesita Londres para seguir siendo líder?

El nuevo alcalde de Londres, Boris Johnson, ha reunido a varias figuras destacadas de la banca y las finanzas y les ha preguntado cuáles son sus propuestas para que la ciudad mantenga su liderazgo como centro financiero internacional.

No tiene nada de extraño que los políticos se rodeen de "comités de expertos", sí me parece un poco más interesante, indicativo de una cultura más business-friendly, que una de las primeras medidas del nuevo alcalde haya sido preguntar a un grupo de empresarios qué recomiendan para que Londres siga siendo uno de los centros financieros más importante del mundo.

El Adam Smith Institute se hace eco de esta noticia y hace su recomendación, que naturalmente suscribo: recortes drásticos de impuestos para los individuos y las corporaciones, y ofrecer incentivos (traducción: no poner cortapisas burocráticos) a las empresas británicas y extranjeras para que vengan, se queden o vuelvan.

Solo con medidas de este tipo podrá Londres competir con ciudades como Dubai, por ejemplo, un destino crecientemente atractivo con impuestos entre un 10 y un 25% más bajos que el Reino Unido.