El blog de Albert Esplugas

La Vanguardia: encuesta sobre independentismo

Copio los gráficos de la encuesta aparecida ayer en La Vanguardia (requiere suscripción) sobre el independentismo y las consultas. Creo, no obstante, que la tercera pregunta es demasiado restrictiva: algunos prefirían una "tercera vía" federal; vetada ésta, es posible que se decanten por la independencia.

También se ha preguntado a los encuestados sobre la actuación de Laporta. Comparto el sentimiento mayoritario de que debería estar más calladito: el socio del Barça le votó para que presidiera un club deportivo, no para que representara el papel de líder político.

¿Las elecciones alemanas desmienten la nostalgia comunista?

Non Sola Scripta contrastó los datos de las elecciones municipales en dos Länder alemanes de Alemania oriental con los de la encuesta a la que aludía Der Spiegel sobre la supuesta nostalgia que la mayoría de alemanes del este sienten por el régimen comunista. Me parece un ejercicio interesante y he decidido hacer lo mismo pero tomando los resultados de las últimas elecciones nacionales alemanas en los cinco Länder ex-comunistas, excluyendo el Berlín oriental (agradezco a Luis Gómez su ayuda en la recopilación de los datos).

Primero cito los resultados de aquella encuesta:

Today, 20 years after the fall of the Berlin Wall, 57 percent, or an absolute majority, of eastern Germans defend the former East Germany. "The GDR had more good sides than bad sides. There were some problems, but life was good there," say 49 percent of those polled. Eight percent of eastern Germans flatly oppose all criticism of their former home and agree with the statement: "The GDR had, for the most part, good sides. Life there was happier and better than in reunified Germany today."

A continuación los resultados que arrojan las elecciones nacionales (fuente). Tened en cuenta que el único partido directamente heredero del antiguo establishment comunista es Die Linke, que fue una fusión del Partido del Socialismo Democrático (sucesor del Partido de la Unidad Socialista que gobernó Alemania Oriental hasta 1989) y la Alternativa Electoral de Trabajo y Justicia Social. Pero ni siquiera este partido representa fielmente el comunismo pre-1989, pues la caída de Erich Honecker aupó a una nueva generación de líderes reformistas seguidores de Gorbachov que apoyaron un programa de cambio democrático. El SDP social-demócrata, por su parte, proviene de la Alemania occidental, acepta una economía social de mercado, ha sido cuidadoso marcando distancias con el antiguo régimen y no puede considerarse un voto "continuista".

Desgloso los resultados por Land y destaco en rojo el voto continuista.

¿Estás a favor de la alianza entre liberales y neoconservadores?

Dos preguntas en las encuestas del lateral, en motivo de mi artículo sobre Irving Kristol y el neoconservadurismo en Libertad Digital. Recomiendo leer el artículo antes de contestar, por si aclara alguna confusión previa.

• ¿Consideras que el neoconservadurismo forma parte del movimiento liberal?
• ¿Estás a favor de la alianza entre liberales y neoconservadores?

Mi respuesta es "no" a la primera, y "sí" a la segunda, con muchos matices (tantos que no estoy seguro de que el "sí" corresponda).

No suelo etiquetar o repartir carnés de liberal. Los calificativos ideológicos pueden ser útiles para simplificar e informar, y en ese sentido los utilizo, pero también pueden ser fuente de disputas estériles. Normalmente concedo a los demás el título que ellos mismos se atribuyen y no busco purgar personas sino ideas a través del debate. Así que si hay algún neoconservador que se considera liberal, no me entretendré tanto en discutir si merece o no ese título como en argumentar que determinadas ideas suyas no son congruentes con la ética de la libertad. No obstante, si tengo que considerar el neoconservadurismo en abstracto, como cuerpo de ideas, mi conclusión es que presenta varias incompatibilidades con el liberalismo. En política exterior sobre todo (aunque dentro del liberalismo tampoco hay consenso en este asunto), pero también en política doméstica: el neoconservadurismo es demasiado complaciente con el statu quo socialdemócrata y paternalista. Por otro lado, ni Kristol, ni Podhoretz ni otros neoconservadores se califican a sí mismos como liberales, luego aún me siento menos tentado a considerarlos tales.

En cuanto a la segunda pregunta, soy partidario de tender puentes con otros movimientos y corrientes, por dispares que sean a veces, a derecha y a izquierda. Por lo tanto concibo la alianza más como una cuestión estratégica/táctica que de principios, y en todo caso creo que es bueno marcar distancias y no supeditar el liberalismo a una agenda política que le es ajena. No en vano pienso que la asociación o identificación del liberalismo con "la derecha" o el "conservadurismo", más allá de las ventajas que le haya podido reportar, alberga también riesgos y le ha influido negativamente en algunos aspectos (véase mi artículo Anti-izquierdismo instintivo). En España y en Europa en general creo que una alianza parcial con los neoconservadores tiene sentido mientras no se comprometan los propios principios, pues la cuestión militar no pesa tanto, el liberalismo de ascendencia austriaca/americana es demasiado marginal como para ir por su cuenta, y la cercanía permite una influencia notable en la derecha (que en parte es mutua y tiene costes). Cabe enfatizar, con todo, que la derecha en Europa es más conservadora a secas que neoconservadora o, dicho de otro modo, hay menos neoconservadores genuinos y más conservadores o liberales con ribetes neocones. En Estados Unidos las circunstancias son bastante distintas y en general me parece bien el distanciamiento o incluso hostilidad que se practica hacia el neoconservadurismo (al menos hacia su facción menos anti-estatista en política doméstica).

¿Qué opináis vosotros?

¿Con cuánta frecuencia consumís drogas duras?

A propósito de mi entrada sobre la legalización de las drogas duras, donde ponía en perspectiva la dimensión de su consumo y sus consecuencias, planteo esta pregunta en la encuesta del lateral. Agradecería respuestas honestas, tengo curiosidad por saber cuáles son vuestro hábitos en este tema.

La pregunta es en pasado y en presente. Si ahora no consumís pero lo hicistéis en el pasado, contestad teniendo en cuenta la frecuencia de consumo de entonces.

¿Con qué frecuencia consumíais o consumís drogas duras?

1. Casi a diario
2. Con bastante frecuencia
3. De forma ocasional
4. He probado alguna, pero no he vuelto a consumirlas
5. Nunca las he probado

Mi respuesta es la 5. Si queréis dar más detalles o razones dejad un comentario.

¿Estás a favor de implantar la cadena perpetua en España?

Ésta es la pregunta de la semana, y las respuestas son SI o NO.

Es también la pregunta que el padre de la asesinada Marta Castillo ha pedido que se someta a referéndum. Esto es lo que le pasó a Marta:

Según creen los investigadores, Miguel discutió con Marta la tarde del sábado 24 de enero hasta que, según su confesión, la golpeó violentamente con un cenicero. A continuación, llamó a sus amigos Samuel y Javier porque "tenía un problema". Al llegar al piso, se encontraron con Miguel y su hermano Francisco Javier frente al cuerpo de Marta enrollado en una manta. Miguel, Samuel y Javier condujeron el cadáver hasta un coche, mientras que Francisco Javier, de unos 40 años, supuestamente permaneció en el piso limpiando las pruebas del crimen. Javier, al volante, y Samuel condujeron el cuerpo hasta el río, mientras Miguel les seguía en una moto. Una vez en el puente de la zona del Charco de la Pava, Miguel y Samuel arrojaron el cuerpo al Guadalquivir. Se desconoce si Marta falleció en el piso de Miguel o si la arrojaron viva al río. De ello depende que los jóvenes sean acusados de asesinato u homicidio, incógnita que despejará el cadáver si aparece.

Mi respuesta es SI, la cadena perpetua debería implantarse en España para delitos muy graves contra la persona. Ya está presente para delitos de sangre en Francia, Alemania o el Reino Unido. La justicia en España tiene fama de estar vergonzosamente sesgada a favor del criminal y en contra de la víctima. Esta opinión en mi caso está basada en anécdotas y noticias puntuales que apuntan repetidamente en esa dirección. Atendiendo al con el texto constitucional, la prioridad no es el castigo proporcional y la restitución a la víctima sino la "reeducación y la reinserción social".

El grueso de las carencias del sistema de Justicia actual es inherente a su condición de servicio público. Idealmente los criminales restituirían a las víctimas o serían castigadas (o perdonadas) a petición suya, pues no es "la sociedad" sino personas concretas las que han sido victimizadas. También estarían sujetas a trabajos forzosos con valor de mercado para pagar su manutención y compensar a las víctimas, en lugar de ser las propias víctimas y el resto de la sociedad quienes sufragamos su sustento. Un sistema de justicia privado y competitivo procuraría un servicio eficiente y mucho más respetuoso con las víctimas, que serían sus clientes y no simples súbditos.

Pero el Estado monopoliza actualmente la Justicia, y en este contexto es razonable exigirle que se aproxime lo máximo posible a ese modelo ideal en el que los criminales deben responder ante sus víctimas y éstas tienen derecho a pedir un castigo o una restitución proporcional. La cadena perpetua me parece una pena proporcional como respuesta a un asesinato. Mi referencia básica en cuanto a teoría de la proporcionalidad y el castigo es este brillante ensayo de Stephan Kinsella: Punishment and Proportionality: The Estoppel Approach (pdf).

Contrastemos el editorial de Libertad Digital y el editorial de El País sobre esta cuestión. El editorial de Libertad Digital se pronuncia a favor de consultar a los ciudadanos y ve la cadena perpetua como una pena razonable.

¿Qué diferencia hay entre un comunista rico y un funcionario liberal?

Ésta es la pregunta de la semana y las posibles respuestas:

1. Ninguna
2. El comunista rico es más hipócrita
3. El funcionario liberal es más hipócrita

A primera vista hay una contradicción interna en ambos y parece una muestra de hipocresía no vivir según tus principio pudiendo hacerlo.

Noam Chomsky, por ejemplo, está a favor de un mundo socialista igualitario sin relaciones de "explotación", y es un ávido defensor del impuesto sobre le patrimonio y la redistribución de la renta. Pero eso no le impide acumular un patrimonio de más de 2 millones de dólares y alegar que "no voy a disculparme por apartar dinero para mis hijos y nietos". Peter Schweizer, autor del libro Do As I Say (Not As I Do): Profiles in Liberal Hypocrisy, pone al descubierto los manejos capitalistas de Chomsky y sus justificaciones.

Pero los fideicomisos no deben ser tan malos. Después de todo, Chomsky, con un patrimonio neto por encima de los dos millones de dólares, decidió crear uno para sí mismo. Hace un par de años fue a una respetable empresa dirigida por respetables burgueses blancos y anglosajones, Palmer and Dodge, y con la ayuda de un abogado fiscal especializado en "planificación de impuestos sobre ingresos" puso en marcha un fideicomiso irrevocable para proteger sus activos del Tío Sam. Nombró a su abogado fiscal (¡todo radical socialista necesita uno!) y una hija como fideicomisarios. Al Fideicomiso Irrevocable Diane Chomsky (por el nombre de otra de sus hijas) ha asignado los derechos de autor de varios de sus libros, múltiples ediciones internacionales incluidas. (...)

Cuando pregunté a Chomsky sobre este fondo empezó a sonar de lo más burgués: "No voy a disculparme por apartar dinero para mis hijos y nietos", me escribió por correo electrónico. Chomsky no ofreció ninguna explicación de por qué condena a otros igualmente orgullosos de su disposición hacia sus propios hijos y que tratan de proteger sus activos del Tío Sam. Sin embargo, dijo que sus protecciones frente a los impuestos están bien porque él y su familia están "intentando ayudar a la gente que sufre".

Una posible réplica de Chomsky podría ser que uno juega según las reglas del juego existentes, aunque luche para cambiarlas. Un funcionario liberal podría objetar lo mismo.

Consideremos la siguiente analogía: un empresario defiende en ponencias y entrevistas la supresión de todos los subsidios y afirma que teóricamente sería lo más beneficioso para el conjunto de la sociedad. No obstante, en la gestión diaria de su compañía este empresario se atiene a las reglas del juego existentes, pidiendo y aceptando subsidios públicos para competir con las demás compañías, que no tienen escrúpulos en aprovecharse de la ayuda del Estado. El mundo es injusto, pero eso no implica que tenga que convertirme en mártir.

¿Qué opináis de esta analogía? ¿Es lo mismo ser un comunista rico que un funcionario liberal?

Votad en la encuesta del lateral y comentad debajo.