El blog de Albert Esplugas

Artículo en LD: Occidente se queda atrás

En mi artículo para Libertad Digital esta semana comparo el relativo estancamiento de las economías occidentales con el auge de las economías emergentes.

Hace pocas décadas la manufactura se concentraba en el G-7 y los países subdesarrollados se dedicaban a suministrar materias primas y componentes. Occidente era el motor económico de un mundo unipolar. China padecía el yugo destructivo de Mao, India estaba cerrada al mercado, y Brasil se encontraba sometido a una junta militar. No por más tiempo.

Hoy las naciones en desarrollo que suman 3.000 millones de personas tienen un crecimiento económico superior al 8% anual, mientras Occidente a duras penas registra tasas positivas. La Unión Europea y Japón están en relativo declive, con asfixiantes Estados de Bienestar y una población cada vez más envejecida. Estados Unidos no está en una situación tan precaria, pero a largo plazo su protagonismo es menguante. Mientras tanto, China sustituye a Japón como segunda potencia mundial, Brasil a España como octava potencia, e India está a las puertas del top 10.

Leedlo entero.

FDV entrevista a Jim Rogers

Buena entrevista de Fernando Díaz Villanueva al inversor Jim Rogers en Libertad Digital.

P: ¿Lo de China no te parece una burbuja crediticia sin precedentes?

R: China va a ser el gran país del siglo XXI. Tendrá dificultades en el camino. Hay una gran burbuja inmobiliaria en las ciudades en estos momentos que el Gobierno está tratando de frenar adecuadamente, y lo hará, pero no es una burbuja crediticia.

En los Estados Unidos del siglo XIX tuvimos quince depresiones, una guerra civil horrible, muy pocos derechos humanos, no se respetaba la Ley, teníamos masacres en la calle. Tan cerca como en 1907 Estados Unidos quebró, y a pesar de ello en el siglo XX Estados Unidos llegó a ser el país más exitoso. China tendrá problemas tremendos, pero también llegarán a ser el país más exitoso. (...)

P: ¿Los tres culpables de la crisis?

R: La Reserva Federal, el Banco de Inglaterra y los políticos americanos.

¿Debe Google abadonar China? (actualizado)

Es la pregunta de la encuesta del lateral izquierdo. Google se está planteando abandonar China después de descurbrir que varias cuentas de correo de activistas pro-derechos humanos han sido hackeadas. No han acusado públicamente al gobierno chino de esta interferencia pero las sospechas apuntan en esa dirección. Podéis leer las declaraciones de la compañía en su blog oficial.

These attacks and the surveillance they have uncovered--combined with the attempts over the past year to further limit free speech on the web--have led us to conclude that we should review the feasibility of our business operations in China. We have decided we are no longer willing to continue censoring our results on Google.cn, and so over the next few weeks we will be discussing with the Chinese government the basis on which we could operate an unfiltered search engine within the law, if at all. We recognize that this may well mean having to shut down Google.cn, and potentially our offices in China.

La controversia en torno a la presencia de Google en China no es nueva. Yo tengo mis dudas de que Google deba marcharse, y no me pareció mal que empezara a operar en China en las circunstancias en que lo hizo. Allister Heath, que se congratula de la decisión de Google, casi me convence con sus matices:

Jim Rogers: el futuro es de China

Heather Bell resume la presentación del inversor Jim Rogers en las conferencias de ETF Securities. Bell explica por qué Rogers cree que Asia, y en particular China, es la economía del futuro.

1. The Chinese want to live like we do;
2. They are more eager to work;
3. They are better at saving;
4. There are 1.5 billion Chinese citizens (and 3 billion people in all of Asia), and we owe them money. They are, according to Rogers, “among the best capitalists in the world.”

There will be some setbacks, of course, Rogers says, but these are opportunities. “If you see setbacks in China, you should pick up the phone and get more involved,” he advised, before adding his favorite refrain, “The best advice of any kind that I can give you is to teach your children and grandchildren Chinese.”

En 2007 Rogers vendió su mansión de Nueva York para trasladarse con su familia a Singapur. Su hija de cinco años aprende chino mandarín en la escuela.

Rogers también dedicó duras palabras a Bernanke y a la Reserva Federal en su charla:

No “Team Bernanke” shirts for Jim Rogers (who said to scattered applause during the Q&A session that if he was in charge of the U.S. economy he would “abolish the Fed and resign.”).

Rogers is appalled by the government’s actions—Bernanke’s in particular. The U.S. government’s strategy calls for the debasement of the dollar, he says, calling it a “horrible policy.” While he concedes it can work in the short term, it NEVER works in the mid- or long term.

Burbujas made in China

Dos artículos pesimistas sobre el devenir de China, que podría estar inmersa en un boom artificial como el que ha llevado a las economías occidentales a la recesión.

Can Bubbles Also Be Made in China? - Tim Swanson.

Beginning in November, lending quotas have been scrapped and interest rates have been held at a four-year low: unsurprisingly, bank lending has surged.[2] According to the People's Bank of China, for the first six months of this year, new lending amounted to more than 7.3 trillion yuan (about $1.1 trillion) — which, according to the Royal Bank of Scotland, is equivalent to two years worth of credit.

Furthermore, Wei Jianing estimates that roughly 20% of the stimulus funds have ended up in the domestic stock bourses, creating a speculative bubble much akin to the previous dotcom and housing-heavy cousins. Another 30% of the funds are believed to have been shuffled into the ailing property markets.[3] [4]

In fact, residential property rates in places like Beijing are once again climbing at a spectacular rate — 6.5% in one week alone.[5] What was intended as a means to boost infrastructure improvements has been used instead to continue erecting villas and skyscrapers — with little productive value — in an already oversaturated market created by the previous boom.

China's banks are an accident waiting to happen to every one of us - Ambrose Evans-Pritchard, Daily Telegraph.

El crecimiento económico chino: ¿real o ficticio?

Las cifras oficiales arrojan un crecimiento económico anual espectacular (del 10% los últimos 5 años). Pero algunos economistas cuestionan que estos números reflejen un crecimiento real.

Robert Blumen, en el blog del Mises Institute:

El Estado detrás de las medallas

Vía Cine y Política llego a este interesante artículo de Gary Becker sobre la competición por obtener medallas en las Olimpiadas y los mecanismos de financiación e incentivos que hay detrás de ella.

Es lógico que, a igualdad de circunstancias, un país con una rénta per cápita más alta tenga mejores atletas:

It is further entirely reasonable that countries with higher per capita incomes, other things the same, do better in Olympic and other international competitions. Parents of promising athletes have more resources to hire coaches, buy equipment, and get other help in their quest to improve the performances of their children. High schools and colleges have more resources to spend on their athletic programs. Private groups establish Olympic and other committees with generous resources to help in the training of the most promising athletes. Companies sponsor athletic programs and offer other incentives- such as the $1 million that Speedo promised Michael Phelps if he succeeded in winning 8 gold medals at the Beijing Olympics. (...)

La razón por la que China y otros países autoritarios son tan exitosos en las Olimpiadas está en parte ligada a su condición de dictaduras: tienen más autonomía para redistribuir recursos a la promoción de atletas y para coaccionar a los padres o a los propios atletas.

The importance of communist and other single party countries on the surface is more surprising. It is not that these countries send more athletes to the Olympics than other countries with similar populations, etc- they do not- but authoritarian countries do better per athlete that they send. The reason appears to be that governments of these countries spend considerable resources and energies in finding young promising athletes, and in providing systematic training and equipment in centralized facilities. According to the NY Times' editorial of August 17th, China has spent billions of dollars on its state sports program since the 2000 Sydney Games. These countries also can sometimes use their authoritarian structure to force parents to let their children be taken to centralized facilities, and have refused to allow athletes who win medals to retire. Such activities clearly help explain China’s rapid rise to athletic prominence, but the same considerations were behind East Germany's success in earlier Olympics, and in the great success of the Soviet Union prior to its breakup.

¿Por qué los chinos son más optimistas que los estadounidenses?

En esta entrada destacaba que los chinos se muestran en las encuestas más optimistas que los estadounidenses con respecto al futuro de su país. ¿Por qué? Mi explicación rápida fue: "los chinos no se están comparando con los estadounidenses o con los japoneses, sino consigo mismos en el pasado. De ahí su optimismo." John Derbyshire desarrolla un poco más esta idea en Taki's Magazine.

The optimism of today’s Chinese is not hard to understand. To be sure, China is still a poor country, with a per capita GDP only a ninth that of the U.S.  Look back at your own life, though. The times when you felt most upbeat were not the times when you had the most money. They were the times when you had that rising sensation: “I’m on my way up!” That’s how the Chinese feel. Life has been getting better for them very fast these past few years, and there doesn’t seem any clear reason why this shouldn’t continue. (...)

The U.S.A., by contrast, has been Top Dog among nations for decades now. Life is good here—better, by any metric, than in China—but it has been good for rather a long time, and seems not to have been getting significantly better. We have more gadgets than twenty years ago, and some marginal improvements in health care, but nothing that remotely compares with having a factory job versus being a peasant, or having disposable income versus just keeping up with necessities, or having a car versus having a bicycle. For happiness and optimism, it’s the gradient that counts, the first derivative.

Olimpiadas chinas: dudas sobre el boicot

Varios compañeros de Red Liberal están promoviendo el boicot a las Olimpiadas chinas en el blog Olímpico Desprecio. Los argumentos en defensa del boicot son poderosos, y me parecen en general válidos. Pero pienso que hay otros argumentos que ponen en tela de juicio la idoneidad del boicot y que no creo que sean tenidos suficientemente en cuenta.

El caso a favor del boicot es simple: el régimen chino (aunque haya hecho progresos en el terreno económico) es una dictadura unipartidista que viola los derechos humanos de forma sistemática, en particular en el ámbito de los derechos civiles y la libertad de expresión. Las Olimpiadas, en tanto evento patrocinado por y para el Estado, permite al Gobierno cultivar una buena imagen y obtener el reconocimiento de los Estados, los medios y la opinión pública internacional. Este reconocimiento puede ser inversamente proporcional a la presión que recibirá en adelante para implementar mejoras en materia de derechos humanos.

Ahora mis dudas:

En primer lugar, la idea del boicot presupone que los boicoteados interpretarán correctamente la motivación y el objeto de los boicoteadores. Para que el boicot tenga el efecto deseado, el Gobierno chino y la población que lo apoya debe interpretar que la razón del boicot es su escaso respeto por los derechos humanos, y que el objetivo último es la democratización y el respeto de esos derechos. Pero los chinos ven con optimismo el rumbo de su país y en general tienen una buena impresión del Gobierno. Para la mayoría de chinos las Olimpiadas no son una mera herramienta propagandística del Estado, son los Juegos Olímpicos de la nación, un evento deportivo que viene a simbolizar el progreso del país y que es motivo de orgullo para su población. En este contexto, es posible que un boicot (si fuera masivo y exitoso) hiriera su orgullo y fuera interpretado como una afrenta contra el pueblo chino, no contra el Estado chino. Al fin y al cabo, aparte de los liberales, poca gente sabe trazar una frontera clara entre Estado y nación. El sentimiento anti-occidental crecería (ya existe en cierta medida, y el nacionalismo chino está extendido), las críticas de Occidente al régimen chino serían acogidas con más hostilidad y escepticismo. Al mismo tiempo el régimen podría jugar la carta del victimismo y de la amenaza externa para desviar miradas y continuar con sus políticas represivas.

Ésta es mi duda principal. Aunque las intenciones del boicot sean nobles, en la práctica su señalización es problemática y choca con sentimientos y valores que contribuyen a suscitar reacciones adversas.

Después de todo, si el boicot es contra la represión del Estado chino y el pueblo chino es el que la padece, ¿por qué no son los propios chinos los que llevan a cabo este boicot? ¿Por qué la inmensa mayoría de chinos está estos días de celebración y no de manifestación? Yo creo que esto es ilustrativo de lo que decía arriba: para los chinos las Olimpiadas no son política sino deporte, no es propaganda del régimen sino celebración del auge del país y su nuevo status en la escena internacional. Por eso es posible que un boicot contra los Juegos Olímpicos no fuera bien aceptado y pudiera tener consecuencias contra-producentes en el medio y largo plazo.

En segundo lugar, digamos que hay dos formas de incentivar a alguien para que haga algo bien (partiendo de una situación en la que lo hace muy mal): castigarle cuando lo hace muy mal y seguir castigándole cuando lo hace mejor pero todavía no lo hace bien, para que finalmente lo haga bien; o bien castigarle cuando lo hace muy mal y premiarle cuando mejora, para que no se desmotive y siga mejorando. En ambos casos existe la posibilidad de que el método no funcione: si solo te sirves del castigo el afectado puede acabar rebelándose o desistiendo por sentirse alienado porque no se siente recompensado por sus esfuerzos; premiarle antes de llegar al final puede actuar como un incentivo para continuar igual.

China ha progresado, las Olimpiadas son el premio, el boicot (exitoso) es el castigo. Es posible que el castigo funcione mejor que el premio, pero no me parece algo evidente. También es posible que el premio incentive un mejor comportamiento.

El auge de China y la hegemonía americana

Doug Bandow escribe en Antiwar.com sobre el auge de China y lo que supone para la hegemonía americana y su política exterior.

The China that could be browbeaten by outsiders disappeared in 1949, with the proclamation of the PRC. The most powerful incentive for China to change its behavior today is the desire to play a larger international role. For instance, becoming a leading trading nation required membership in the World Trade Organization and a series of domestically controversial economic and legal reforms. The desire to influence Taiwanese politics required Beijing to drop its crude, overt threats against the island state a few years ago. (...)

Perceived hostility toward America reflects many roots. Genuine ideological Marxist-Leninists dedicated to the global destruction of capitalism still exist, but they hold few positions of influence. Far more important are the many Chinese, call them patriots or nationalists, depending on your perspective, who are determined to prevent the U.S. and other nations from coercing the PRC in the future. They certainly are not friendly to Washington's imperial pretensions. But they aren't likely to ignite a global nuclear holocaust, either. (...)

Thus, in the short term the U.S. has nothing to fear from China's rise, other than a reduction in Washington's ability to initiate war halfway around the world against the PRC for less than vital interests. In the longer term the U.S. will have to adapt to a world where it no longer dominates every region on every issue. But there is no reason for American-Chinese competition to turn violent.

China: luces, sombras y optimismo

Sendos artículos en The Economist y en el New York Times ofrecen un retrato con matices del gigante asiático ahora que empiezan las Olimpiadas. Como señalaba en el artículo La China (ex)comunista, se trata de un país con luces y sombras. Hacer una valoración política en base únicamente a las sombras como hacen muchos es enjuiciar la realidad a medias. También lo es centrarse en el progreso económico e ignorar la represión que todavía padecen muchos ciudadanos.

The Economist:

The internet’s spread has created an opportunity for vigorous public debate that hardly existed a decade ago. The authorities try to block sensitive discussions, using keyword filters and an army of “net nannies” employed by portals and internet service providers. But the impact of these efforts is limited, with savvy users quickly finding ways of circumventing government blocks. One clever technique has been to use online software to render Chinese-language script vertically instead of horizontally. This has baffled the keyword detectors, for now at least. (...)

The government has made a cursory effort to make the internet more accessible during the games. Blocks have been lifted on a few banned websites: Wikipedia (an online encyclopedia), BBC News and Playboy, a site that offers pictures of naked women. But the Chinese-language sites of Wikipedia and the BBC remained barred.

Li Zhen en el NYT:

[P]olitical change, however gradual and inconsistent, has made China a significantly more open place for average people than it was a generation ago. (...) “Some people will tell you, look at the walls, and say they are still pretty high, while others will tell you that there is a lot of space between the walls,” said Nicholas Bequelin, a China specialist at Human Rights Watch. “Both things are true.”

Chinese who try to challenge the one-party state directly say authorities are no more tolerant of dissent than they were in the 1980s, and in some cases they are tougher on citizen-led campaigns to enforce legal rights or stop environmental abuses.

On the other hand, the definition of what constitutes a political challenge has changed. Individuals are far less likely to run afoul of a system that no longer demands conformity in political views or personal lifestyles.

El artículo del NYT destaca el optimismo de los chinos con respecto al rumbo que está tomando su país. Según las encuestas de Pew Global Attitudes Project presentadas el mes pasado: un 86% de la población está satisfecha con la dirección que está tomando su país, el doble que en 2002. La misma encuesta muestra un 23% de satisfacción en Estados Unidos.

The Economist cita a Andrew Nathan, co-editor de un libro sobre cómo ven los asiáticos la democracia. De los ocho países estudiados (todo democracias excepto Hong Kong) China está a la cabeza en cuanto a sastisfacción pública con el régimen, pese a ser autoritario. En la democrática Japón es donde la satisfacción es más baja.

Hay una trampa evidente en estas encuestas: los chinos no se están comparando con los estadounidenses o con los japoneses, sino consigo mismos en el pasado. De ahí su optimismo. El nivel de optimismo o satisfacción en un país no revela que su población prefiere su régimen político o su situación económico-social al de otro país.

The Economist sobre las Olimpiadas chinas

Según el semanario británico The Economist, el auge de China es motivo de celebración a pesar de las Olimpiadas:

This is [el auge de China] indeed a cause for great celebration. But the Olympics have had little to do with it. On balance, the award of the games has done more harm than good to the opening up of China. The big forces driving that opening are independent of the games (see article). One is the speed with which China globalised in the 1980s and 1990s and then accelerated to a breakneck pace after accession to the World Trade Organisation in 2001. The other is the spread of the internet and mobile telephony that have transformed society. The Olympics, by contrast, have seen the Communist Party reassert an authoritarian grip over Beijing. It has used the pretext of an alleged terrorist threat to impose a restrictive security cordon on the city and curtail visas even for harmless businessmen.

Nota: parece que mi conexión vuelve a estar up and running, así que seguiré posteando a buen ritmo. Debates siguen abiertos aquí y aquí. No aptos para alérgicos a las parrafadas.