El blog de Albert Esplugas

Reportaje en LD: rechazo mayoritario de la opinión pública al Obamacare

En Libertad Digital resumo los resultados de dos encuestas recientes sobre el apoyo de los americanos a la reforma sanitaria recién aprobada.

[L]a encuesta de Rasmussen muestra un rechazo mayoritario de los votantes. El 54% está a favor de la suspensión de la ley, incluyendo un 43% que está muy a favor de la suspensión frente a un 34% que está muy en contra. (...) Sólo el 21% de los votantes cree que el plan de Obama conseguirá uno de sus principales objetivos, reducir el coste de la sanidad. La mayoría (un 54%) opina que tendrá el efecto contrario y el coste se elevará. (...)

Una encuesta previa de USA Today/Gallup que se refiere al conjunto de la población, no sólo a los probables votantes, también muestra un rechazo mayoritario. Casi dos tercios de los americanos creen que la reforma cuesta demasiado y expande el rol del Gobierno más de la cuenta. Una pluralidad de gente opina que empeorará la cobertura de su familia y la calidad del servicio que reciben, aunque suponga una mejora para los americanos en general.

Leedlo entero.

Raimondo: Hamid Karzai DEP

Intersante artículo de Justin Raimondo en Antiwar.com sobre el futuro de Hamid Karzai (o el poco que le queda) después de que haya acusado a Estados Unidos de manipular las pasadas elecciones y haya amenazado con unirse a las fuerzas talibanes.

Billions of taxpayer dollars are going to aid the Afghan government – an entity that, for all intents and purposes, doesn’t really exist. What exists are names on an organizational chart, a few offices in US-NATO –held areas, a seat in the United Nations, and that’s just about it. This gossamer network of paid shills and American-educated sock-puppets is superimposed over the real power structure of clan leaders and warlords, a thin thread that could break at any moment. No one knows this better than Karzai, and so he has taken a new tack to ensure his political – and physical – survival. No amount of "spin" can interpret the following report, taken from the Times of London, except as open subversion of the US-NATO war effort. (...) [A]t this point it’s fair to ask what, exactly, are we building – the largely imaginary national "government" headed by Karzai, who can only hope to gain popular support by denouncing Washington? (...)

The great problem we have yet to overcome in Afghanistan is that the majority of the population clearly sympathizes with what American journalists lazily call "the Taliban," and which is really a series of local insurgencies which have largely supplanted the old Taliban leadership of Mullah Omar as the chief military resistance to the occupation. Both the fighting core of the Taliban and certainly Al-Qaeda have long since fled to Pakistan and points beyond: what we are fighting in Afghanistan is a fresh crop of militants bred in the horror of nearly ten years of constant warfare.

Stewart vs. O’Reilly

Genial intercambio entre Jon Stewart y Bill O’Reilly en el programa de éste en Fox News. En general estoy más de acuerdo con Stewart (cuando no estoy en desacuerdo con los dos). Stewart es el humorista y presunto progre, pero sus observaciones son mucho más perspicaces y coherentes.

Aquí podéis ver la versión editada, y aquí la versión sin cortes (recomendada). En el minuto 34 de la segunda Stewart reprocha a O'Reilly el trato que Fox ha dado en el pasado a Ron Paul, cuando estaba diciendo lo mismo que dicen ahora O'Reilly & Co.

¿Qué diferencia hay entre las políticas anti-terroristas de Obama y de Bush?

El ex vicepresidente Dick Cheney, tras el atentado fallido en el vuelo Amsterdam - Detroit, ha acusado a Obama de menoscabar la guerra contra el terrorismo iniciada por Bush. Ojalá fuera así, dice Jacob Sullum en un artículo para Reason.

Under the Bush administration, detainees were either released, tried in civilian court, tried by military tribunals, or held indefinitely without trial, depending on the president’s whim. Under the Obama administration, detainees will either be released, tried in civilian court, tried by military tribunals, or held indefinitely without trial, depending on the president’s whim. Furthermore, Obama reserves the right to keep detainees locked up even if they are acquitted, an option that makes you wonder why he bothers with trials at all.

Obama and Bush are also of one mind when it comes to the necessity and propriety of shipping detainees off to cooperating countries that may have fewer compunctions about torture and of listening to Americans’ phone calls and reading their email without a warrant. They likewise agree that national security requires the suppression of lawsuits aimed at holding the government accountable for violating people’s rights in the name of the War on Terrorism—excuse me, the War on Terrorists.

Sostres entrevista a Sala i Martín

En el Avui. Algunas respuestas (traducid aquí):

'Yes we can'.

El que s'ha demostrat és que els americans han votat sense problema un president negre. Els europeus, que sempre volen donar lliçons, a veure quant triguen a fer un turc president d'Alemanya o un africà president de França.

Hem de ser solidaris.

Cert. Però amb els propis diners. És molt fàcil administrar els diners dels altres, sobretot dels que no ens voten.

El liberalisme és egoista.

El liberalisme ha fet més per eradicar la pobresa que totes les oenagés, bancs mundials, crèdits tous i condonacions del deute junts. No hi ha res com el mercat per donar feina als pobres. I t'ho dic jo, que sóc fundador d'una oenagé, Umbele: un futur per a l'Àfrica.

Ann Coulter se ensaña con los excesos del seguro médico

No suelo enlazar a Ann Coulter, femme fatale de los (neo)conservadores americanos con un estilo bastane agresivo, pero esta vez acierta demasiado en su crítica al intervencionismo en la sanidad y los planes de Obama (pdf) de extender la cobertura centralizándola aún más: Take Two Aspirin And Call Me When Your Cancer is Stage 4. Recordemos que en Estados Unidos hay sanidad pública para los mayores (Medicare), para las familias con menos ingresos (Medicaid), y deducciones fiscales que incentivan a las empresas a contratar seguro médico para sus empleados. En relación con el seguro médico incentivado por el Estado y lo que deben cubrir por ley, Coulter dice:

[A] young, healthy person has a choice of buying artificially expensive health insurance that, by law, covers a smorgasbord of medical services of no interest to him ... or going uninsured. People who aren't planning on giving birth to a slew of children with restless leg syndrome in the near future forgo insurance -- and then politicians tell us we have a national emergency because some people don't have health insurance.

The whole idea of insurance is to insure against catastrophes: You buy insurance in case your house burns down -- not so you can force other people in your plan to pay for your maid. You buy car insurance in case you're in a major accident, not so everyone in the plan shares the cost of gas.

Just as people use vastly different amounts of gasoline, they also use vastly different amounts of medical care -- especially when an appointment with a highly trained physician costs less than a manicure.

Insurance plans that force everyone in the plan to pay for everyone else's Viagra and anti-anxiety pills are already completely unfair to people who rarely go to the doctor. It's like being forced to share gas bills with a long-haul trucker or a restaurant bill with Michael Moore. On the other hand, it's a great deal for any lonely hypochondriacs in the plan.

Leedlo entero.

En la entrada Obama y la (no) reforma de la sanidad en USA destacaba las propuestas de Arnold Kling para reformar la sanidad estadounidense, extraordinariamente costosa.

Explotación infantil, versión obamista

Waco, la izquierda "pacifista" y el Gobierno Demócrata

Anthony Gregory publica un buen artículo en LewRockwell.com, The Waco Butchers Are Back, sobre el pacifismo selectivo de muchos izquierdistas: critican a Bush por sus guerras y se echan las manos a la cabeza por sus violaciones de derechos civiles, pero en su día aprobaron o disculparon la masacre de Waco bajo mandato Demócrata.

Over the last eight years, muckraking liberal journalists dissected every word and deed of the Bush regime, but under Clinton very few were bothered about the unambiguously atrocious nature of the federal raid at Waco. They did not care that Lon Horiuchi, the sniper who murdered Vicki Weaver at Ruby Ridge in August 1992, had been brought to Waco. They were not jumping up and down about Janet Reno using internationally banned chemical warfare on American children. They did not condemn the FBI for using explosives in addition to flammable gas and then lying about it. They were not concerned what it meant for the militarization of law enforcement, and did not ask why David Koresh, who had befriended federal agents, was friendly with local law enforcement, and had opened the Davidian home up for inspection, was simply not arrested when he was jogging or visiting the bar. The liberals did not wonder why the excuse for the raid shifted from a meth lab to illegal gun ownership to child abuse. They assumed that, as much as the government might have messed up the raid, the fault was primarily that of the victims. The fact that the Davidians were different and armed – though no more armed than the average Texan – was enough to dismiss their suffering and excuse the death of 80 Americans, many of them children, at the hands of law enforcement.

Gregory relaciona la cobertura complaciente de la masacre de Waco por parte de los medios con el actual camuflaje que hacen del continuismo de la Administración Obama en político exterior, destacando lo que en realidad no son más que cambios retóricos y cosméticos. Gregory también alerta sobre la creciente histeria en relación con supuestas "milicias de derechas", un caldo de cultivo que hace un poco más probable la ocurrencia de otro Waco.

Artículo en LD: Liberando a Cuba desde fuera

En mi artículo de esta semana en Libertad Digital, Liberando a Cuba desde fuera, valoro positivamente la decisión de Obama de levantar varias restricciones al viaje de familiares y al envío de remesas a Cuba. Aprovecho para criticar el mantenimiento del embargo comercial, que perjudica a los cubanos más que al régimen y no ha logrado el objetivo de democratizar y liberalizar el país.

El cambio de rumbo de Obama es un paso en la buena dirección, independientemente de lo que decida hacer el régimen cubano. Es discutible que estas restricciones presionaran al Gobierno castrista en el sentido de aplicar reformas, lo que es indiscutible es que para hacerlo vulneraban el derecho de los cubano-americanos a visitar a sus seres queridos y a ayudarles con su propio dinero. El siguiente paso sería empezar a desmantelar el embargo comercial vigente desde la Revolución comunista y que prohíbe a todos los ciudadanos estadounidenses realizar transacciones con cubanos o viajar a la isla por turismo. La lógica de un embargo comercial es la siguiente: las restricciones provocan carestía añadida de bienes y servicios, la sociedad sufre esa carestía y advierte que el Gobierno podría aliviarla si accede a las reformas, la sociedad presiona al Gobierno para que implemente reformas y el Gobierno acaba cediendo. Un claro ejemplo de la infame máxima de que el fin justifica los medios, pues el embargo solo ejerce presión si la población sufre.

El GEES publica también hoy, a mi lado, un artículo a favor del embargo y crítico con la iniciativa aperturista de Obama. Creo que es un artículo con más sentimiento que razones. Me parece muy ilustrativa esta frase: "El embargo ha sido un instrumento eficaz en defensa de la libertad en Cuba. No habrá hecho caer al régimen, pero era una señal y un símbolo de rechazo, de repudio, de desprecio y de resistencia al comunismo."