El blog de Albert Esplugas

Libre comercio y ayuda externa (debate en Aid Watch)

Hace unos días envié un correo a Bill Easterly, economista experto en desarrollo, cuestionando el argumento (utilizado por sus colegas en el ámbito de la ayuda externa) de que las donaciones foráneas de bienes perjudican la economía de los países pobres. A mi entender, este argumento es simétrico a la crítica al libre comercio que achaca a las importaciones de productos baratos la destrucción de la industria local y el empeoramiento del nivel de vida general de la sociedad.

Podéis leer mi correo original en esta entrada: Pregunta a Easterly sobre las donaciones de ropa y el libre comercio

Easterly prometió responder a esta cuestión en una anotación posterior, y así lo ha hecho: What don’t make sense in trade don’t make sense in aid

Destaco los fragmentos relevantes:

3) Don’t do dumping; it is illegal. Exporters are not supposed to charge a much lower price abroad than they do domestically, driving local producers out of business – that’s called dumping, and it’s illegal under WTO rules. Wait, unless the dumper is USAID and it’s called food aid. Actually, US food aid violates all of these first three principles. (...)

5) The most gains from trade come when something is cheap in the exporting country and expensive in the importing country. Thank goodness the US does not try to grow its own bananas at some enormous expense, when they are cheaply bought from Central America and Colombia. Antibiotics can be cheaply made in rich countries but would be very expensive to produce in African countries, which is why aid projects that provide antibiotics cheaply make a lot of sense (actually private trade in antibiotics happens for the same reason, but doesn’t reach the poorest of the poor). Antiretroviral drugs, unfortunately, are expensive in the exporting country, so they are not as good an aid deal as antibiotics.

Debo decir que no estoy satisfecho con la respuesta de Easterly (ni con su breve réplica en los comentarios). A mi juicio, está básicamente eludiendo la pregunta ("¿Perjudican las donaciones de bienes a la sociedad receptora? ¿Cuándo y en qué circunstancias?"). El resto de comentaristas que participan en el debate parecen pecar de lo mismo que critica Easterly y reporchaba yo: no aplican las enseñanzas del libre comercio a las donaciones.

A continuación reproduzco mis comentarios (ligeramente editados) en el blog Aid Watch y parte de la discusión con otros participantes.

Pregunta a Easterly sobre las donaciones de ropa y el libre comercio

He enviado un correo a William Easterly y Laura Freschi, del blog Aid Watch sobre desarrollo y ayuda humanitaria, a propósito de un argumento que me parece equivocado y suele esgrimirse en contra de campañas como la de 1 Millón de Camisetas (que por lo demás critiqué en este artículo para Libertad Digital):

Dear Laura and William,

I would very much like to know your opinion about a quibble I have with the post regarding the 1MillionShirts campaign: http://aidwatchers.com/2010/04/a-suggestion-for-the-1millionshirts-guys/

I have trouble making sense of this argument:

cheap donated clothes flood local markets, undercutting local textile industries.

In other words (as other critics have put it): donated clothes bankrupt local businesses and leave the local population worse off.

However, this looks a lot like the lump of labour fallacy to me. Are not consumers better off if they get clothes for free instead of having to pay for them? Can not the producers switch to a different industry, producing other stuff that is also needed?

If cheap clothes damage the local economy in Africa, why is it different in Western economies when they get cheap imported food or clothes from other countries? Is this an indictment of free trade? Usually free traders would reply: actually, cheap imported goods benefit consumers, who now can save more or consume more in other lines of production, and resources previously employed in producing those goods locally are free up to be employed in other lines of production. Why does this reasoning not apply to Africa?

To sum up: I think that argument is bad economics, or is not properly laid out.

I would very much appreciate a comment on this (or please be so kind to point me to a relevant post that I've missed)

Keep it up, the blog is great

Easterly me ha contestado diciéndome que está preparando un artículo que responderá a esta cuestión, aplicando teoría del libre comercio al tema de la ayuda humanitaria. Habrá que estar atentos a su blog.

Artículos y enlaces sobre Haití

A continuación recopilo artículos y entradas que se han ido publicando estos días sobre Haití y que me han parecido interesantes.

Bauer y Kagame: lo que de verdad importa para el desarrollo

El economista Peter T. Bauer empezó a escribir sobre desarrollo en los años 70, cuando la mayoría de sus colegas defendían la planificación central y las ayudas estatales para solucionar el problema de la pobreza en el tercer mundo. Bauer era muy crítico con esta aproximación, y proponía iniciativas "bottom-up" focalizadas en los incentivos para generar crecimiento económico.

Claudia Williamson en Aid Watch hace una buena síntesis de sus principales ideas contrastándolas con la realidad de la "ayuda externa".

Bauer said: The vicious circle of poverty “is in obvious conflict with simple reality.”

(...) Bauer argued that the poverty trap cannot be a binding constraint.  The mere existence of prosperous individuals and societies—most of which have emerged from poverty without the assistance of foreign aid—flies in the face of the poverty trap.    While it is true that poor people can’t save as much relative to rich people, if the right incentives are in place, small scale savings will lead to small scale investment, which in turn will generate marginally higher incomes leading to medium scale savings and investment, thus creating a “friendly circle of wealth.”

Bauer said: “Guilt-ridden people hope to assuage their feelings simply by giving away money…without questioning the results: what matters is to give away money, not what results from this process.”

At the recent World Bank annual meeting, the Development Committee praised the World Bank’s “vigorous response” to the global financial crisis, which they quantified as “a tripling of IBRD commitments to $33 billion this year and IDA reaching a historic level of $14 billion.”

While most development agencies profess a commitment to measurable results and outcomes, “results” in development are puzzlingly often equated with volume of loans given or number of grants handed out. According to Bauer, the reason for this apparent contradiction is that collective guilt has replaced individual responsibility. Because the West feels responsible for the lack of development in the rest of the world, what matters is to give away money, not actually see results.

Bauer said: “Foreign aid is demonstrably neither necessary nor sufficient to promote economic progress in the so-called Third World and is indeed much more likely to inhibit economic advancement than it is to promote it.”

Foreign aid inflows alter the incentives of recipient governments, argued Bauer, increasing the power of the (often dictatorial) government, promoting dependency and encouraging rent seeking.  Aid ignores the fundamentals that are necessary for economic development: the primacy of property rights and the importance of informal norms and culture for economic change.

José Carlos Rodríguez escribió sobre Bauer en La Ilustración Liberal: Peter Bauer, un disidente aliado de los pobres.

Vía la Bitácora del Almendrón (HT: Capella) leo un artículo de Paul Kagame, presidente de Ruanda, defendiendo postulados básicamente bauerianos en The Guardian:

Easterly: la importancia de criticar tratamientos ineficaces contra el sida... y contra la pobreza

William Easterly en Aid Watch se refiere a dos noticias publicadas en el NYT en las que varios investigadores cuestionan la efectividad de determinados tratamientos médicos, y contrasta la naturalidad con la que se aceptan estas críticas con la hostilidad que generan las críticas a las políticas de "ayuda al tercer mundo" (Easterly lo sabe bien porque somete a escrutinio crítico constante estas políticas).

Suppose these critics were operating in the aid world. Aid defenders would accuse the critics of not being constructive – these studies were 100 percent negative (so what’s your plan for eliminating prostate cancer deaths, you fancy-pants researcher, if you don’t like ours?) They would accuse them of hurting the cause of financing cancer and AIDS treatment. The attacks on the critics might even get personal.

If this were the aid world, the mainstreamers would dismiss the arguments over statistical significance as some obscure academic quarrel that needn’t concern them. How do I know this? I have criticized Paul Collier on numerous occasions for failing to establish statistical significance for many of his aid & military intervention results. I have argued that he is doing “data mining,” which is pretty much the equivalent of producing lots of results on the AIDS vaccine and reporting only the positive results. But I have yet to find anyone who cares about these critiques – on the contrary the whole American and British armies seem to base their strategies on Collier’s statistical results. In contrast, it’s almost comical to see the heroic lengths to which the writer Donald McNeil Jr. goes in the latest NYT AIDS vaccine story to explain statistical significance to NYT readers. He is saying, hey you really have to get this if you want to know: Did the vaccine in the trial Work — or — Not.

The other feature of both stories is that both throw doubt on excessive confidence in simple panaceas – screening and vaccines. They suggest reality is more complex and that we need to think of new ways of attacking difficult problems like cancer and AIDS. If you are familiar with the aid world, you will know the analogy is exact to how we discuss solving difficult problems like poverty.

So why does medicine welcome critics and aid hates them? Perhaps us aid critics are just not as good as the medical critics. Or perhaps it is because we care so much more whether medicine really works than whether aid or military intervention really works?

Easterly también tiene una buena entrada defendiendo soluciones "bottom-up" para promover el desarollo: What must we do to end world poverty? At last, an answer (HT: Capella). En Aid Watch puede leerse una réplica sensata que matiza el argumento de Easterly: Big Plans vs. Real Plans.

Cuatro preguntas antes de dar limosna

Bryan Caplan:

1. Aren't you at least partly to blame for your problems?

2. Can't someone closer to you help?

3. Isn't there someone else in the world more deserving of my help?

4. Aren't you a complete stranger?

When someone actually demands charity via taxation, a fifth question occurs to me:

5. Even if you think you have answers for Questions 1-4, are they so convincing that you think it's OK to take my money without my consent?

Yo me pregunto 1 y 2, probablemente 3, por supuesto 5, pero creo que no llego a considerar 4 de forma consciente.

Hay otra pregunta que siempre me hago y rivaliza en importancia con 1: ¿va a ayudarle a salir del pozo mi limosna, o es un alivio temporal que le incentiva a no buscar soluciones y seguir mendigando? Si subsidias un comportamiento lo haces más atractivo, y eso también vale para el subsidio privado.

Creo que la mayoría de gente da limosna para sentirse bien o señalizar que se preocupa por los demás, pero no se pregunta si realmente está ayudando al mendigo. Yo estoy en contra de la caridad indiscriminada (no de la selectiva o de la que está gestionada por una ONG que promueva la formación y el trabajo). Puede que algún mendigo merezca una limosna y supiera sacarle provecho, pero en general pienso que es un mal incentivo.

Artículo en LD: El derecho a no ser pobre

En mi último artículo publicado en Libertad Digital critico que Amnistía Internacional haya equiparado en su la pobreza con una violación de los derechos humanos en su informe de 2009. Eso la sitúa a la par con otras ONGs que contribuyen a oscurecer la distinción entre derechos positivos (derecho a ser alimentado, derecho a la salud etc.) y derechos negativos (derecho a no ser agredido). Con este cambio Amnistía Internacional se declara inequívocamente socialdemócrata, lo que es una pena, pues antes se limitaba a denunciar violaciones de derechos individuales y podía acreditar cierta neutralidad ideológica.

Amnistía Internacional (AI) se ha sumado al coro de ONGs que, siguiendo a la ONU, equiparan la pobreza con una violación de los derechos humanos. AI se ha caracterizado históricamente por sus esfuerzos en defensa de las víctimas de la represión estatal alrededor del mundo: individuos encarcelados por expresar sus ideas, condenados o torturados sin un juicio justo, masacrados en conflictos bélicos, etc. La organización no resulta simpática ni a las dictaduras tercermundistas ni a las democracias occidentales que se creen por encima de cualquier reproche, lo cual es encomiable. Pero la inclusión de "derechos sociales" en su proyecto activista es una evolución lamentable que va en detrimento de su causa fundacional. Difuminar la frontera entre derechos individuales y "derechos sociales" conduce a más atropellos contra la libertad y de hecho nos aleja de la solución a los problemas sociales que motivan esa retórica.

William Easterly, uno de los principales expertos en economía del desarrollo y ayudas al Tercer Mundo, ha explicado por qué no caben más derechos que los negativos o individuales, que son los que proscriben interferencias violentas por parte de terceros: porque la única definición útil de derecho es aquella que permite identificar a una víctima y a un agresor o causante del daño.

Seguid leyendo.

El portfolio de los pobres

Bryan Caplan recomienda la lectura de Portfolios of the Poor: How the World's Poor Live on $2 a Day, que no trata a los pobres como víctimas sino como protagonistas. Caplan resume las principales lecciones en cuatro puntos.

1. The income of the ultra-poor is not only low, but highly variable.  They rarely have regular jobs in a "sweatshop."  Instead, they desperately cobble together income from many different sources.  Many days they earn nothing at all.

2. No one, no matter how poor, lives "hand to mouth."  Even the poorest people save money, make investments, and plan ahead.

3. The poor also borrow a lot of money.  Who would lend to them?  For the most part, other poor people - family, savings clubs, small-time loan-sharks.  The rates are astronomical - 20% per month is pretty common.

4. Even the poorest people spend a lot of money on things other than food.  One of their main reasons for saving and borrowing is to pay for relatively lavish weddings and funerals.

También cita varios párrafos interesantes. Entre ellos, este ejemplo de una estrategia de las multinacionales para poder servir también a los hogares más pobres:

Economista africana pide la abolición de la ayuda externa

La economista africana Dambisa Moyo acaba de publicar un libro en el que pide la supresión de la ayuda externa occidental a los países africanos, arguyendo que es contra-producente y no tiene fundamentos empíricos sino emocionales. El libro está disponible en Amazon y está prologado por Niall Ferguson: Dead Aid: Why Aid Is Not Working and How There Is a Better Way for Africa.

En Guernica Magazine le han hecho una interesante entrevista, donde ha expresado su opinión sobre la "ayuda glamurosa", la promoción de la ayuda externa por parte de celebridades como Bono o Bob Geldoff.