El blog de Albert Esplugas

Contradicciones antiabortistas

Eduardo Robredo pone la sinceridad de los antiabortistas en tela de juicio: El debate sobre el aborto y la "filosofía de la sospecha" (Pascual González hizo lo mismo: ¿Creen los antiabortistas lo que dicen que creen?).

Si los antiabortistas creen realmente que el aborto es un crimen horrendo, frecuentemente vinculado -vía ley de Godwin- con otros episodios históricos de crueldad colectiva (el Holocausto, en particular); entonces, en último término, incluso el asesinato de los médicos abortistas, o de los politicos promotores del aborto, podría estar más que justificado, a la manera como lo hubiera estado el asesinato de Hitler o de los impulsores de la "solución final". Sin embargo, exceptuando a los elementos más radicalizados y pintorescos, la mayoría de los militantes antiaborto emplean la prudencia moral común y no consideran moralmente permisibles este tipo de medidas. (...)

Si realmente es el caso que la vida humana merece una protección especial desde el momento de la concepción, entonces sería razonable esperar que el movimiento "provida" se preocupara mucho más por las consecuencias morales del aborto espontáneo. Los militantes antiaborto deberían tomarse mucho más en serio los argumentos que ha planteado Toby Ord. Si es el caso que el embrión goza de un estatuto moral comparable al del ser humano adulto, entonces el aborto espontáneo de 226 millones de embriones debería originar una gran conmoción moral colectiva. En realidad, como argumenta el mismo Ord, el aborto espontáneo debería plantearse como el mayor reto ético que actualmente tiene la humanidad.

Jesús Zamora hacia referencia al mismo argumento en una entrada suya anterior:

Si para los antiabortistas el aborto masivo es un problema mucho menor que un auténtico asesinato masivo orquestado desde el gobierno, tiene que ser por alguna razón. La razón, sospecho, es que, en el fondo de su corazoncito, están convencidos de que, aunque el embrión y el feto pueden tener cierta 'dignidad', NO TIENEN REALMENTE tanta dignidad como una persona ya nacida.

En mi réplica a la entrada de Pascual admitía la tensión, especialmente aguda en mi caso:

No voy a negar que esta tensión existe. De hecho en mi caso puede que incluso sea más acentuada: me veo incapaz de reivindicar una pena dura para una mujer que aborta un embrión (se me hace difícil reclamar una pena que implique la cárcel), pese a ser partidario de la cadena perpetua y aceptar la pena capital para los homicidios comunes.

Pero luego disputaba sus conclusiones proponiendo diversas analogías.

¿Creían los antiesclavistas lo que decían creer? ¿Y los defensores de los derechos de los animales?

Aborto, asesinato y psicología evolucionista

En mi entrada sobre por qué los anti-abortistas no actuamos como si el aborto fuera un asesinato, cuestión planteada por Pascual en Filoblog, pregunté a Memetic Warrior por su opinión. MW respondió con un comentario que trasciende la pregunta pero es igualmente interesante. Copio un fragmento largo y luego hago una breve reflexión:

¿Por qué no actuamos contra el aborto como si fuera un asesinato?

Pascual González en Filoblog hace una crítica de la postura anti-abortista/pro-vida desde un ángulo original: si de verdad creemos que se está produciendo un asesinato en masa o un Holocausto de personas indefensas, ¿por qué no actuamos en consecuencia?

Destaco estos dos párrafos, pero vale la pena leer la entrada entera:

Lo que ocurre en el útero a los embriones y los fetos (en cualquier momento de su  gestación) es igual de grave que lo que ocurre fuera de él. Pero quien profese esa creencia debería, para ser coherente, reaccionar ante el aborto como quien reacciona ante un genocidio. No me refiero a declarar que es un genocidio (ésa es la retórica que, en mi opinión, no creen ni ellos) sino actuar como si se tratara de un genocidio. (...)

Y ésa es la cuestión: si lo que ocurre en el útero y en cualquier momento de la gestación tiene la misma gravedad moral que lo que ocurre fuera de él, por qué encontramos esas modulaciones y esas distinciones en el discurso antiabortista? ¿Por qué ese empeño en usar para su propaganda  vídeos con fetos en avanzado estado de gestación? ¿Por qué no muestran también mórulas, blastocitos y embriones, dado que según su lógica son moralmente idénticos? Y, dese luego: ¿por qué no nos encontramos con una “resistencia” armada contra las clínicas de abortos? Es de suponer que dicha resistencia surgiría en el caso hipotético en que unos malvados asesinaran cien mil niños al año con la autorización del Estado.  ¿Debemos inferir que si tal cosa ocurriera con personas que viven fuera de los úteros, los pro-vida se dedicarían a llamarlos genocidas en sus blogs y en sus emisoras, o a manifestarse pacíficamente, pero nada más? Tal pasividad haría recaer sobre ellos la acusación de tibieza por los siglos de los siglos.

Estoy de acuerdo con Pascual en que quienes nos posicionamos contra el derecho al aborto caemos en una aparente contradicción entre nuestros actos y nuestras creencias: sostenemos que abortar un embrión equivale al asesinato de un ser humano con derecho a la vida, pero no nos conmueve ni nos empuja a actuar como lo haríamos en situaciones en que se asesinaran a personas ya nacidas.

No voy a negar que esta tensión existe. De hecho en mi caso puede que incluso sea más acentuada: me veo incapaz de reivindicar una pena dura para una mujer que aborta un embrión (se me hace difícil reclamar una pena que implique la cárcel), pese a ser partidario de la cadena perpetua y aceptar la pena capital para los homicidios comunes. Lo que pongo en duda (sin tener certeza) es que esta tensión o contradicción sea relevante a la hora de definir el status del embrión y determinar cuándo empieza el derecho a la vida. Mi respuesta a Pascual es también a base de analogías:

Células madre equivalentes a las embrionarias creadas sin destruir embriones

Vía Crónicas de un Mundo Feliz leo esta noticia que tiene el potencial de acabar con la controversia sobre las células madre embrionarias, creadas a partir de embriones que luego se destruyen.

Las células madre de la tercera vía avanzan con ímpetu hacia su aplicación médica. Son las células iPS (células troncales producidas pluripotenciales, induced pluripotent stem cells), que se obtienen reprogramando simples células de la piel o el pelo, pero son tan versátiles como las embrionarias. El grupo de Juan Carlos Izpisúa en el Centro de Medicina Regenerativa de Barcelona (CMRB) ha logrado obtener células iPS de un paciente de anemia de Fanconi, una rara enfermedad hereditaria, y corregir el defecto genético. Las células curan la anemia en modelos animales, y son genéticamente idénticas al paciente. (...)

Las células iPS resultantes, o células de pluripotencia inducida, son indistinguibles de las células madre de un embrión: pueden convertirse en cualquier célula o tejido del cuerpo, incluida la línea germinal que da lugar a los óvulos y los espermatozoides. (...)

Izpisúa y Ángel Raya, otro de los autores del trabajo, insisten en que su resultado es la curación de la anemia de Fanconi en un modelo animal. El trabajo es una prueba de principio de la viabilidad de esta técnica, pero "aún queda un largo camino por recorrer hasta que este tipo de estrategias puedan ser utilizadas para tratar pacientes de una manera eficiente y segura".

Future Imperfect, págs. 190 - 215: eugenesia liberal

Copio varios fragmentos del capítulo sobre reproducción humana de Future Imperfect: Technology and Freedom in an Uncertain World, de David Friedman. En este apartado describe un conjunto de tecnologías y posibilidades futuras en materia de reproducción, y reflexiona sobre las consecuencias y las complicaciones éticas y legales de esa probable realidad. Friedman identifica varios problemas pero no cree que sean insuperables o vayan a provocar la catástrofe que algunos anuncian. De todos modos asusta un poco. Parece una película de ciencia ficción, pero con el final abierto.

Eugenesia liberal a la Heinlein:

In Heinlein’s story, genetic technology is used by couples to control which of the children they could produce they do produce. With the assistance of expert advice, they select among the eggs produced by the wife and the sperm produced by the husband the particular combination of egg and sperm that will produce the child they most want to have, the one that does not carry the husband’s gene for a bad heart or the wife’s for poor circulation, but does carry the husband’s good coordination and the wife’s musical ability. Each couple gets its own child, yet characteristics that parents do not want their children to have are gradually eliminated from the gene pool. Since the decision is made by each set of parents for their own children, not by someone for everyone, it should maintain a high degree of genetic diversity; different parents will want different things. And since parents, unlike state planners, can usually be trusted to care a great deal about the welfare of their children, the technology should mostly be used to benefit the next generation, not to exploit it. (p. 190)

Ingeniería genética con retrovirus:

Sin derecho a ejercer tu derecho (respuesta a Jorge Valín II)

Jorge Valín ha escrito una réplica a mi respuesta anterior sobre obligaciones positivas y responsabilidad parental. Valín sigue sin apreciar la distinción ética entre "obligación de socorrer al necesitado" y "obligación de socorrer a quien has puesto en peligro", y no ve la relación entre el segundo tipo de obligación y el principio de no-agresión, cuando mi tesis es que deriva de éste. Tampoco aprecia el paralelismo entre la obligación positiva derivada de un contrato con la obligación positiva derivada de poner a alguien en peligro o en una posición vulnerable. Espero aclararlo en esta entrada.

El deber de socorrer a quien pones en peligro (respuesta a Jorge Valín)

Jorge Valín ha escrito una réplica a mi entrada sobre las obligaciones positivas y la responsabilidad parental, que era más una recolección de opiniones de distintos autores que una defensa articulada de ese concepto. La crítica de Valín servirá para desarrollarlo.

Obligaciones positivas, responsabilidad parental y liberalismo

Una obligación positiva es tener el deber de hacer algo por alguien. Por razones simétricas, la persona a la que estamos obligados a servir tiene derecho a utilizar la fuerza para hacernos cumplir esa obligación. De lo contrario no estaríamos hablando de una obligación positiva en el sentido estricto del término.

La ética de la libertad está obviamente en conflicto con las obligaciones positivas que legitiman la violencia contra personas pacíficas, que no han causado mal a nadie. Pero es inexacto decir que en el liberalismo no tienen nunca cabida las obligaciones positivas. Para empezar, incurrimos en una obligación positiva cuando nos comprometemos por contrato a dispensar un servicio. Pero esta es una obligación positiva a la que accedemos voluntariamente. ¿Hay alguna obligación positiva que no haya surgido de un acuerdo voluntario y, no obstante, nos pueda ser impuesta?

Los criminales, por ejemplo, incurren en la obligación positiva de restituir a sus víctimas. Puede utilizarse la fuerza contra aquellos para garantizar el pago de una compensación proporcional encaminada a situar a la víctima en la posición en la que se encontraba con anterioridad al crimen (dentro de lo humanamente posible). En este caso la obligación positiva emana de una previa violación de un derecho negativo, no estamos hablando de derechos positivos con una razón de ser propia e independiente de los derechos negativos.

Pero hay otras obligaciones positivas que pueden justificarse desde principios liberales aunque a primera vista parezcan fundamentarse en un principio meramente altruista sin conexión con los derechos individuales. El tema enlaza con la responsabilidad parental, concepto según el cual los padres estarían obligados a cuidar de sus hijos (el abandono debería ser legalmente prohibido) y las madres tendrían la obligación de dar a luz a su hijo una vez embarazadas (prohibición del aborto).

A continuación recopilo la opinión de varios teóricos, liberales y no liberales, que han ahondado en el tema de las obligaciones positivas y la resposabilidad parental. La idea es que esta colección de citas y referencias sirva de guía a quienes estéis interesados en el argumento de la responsabilidad parental desde un punto de vista liberal. Mi opinión sobre la responsabilidad parental en el tema del aborto bebe de estas aportaciones (incluyo mi versión de este argumento al final).

Artículo en LD: El embrión sin especie

Mi último artículo en Libertad Digital es una réplica al contramanifiesto de la "élite científica" publicado en el País, que afirma que la ciencia no puede establecer el momento en que un embrión humano es, ejem, humano. No niego que sean científicos cualificados, pero en este caso concreto han hecho un planteamiento absurdo y que de científico no tiene nada.

Obviamente clasificar la especie un organismo no tiene nada de ideológico o religioso. El cigoto unicelular fruto de la fecundación es ya un organismo único de la especie homo sapiens, con los 46 cromosomas que definen su identidad genética. El ser humano inicia en ese momento su ciclo vital y no lo termina hasta que muere. El embrión empieza a producir enzimas y proteínas y a dirigir su propio crecimiento y desarrollo, que se desenvuelve de una manera continua y gradual. Esto son hechos científicos.

Lo que probablemente querían decir los 17 científicos en su contramanifiesto es que la ciencia no puede establecer el momento en el que un ser humano tiene derecho a la vida, lo cual es cierto –para eso está la ética– pero es algo distinto a lo que dicen en realidad. Sus malabarismos retóricos ilustran que los hechos científicos son incómodos para la posición pro-abortista, pues obligan a sus partidarios a admitir que están defendiendo el derecho a matar a un ser humano. El derecho al aborto es más fácil de racionalizar y de reivindicar si el embrión puede ser descrito como una "masa de células". Pero si desde el punto de vista científico se considera un "ser humano", la causa queda maltrecha no sólo de cara a la opinión pública, también de cara a los pro-abortistas que buscan tranquilizar su conciencia. No es lo mismo "interrumpir un embarazo" que "interrumpir una vida humana".

La "élite científica" de El País y el ser humano

El argumento central del contramanifiesto (doc) a la Declaración de Madrid sobre el aborto es el siguiente:

El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas.

Los 17 científicos firmantes, la "élite científica" según El País, consideran que no es científico decir que un embrión humano es un ser humano. No puede establecerse científicamente "el momento en que puede considerarse humano un ser". Nótese lo absurdo de este razonamiento:

• Los científicos asumen que el embrión es un "ser" en la primera frase del párrafo. Obviamente, desde un punto de vista científico, está claro que se trata de un ser, un ser vivo para más detalles.
• Lo que no tienen claro los 17 científicos es si ese ser es humano. ¿Pero qué es un "ser humano"? Pues simplemente un ser vivo de la especie humana. Luego lo que ignoran estos científicos es la especie a la que pertenece un embrión que es el resultado de la fecundación de un óvulo humano por un espermatozoide humano. Es decir, como no puede establecerse el momento en el que ese embrión es humano, significa que hay un período durante el cual el embrión podría ser de otra especie. Podría ser el embrión de una vaca o de un perro, según "la élite científica".
• Negar que el embrión podría ser de otra especie supone admitir que es, desde el principio, un embrión de la especie humana. Y como el embrión es un "ser", lo anterior equivale a decir que el embrión es, desde el principio, un "ser de la especie humana". Lo que, a su vez, equivale a decir que es un "ser humano".

Estos científicos han querido retorcer el significado de las palabras precisamente para eludir la conclusión de que los partidarios del derecho al aborto están a favor de "interrumpir" la vida de un ser humano. Lo que probablemente querían decir en el fondo es que la ciencia no puede establecer el momento en el que un ser humano tiene derecho a la vida, lo cual es cierto. Pero como señalo en mi entrada anterior sobre el tema, lo primero que deberían hacer los partidarios del derecho al aborto es llamar a las cosas por su nombre y admitir que están defendiendo el derecho a matar a un ser humano. Luego en todo caso ya discutiremos sobre si el ser humano tiene o no derecho a la vida en su etapa embrionaria.

Os dejo esta viñeta, muy pertinente, que he encontrado en el blog de Adosinda:

Declaración de Madrid sobre el aborto (actualizado)

Suscribo la declaración de Madrid sobre el aborto, que en sus recomendaciones políticas no es todo lo radical que podría ser dadas las conclusiones científicas que describe en los puntos a) - d).

a) Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad Genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información Genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación Celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.

b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la constitución del material genético del zigoto, procedente de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.

c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.

d) La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistida.

e) Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».

En el primer apartado de mi artículo en contra del derecho al aborto enfaticé las mismas razones:

Desde un punto de vista científico la vida de un ser humano se inicia el día 1 de la concepción, cuando un zigoto es creado a partir de la unión entre un espermatozoide y un óvulo. El nuevo ser es un individuo genéticamente definido, con capacidad para auto-desarrollarse, dependiente pero al mismo tiempo autónomo respecto a la madre. La continuidad de su proceso evolutivo hace arbitrario cualquier intento de fijar su “humanidad” en algún punto entre el día de su concepción y el día de su defunción. Durante este espacio de tiempo, pese a las distintas etapas evolutivas, estamos en presencia de un mismo ser humano

Es cierto que el manifiesto no entra a discutir cuándo surgen los derechos y conceptualmente cabe distinguir entre vida humana y persona, siendo el segundo el sujeto portador de derechos. En mi artículo argumento que ambos conceptos deben coincidir si definimos persona como "ser vivo con la capacidad de razonar y elegir", puesto que esa capacidad está codificada desde el día de la concepción. La vida humana es de naturaleza racional, aunque la racionalidad no se manifieste de forma efectiva hasta la niñez.

La condición de persona del embrión y del feto se puede establecer más fácilmente por analogía: si el atributo definitorio de una persona con derecho a la vida es la capacidad racional efectiva, como muchos partidarios del derecho al aborto sostienen, los embriones no serían personas, pero tampoco lo serían los fetos de 7 meses, los bebés recién nacidos o los comatosos. Los disminuidos psíquicos, los enfermos mentales y los individuos drogados estarían en el limbo. Si nuestro baremo para asignar derechos es la racionalidad efectiva, y no la naturaleza "humana" de un determinado ser vivo, algunos animales podrían ser más personas que los bebés. Así lo reconoce el propio filósofo consecuencialista Peter Singer, que es partidario del aborto: “(...) Tiene que admitirse que estos argumentos son aplicables tanto a los recién nacidos como a los fetos. Un bebé de una semana no es un ser racional, consciente, y hay muchos animales no-humanos cuya racionalidad, conciencia, conocimiento, capacidad para sentir dolor (sensibilidad), y otros rasgos, exceden los del bebé humano de una semana, un mes, o incluso un año. Si el feto no tiene el mismo derecho a la vida que una persona, parece que un bebé recién nacido es de menos valor que la vida de un cerdo, un perro, o un chimpancé”.

En cualquier caso, lo primero que habría que pedir a los partidarios del derecho al aborto es que tengan la honestidad de llamar a las cosas por su nombre, y que al menos admitan que están defendiendo la muerte de un ser humano, la "interrupción" de una vida humana. Al fin y al cabo los traumas que padecen las madres abortistas no serían tales si lo que estuvieran abortando fueran una simple "masa de celulas" o un parásito, como llegan a decir algunos. Si luego quieren argüir que esa vida humana todavía no tiene derecho a la vida y puede ser terminada, adelante. Pero que no se escuden en eufemismos.

ACTUALIZACIÓN: éste es el manifiesto de la marcha de hoy en Madrid (medio millón de personas) en contra de la nueva ley del aborto.

Ron Paul presenció un aborto

La semana pasada leí el libro de Ron Paul, The Revolution. A Manifesto. Haré una reseña en otra entrada, ahora solo quiero destacar una anécdota que explica Ron Paul de cuando cursaba sus estudios de medicina. Me impactó bastante, pero no más que al propio Paul, que fue quien la vivió.

Residents were encouraged to visit various operating rooms in order to observe the procedures that were being done. One day I walked into an operating room without knowing what I was walking into, and the doctors were in the middle of performing a C-Section. It was actually an abortion by hysterotomy. The woman was probably six months along in her pregnancy, and the child she was carrying weighed over two pounds. At that time doctors were not especially sophisticated, for lack of a better term, when it came to killing the baby prior to delivery, so they went ahead with delivery and put the baby in a bucket in the corner of the room. The baby tried to breathe, and tried to cry, and everyone in the room pretended the baby wasn't there. (pp. 58-59)