El blog de Albert Esplugas

Artículo en LD: Un millón de camisetas usadas

El empresario Jason Sadler quiere enviar un millón de camisetas usadas a África para vestir a los pobres. La iniciativa ha sido recibida con un alud de críticas por parte de los expertos en ayuda al desarrollo y activistas humanitarios, que la tachan de ineficiente e innecesaria. En mi último artículo para Libertad Digital hablo de esta campaña y del afán por señalizar buenas intenciones por encima de obtener buenos resultados, una actitud que a menudo vemos también en los actos de caridad cotidiana.

Copio dos párrafos:

En realidad, a un nivel menos consciente, lo que busca mucha gente es tranquilizar su conciencia y señalizar que se preocupa por los demás. Si la ayuda es o no efectiva es secundario. Sucede, por ejemplo, en el metro cuando algunas personas se apresuran a sacar cuatro centavos para el mendigo que toca el acordeón. Algunos quizás tienen intenciones genuinamente solidarias, pero otros simplemente están señalizando a los demás pasajeros (y al mendigo) que ellos son solidarios. En cualquier caso, pocos se hacen la pregunta pertinente: ¿la limosna va a ayudarle a salir del pozo, o es un alivio temporal que le incentiva a seguir tocando el acordeón? En lugar de dar limosnas indiscriminadas, quizás sería más efectivo donar el dinero a una ONG que promueva la formación y el trabajo, o que tenga mecanismos de ayuda condicionales.(...)

En Aid Watch recomiendan a Sadler que no dilapide esfuerzos con esta campaña y aproveche sus conocimientos publicitarios para divulgar el mensaje de que donar dinero en metálico es mejor que donar productos. Si divulgar este mensaje no satisface su deseo de ayudar, puede aportar dinero a una ONG con experiencia y dedicada a solventar problemas específicos. Yo añadiría otra opción: invertir en fondos de economías emergentes. No señalizas solidaridad, al contrario, te van a tachar de egoísta y explotador. Pero estarás contribuyendo directamente a crear empresas, puestos de trabajo y riqueza en el país.

Leedlo entero.

Aviso: voy a Nueva York hasta el próximo martes, no estoy seguro de que retome el blog antes del viernes 4 de junio (excepto para enlazar mi columna en Factual).

Si no hay errores, hay demasiada regulación

George Stigler dijo que si nunca has perdido un avión es que pasas demasiado tiempo en el aeropuerto. Su secretaria, siguiéndole, dijo que si nunca cometes una errata tecleando es que tecleas demasiado despacio. Lo que sugiere otra analogía: si no ocurre ningún desastre o nadie comete un gran error en un ámbito determinado, es que está demasiado regulado. (HT: Bryan Caplan)

Robin Hanson la suscribe implícitamente cuando comenta este sesgo:

How strong would regulations have to be before you’d say that a prolonged period of no big disaster suggests we need weaker regulations? When did you last hear someone using this reason to suggest we weaken a particular regulation?

Look, in any area where we let humans do things, every once in a while there will be a big screwup; that is the sort of creatures humans are. And if you won’t decrease regulation without a screwup but will increase it with a screwup, then you have a regulation ratchet: it only moves one way. So if you don’t think a long period without a big disaster calls for weaker regulations, but you do think a particular big disaster calls for stronger regulation, well then you might as well just strengthen regulations lots more right now, even without a disaster.

Liberales del mundo, ¡procreemos!

Bryan Caplan apunta (y critica) las siguientes estrategias para lograr una sociedad libre a largo plazo. Atención a la última, que es la que más se salva de la crítica.

1. Violent revolution.  I dismiss this as sheer idiocy; to quote David Friedman, "Revolution is the hell of it."  Violence can be an effective way to create a new tyranny.  But it always leads to massive abuse of freedom in the short-term, and the promised long-run increase in freedom rarely materializes.  In fact, the long-run effect of revolution on freedom is normally negative.

2.  Persuasion.  It's useful at the margin, but for radical change, it's a long shot even in the long-run.

3. Infilitration.  Critique: See persuasion.

4. Coordinated movement to change the median voter - e.g. the Free State Project.  Might work, but the private cost of moving to New Hampshire is very high for most people.  I'll bet that most people who promise to come once the group reaches its threshold (20,000) don't actually move within 3 years.

5. Create your own society.  "Start your own country" projects almost always fail.  Charter cities and seasteading have some logistical and diplomatic advantages over playing Crusoe, but most people don't want to move to a new city in a weird country, and almost no one wants to take to the high seas. (...)

6. Strategic fertility.  Standard twin methods find that political philosophy and issue views (though not party labels) are at least moderately heritable.  But wait, there's more: Since there's strong assortative mating for political agreement, standard methods seriously understate the heritability of politics.   The upshot is that if libertarians can get and keep their birth rates well above average, liberty will actually be popular in a century or two.  And even if this plan to free the world fails, it will still create a bunch of awesome people.

Barreras a la inmigración: reducción al absurdo

Leo en el blog Fronteras una curiosísima anotación sobre la frontera europea, vallada y vigilada, que parte en dos a varios pueblos limítrofes de Lituania y Bielorusia. Normalmente las reducciones al absurdo de una determinada política son hipotéticas, pero en esta ocasión la realidad supera a la ficción.

[En] Sakaline y Kulkiszki, en un momento dado se encontraron con que las autoridades lituanas habían levantado una verja en mitad del pueblo, separando a amigos, conocidos y familiares. Dos primos hermanos que viven exactamente a noventa metros en línea recta el uno del otro se encuentran a más de treinta kilómetros de distancia por carretera; en realidad, dado que el camino está sin pavimentar y que la mayoría de los locales del lado bielorruso carecen de coche o de dinero para pagar un visado Schengen, están en planetas distintos. En el pueblo no existe ninguna aduana o cruce de la frontera. Un único guarda fronterizo lituano vigila la zona; cuando no se encuentra en su puesto los locales de ambos lados de la frontera aprovechan para intercambiar medicinas, revistas, información, tarjetas telefónicas, etcétera. 

Sakaline y Kulkiszki no son los únicos casos de pueblos partidos en dos por la frontera. Norviliskes (Lituania) y Pyatskuny (no intenten leer esos nombres con la boca llena de polvorones) también quedaron separadas por la nueva frontera, creada por la Unión Soviética al darle una mitad del pueblo (entonces polaco) a Bielorrusia y la otra a Lituania, en 1945. La iglesia y el cementerio quedaron en el lado lituano de la población; cuando los locales bioelorrusos quieren llevarles flores a sus muertos, las lanzan dentro de una bolsa con piedras a través de la frontera para que sus parientes o conocidos del otro lado las coloquen en la tumba correspondiente. Para cruzar los apenas diez metros que separan a los locales de sus parientes fallecidos los residentes en Pyatskuny deben viajar 150 kilómetros hasta el consulado lituano en Minsk, esperar dos o tres semanas a que les concedan el visado Schengen (75 €, aproximadamente el importe de un mes de pensión), y viajar al paso legal más cercano, a unos 40 kilómetros de distancia. Eso suponiendo que se lo pudieran permitir, claro. La diferencia del nivel de vida en uno y otro pueblo es bastante abismal; en Lituania la mayor parte de los residentes poseen un teléfono móvil: al otro lado de la verja hay un teléfono para los 21 habitantes del pueblo, en una tienda de comestibles. Es un único ejemplo, pero que da cierta idea de lo que puede cambiar la vida en un palmo.

Otra reducción al absurdo, esta vez en la frontera entre Canadá y Estados Unidos: Cuando cruzar la calle te puede llevar a la cárcel

El lado oscuro de la competencia entre unidades políticas

En varias ocasiones he defendido la secesión y la descentralización fiscal como fórmula para promover la competencia entre unidades políticas en la captación de empresas, capital y trabajadores. Estos "votan con los pies" desplazándose a las regiones con impuestos más bajos, regulaciones más flexibles, mayor seguridad jurídica y respeto por las libertades civiles etc., en un proceso de mano invisible que empuja a los Estados a ser menos intervencionistas.

Pero hay excepciones, y Lawrence Auster expone un ejemplo a propósito de la nueva ley anti-inmigración aprobada en Arizona:

Most of the illegals interviewed by the AP are planning to go to other states in the U.S., such as California, Texas, and Utah. Excellent. The Arizona law, if it survives court challenges and goes into effect, will create a competitive market among states based on enforcement of the nation's immigration laws. Those states that don't pass a law similar to Arizona's will end up with all the illegals, which will lead most of the illegal alien-attracting states to pass such a law.

En este contexto, los estados no competirían para captar inmigrantes (o cierto tipo de inmigración), al contrario, competirían para no dejarles entrar. Seguirían compitiendo para captar capital, empresas, trabajadores americanos de otros estados y (quizás) trabajadores cualificados extranjeros, pero no inmigrantes hispanos poco cualificados. Dicho de otro modo, el objeto en este caso es poner coto al proceso mismo de votar con los pies, y sus efectos beneficiosos se reducen en esa medida.

La paradoja es que en materia de inmigración una "colusión entre Estados" podría ser preferible a la "competencia entre Estados". Es decir, en lugar de que los Estados compitan para dejar fuera a ciertos inmigrantes, sería mejor que todos pactaran abrir sus fronteras, como sucede internamente en la Unión Europea o en Estados Unidos.

(HT: Let a Thousand Nations Bloom)

Resistencia al Obamacare

Dos meses después des que fuera aprobada en el Congreso, la reforma sanitaria sigue generando mucha hostilidad entre la opinión pública. Informa The Economist:

Virginia, Utah and Idaho have outlawed the new individual mandate, which will require everyone to purchase health cover, and other states are looking at similar measures. Elsewhere, opponents have taken to the ballot box. Missouri will hold a referendum in August on the matter. Perhaps half a dozen other states may see a constitutional amendment blocking Obamacare on the ballot in November.

Critics have also filed various lawsuits challenging the constitutionality of health reform. In the most prominent nearly two dozen states, almost all led by Republicans, have banded together. Their chief legal argument is that the new individual mandate is unconstitutional. On May 14th the National Federation of Independent Business, a trade group representing small companies (who worry especially about the costs of compliance with the new law), declared that it too would join in.

Es dudoso que el recurso de inconstitucionalidad tenga éxito, pero los republicanos no parecen dispuestos a rendirse.

Perdidos, o el inevitable estallido de la burbuja

Los que aún vayáis por la segunda, la tercera o la cuarta temporada, abandonad. Creedme, os quedará mejor sabor de boca.

Es posible que haya sido la serie de la década, como dice Liberand. También ha sido el timo de la década. No puedo decir que el último capítulo me haya defraudado, pues ya llevo defraudado bastante tiempo y éste no ha sido sino el lógico corolario de una serie que iba a la deriva. 

Permitidme un paralelismo con la crisis económica: la expansión crediticia y la burbuja consiguiente generan una falsa sensación de pujanza, y el estallido solo puede postergarse huyendo hacia adelante, imprimiendo aún más billetes. Pero la realidad se acaba imponiendo y entonces nos damos cuenta de que parte de nuestra riqueza era de cartón piedra. En Perdidos, le han dado a la máquina de imprimir preguntas cada vez que no sabían responder a las anteriores. Han creado una burbuja brutal, elevando las expectativas de todos. Algunos (austriacos, claro) ya intuíamos que la situación era insostenible, que no habría modo de cerrar el círculo, que la crisis era inevitable para purgar los excesos de los guionistas, que habían creado una historia sin respaldo real. Al final, la burbuja ha estallado y ahora nos vemos sumidos en una gran depresión...

Copio un párrafo de esta entrada de hace un año y que a mi juicio resume perfectamente el carácter de la serie:

For brief moments, LOST was clever, well-crafted and retrospective/introspective. However, it was soon obvious that the writers had burrowed into a “rabbit hole” that they have no sensible way to lead the viewer out of. Alice has not only wandered off into this deep crevice, but she has run into a band of singing Dutch maids and after a wild and crazy evening has decided to join a softball team and take up a knitting and Capoeira classes while she was at it. You get my point? Maybe not, but that, in fact, is exactly it. The ridiculous tangential lines in LOST are the most unfortunate. The very instant that the viewer was encouraged to suspend logic and settle in this faux-mystical realm was the exact point when I started to “speed-watch” the series. No longer did one have to understand the characters by figuring out their past stories, figuring out why they’d respond to certain scenarios in a certain way. At some point, it “never really mattered” anymore. So, I watched, and watched, and watched, waiting for the series to allude to some minute distant ray of light, to suggest that all my viewing hours had not been in vain, but at this point, Alice had quit law school and become a professional archer.

Mis anteriores entradas sobre Perdidos:

• Mi versión resumida del capítulo XV de Perdidos (sexta temporada)

• El irritante modus operandi de Perdidos (ejemplo: capítulo XV, sexta temporada)

• ¿Tú también estás empezando a odiar Perdidos?

Reválida democrática, reválida de mercado (comentario a Llàtzer Moix)

Dice Llàtzer Moix en La Vanguardia (vía Barcepundit) que los políticos tienen que pasar revista ante los ciudadanos (la reválida de las urnas), pero que "los altos rectores de las finanzas" se salvan del escrutinio.

En realidad, es más bien lo contrario. Los "rectores de las finanzas" y las empresas en general pasan reválida cada día, perdiendo o ganando dinero en un mercado donde cualquiera puede dejarles sin trabajo si sirve mejor a sus clientes.

Copio un fragmento relevante de mi artículo Estado S.A., donde desmenuzo la desafortunada comparación entre el Estado (o la democracia) y la empresa (o el mercado).

El Estado obtiene sus fondos por la fuerza a través de impuestos, la empresa se financia con aportaciones voluntarias de inversores y consumidores. Si no nos satisface el servicio que nos proporciona una empresa podemos dejar de comprarlo o irnos a la competencia. Si no nos gusta el servicio que nos ofrece el Estado tenemos que pagar igualmente (a menudo estamos incluso obligados a consumirlo), y no hay competencia a la que recurrir porque el Estado es un monopolio territorial. En el mercado podemos cambiar de proveedor de internet o de compañía de gas con una llamada. Si queremos cambiar de policía, tener una justicia más eficiente o pagar menos impuestos por estos servicios, tenemos que hacer las maletas y mudarnos a otro país. Como en el extranjero los Estados tampoco son empresas, emigrar raramente compensa.

El Estado responde ante electores que votan cada cuatro años, mientras que una empresa responde ante consumidores que votan cada día con su dinero. La democracia del mercado es bastante más directa. Si no nos gusta un producto, acudimos inmediatamente a la competencia, pero si no nos gusta un Gobierno tenemos que esperar a las próximas elecciones y con toda probabilidad lo reemplazará el mismo perro con distinto collar. Las empresas compiten por cuota de mercado, los partidos políticos compiten por cuota de poder. Las empresas pueden lucrarse atendiendo a las minorías y sólo sirven a los consumidores que reclaman sus servicios. Los partidos políticos apelan a las mayorías, al votante medio, y el vencedor ejerce su poder sobre todos los ciudadanos aunque no lo hayan pedido.

Cierto, hay empresas que no se enfrenta a la reválida del mercado, lo cual debemos agradecer a los políticos, sus bailouts y otros privilegios.

Artículo en Factual: Las grúas de Londres

En mi último artículo para Factual hablo de los rascacielos de Londres, los que hay y los que están por venir.

Londres tiene 40 edificios que superan los 100 metros de altura, la mayoría ubicados en los dos distritos financieros: la City, el viejo Londres y Canary Wharf, el flamante downtown en el antiguo puerto. La City alberga el Banco de Inglaterra y mezcla edificios clásicos con moles modernas acristaladas, desordenados entre callejuelas serpenteantes. De día trabajan 300.000 personas, de noche duermen apenas un millar. Canary Wharf, cuyos edificios y calles son propiedad de una corporación privada, es espacioso y armónico, con canales de agua entre los rascacielos y un gigantesco centro comercial subterráneo. Trabajan cerca de 100.000 personas, el 25% vive en los alrededores, y se están construyendo inmensos complejos residenciales adyacentes a las oficinas.

Las grúas salpican el skyline de ambos distritos y de otras zonas céntricas de la ciudad. Es uno de los rasgos distintivos de Londres, ilustrativo de su carácter dinámico y su afán por estar a la altura de los tiempos, en lugar de recrearse en lo que un día fue. Además de los diez rascacielos en construcción (la mitad de ellos sobrepasan los 200 metros), hay 37 proyectos aprobados y otros 13 propuestos. En total hay 120 proyectos inmobiliarios de envergadura actualmente en construcción, desde rascacielos a hospitales, pasando por universidades y barrios residenciales enteros.

Recomiendo que hagáis click en los enlaces del artículo si queréis ver fotos del skyline de Londres (ahora y en el 2015) y renders de los nuevos proyectos.

Subvencionando a los viajeros del AVE (actualizado)

Interesante anotación de Abel Fernández sobre el estratosférico coste del AVE, tomando como ejemplo el tramo Madrid-Asturias aún en construcción. Básicamente los contribuyentes pagarán la mitad (por lo bajo) de cada billete vendido. Una redistribución de renta de personas que no viajan en AVE a aquellas que sí lo hacen.

423,9 M€ anuales equivalen a 1,16 M€ diarios. Dividimos dicha cantidad entre los dos escenarios de posibles viajeros y obtenemos:

Gasto en infraestructuras por viajero diario (con caracter indefinido):
1. Escenario base - 2.506 viajeros - 463 € por billete.
2. Escenario optimista - 5.012 viajeros - 232 € por billete.

Es evidente que el precio estará por debajo de dicha horquilla de costes, por optimistas que seamos en la estimación. Probablemente, el precio cubrirá el coste aproximado de operar los trenes (amortización de maquinaria, personal, energía) y es improbable que exceda los 100 € (el billete sencillo).

Es decir, estamos dando una subvención implícita de entre 232 € y 463 € a cada billete de AVE comprado para reducir entre una y dos horas el tiempo de viaje. Más de lo que suele costar el billete de avión equivalente. ¿Qué opinan de esto las líneas aéreas? ¿Cómo puede permitir la Unión Europea tal atentado contra la competencia?

(HT: narpo)

Actualización: L'Avui publica un reportaje sobre los costes del AVE que es aún más clarificador, y parece refutar el comentario de Roger Senserrich.

Rand Paul, más cerca del Senado (actualizado)

Rand Paul, hijo del político liberal por antonomasia Ron Paul, ha ganado las primarias en Kentuchy por la candidatura al senado por el Partido Republicano.

With nearly all precincts reporting in Kentucky, Paul was drawing 59 percent of the vote to Grayson's 35 percent — a yawning lead over a candidate once viewed as a sure bet for his party's nomination and openly backed by Senate Minority Leader Mitch McConnell.

In his victory speech, Paul applauded the tea party movement and issued a stern warning to the political establishment: "I have a message, a message from the tea party, a message that is loud and clear and does not mince words: We've come to take our government back."

Actualización: The Economist le dedica una foto y un comentario en su artículo sobre las primarias.

Reportaje en LD: Reino Unido elimina trabas y rebaja los impuestos a empresas y rentas bajas

Publico en Libertad Digital un resumen de las medidas económicas del nuevo programa de gobierno de la coalición Cameron-Clegg, recién presentado. Hay varias buenas iniciativas, algunas de malas, y otras demasiado vagas que corren el riesgo de quedarse en meras declaraciones de intenciones sin recorrido. El acuerdo ha exigido que los tories cedan en varios capítulos de su programa electoral, generalmente para mal. La principal aportación positiva de los lib-dem en materia económica es la subida del mínimo exento del impuesto sobre la renta, que eximirá a las rentas bajas de pagarlo.

El apartado de las empresas:

*  Se aplicará la regla “una dentro, una fuera” para la aprobación de nuevas regulaciones: por cada nueva regulación, otra tendrá que ser derogada. También se aplicará una cláusula de caducidad a las regulaciones, para que tengan que ser evaluadas y aprobadas de nuevo.

* Reformarán el impuesto de sociedades, simplificando las exenciones, atacando la evasión fiscal, y rebajando el tipo máximo. El objetivo de la coalición es diseñar el impuesto de sociedades más competitivo del G-20.

* Inyectarán capital privado en Royal Mail, y permitirán su apropiación por parte de los trabajadores. Post Office seguirá siendo público.

* Se revisarán las regulaciones laborales para flexibilizar las relaciones entre empresarios y trabajadores.

* El público podrá impugnar las peores regulaciones.

* Facilitarán la creación de empresas reduciendo el número de formularios necesario para registrarlas, con la aspiración de convertir al Reino Unido en uno de los países donde es más rápido abrir un nuevo negocio.

Leed el resumen entero.

En un artículo para Factual analicé brevemente el rumbo de la coalición, no solo en el aspecto económico: Coalición Con-Lib.

El UKIP ha negado a Cameron la mayoría absoluta

Eso sostiene Gerald Warner en el Daily Telegraph:

Detailed examination of the election results reveals that UKIP deprived the Vichy Tories of victory in 21 seats. That is a psephological fact: it is incontrovertible. Tory spinners have tried hard, claiming that in those seats where the UKIP vote was larger than the Labour or Liberal Democrat majority over the Tory candidate, those were not necessarily ex-Conservative votes. True, a few of them may have come from elsewhere. But any respectable political analyst will confirm that the majority of UKIP votes come from disillusioned Tories. In the 21 seats in question, the UKIP vote was so much larger than the majority that there can be no doubt it was alienated Conservatives who cost Dave his victory. (...)

So, here we have a party with fewer than one million voters in a Westminster context, which has no seat in the House of Commons and may never win one, but holds the fate of one of the two great parties of state in its hands. Before the election it was extremely difficult to see how the egregious Dave could be stopped in his lemming stampede to liquidate true Toryism. Now his opponents know how. If every disaffected Tory votes for UKIP for the foreseeable future, Dave’s goose is cooked.

Comenté el programa del UKIP en este artículo para Factual: El bluf del cambio. Era mi opción preferida en las elecciones británicas, junto con la abstención. Farage, su político estrella, quedó tercero en su circunscripción.

Artículo IJM: Fallo de mercado, oportunidad de negocio

En mi último artículo para el Instituto Juan de Mariana hablo de la oportunidad de negocio que representan las ineficiencias en el mercado, lo que genera incentivos para que los emprendedores las corrijan.

Los ejemplos concretos de ineficiencias o imperfecciones, de acuerdo con nuestro estándar de lo eficiente o perfecto, no son razones para intervenir el mercado si lo consideramos de forma dinámica en lugar de estática. El mercado es un proceso, una estructura de incentivos que tiende a la eficiencia (palabra clave: tiende). Esto es, las empresas e individuos, en un contexto sin barreras legales de entrada al mercado, tienen incentivos económicos para descubrir ineficiencias (demandas insatisfechas o formas de producción más rentables) y corregirlas. Cada fallo del mercado, o ineficiencia desde una perspectiva estática, es una oportunidad de negocio desde una perspectiva dinámica. Significa que hay algo que no se está haciendo bien, o que podría hacerse mejor, y aquél que explote esta oportunidad latente antes que los demás se hará con un beneficio extraordinario en el corto plazo. (...)

Cuando veo, pues, una ineficiencia en el mercado no siento el impulso de criticarlo y exigir la intervención pública. Pienso “alguien puede hacerse muy rico explotando esta oportunidad”, o “esta empresa durará poco”, o “seguro que a alguien se le acaba ocurriendo cómo solventar este problema”, o “espero que el competidor cruja a este incompetente”, o “si nadie está satisfaciendo esa demanda a lo mejor es que no es tan sencillo (y rentable) como parece”.

Leedlo entero.

En los comentarios, Antonio Costa:

Si el mercado tende a corrigir lo que Albert llama "fallo", entonces no es un fallo de mercado. Fallo de mercado es cuando los incentivos no son los necesario a corrigir las oportunidades de negocio!

Mi respuesta:

Clegg impulsa su agenda pro libertades civiles

El punto fuerte de los lib-dem eran las libertades civiles, y en este asunto los tories son bastante receptivos. Nick Clegg ha anunciado las siguientes medidas favorables a la privacidad y a la libertad de expresión:

* scrapping the identity card scheme and second generation biometric passports;

* removing limits on the rights to peaceful protest;

* a bonfire of unnecessary laws;

* a block on pointless new criminal offences;

* internet and email records not to be held without reason;

* closed-circuit television to be properly regulated;

* new controls over the DNA database, such as on the storage of innocent people's DNA;

* axeing the ContactPoint children's database;

* schools will not take children's fingerprints without asking for parental consent;

* reviewing the libel laws to protect freedom of speech.

Maravillas del mercado: Diaspora, ¿competencia de Facebook?

La gente cada vez está más harta de la privacidad de Facebook (Enrique Dans se muestra más comprensible). Cuatro jóvenes programadores del Courant Institute de la Universidad de Nueva York están desarrollando un producto que tiene el potencial de competir con Facebook, Diaspora. Se trata de una red social "open source" que permitirá a los usuarios tener un control absoluto sobre sus datos personales. La información residirá en el ordenador de cada individuo, en lugar de estar centralizada en un servidor ajeno, y será manejada a través de un "nodo" encriptado y personalizable en la red Diaspora.

El grupo de programadores anunció su idea en Kickstarter, una página que conecta a donantes con proyectos que necesitan financiación. Su objetivo era obtener 10.000 dólares para sacar adelante Diaspora (si obtenían menos, abandonaban). Es un claro y bonito ejemplo de "bien público": los que no contribuyan también van a beneficiarse del resultado, de modo que hay incentivos para gorronear. Así, un bien público que la gente quiere podría no encontrar financiación (pues todos esperan que contribuya el vecino y al final nadie lo hace).

Pero la realidad es tozuda y se empeña en echar por tierra el "homo economicus" neoclásico que solo maximiza renta y gorronea tanto como puede. Diaspora lleva recaudado 165.000 dólares (17 veces más de lo que habían pedido), y el equipo ha prometido tener el código listo para finales de verano.

Les deseo suerte. Aunque Facebook es útil, no me transmite mucha confianza.

(vía Samizdata)

Mi versión resumida del capítulo XV de Perdidos (sexta temporada)

Después de ver el capítulo XV de Perdidos escribí en caliente mi versión resumida, que envié a unos amigos y copio debajo sin censura (normalmente las palabrotas no son bienvenidas en este blog). Imprescindible haber seguido la serie y haber visto el capítulo XV, Across the sea.

El irritante modus operandi de Perdidos (ejemplo: capítulo XV, sexta temporada)

Tengo un problema con Perdidos (Lost). Ya lo expliqué aquí: ¿Tú también estás empezando a odiar perdidos?

Lo más irritante, sin embargo, no es esta sensación de continua huída hacia adelante (como no sabemos responder a esa pregunta, te ponemos otras dos), sino la poca empatía que están generando unos personajes cuyas actuaciones no son ya creíbles. Parece que el desarrollo de la serie se fundamente en la irracinonalidad de los protagonistas, a quién más estúpido. Nadie pregunta lo que cualquiera de nosotros preguntaría, no parece inquietarles lo más mínimo la acumulación de misterios no resueltos, y aducen razones espurias para tomar decisiones que una persona mínimanete cabal no tomaría. Así es fácil hacer avanzar la serie, pero es inevitable que los protagonistas se conviertan en objeto de burla.

Básicamente, pocas veces preguntan lo que tendrían que preguntar, y cuando lo hacen, nadie responde lo que tendría que responder. La dinámica puede tolerarse por un tiempo, pero hay un límite.

El capítulo 15 de la sexta y última temporada, Across the Sea, es una buena muestra de lo que estoy diciendo. Copio fragmentos relevantes de la transcripción del capítulo (spoiler para el que no lo haya visto) con algunos comentarios míos a modo de desahogo (me he reprimido, creedme).

Receta contra el paro: reducir la productividad

El economista Ezra Klein divulgando falacias económicas en su blog del Washington Post: si se reduce la productividad de los trabajadores, los empresarios contratan a más de ellos para compensar y satisfacer la misma demanda.

Productivity growth slowed from more than 6 percent during the final three quarters of 2009 to 3.6 percent during the first quarter of 2010.  Generally, you want productivity growth to be as high as possible, but this is actually good news for the labor market. In the context of the recession, the weirdly high productivity growth meant that scared, overstretched workers were producing much more than they had before the recession, freeing employers from the need to hire new workers to increase their productive capacity. With productivity falling back to earth, employers will actually need to hire new people to keep up with demand, which means, well, hiring new people.

Es bastante grave que un economista tan popular caiga en semejante error. El aumento de producitividad (producir lo mismo o más pero con menos trabajadores) no causa desempleo, simplemente libera trabajadores que pueden ser empleados en otras ramas productivas. Por ejemplo, el aumento de producitividad en la agricultura ha permitido que mucha gente antes empleada en el campo pueda dedicarse ahora a la manufactura y los servicios. Del mismo modo, el descenso de productividad no genera más empleo, simplemente desplaza trabajadores de un sector a otro, reduciéndose la producción/riqueza total. Continuando con el mismo ejemplo, si el Estado prohibiera la mecanización de la agricultura, reduciendo su productividad, no se crearía más empleo neto, sino que muchos trabajadores de la industria y el sector de servicios se verían forzados a desplazarse al sector agrícola, y la sociedad en general se empobrecería.

En otras palabras, menos productividad significa menos producción y salarios más bajos, menos riqueza, menos poder adquisitivo. Si la gente tiene menos poder adquisitivo, los ingresos de las empresas se reducen. El error de Klein está en considerar que la productividad baja pero el poder adquisitivo de la gente se mantiene, de modo que la empresa puede contratar más trabajadores - a un salario inferior - para satisfacer la misma demanda (cuando en realidad la demanda cae).

Don Boudreaux contesta a Klein en la misma línea:

Un mercado de capitales libre amenaza el statu quo

Reuven Brenner, en su reseña de The Invention of Enterprise: Entrepreneurship from Ancient Mesopotamia to Modern Times, tiene un pasaje muy interesante sobre la amenaza que supone un mercado de capitales libre y desarrollado al statu quo empresarial y político.

There is nothing more threatening to an established order — any order — than opening up, deepening, democratizing capital markets — accountably, allowing people to leverage their inventive, enterprising spirit. True, this would also disperse power — political power in particular. The deeper capital markets would also threaten established industries and commerce. Entrepreneurs, brilliant and ambitious as they might be, are not a threat. They can be sent to Siberia, forced into complacency by the Maos of this world, and the opportunistic ones will channel their ambition through the established powers.

But entrepreneurs with access to different, independent sources of risk capital — now that’s threatening, be they Brin and Page, Jobs or Milken at the time (quickly taking away much of the banks’ bread and butter of providing loans). Understanding this, even if not wanting to articulate it, provides enough incentives for those in power to subsidize, spread, and promote ideas and institutions inhibiting the deepening of capital markets under a wide variety of jargons, and thus inhibiting the invention and reinvention of enterprises. With time, people get accustomed to these institutions, their origins lost in the mist of time, inhibiting entrepreneurship and business for centuries. Today this may be happening a bit before our eyes. Suddenly, everything becomes a “bubble” — Internet, oil, houses, gold, bonds. Guess what: if everything is — why have capital markets to start with? If pricing no longer offers guidance to allocate capital; if stock and bond markets are not there to help correct mistakes faster — why should they continue to exist? And if they do not exist, who else remains but politicians, bureaucrats and the academics surrounding them — none of whom ever worked in a business even one day in their lives — who would then tax and borrow and subsequently allocate capital and “invent enterprises” based on — well — whatever.

En el contexto de la importancia del mercado de capitales, Allister Heath arremete contra una nueva directiva de la Unión Europea que ataca la "inversión alternativa", incluidos los hedge funds, que no tienen responsabilidad alguna por esta crisis y son la savia de la City:

Maravillas del mercado: una fundación privada salva el cartel de Hollywood

El terreno que rodea el cartel de Hollywood, el llamado pico Cahuenca, fue comprado en 2002 por un grupo de inversores con la intención de construir un hotel que incorporaría las letras en el complejo. Vía Otra economía leo que una fundación privada conservacionista ha reunido los fondos necesarios para comprar ese terreno a los dueños y preservar la montaña boscosa que sirve de fondo al símbolo de la ciudad de Los Angeles.

“The Trust for Public Land” ha logrado reunir los 12,5 millones de dólares para comprar la parcela y mantenerla como zona verde. La lista de donantes es muy extensa incluyendo además de muchos individuos anónimos a la joyería Tiffany, el fundador de Playboy Hefner, los grandes estudios de cine y estrellas cinematográficas como Tom Hanks, Spielberg o Schwarzenegger.

"The Trust for Public Land" fue creada en 1972 con el objetivo de proteger a todos aquellos  espacios naturales en manos privadas. Además hace de grupo de presión ante las administraciones públicos para que legislen medidas favorecedoras del medio ambiente. En casos como el ocurrido en Hollywood, la fundación adquiere temporalmente una propiedad para después traspasarlo a las administraciones o a otras organizaciones privadas dedicadas a su conservación.

No puede decirse que sea una maravilla del mercado en sentido estricto porque esta organización no siempre juega de acuerdo con sus reglas, pero es una mejora importante respecto a las expropiaciones del Estado. La exigencia de transacción promueve un uso eficiente del terreno (en términos de lo que la gente está dispuesta a pagar para modificarlo o preservarlo).

Drogas para menores de edad (comentario a Adrián Ravier)

Después de enumerar las ventajas de la liberalización de las drogas, Adrián Ravier destaca la problemática de los menores:

La legalización de las drogas implica una nueva legislación en la que cada "mayor de edad" debe ser responsable de las consecuencias de ingerir estas sustancias pero, al mismo tiempo, continúa la prohibición de las drogas para "menores de edad".

De ser así, ¿no habría lugar entonces para que el mercado negro y el narcotráfico continuaran? Es cierto que el narcotráfico internacional se vería reducido, porque las drogas ya estarían disponibles para los mayores en las farmacias o en los negocios particulares. Pero, ¿qué evitaría que surjan mafias –y estas generaran similares consecuencias a las actuales– cuyo objetivo fuera el de hacer llegar las sustancias a los menores de edad en las escuelas y colegios? ¿Qué evitaría que se contraten niños o adolecentes para comercializar las drogas en estos lugares (considerando que a ellos no aplican las sanciones pertinentes)?

No hace falta especular habiendo productos en la misma situación (legales para los adultos, prohibidos para los menores), como el alcohol, el tabaco, los medicamentos o la pornografía.

Tomemos el alcohol y el tabaco, drogas legales para adultos. ¿Hay mafias de alcohol y de tabaco dedicadas a satisfacer la demanda de los adolescentes? Sin duda hay adolescentes que se hacen con alcohol y cigarrillos trampeando las restricciones, pero no es una lacra social y, en cualquier caso, el fenómeno no es comparable al narcotráfico. No hay ningún Al Capone para menores.

Ravier parece obviar que las drogas ya están prohibidas hoy para los menores, luego la "prohibición para los menores" no sería un problema nuevo como él insinúa. Aunque es cierto que la legalización para los adultos podría elevar el consumo y la aceptación social, y ello podría repercutir en un aumento de la demanda por parte de los menores, lo que ejercería más presión sobre las restricciones que en la actualidad.

En todo caso, el que haya menores que consumen alcohol irresponsablemente, sin la tutela de los padres, es un motivo para buscar fórmulas que reduzcan esta incidencia (no hablo necesariamente de más regulación), pero no es un motivo para prohibir la venta de alcohol a todos, adultos y menores. No veo por qué tendría que ser distinto respecto al resto de drogas.

ZP contra ZP, y pregunta a los neoprogres

Citoyen explica cómo se sienten los militantes de izquierda, él entre ellos, ante el ajuste que ha anunciado el Gobierno:

Pienso que podemos dividirlo en tres grupos. La gente como Roger, Jorge Galindo o yo, que nos dedicabamos a criticar al gobierno desde antes, una mezcla de alivio y resignacion al ver que por fin van a ponerse a hacer cosas. Luego hay un segundo grupo que no criticaba al gobierno y que supongo que por algun tipo de disonancia cognitiva profunda se ha convertido al credo reformador del dia a la mañana cuando hace unas horas nos llamaban al resto socialtraidores. Y luego, hay un ultimo grupo, seguramente el mas numeroso, que naturalmente se siente defraudado con un gobierno que les ha creado expectativas falsas.

¿Que me molesta en todo? Primero, me molesta el hecho de que el gobierno haya mentido a la gente. Mentir, es decir, decir que sabe que no era cierto o posible. Segundo, me molesta que el gobierno diga que es la culpa de Bruselas y de los especuladores y que esto es un problema que no tiene nada que ver con nosotros. (...) Tercero, seguimos esperando algo de caracter estructural, que sea energico y que mire en un horizonte a largo plazo, en lugar de ir a salto de mata. Yo espero ver un programa, algo de vision, no una serie de intentos de reanimacion del paciente. Por ultimo, me gustaria que hubiera un gobierno que hiciera pedagogia con la izquierda; que consiga dar forma a las ideas de izquierda como medidas concretas, eficaces y creibles; no un proyecto anclado en una retorica vacia y en la venta de humo.

El País se pronuncia en la misma línea que Citoyen:

El discurso del presidente estuvo a la altura de las circunstancias. Lo que, en sentido contrario, implica que no lo ha estado durante los dos últimos años. Sustituir las difíciles decisiones que requerían la economía española y la defensa del euro por una retórica maniquea, y no sin ribetes populistas, en defensa de políticas calificadas de sociales y de izquierda, aunque estuvieran lejos de serlo, ha hecho perder un tiempo que ahora hay que recuperar con urgencia y haber corrido riesgos sólo aplacados de momento.

En el contexto de este giro copernicano zapateril, evidenciando su ineptitud pasada y su hipocresía presente, quiero preguntar algo a los neoprogres (Citoyen, Roger y compañía):

¿Podríais llegar a plantearos votar al Partido Popular en las próximas elecciones (o en unas hipotéticas elecciones anticipadas)?

Yo lo veo así:

Artículo en Factual: Coalición Con-Lib

En mi último artículo para Factual resumo los acuerdos del nuevo gobierno de coalición británico entre el Partido Conservador y el Partido Liberal Demócrata. Varias propuestas son todavía un poco vagas y alguna cuestión permanece abierta. No me atrevo a hacer una valoración global porque hay medidas de todos los colores. Es, al fin y al cabo, un compromiso entre dos partidos que en muchos ámbitos tiran en direcciones opuestas.

La prioridad de los tories, atajar el déficit este año con recortes de gasto público más que con subida de impuestos, tiene luz verde. El conservador George Osborne se queda la cartera de Economía y el liberal demócrata Davis Laws, del ala promercado del partido, será su segundo. Las populistas medidas antibancarias de ambos partidos se mantienen, para desespero de la City, y el tipo máximo del impuesto sobre ganancias del capital aumentará al 40% (aunque no al 50%, como defendía Clegg). Los activos empresariales estarán exentos, pero está por ver si los fondos de inversión se verán afectados y se producirá una fuga a Suiza u otros países más laxos.

El “impuesto de mansiones” (lib-dem) desaparece del mapa, como también lo hace la ampliación de Heathrow (tory). Las propuestas conservadoras de reducir el impuesto de sociedades al 25% y recortar el impuesto de sucesiones parece que tendrán que esperar. El aumento de las cotizaciones sociales aprobado por los laboristas, un lastre para la creación de empleo, será parcialmente contenido. La loable propuesta liberal demócrata de elevar el mínimo exento en el impuesto sobre la renta puede verse contrarrestada por un aumento del IVA. Y digo “contrarrestada” porque los impuestos indirectos son regresivos: penalizan el consumo y los menos pudientes son quienes consumen una mayor proporción de su renta. El impuesto municipal no será congelado como querían los tories, pero tampoco se añadirá uno adicional como querían los lib-dem.

Leedlo entero.

Corrección: la ampliación de Heathrow no era una propuesta tory (véase el manifiesto) sino laborista. Gracias Bernabé.

Iron Man privatiza la paz mundial

Iron Man II no es una película de acción, que es el motivo por el que tanta gente queda decepcionada y prefiere la primera (que tampoco tiene demasiado acción). Iron Man II es Tony Stark, genio y figura, para lucimiento de Robert Downey Jr. Han conseguido crear un personaje que copa la película entera, sin necesidad de florituras. Empresario, millonario, seductor, inteligente, excéntrico, egocéntrico, hilarante, heroico. Que además se enfrenta al comité del Senado que exige que ceda su invención "al pueblo americano" diciéndoles: "quieren mi propiedad? No pueden tenerla. Pero les he hecho un gran favor: he privatizado con éxito la paz mundial (aplausos)".  Podéis ver la escena en el trailer.

Artículo en LD: Pero, ¿qué pasaría con los pobres?

En mi último artículo para Libertad Digital comento la falacia de que el Estado del Bienestar es necesario para cuidar de los más desfavorecidos. Incluso bajo parámetros intervencionistas, el cuidado de los pobres solo requeriría una intervención pública localizada, en forma de cheques o deducciones que permitiera la libertad de elección dentro de un sistema eminentemente privado. En absoluto se sigue un mastodóntico e intrusista Estado del Bienestar que maneja la mitad de la economía nacional y regula el resto.

La auténtica tragedia del Estado del Bienestar no es que le quite dinero a Pedro para dárselo a Juan, sino que se lo quite a Pedro para dárselo otra vez a Pedro en forma de servicios públicos de los que, si puede, huye. Si se tratara de subsidiar a los pobres, la factura sería modesta. Es la redistribución horizontal, que no tiene ninguna justificación de equidad ni de eficiencia, la que conforma el grueso del Estado del Bienestar. Con la excusa de atender a los más pobres, el Estado nacionaliza el sector entero, imponiendo sanidad, enseñanza y pensiones públicas a toda la sociedad.

Tomemos la educación, por ejemplo. Si estuviera privatizada y desregulada, la competencia entre escuelas para conseguir el favor de los padres abarataría los precios y mejoraría la calidad. "¿Pero no habría que garantizar unos estándares mínimos?"; "¿Qué sucede con las familias con pocos recursos?". A lo sumo la respuesta a estas preguntas sería unos controles de calidad que excluyeran modelos educativos muy controvertidos y un sistema de cheques o deducciones para las familias menos pudientes. En ningún caso se sigue la necesidad de establecer un Ministerio de Educación que imponga a todo el alumnado del país un sistema uniforme sufragado con impuestos, no-competitivo, con un mismo currículum y modelo docente. Es la diferencia entre un libre mercado de alimentos con controles de calidad mínimos, como el que tenemos hoy en día, y una industria alimenticia nacionalizada con un Ministerio de la Alimentación que impone la misma dieta a todos.

Leedlo entero.

El tijeretazo de Rallo

Imprescindible artículo de Juan Ramón Rallo en Libertad Digital, a propósito de los recortes anunciados por Zapatero: Un sencillo plan para acabar con el déficit.

Rallo propone una lista alternativa (o adicional) de reformas y recortes de gasto público perfectamente asumible y que reduciría el déficit a cero. Ninguna subida de impuestos, ni siquiera las que están previstas para julio (IVA y plusvalías), sería necesaria.

La consulta de la Diagonal: democracia a la barcelonesa

¿Qué broma es ésta?

El alcalde de Barcelona, Jordi Hereu, reconoció ayer que, en efecto, no logró votar el lunes por la mañana en el arranque de la consulta de la Diagonal. Lo hizo por la tarde. El sistema no funcionaba por la mañana, pese a lo cual, en aquel momento, el alcalde negó ante las cámaras que hubiese anomalías. (...)

Ayer, La Vanguardia pudo constatar que las brechas de seguridad del sistema son graves. Con el consentimiento de un elector, otra persona utilizó sus datos y, empleando un teléfono móvil de un tercero, logró votar. Otra prueba, utilizando el consentimiento de otro elector y el móvil de un tercero, en este caso no empadronado en Barcelona, también se realizó el voto con éxito. Por dos veces se vulneró la seguridad del sistema. Ambas pruebas se realizaron ayer por la tarde.

La comprobación realizada por La Vanguardia trataba de verificar la denuncia presentada ayer por la mañana cuando el líder del Partido Popular, Alberto Fernández Díaz, acudió a votar a uno de los puntos habilitados en el Ayuntamiento. Al comprobar su identidad, los responsable de la mesa le advirtieron que no podía ejercer su voto. Otro lo había hecho por él.

Que se dejen de inversiones faraónicas para mayor gloria de los políticos, y basta ya de acosar a los conductores barceloneses. Si quieren hacer algo útil, que dividan el coste previsto de esta reforma entre el número de contribuyentes y les extiendan un cheque o una deducción a todos.

Pepe Albert de Paco propone más consultas con opción C: el Fórum, los Juegos Olímpicos de Inviero y el referéndum del Estatut.

Más zapateristas que Zapatero

Ahora que el gobierno español se ha visto obligado por las circunstancias a proponer un "plan de austeridad", algunos comentaristas liberales recriminan a Zapatero que recorte "derechos sociales". De súbito les asalta la preocupación por los salarios de los funcionarios y los subsidios para las nuevas mamás. ¿Nos hemos olvidado que estamos crisis? 

Libertad Digital pregunta en su encuesta: ¿Está de acuerdo con las medidas de Zapatero para recortar el déficit?

Dudo que el resultado hubiera sido distinto si preguntáramos a los votantes del PSOE.

Mi opinión:

1. Bienvenida sea esta reducción del gasto público, aunque llegue tarde y se quede corta.
2. ¿Podrían haberse recortado otras partidas y fusionado o abolido ministerios enteros? Sí, pero más vale esto que nada. Y no nos engañemos: no hay salida indolora del pozo donde nos encontramos.
3. Zapatero no merece ningún reconocimiento por parte de quienes hemos defendido reducciones de gasto público desde el primer momento. El plan de austeridad le ha sido impuesto, por la realidad y por poderes externos, y ZP ha tenido que tragárselo a contra voluntad. Hay un punto de justicia divina en todo esto, que Rajoy ha sabido explotar muy bien en su discurso.
4. ¿No están empezando a movilizarse UGT y CCOO? Entonces el plan de austeridad no puede ser tan malo.

Leed a Juan Ramón Rallo en Libertad Digital, que lo dice muy bien: no nos volvamos más zapateristas que Zapatero por afán de llevar la contraria al gobierno.

Los saudíes debaten sobre el derecho de la mujer a conducir

En Arabia Saudita hay separación estricta de sexos en los espacios públicos. Las mujeres tomando un café con un desconocido pueden ser reprendidas por la policía moral. Conducir también está prohibido para ellas. El debate en torno a esta última prohibición es ahora noticia.

Many Saudi observers took note earlier this month when one of the kingdom’s best-selling dailies, Al-Riyadh, devoted a long article to exploring how to implement a lifting of the driving ban. One expert, for instance, proposed testing liberalised driving laws in one city at a time. Another suggested that before Saudi women can get licences the public could be conditioned by allowing female foreign residents, including household servants, to drive. This would answer the common complaint, voiced even by conservatives, that the driving ban risks increasing the bigger danger of Saudi women mixing with unrelated men who may not even be Muslims.

Other people interviewed simply said the ban was a silly anachronism and should be dropped forthwith. Such outspokenness is partly because Saudi women are becoming a lot more prominent. They account for 60% of university students and a growing if relatively small part of the workforce. It also reflects exposure to nearby countries such as Kuwait, where women not only drive but are elected to parliament. Last month in nearby Abu Dhabi a Saudi woman drew cheers at a televised poetry contest, reciting impassioned verses against religious bigotry. Earlier this month, audiences in the emirate flocked to watch Faten al-Helw, a lion-taming Egyptian grandmother, put her big cats through flaming hoops.

La pugna entre reformistas y conservadores musulmanes también se ha dado recientemente en Bahrain a propósito de una propuesta de ley para prohibir el alcohol en el país (en la actualidad su consumo es legal en los hoteles, restaurantes y locales designados).

La prohibición parcial del burka, según UKIP

El United Kingdom Independence Party (UKIP), euroscéptico, nacionalista y con ribetes liberales, apoya una prohibición del burka que tiene la virtud de distinguir claramente los espacios de titularidad estatal de los espacios de titularidad privada. No estoy de acuerdo en que la prohibición se aplique uniformemente en los espacios públicos, pero su postura me parece más coherente con los principios liberales que la de la mayoría de prohibicionistas

All public employees shall carry out their duties with their faces uncovered; unless their particular profession requires them to cover their faces for specific tasks.

People will be required to have uncovered faces in all public buildings and premises. For example, in national and local government buildings, post offices, hospitals, doctors surgeries, schools, colleges, universities, libraries etc. This will also apply to all transport systems, their buildings and conveyances.

Private organisations, businesses, and institutions will be given the option of imposing the same rule, that faces must be uncovered, in their buildings, premises and conveyances. For example, in offices, banks, shops, cinemas, theaters, coaches, buses and taxis etc.

Heath: a favor de un Reino Unido federal

Allister Heath niega que haya que cambiar el sistema de circunscripciones electorales británico, que resulta en una representación desproporcional (¡pero normalmente en parlamentos "descolgados"!). Si hay que introducir alguna reforma constitucional, dice, es la de convertir al Reino Unido en una auténtica federación.

For the real constitutional crisis is not that Britain has a first past the post, constituency-based system; such a mechanism works adequately in other countries, including the US. The real issue is that it is time for a devolved English parliament – the UK should become a federation, with the national authorities responsible only for defence, foreign policy, border controls and the central bank. Everything else (including full tax raising and spending powers) should be devolved to administrations in England, Scotland, Wales and Northern Ireland, which would all be responsible for their own budgets and would no longer be able to rely on handouts from other parts of the UK. Under the current system, Scottish Labour MPs vote on English laws, while English MPs don’t vote on Scottish laws, thanks to our absurdly one-sided version of devolution. Taxpayers in London and the Home Counties are funding huge amounts of government spending in Northern Ireland, Scotland and Wales. It is time for a constitutional revolution – but not of the kind that Labour and the Lib Dems are dreaming about.

Al fin y al cabo, como subraya Heath, la región de Inglaterra (que a diferencia de Gales, Escocia e Irlanda del Norte no tiene parlamento propio) ha votado abrumadoramente tory (véase el mapa, casi todo el área azul corresponde a Inglaterra). Si la región fuera fiscalmente independiente, progresaría más rápido que las demás. La deslocalización de empresas, trabajadores y capital forzaría a las otras regiones (antes receptoras de "ayuda externa") a introducir reformas para liberalizar la economía. El conjunto del país, mediante este mecanismo de mano invisible/voto con los pies, se beneficiaría.

Artículo en Factual: El pesado legado laborista

Habemus Primer Ministro, al fin.

En mi último artículo para Factual hablo del Leviatán que los laboristas legan al nuevo gobierno.

Han sido 13 años de progresivo deterioro de las finanzas estatales y dilatación del sector público, en detrimento del sector productivo. Para que el lector se haga una idea: de acuerdo con un reciente estudio del Centre for Economics and Business Research (CEBR), el gasto público era del 37% del PIB en 1997, cuando los laboristas tomaron el poder liderados por Tony Blair. Actualmente el Estado gestiona más del 48% de la economía. La OCDE sitúa esa cifra en el 53%, es decir, más de la mitad de la economía se encuentra en manos del Estado.

Desglosados por regiones, los datos son aún más inquietantes. En Irlanda del Norte y Gales, el gasto público llega al 70%. En el Noreste de Inglaterra representa el 64% de la riqueza de la región. Estamos hablando de niveles de gasto soviéticos. Los Estados de Europa del Este en tiempos de la URSS tenían ese volumen. (...)

Londres es el territorio con menos gasto público del Reino Unido, un 35% del PIB (...) Desde 1998, el gasto público en el Reino Unido ha aumentado más velozmente que en cualquier otro país de la OCDE (un 13% sobre el PIB). La media de los países de la OCDE es del 4,2%. En Estados Unidos ha aumentado un 6,9%. En España, un 6,2%. En otros países incluso se ha reducido: Eslovaquia (-6,9%), Noruega (-4,5%), Suecia (-2,5%), Suiza (-1,4%).

Leedlo entero.

Crónica en Factual: Reino Unido despierta camino del parlamento colgado

En Factual publico una crónica de las elecciones británicas, que he estado siguiendo esta madrugada. Los resultados son de las 9.30 hora española (podéis consultar los más actuales aquí).

* El Partido Conservador (David Cameron) lidera el recuento con 286 diputados. La mayoría absoluta se sitúa en 326 escaños, y las predicciones le asignan 309, que podrían ser insuficientes para gobernar en solitario.

* El Partido Laborista (Gordon Brown) es segundo con 238 diputados. Se le proyectan 259.

* El Partido Liberal Demócrata (Nick Clegg) lleva recogidos 51 diputados y se le proyectan 54. Perdería diputados, quedándose a mucha distancia de lo que auguraban las encuestas embriagadas de cleggmanía.

* Otros partidos (Democratic Unionist Party, Scottish National Party, Sinn Fein, Plaid Cymru, Social Democratic & Labour Party) suman 27 diputados. Las predicciones les asignan 28.

* El Partido Verde obtiene su primer diputado.

* El ultraderechista British National Party amasa medio millón de votos pero no consigue el diputado al que aspiraba.

* El euroscéptico United Kingdom Independence Party recoge más de 700.000 votos, pero ningún diputado. Buckingham, la circunscripción en la que se presenta el ex europarlamentario más mordaz, Nigel Farage, aún está en espera. Farage ha sufrido un accidente aéreo el día de las elecciones, mientras hacía campaña, del que se está recuperando en el hospital.

* Importantes figuras pierden su escaño: Peter Robinson, Jacqui Smith, Charles Clarke, Shahid Malik, Lembit Opik.

Leed la crónica entera.

También me hago eco del caos en algunos centros electorales, donde se ha negado el voto a miles de personas que estaban en la cola por pasar las 22.00 (hora oficial del cierre). Los resultados podrían ser impugnados.

En la encuesta del lateral gana... el Libertarian Party (ups) que puede formar coalición con los tories o el UKIP.

Reportaje en LD: The Economist apoya al Partido Conservador

Ayer sinteticé para Libertad Digital los editoriales de The Economist y City A.M. (atención a la declaración de principios de Allister Heath) pidiendo el voto para David Cameron.

• The Economist apoya al Partido Conservador

El Financial Times también ha respaldado a los tories.

¡No os abstengáis de votar en la encuesta del lateral!

¿A quién votarías en las elecciones del Reino Unido?

Lanzo esta pregunta en la encuesta del lateral antes de que sea respondida por el electorado británico el próximo jueves día 6 de mayo.

Podéis elegir entre las siguientes opciones:

• Partido Conservador
• Partido Laborista
• Partido Liberal Demócrata
• UKIP
• Libertarian Party
• Abstención

Me he referido a las seis alternativas en mis recientes artículos para Factual:

• En La Gran Sociedad critico a los laboristas y me muestro escéptico respecto a los tories.
• En El efecto Clegg desmitifico a los liberal-demócratas.
• En El bluf del cambio vuelvo a criticar a los tres partidos principales y muestro mi simpatía por alternativas menos populares: la abstención, el United Kingdom Independence Party (UKIP) o el Libertarian Party.

The Economist apoya a los conservadores.

The Economist has no ancestral fealty to any party, but an enduring prejudice in favour of liberalism. Our bias towards greater political and economic freedom has often been tempered by other considerations: we plumped for Barack Obama over John McCain, Tony Blair over Michael Howard and a succession of Italian socialists over Silvio Berlusconi because we thought they were more inspiring, competent or honest than their opponents, even though the latter favoured a smaller state. But in this British election the overwhelming necessity of reforming the public sector stands out. It is not just that the budget deficit is a terrifying 11.6% of GDP, a figure that makes tax rises and spending cuts inevitable. Government now accounts for over half the economy, rising to 70% in Northern Ireland. For Britain to thrive, this liberty-destroying Leviathan has to be tackled. The Conservatives, for all their shortcomings, are keenest to do that; and that is the main reason why we would cast our vote for them.

Yo (si pudiera votar en las nacionales) estaría entre la abstención y el UKIP (el Libertarian Party británico me parece demasiado amateur, pero no tengo una opinión firme). En honor a Nigel Farage, que se presenta en Buckingham, voy a marcar UKIP.

Tengo demasiado escrúpulos para apoyar al fraude de los tories, aunque otros me reprocharán que deje a los demás votantes el "trabajo sucio" de hacer lo necesario para que las cosas mejores.

¿A quién votaríais? Podéis exponer vuestras razones en los comentarios.

Artículo en Factual: El bluf del cambio

Después de criticar a los laboristas, a los Lib Dem y a los conservadores, en mi último artículo para Factual hablo de las alternativas: la abstención, el UKIP, y el Libertarian Party.

Si pudiera, ¿a quién votaría? Cameron es el menos malo de los tres en economía, pero la diferencia es tan marginal y su falta de principios tan irritante, que no merece respaldo. La abstención sería una alternativa razonable: una forma de expresar rechazo a esta farsa y desmarcarse de las políticas (a buen seguro antiliberales) del próximo gobierno. Al fin y al cabo, si entramos en una tienda y no vemos nada que nos guste, no estamos obligados a comprar. El problema es que en una social democracia luego no nos dejan salir de la tienda: el resto de clientes nos endosan el producto que ellos quieren. En esta tesitura, ¿no es preferible pujar por la opción menos dañina de entre las disponibles?

Respeto a quienes se decantan por el mal menor (no como hooligans, sino tapándose la nariz), pero yo prefiero la abstención o el voto a terceros partidos más radicales, como el UK Independence Party o el Libertarian Party.

El UKIP es el partido euroscéptico estrella. Su propuesta fundacional es sacar al Reino Unido de la UE manteniendo el libre comercio. Aunque es el segundo partido en Bruselas (con 13 diputados y el 16,5% de los votos), es difícil que consiga algún diputado en las nacionales. El UKIP habla claro y directo: quiere echar a dos millones de funcionarios a la calle y recortar el gasto público, reducir el impuesto sobre beneficios y aplicar un impuesto plano del 31% con un generoso mínimo exento, introducir un sistema de cheques en la sanidad y en la escuela, aumentar el gasto en defensa en un 40%, construir más cárceles y endurecer las penas, potenciar la energía nuclear y establecer una comisión que investigue la veracidad del cambio climático, congelar la inmigración, liquidar el DNI, permitir zonas para fumadores en los pubs, descentralizar competencias, hacer festivo el día de St. George. Tienen sus contradicciones, pero me suscitan simpatía. Sería divertido tener a Nigel Farage, azote de euroburócratas, en la cámara de los comunes.

Leedlo entero. Las elecciones en el Reino Unido son el jueves 6 de mayo.