El blog de Albert Esplugas

Nos vemos en la Cena de la Libertad

Mañana viernes estaré en Madrid para asistir a la Feria del Libro Liberal y a la Cena de la Libertad. Espero ver a varios de vosotros en alguno de los dos eventos (¡o en ambos!).

LIBERaccion empieza a las 10 de la mañana, en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. El programa:

- El Premio Juan de Mariana 2010, Carlos Alberto Montaner, que será homenajeado esa misma noche en la Cena de la Libertad, nos hablará sobre el conjunto de su obra.
- Desde el Instituto Juan de Mariana, renovamos nuestro compromiso con la divulgación a través de dos libros en cuya edición se ha tenido un papel protagonista. El Instituto se complace por poder contribuir a poner en manos de jóvenes generaciones la obra Armonías Económicas, de Frederic Bastiat, reeditado por primera vez en lengua española desde hace más de un siglo. Asimismo, presentaremos La economía del tiempo y la ignorancia, de los autores de la Escuela Austríaca O'Driscoll y Rizzo. Este libro está coeditado por Unión Editorial y pronto estará disponible en nuestra tienda.
- Contaremos con la participación de Jesús Huerta de Soto y Carlos Rodríguez Braun, que glosarán sus últimas obras.
- Algunas de las editoriales que ya han confirmado su presencia (y la de una selección de sus autores) son: Gota a Gota, LID, Unión Editorial y FIE.
- Como cierre de la jornada ofreceremos un debate sobre la situación humana y política padecida en Cuba y sus perspectivas de futuro, así como sobre la influencia de Hugo Chávez y la expansión del nuevo socialismo del siglo XXI en Iberoamérica bajo su aura. En él serán protagonistas intelectuales que han experimentado estos regímenes en sus propias carnes o los han estudiado apasionadamente a lo largo de su carrera profesional.

Regreso de Madrid el lunes, pero el viernes vuelvo a viajar a Barcelona, así que me tomaré los días de entremedio de descanso. Colgaré los artículos que vaya publicando en prensa (y quizás alguna nota sobre la jornada madrileña), pero por lo demás no actualizaré el blog hasta el miércoles día 12 de mayo.

Artículo en LD: La auténtica tolerancia

En mi último artículo para Libertad Digital hablo de la verdadera tolerancia (la que requiere esfuerzo y contención), a propósito del velo de Najwa y un interesante comentario de Robin Hanson. 

La gente se cree muy tolerante. Se siente orgullosa de tener amigos homosexuales o ateos, sentarse junto a un negro en el autobús, tener una pareja que lleva un piercing. Está bien ser así de tolerante, pero no tiene mucho mérito cuando se trata de respetar comportamientos que hemos integrado en nuestro estilo de vida o no nos molestan en absoluto.

La tolerancia de verdad se demuestra respetando comportamientos que realmente nos disgustan o repugnan, por chocar con nuestras intuiciones sobre lo que es una conducta recta. La poligamia, la poliandria, la prostitución, las orgías, el sadomasoquismo, porno infantil creado digitalmente, la promiscuidad, la negación del Holocausto, las ideas racistas, el insulto, los símbolos franquistas, la quema de banderas, la venta y el consumo de drogas, el nudismo, el suicidio y la eutanasia, fumar, comer grasa saturada, la barra libre y el happy hour, la violencia en el cine, los toros, la caza y la pesca, mofarse de Mahoma en unas viñetas, negar el cambio climático, gastarse 150 euros en una cena, contratar una madre de alquiler, pagar a un donante de riñón, trabajar para un hedge fund, cobrar un bonus de 2 millones, apostar, educar en casa, ser miembro de una secta, mendigar, hacer streaptease en un escaparate de Preciados, enseñar diseño inteligente, ser un hombre-anuncio, llevar burka, hacer topless en la playa, cubrirse con un velo. No pretendo equipararlas, sólo son ejemplos de actividades sin víctimas que unos u otros quieren prohibir porque les desagradan o repugnan. A priori ninguna de ellas interfiere en la libertad de nadie. Los que claman por castigarlas suelen aludir al vicio y a la depravación moral, no a las víctimas y a la pérdida de libertad. Si se refirieran al daño causado quizás la prohibición tuviera a veces algún mérito, pero que sea ésa la razón, no la excusa.

Hanson advierte que el futuro pondrá a prueba nuestra capacidad de tolerar la diferencia, y que más vale que nos vayamos entrenando con las pequeñas variaciones actuales si el día de mañana queremos convivir y prosperar en lugar de pelearnos. En el campo de la eugenesia, la nanotecnología o la inteligencia artificial pueden darse desarrollos insólitos. Algunas posibilidades dan miedo. La realidad virtual, drogas que alteran la mente o el alargamiento de la vida permitirán un abanico más amplio de comportamientos exóticos. Pero también es cierto, aunque Hanson no parezca apreciarlo, que cada vez somos más tolerantes. Lo que antes requería esfuerzo en tolerar, ahora lo aceptamos como algo normal. ¿No vamos en la dirección de una mayor tolerancia?

Leedlo entero.

Alex Tabarrok también ha escrito un excelente comentario en Marginal Revolution, On Tolerance, ahondando en mi matización a Hanson:

El lenguaje antiliberal y el romance con el Estado

Paco Capella escribe sobre el lenguaje de los intervencionistas y algunas formas de contrarrestarlo:

El lenguaje de las ciencias sociales, la descripción objetiva de la realidad humana, especialmente de hechos que cuesta asumir, resulta a menudo impopular, y se atiende más a los demagogos que apelan a las emociones, estimulan prejuicios enraizados y realizan bonitas promesas: la expresión de la preocupación por el bienestar ajeno suele importar más que el análisis intelectual de la realidad (porque son los intereses y las emociones, y no la búsqueda de la verdad, lo que en general mueve a la gente). Un parado puede ser técnicamente un trabajador potencial sin empleo a causa del intervencionismo estatal, pero resulta más evocativo presentarlo como un drama personal de angustia, incertidumbre y necesidad de ayuda. El liberalismo enfatiza la no agresión y exige que la cooperación sea voluntaria y descentralizada pero no anima a ninguna cooperación concreta para ningún proyecto específico: algunos necios pueden acusarlo de promover la indiferencia, de defender privilegios de los poderosos o de estar a sueldo de intereses inconfesables. Es una filosofía política realista y sincera que no intenta ganar concursos de popularidad apelando constantemente a buenos sentimientos de solidaridad que casi siempre sirven para camuflar la coacción institucional.

El liberal puede intentar contrarrestar la demagogia colectivista y las tendencias liberticidas del uso del lenguaje de diversas maneras: explorar lo que no se dice, porque se calla intencionadamente (malicia) o porque no se piensa en ello (ignorancia); investigar las consecuencias de lo que se propone; llamar la atención sobre posibles estrategias de distracción de la atención; preguntar en nombre de quién se está hablando cuando se usan formas plurales, a quién pretende representar el orador (o es que no sabe hablar en primera persona); pedir precisión y concreción para evitar las vaguedades de términos que sólo se usan por sus connotaciones positivas o negativas; llevar más allá el mensaje lanzado, enfatizándolo aun más, para comprobar que es absurdo; preguntar sobre las acciones concretas que el sujeto está realizando por los demás, el ejemplo que debería estar dando ya que muestra tantas buenos sentimientos y reclama que todos ayuden; indagar si el sujeto pretende ser un desapasionado analista científico o un activista o agitador interesado.

Esta reflexión me ha remitido al romance con el Estado:

¿Por qué no tiene éxito la banca libre?

El portal de opinión suizo The Daily Bell entrevista al reputado economista George Selgin, uno de los principales defensores de la banca libre. Selgin contesta así a la pregunta de por qué la banca libre, si es un sistema tan beneficioso, no se extiende en la actualidad:

There are two reasons, in my opinion, why genuine free banking has not "caught on," despite its past successes. The first is that central banking, which entails, among other things, the monopolized supply of paper currency, is a boon to national governments, which obtain routine financial favors from their central banks in return for rewarding them with currency monopolies. To the question "qui bono" asked with respect to central banking, the most obvious answer is always: the national treasury. But this doesn't really get to the heart of the matter, for if their fiscal advantages alone could sustain privileged monopolies of any kind, we might still have government-sponsored salt monopolies and such. (...)

The fundamental reason why central banks, which are essentially mercantilist institutions, survive today is because they have managed to secure economists' blessing. This blessing in turn reflects economists' tendency to treat monetary instability as a problem inherent to free markets, which only central banking can address, instead of seeing central banks themselves as a principle source of monetary instability, as they might were they to study monetary history more carefully than most do. Consequently economists have come to apologize for government currency monopolies, despite having long condemned such monopolies in other realms, and for good reasons.

(HT: Ángel Martín)

El "asesinato colateral" de Wikileaks

He hecho los deberes que pedía Barcepundit (he visto la versión de 17 minutos). Después de leer varias opiniones y no quedar convencido por ninguna, llego a esta otra de David Henderson en Antiwar.com, con la que me identifico. Henderson empieza el artículo matizando que no está enteramente de acuerdo con las conclusiones de otros comentaristas de la página, como Justin Raimondo.

What is understandable to me is that the U.S. soldiers, by observing the men on the ground, could have easily mistaken them for people carrying weapons. For that reason, I did not hop on the bandwagon and denounce those soldiers. War is hell, and whatever else one gets out of the video, that message comes across clearly. But one important term I’ve learned from talking to the U.S. military officers I’ve taught over the years is "situation awareness." Someone who has good situational awareness can notice a situation, put disparate pieces of data together, and reach a reasonable conclusion. The U.S. soldiers in the video saw people on the ground with what might be weapons and concluded that they should shoot these people, and did so on that basis alone. What did they not take account of that they must have been aware of? Two key pieces of data: (1) that the Apache helicopter they were in, which is not exactly silent, was flying around near the people they were about to kill; and (2) that the people they were targeting were sauntering down the street in the open. (Check the video at about the 1:30 point.) If you were planning to fight well-armed soldiers in a helicopter flying above, would you just casually walk down the middle of the road knowing that you were an easy target? That’s the part that doesn’t make sense. Based on these two observations, there are two possible conclusions. The first is that the U.S. Army members involved had no common sense. And I put a very low probability on that conclusion. The second possible conclusion is that the U.S. Army people involved were just itching to fire their weapons. I think, unfortunately, that the latter conclusion is much more likely. 

Añado:

1. La mayoría de quienes han denunciado la actuación de los soldados americanos se han apresurado en dar por supuesto que los individuos abatidos eran civiles, pasando por alto que a lo mejor no lo parecían. A primera vista a mí no me ha resultado algo evidente: uno de los iraquíes del grupo iba armado y otro parecía llevar un arma.
2. La mayoría de quienes han defendido la actuación de los soldados americanos han concluido que los iraquíes eran milicianos insurgentes porque un par de ellos iban armados. Esta inferencia es sorprendente, por las razones que apunta Henderson, y porque en el contexto iraquí no es extraño que hubiera individuos armados no alineados con la insurgencia. Se ha dicho que el iraquí que llega posteriormente con la camioneta estaba llevando a sus hijos a una clase y se detuvo para ayudar. Sea como fuere, los soldados de nuevo dieron por supuesto que el individuo formaba parte de la insurgencia, y ametrallaron el vehículo matándolo a él e hiriendo a sus dos hijos.
3. Con independencia de cuál sea vuestro veredicto, lo que está claro es que el ejército americano mintió en su declaración oficial. Noticia del New York Times en 2007: "According to the statement, American troops were conducting a raid when they were hit by small-arms fire and rocket-propelled grenades. The American troops called in reinforcements and attack helicopters. In the ensuing fight, the statement said, the two Reuters employees and nine insurgents were killed. “There is no question that coalition forces were clearly engaged in combat operations against a hostile force,” said Lt. Col. Scott Bleichwehl, a spokesman for the multinational forces in Baghdad". El video no muestra ninguna actitud hostil por parte del grupo iraquí ni por parte de la camioneta que llega después. Creo que el que no hizo los deberes fue Bleichwehl. Como para que luego nos pidan que confiemos en la versión oficial de los hechos.

Murphy responde a DeLong y a Krugman

Brad DeLong se había sumado a Paul Krugman en su crítica a la teoría austriaca del ciclo económico. Bob Murphy escribe una excelente réplica en la página del Mises Institute. Copio un fragmento en el que contesta a la pregunta de Krugman y DeLong de la entrada anterior ("¿por qué en el boom no genera desempleo?"):

During the boom, workers are drawn into the expanding sectors by the promise of higher wages. They aren't forced into the expanding sectors by getting let go from their original position; instead they voluntarily leave. (...) In contrast, after the bust a bunch of workers are suddenly out of a job. All the remaining options for them are less desirable than their previous position — if they weren't, the workers already would have moved into the other sectors. So unemployment rises in the aggregate, because there are workers who are searching for a new position, hoping that if they prolong their job search, they will have to endure a smaller pay cut compared to their boom-time status.

Krugman can call this a Keynesian story if he wants, but the Austrian version recognizes two important things that the aggregate-demand story overlooks. First, the Austrians understand the crucial role of capital consumption during the boom period. Most people really do feel wealthier during the boom period, because their consumption rises and they falsely believe that this prodigality in the present will have no long-term consequences. The Keynesian model can't capture the fact that during the boom period, society "eats the seed corn" through malinvestment.

Related to this point, the second thing that the Keynesians overlook is that the problem of "sticky wages" — which keeps the labor market from clearing because workers are reluctant to accept pay cuts — isn't some aberration of the market economy. As Arnold Kling tries to explain in his "recalculation" explanation, after the bust the economy cannot simply go back to its preboom configuration. The underlying fundamentals have changed through the passage of time and because of the mistakes of the boom period. It takes time and genuine search for laid-off workers to figure out where they belong in the new economy.

Krugman: ¿por qué el boom no genera desempleo?

La insistencia de Krugman resulta cansina.

My view is that the fatal flaw in Austrian economics is that it can’t explain unemployment — or, worse, that it thinks that it can explain unemployment, but is deluding itself. The Austrian view is that unemployment in a slump results from the difficulty of “adaptation of the structure of production” — workers are unemployed as resources are painfully transferred out of an overblown investment-goods sector back into production of consumption goods.

But this immediately raises the question, why isn’t there similar unemployment during the boom, as workers are transferred into investment goods production?

Krugman (respaldado por Tyler Cowen y Brad De Long) insinúa que los austriacos aún no han dado respuesta a esta crítica. Sin embargo, en una entrada de hace justo un año recopilaba sendas refutaciones de Robert Murphy y Mike Shedlock:

• Krugman tiene dos preguntas para los austriacos

Juan Ramón Rallo también respondió en su momento: Krugman sigue sin enterarse de nada

Vuelve a hacerlo, más elocuente imposible: Guía del ciclo económico austriaco para keynesianos a la Krugman

Raimondo apoya a Clegg

Justin Raimondo escribe un artículo bastante laudatorio en Antiwar sobre las posiciones de Nick Clegg en política exterior.

Raimondo valora su recelo hacia la intervención en Afganistán e Irak, el escudo Trident propio de la Guerra Fría, el apoyo incondicional a Israel y el atlantismo asimétrico.

Obama ran as a committed interventionist, refusing to take an attack on Iran off the table, and emphasizing that he wanted to implement a "smarter" and stylistically more palatable — albeit no less energetic — brand of interventionism. Clegg, on the other hand, is explicitly offering British voters a real alternative to the "Atlanticist" policies loyally upheld by "New" Labor and the Conservatives, and that is a foreign policy that puts Britain, and British interests, first. He mocks the "lopsided asymmetrical" nature of the "special relationship," and descries "subservience" to Washington. His enemies characterize this as "anti-Americanism," as Gordon Brown did repeatedly during Thursday’s foreign policy debate, but as usual he misses the point: Clegg’s not "anti-" anything, he’s pro-British. That is, he intends to implement a policy whereby the "default Atlanticism" that has dominated British foreign policy since the end of World War II — in which "every time a decision is made we have no choice but to follow the decisions made in the White House," as he put it in his speech to Chatham House – is abandoned, and a new paradigm, Britain’s national self-interest, is put in its place. What this means, concretely, is that, under a Clegg government, Britain will cease to be a military appendage of the US.

Raimondo admite que sus políticas económicas son anti-liberales, pero opina que no son peores que las de sus rivales. Yo discrepo. Sí estoy de acuerdo en que la política exterior de los Lib Dems es más sensata (sobre el papel) que la de los otros dos partidos, excepto en un asunto clave para el Reino Unido que Raimondo no menciona: la Unión Europea.

Greenpeace, conspiranoico

Greenpeace parece empeñado en hacer el ridículo atribuyendo al Instituto Juan de Mariana oscuras conexiones con petroleras y el Partido Popular a propósito del estudio de las renovables que ha dado la vuelta al mundo: Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources.

Gabriel Calzada, presidente del IJM y director del estudio, publica una rotunda réplica en Libertad Digital. Leedla si estáis siguiendo la polémica. Copio dos párrafos:

Hace un año Greenpeace aseguraba que tenía pruebas de que Exxon Mobil estaba detrás del estudio y del Instituto. En aquel entonces ya dijimos que mentía descaradamente y les invitábamos a probarlo (claro que para qué molestarse si ya me lo explicó en una ocasión el propio López Uralde al término de un debate en televisión: "¿a quién va a creer el público, a ti o al director de Greenpeace?). Pero además les aclarábamos que no nos importaría que Exxon nos ayudara en el futuro, siempre y cuando se tratara de una donación sin contrapartida. Es más, en otro debate en televisión con un alto representante de Greenpeace respondía a esas falsedades diciéndoles que si bien lo que decían era puro embuste, merecía la pena hacer un ejercicio mental imaginando que mi relación con Exxon fuese sumamente estrecha: supongamos que el presidente de Exxon fuera mi padre. ¿Y qué? ¿Es que ya no vamos a debatir argumentos si ese fuera el caso? ¿O es que los únicos estudios válidos son los que financian las administraciones públicas o algunas petroleras como BP?

No sé si BP ha financiado alguna vez a Greenpeace pero lo que sí sé es que la organización radical tuvo durante bastante tiempo en su página web del Reino Unido una solicitud para sus seguidores: comprar gasolina de BP, la petrolera que financia todo tipo de estudios, campañas y proyectos que supongan quitarle dinero al contribuyente para dárselo a las grandes multinacionales que, como la propia BP, desarrollan proyectos que los consumidores no quieren costear. Sí, ya lo sé. Huele que apesta, pero nosotros nos tapamos la nariz y tratamos de atender a los argumentos de los ecologistas y de otras partes con claros intereses en la materia.

Fernando Díaz Villanueva, también del IJM, escribe en Factual: David Calzada vs Goliat Uralde.

1948 p. 29-104: terrorismo judío

Benny Morris, en 1948: A History of the First Arab-Israeli War, describe la actuación de los paramilitares disidentes judíos: el IZL (Irgun Zeva'i Le'umi, también conocido como Irgún) y el LHI (Lehi).

El Irgún fue un grupo armado escindido del Haganá (la milicia principal que luego se convertiría en las Fuerzas de Defensa de Israel) por discrepancias con su actitud defensiva y contenida previa a la guerra de 1948. El Irgún llevó a cabo acciones de sabotaje y terroristas contra las tropas coloniales británicas y la población árabe que fueron condenadas por la Agencia Judía. El Irgún se integró en las Fuerzas Armadas tras la fundación de Israel 1948 (hubo enfrentamientos entre el Irgún y el ejército). El partido Herut fue el sucesor político del Irgún (obtuvo un 11,5% de los votos en las primeras elecciones). En 1973 el Herut se fusionó con otros partidos derechistas para formar el Likud, que es el actual partido en el gobierno.

El Lehi, escisión del Irgún, fue un grupo más reducido y radical. En 1948, el recién creado gobierno israelí prohibió el grupo bajo una nueva ley anti-terrorista (hizo lo mismo con el Irgún), después del asesinato del mediador de la ONU Folke Bernadotte. El Lehi incluso intentó colaborar con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial con el objeto de socavar el mandato británico en Palestina.

Extracto varios fragmentos del libro que se refieren a las compañas de estos dos grupos.

Pensión media en España (aclaración de Luis Garicano)

En una entrada anterior preguntaba a Luis Garicano por qué la pensión media en España que citaban en su estudio sobre las pensiones no coincidía con la pensión media mencionada en las fuentes oficiales.

Dicen que la pensión media en España es de 16.500 euros al año, ¿pero de dónde han sacado este número? (...) El problema es que la pensión media en España no es de 16.500 euros al año ni de lejos. La pensión media fue de 856 euros mensuales en 2009, lo que resulta en un total de 10.300 euros al año aproximadamente (fuente oficial aquí). O sea, que la pensión media no representa el 80% del sueldo medio, sino el 48%.

Luis me ha respondido por correo. Con su permiso, extracto el comentario relevante:

Los datos están aquí.

Pincha en "Altas iniciales de pensiones por clase y regímenes. Enero 2010" . La pensión media de jubilación en el régimen general de altas resulta ser de 1.396 euros/mes. (Hay que tener en cuenta que las pensiones se pagan en 14 pagas, si bien las dos extraordinarias no son completas). Yo utilizaba el dato de Diciembre de 2009 (en lugar de enero de 2010 que aparece ahora en la web), por lo que 16.500 euros/año resultaba ser una aproximación (tirando por lo bajo).

The Times contra Clegg

Editorial de The Times sobre el Partido Liberal Demócrata británico en la misma línea crítica que mi artículo en Factual:

Although there has been much backsliding under Gordon Brown’s premiership, there has been a consensus at the heart of British politics for the past three decades — that enterprise is the key to the country’s economic wellbeing and thus its public services. That would change under Lib Dem influence.

Vince Cable, the party’s shadow chancellor, may come over as comfortably reassuring, but his policies would be more redistributive and anti-enterprise than anything since the Labour party of the 1970s. (...)

Mr Cable does not just want to soak the rich; he wants to drown them. Wealth creators who have not been driven abroad by Mr Brown’s 50% income tax rate would rush for the exits if Mr Cable’s 50% capital gains tax were introduced. The Lib Dem shadow chancellor plans a £5.5 billion annual pension raid by removing higher rate tax relief. He would put Vat on new housing, killing off an industry already on its knees.

Artículo en Factual: El efecto Clegg

El brote de Cleggmanía entre el electorado británico ilustra cuánto gusta a la gente mentirse a sí misma, o lo fácil que es para un político embaucarla con las formas pese a la falta de sustancia. En mi último artículo para Factual hablo de las políticas del Partido Liberal Demócrata, dando muestras de Cleggfobia.

Con vistas a reducir marginalmente el déficit, subirán el tramo máximo del impuesto sobre ganancias del capital al 50% (hoy está al 18%), perjudicando a inversores, fondos y caseros. Restringirán las deducciones por aportaciones a planes de pensiones, menoscabando el sector de las pensiones privadas. Aplicarán un “impuesto de mansiones” del 1% sobre las casas de más de 2 millones de libras, una doble tributación que puede empujar a miles de familias a vender sus casas. Impondrán una tasa a los pasajeros de aerolíneas que afectará al turismo y a los vuelos de negocios. (...)

Su programa económico incluye al menos una reforma encomiable: aumentar el mínimo exento del impuesto sobre la renta a 10.000 libras, lo que beneficiaría a varios millones de contribuyentes. En materia de libertades civiles destacan su oposición al DNI y su velada intención de amnistiar a los inmigrantes ilegales que ya están en el país. Pero estas loables posturas quedan ensombrecidas por su peligrosa eurofilia: delegar más poder a Bruselas y entrar en el euro.

Leedlo entero.

L'Acció Humana en catalán, a la venta el 7 de mayo

Hablando de libros, Luis Torras anuncia en su blog el lanzamiento de L'Acció Humana en catalán, el 7 de mayo. A mediados de mes se presentará oficialmente en Barcelona, y acudirá a la cita Jesús Huerta de Soto (que prologa el libro).

Copio la presentación de la junta del Institut d’Opinió Ludwig von Mises (en catalán), que aporta contexto e historia a la publicación de la obra de Mises en España.

Reportajes en LD: Hollywood contra las apuestas, manifestación por la libertad educativa

Dos reportajes publicados en Libertad Digital:

• Hollywood quiere prohibir las apuestas sobre la recaudación de sus películas

• Manifestación histórica en EEUU a favor de la libertad educativa

Copio un fragmento del primero:

Una coalición de majors liderada por la Motion Picture Association of America presionan para que la comisión reguladora prohíba a las empresas Veriana Networks y Cantor introducir un mercado de apuestas sobre la recaudación en taquilla de películas a estrenar.

Robin Hanson, economista especializado en mercados de predicción, destaca la hipocresía de los estudios de Hollywood que objetan que el mercado especulativo puede servir para manipular las percepciones de la gente. Esa manipulación, dice Hanson, ya existe hoy en día a través de la publicidad explícita, el efecto boca a oreja, las críticas de la prensa independiente y los reportajes pagados disfrazados de información. El mercado especulativo solo sería otro elemento intentando influir en las percepciones de los espectadores.

Día del libro en Factual: ¿qué estamos leyendo?

Los columnistas de Factual comentamos en un párrafo el libro que estamos leyendo. En mi caso: 1948: A History of the First Arab-Israeli War.

Copio mi breve reseña debajo (la versión original sin editar, que tiene enlaces y se entiende un poco mejor):

Israel acaba de celebrar el 62 aniversario de una independencia heroica y trágica al mismo tiempo. Ésta es la ambivalencia que me transmite 1948, título del libro de Benny Morris y fecha de la primera guerra árabe-israelí. Morris se ha ganado el apelativo de “revisionista” por disputar que los refugiados palestinos se marcharan voluntariamente animados por sus líderes. El libro documenta expulsiones, masacres, miedo y confusión, aunque sin llegar a concluir que la transferencia de árabes era parte explícita del plan D. Sus matices no tienen buena acogida en Israel, pero aún gusta menos a sus compatriotas moderados (y a los árabes) cuando abandona su rol de historiador para aprobar la “limpieza étnica”. En el libro por lo menos se limita a explicar historia.

Leed más comentarios de colaboradores de Factual.

Entradas relacionadas:

• 1948 p. 16-19: la primera propuesta de partición en Palestina

Redistribuyendo utilidades (réplica a Escobar III)

Mateo Escobar responde a mi último comentario sobre la redistribución y la eficiencia. Sigo estando en desacuerdo con varios puntos, aunque acercamos posiciones en otros:

[En el ejemplo e]s cierto que hablo en todo momento de cantidades monetarias y no de utilidades. A pesar de ello, no podemos negar que en términos generales una mayor renta reporta una mayor utilidad a los agentes económicos, con lo que siguiendo una regla simple de transitividad, bien podemos afirmar que si la renta se incrementa también lo hace la utilidad, aunque no lo expongamos de forma explícita. Le concedo a Albert que puede darse el caso de que una mayor renta disminuya la utilidad de alguno de los agentes (o que, naturalmente, ésta no se incremente en la misma proporción para cada agente según los casos), pero en este sentido me remito a lo que declaré en un principio: se trata sólo de un ejemplo, y como tal, abunda en generalizaciones, pero no considero que le reste validez teniendo en cuenta su fin divulgativo.

No es que "pueda darse el caso" de que la agregación no se cumpla, es que es científicamente inadmisible agregar utilidades, en particular utilidades de distintos individuos. Como he explicado en mis dos entradas anteriores (1 y 2), la utilidad no es una medida cardinal (A me reporta una utilidad de 20, B me reporta una utilidad de 10) sino ordinal (elijo/prefiero A sobre B). Mateo no está diciendo únicamente que "si la renta aumenta también lo hace la utilidad". Está claro que si un individuo dispone de más renta puede elegir una alternativa superior de su escala de preferencias, pero la escala sigue siendo de tipo ordinal. El problema radica en la confusión de renta monetaria y utilidad, aplicando la transitividad a dimensiones que no son intercambiables (una es de tipo cardinal, la otra ordinal), y en la posterior agregación de utilidad de distintos individuos. Es teóricamente posible (aunque excepcional) que la "renta total" aumente como resultado de una redistribución, lo que disputo es que eso nos diga algo (en cualquier sentido) sobre la "utilidad total", como si la satisfacción/insatisfacción subjetiva de un individuo pudiera medirse y compararse con la de otro individuo.

Dicho de otra manera. Con su ejemplo Mateo pretendía demostrar teóricamente que la utilidad puede aumentar, pero al utilizar la renta monetaria en lugar de la utilidad propiamente ha esquivado mi crítica inicial: la utilidad no se puede agregar (la renta, sí).

¿Eran las mujeres del siglo XIX más libres que las de Sexo en Nueva York?

Apasionante debate a cuatro bandas entre Bryan Caplan, Tyler Cowen, Will Wilkinson y Robin Hanson. ¿Eran las mujeres en el siglo XIX más libres que en la actualidad, aunque su vida fuera más penosa? ¿Son las mujeres Amish tan libres como el resto?

Caplan, el catalizador de la discusión, sugiere que las mujeres del XIX eran más libres que las de Sex and the City:

Marriage was still voluntary.  From a libertarian standpoint, coverture would only have been a serious problem if parties were not legally allowed to write alternative marital agreements.  As far as I can tell, such alternatives were legal. (...) "One exception to the feme covert rule was in the instance of a prenuptial contract. All colonies accepted these contracts, but few couples signed them." (...) [véase también: The Decline of Coverture]

Still, wasn't coverture a blatant attempt to "nudge" people in a patriarchal direction?  Maybe, but as Sunstein and Thaler often point out, there's got to be some default contract.  The most libertarian option, of course, is separation of state and marriage, leaving the defaults up to private parties.  But the next most libertarian alternative, I think, is to defer to common definitions.  If by "marriage" most people mean "monogamous marriage," it's reasonable for monogamy to be the default rule.  If by "marriage" most people mean "a marriage where the wife needs her husband's permission to work," it's reasonable for that to be the default rule. (...)

While it's tempting to dismiss pre-modern legal doctrines as blind sexism, it's often unfair.  As the economics of the family teaches us, the traditional family made a lot of sense in traditional times.  In economies with primitive technology and big families, it makes perfect sense for men to specialize in strength-intensive market labor and women to specialize in housework and childcare - and for default rules to reflect this economic logic.

Wilkinson habla de los prerequisitos de la libertad de elección y concluye que el argumento de Caplan demuestra la irrelevancia de la "libertad negativa" formal.

1948 p. 16-19: la primera propuesta de partición en Palestina

Estoy leyendo 1948: A History of the First Arab-Israeli War, del controvertido historiador israelí Benny Morris. El primer capítulo, Staking Claims, relata la historia de Palestina y el sinonismo previa a la guerra de 1948. Copio las recomendaciones de la Comisión Peel, el primer organismo en proponer la partición de Palestina en dos estados y sugerir la transferencia de población árabe y judía para homogeneizar los territorios.

David Cameron, ¿el cambio?

Asegura Cameron, el líder del partido tory, que solo los conservadores ofrecen un cambio real. Como contestan en Samizdata, que no nos haga reír:

We have a vast regulatory welfare state under Labour. We will still have a vast regulatory welfare state under Cameron... no? Well how many million state employees will Cameron fire in his first term in office? What number did he put on it? Anyone? Has he said he will have a massacre of the QUANGOs? He has loudly promised more green regulation and sticking it to the financial sector but where exactly will he de-regulate? Yet the media just repeats Cameron's claim to represent anything other than more of the same as if it is a self evident truth. Yet "Big Society" looks a lot awful like the same old "Big State" we have right now.

Los que ofrecen algo más que un cambio cosmético son los del UK Independence Party. Como mínimo, hablan más claro y directo (no en vano su eslógan es "straight talking").

Editorial de LD sobre la descentralización fiscal

Buen editorial de Libertad Digital a propósito del estudio sobre el despilfarro autonómico, apostando por una descentralización fiscal de verdad: hay que descentralizar también la recaudación, no solo el gasto. De lo contrario las comunidades autónomas solo compiten entre ellas para ver quien gasta más (el dispendio lo pagan otros), en lugar de competir para ver quien cobra menos impuestos.

[M]ientras que las comunidades son "autónomas" para decidir en qué se gastan o malgastan el dinero del contribuyente, no lo son sin embargo para responsabilizarse ante ellos del costo político que supone su recaudación. Así, mientras la administración central debe soportar el coste en términos electorales que implica una política fiscal expansiva, las comunidades autónomas se dedican tan sólo a gastar el dinero que le transfiere la administración central. Así se anulan en la práctica los controles al gasto que sí podría generar una auténtica descentralización liberalizadora y competitiva como la que se daría si cada autonomía fuera la responsable de recaudar aquello que pretende gastar.

Y es que al margen de los controles de cuentas que se pudieran aplicar desde arriba a los gobernantes autonómicos, deberían ser los propios ciudadanos los que al votar –también con los pies– pudieran responsabilizar desde un punto de vista fiscal a sus gobernantes autonómicos.

Manuel Llamas también escribe sobre el tema: El café para todos debe terminar

Recomiendo una entrada anterior, que hacía referencia a otros artículos de Juan Ramón Rallo y José Carlos Rodríguez: Por una auténtica descentralización autonómica

Diálogo con los talibanes

Barcepundit considera que la avenencia del Mulá Omar, líder supremo talibán, a dialogar para iniciar una suerte de proceso de paz es indicativo de que la guerra en Afganistán no va tan mal como parece. Pero leamos las condiciones:

At a meeting held at night deep inside Taliban-controlled territory, the Taliban leaders told this newspaper that their military campaign had only three objectives: the return of sharia (Islamic law), the expulsion of foreigners and the restoration of security.

“[Mullah Omar] is no longer interested in being involved in politics or government,” said Mullah “Abdul Rashid”, the elder of the two commanders, who used a pseudonym to protect his identity.

“All the mujaheddin seek is to expel the foreigners, these invaders, from our country and then to repair the country’s constitution. We are not interested in running the country as long as these things are achieved.”

No niego que un acuerdo con los talibanes quizás sea una mejora con respecto a la situación en la que se encuentra hoy el país. Mi pregunta es otra: ¿Está Wahington dispuesto a aceptar el retorno de la Sharia y el talibanismo, con tal que Omar y sus seguidores no estén nominalmente en el poder? ¿Hubiera Estados Unidos invadido Afganistán de haber previsto semejante resultado, despues de años de campaña, miles de víctimas e ingentes recursos invertidos?

En cualquier caso, la noticia parece haber sido desmentida por el grupo talibán.

Extracto varios párrafos de otra noticia relacionada: 94 Percent of Kandaharis Want Peace Talks, Not War.

El Libro Negro del Comunismo, de nuevo a la venta

Este clásico imprescindible ha estado descatalogado durante demasiado tiempo. Ahora parece que ha vuelto a las estanterías:

• El Corte Inglés
• FNAC
• La Casa del Libro

Le dediqué una entrada hace meses: El Libro Negro del Comunismo, para los que llevan camisetas del Che.

Fue de los primeros libros que leí sobre historia y política. Mi evolución al liberalismo empezó en el anticomunismo.

Si lo buscabais, ahora es el momento.

(Gracias Antonio)

Artículo en Factual: La Gran Sociedad

En mi último artículo para Factual comento los manifiestos de conservadores y laboristas, recién estrenados la semana pasada. El manifiesto tory, "Gran Sociedad, no Gran Estado", tiene algunas buenas ideas pero ha sido recibido con frialdad. Supongo que ése es el motivo por el que, en el debate electoral, Cameron ni siquiera aludió a las propuestas esbozadas en el documento.

El manifiesto conservador, de unas escuetas 16 páginas, pone énfasis en la sociedad civil y la toma de decisiones a nivel local. David Cameron ha dicho que quiere que las organizaciones caritativas, las asociaciones de ciudadanos y las comunidades de vecinos tomen las riendas de sus problemas, animados y respaldados por el Estado. El manifiesto habla de romper los tradicionales monopolios públicos permitiendo la entrada de organizaciones y empresas, y dando la posibilidad a los funcionarios de crear cooperativas propias. Los barrios podrán gestionar parques y bibliotecas, o comprar activos estatales o privados que estén a punto de cerrar, o crear nuevas escuelas, o tener una participación más activa en el diseño de la planificación urbanística o la seguridad del vecindario.

Este localismo tiene un eco transversal y, en balance, parece bien encaminado. Pero basar la recuperación económica en esta descentralización tampoco nos lleva muy lejos, y es motivo de recelo que un supuesto fomento de las iniciativas de “abajo a arriba” esté dirigido y parcialmente financiado por el Estado. La Gran Sociedad puede acabar siendo más pequeña de lo que pretenden.

Leerlo entero.

AVISO: Este fin de semana tenía que estar en Berlín, pero el volcán me ha dejado en tierra. De todas maneras me tomo un par de días de (relativo) descanso, retomo el blog el miércoles.

Maravillas del mercado: preservativos antiviolación

Sudáfrica es el país con una tasa de violaciones más alta (uno de cada cuatro sudafricanos admite haber violado alguna vez). Con motivo del Mundial de Fútbol proponen distribuir 30.000 unidades de unos preservativos bastante particulares:

Se trata de un dispositivo de plástico que en su interior contiene aristas en forma de sierra. Este artilugio se coloca directamente en la vagina de la mujer sin que impida que pueda hacer vida normal. Así, una vez que el agresor ha penetrado a su víctima, su pene quedará atrapado en la funda de plástico, produciéndole un “gran dolor”. Este dispositivo sólo se lo podrá quitar si va a un hospital por lo que no podrá negar que ha intentado violar a una mujer.

The Economist crítico con el copyright

The Economist publica un buen artículo sobre los derechos de autor: Copyright and wrong (vía Against Monopoly). Crítico con los argumentos pro-copyright actuales, comedido en su propuesta de revertir la tendencia actual.

The notion that lengthening copyright increases creativity is questionable, however. Authors and artists do not generally consult the statute books before deciding whether or not to pick up pen or paintbrush. And overlong copyrights often limit, rather than encourage, a work’s dissemination, impact and influence. It can be difficult to locate copyright holders to obtain the rights to reuse old material. As a result, much content ends up in legal limbo (and in the case of old movies and sound recordings, is left to deteriorate—copying them in order to preserve them may constitute an act of infringement). The penalties even for inadvertent infringement are so punishing that creators routinely have to self-censor their work. Nor does the advent of digital technology strengthen the case for extending the period of protection. Copyright protection is needed partly to cover the costs of creating and distributing works in physical form. Digital technology slashes such costs, and thus reduces the argument for protection.

The moral case, although easy to sympathise with, is a way of trying to have one’s cake and eat it. Copyright was originally the grant of a temporary government-supported monopoly on copying a work, not a property right. From 1710 onwards, it has involved a deal in which the creator or publisher gives up any natural and perpetual claim in order to have the state protect an artificial and limited one. So it remains.

The question is how such a deal can be made equitably. At the moment, the terms of trade favour publishers too much. A return to the 28-year copyrights of the Statute of Anne would be in many ways arbitrary, but not unreasonable. If there is a case for longer terms, they should be on a renewal basis, so that content is not locked up automatically. The value society places on creativity means that fair use needs to be expanded and inadvertent infringement should be minimally penalised. None of this should get in the way of the enforcement of copyright, which remains a vital tool in the encouragement of learning. But tools are not ends in themselves.

Artículo en el IJM: Patentes defensivas

En mi último artículo para el Instituto Juan de Mariana hablo de las patentes utilizadas con fines defensivos.

Muchas patentes se registran y se utilizan con fines defensivos. Una compañía informática puede patentar diversas tecnologías (o comprar sus licencias) y guardarlas en el baúl. Si un día un competidor decide demandarla por infringir una patente suya, puede rebuscar en su baúl y contraatacar si aquél infringe alguna de patente de su colección. El demandante original puede echarse atrás o ambos pueden cruzarse las licencias. (...)

En el extremo opuesto, hay empresas llamadas “trolls de patentes” que no producen nada sino que solo se dedican a acumular patentes y a obtener ingresos por royalties y demandas. Las patentes defensivas no son aquí efectivas (pues el troll no produce nada, luego no infringe ninguna patente). Algunas empresas se asocian para agregar patentes y ponerlas a salvo de los trolls (véase la Allied Security Trust) o para compartir información sobre las patentes que están en el portfolio de esos trolls y así poder esquivarlas.

Leedlo entero.

La constitución de Cataluña no reconocería el castellano

La lengua materna de casi la mitad de los catalanes no sería oficial en una hipotética Cataluña soberana, si dependiera de Reagrupament. El aranés, la lengua materna de menos de 3000 personas, sí lo sería.

Así reza el artículo 5 de la Constitución de Cataluña que está elaborando Reagrupament (en catalán):

Art. 5. Llengua
El català és la llengua pròpia, nacional i oficial de Catalunya. La llibertat lingüística està garantida. L’occità, denominat aranès a l’Aran, és també llengua oficial en aquell territori.

Apunta Juan Carlos Girauta en El Mundo:

[E]l pseudo partido de Carretero ha elaborado una Constitución. Empieza por desmentir una de las promesas más fraudulentas del independentismo, pues en su mundo virtual el castellano ya no es lengua oficial en Cataluña. Consideremos un esfuerzo de realismo esta pirueta. Recuerdo haber preguntado textualmente a altos cargos del no-partido por esta y otras cuestiones de ficción. Si todo lo que me contestaron se ajusta tanto a la verdad como el asunto del idioma, que Dios nos coja confesados. ¿Sueñan con desplazamientos de poblaciones, señalamientos con pintura en los portales y todo el resto del kit nacionalista? Ellos afirman que su Constitución de broma está basada en la americana. ¿De qué parte del continente americano estamos hablando?

De hecho, si Estados Unidos fuera la referencia, la Constitución no reconocería lengua oficial alguna.

Histórico debate electoral en el Reino Unido, ITV 9.30 (hora española)

Os aviso con poco tiempo, lo sé...

Gordon Brown, David Cameron y Nick Clegg se baten en Manchester en el primer debate electoral televisado en directo de la historia del Reino Unido. Está previsto que lo sigan más de 20 millones de británicos.

Podéis verlo en ITV.

Live blogging, encuestas y comentarios en el Telegraph.

Impresiones: El debate ha sido tedioso y los discursos de los tres, nada inspiradores. David Cameron ha sido especialmente decepcionante, el peor. Si ése es el cambio que nos espera, vamos apañados. Gordon Brown ha sabido defenderse y Nick Clegg ha sido bastante hábil. Pero ninguno escapa a la mediocridad.

Actualización: Todas las encuestas dan como ganador a Clegg. Brown y Cameron se disputan el segundo. The Times explica la razón de mi frustración:

[N]o man really touched on the big argument in this election, between a larger and smaller State. That fundamental difference in philosophies could and should have electrified this debate. It should be electrifying the country. It is not clear why it was not centre stage. It should be: it is the national debate.

Personalidad pro-mercado: extrovertida, poco amable, responsable, estable y cerrada

Recomiendo esta entrada de Bryan Caplan en Econlog:

• Personality Profile of a Free-Marketeer: Extroverted, Disagreeable, Conscientious, Stable, and Closed

El trabajo que destaca Caplan pone en relación los cinco factores o dimensiones de la personalidad con la ideología:

For social liberalism, they once again find that it is associated with higher Openness and lower Conscientiousness.  For economic liberalism (in the American sense of lower support for free-market policies), though, they get a much more thorough profile.  Economic liberals are less Extroverted, more Agreeable, less Conscientious, less Stable (i.e. more Neurotic), and more Open.  Or if you flip the perspective, free-marketeers are more Extroverted, less Agreeable, more Conscientious, more Stable, and less Open.

Dudas de Caplan sobre la solidez de los resultados:

Artículo en LD: Liberalismo caliente (réplica a Ovejero)

Con algo de retraso, publico en Libertad Digital una réplica a un artículo de Félix Ovejero Lucas en El País (Carlos Rodríguez Braun ya había escrito en su blog de La Razón un comentario muy atinado). Copio dos párrafos:

Ovejero caricaturiza el liberalismo hasta el punto de hacerlo irreconocible. Confunde la libertad (que acaba donde empieza la del otro) con el poder arbitrario (que no reconoce límites). Se refiere al Estado como "la garantía de la libertad", como si el zorro cuidara del gallinero. Acusa a los críticos del impuesto de sucesiones de "consagrar el linaje del tener", pero lo que defendemos es el derecho a legar a quien quieras el fruto acumulado de tu trabajo. Ovejero desestima las objeciones relacionadas con la eficiencia, ignorando que el impuesto de sucesiones no sólo desincentiva el trabajo, sino que incentiva el consumo del capital antes de la muerte (y de que se lo quede Hacienda).

Ovejero, por último, dice que en democracia todos contamos lo mismo (una persona, un voto), mientras que en el mercado unos tienen más voz que otros. Hay algo de cierto en esto: en democracia la voz de todos vale igual... de poco. En democracia se vota para ejercer poder sobre los demás, incluidos los que no votan o los que votan en contra. En el mercado cada uno negocia y paga por lo que quiere, sin interferir en lo que persiguen los demás, de modo que pueden armonizarse descentralizadamente los intereses más dispares y conflictivos. La distinción es importante, porque en el día a día no vivimos "democráticamente". No pedimos permiso a "la mayoría" si queremos vestir como metaleros, seguir una dieta vegetariana o leer libros de historia. No preguntamos a la "mayoría" a la hora de escoger a nuestras amistades, nuestro trabajo, nuestra casa o nuestra pareja. El mercado, además, es genuina "participación directa": si no nos gusta un servicio o un producto acudimos a la competencia al día siguiente, no tenemos que esperar cuatro años (para obtener lo mismo en otro envoltorio).

Leedlo entero.

Revoluciones descoloridas

Leon Hadar escribe en The Huffington Post sobre el "bluff" de las revoluciones coloridas respaldadas por Washington en las ex repúblicas soviéticas y Oriente Medio.

The narrative of the Tulip Revolution and its final chapter sounds familiar since it resembles the story-lines of the first two celebrated color revolutions of the decade. Indeed, like in Kyrgyzstan in 2005, Georgia's Rose Revolution in 2003 and Ukraine's Orange Revolution in 2004 seemed to follow a familiar script. A disputed election followed by protests by students, intellectuals and other cool guys and gals that lead to the overthrow of a reviled old-guard type and to a new election of a young and westernized figure. In Georgia, ex-communist boss Eduard Shevardnadze was replaced with the energetic modernizer Mikhail Saakashvili who had studied and worked as a lawyer in New York; in Ukraine, Viktor Yanukovych, a corrupt apparatchik with close ties to Moscow was defeated by Viktor Yushchenko,a charismatic political figure advocating partnership with the U.S. and the European Union (EU) who was joined by sexy reformer and tycoon Yulia Tymoshenko, a cross between Margaret Thatcher and Snejana Onopka. (...)

[T]he U.S.-led campaign to promote democracy in the former Soviet Bloc after the collapse of communism, and American encouragement of the color revolutions in Ukraine and Georgia, Iraq and Lebanon, were based on the assumption that the drive by individuals and groups in these nations and societies to oust their ruling elites was motivated primarily by universal ideals of democracy and liberalism and by the appeal of joining the West. But this narrative seemed to disregard a critical element in these developments. These revolutions were impelled by powerful nationalist, ethnic, and religious forces, like the anti- Russian sentiments found in Georgia or among the Ukrainian majority in Ukraine; not surprisingly, members of the Russian minority in Ukraine opposed the Orange Revolution. Similarly, the Cedar Revolution in Lebanon pitted Maronite Christians and Sunni Muslims against Shiites backed by Iran, while the political changes in Iraq in the aftermath of Saddam's ouster empowered the Arab Shiites and the Kurds while weakening the former Sunni controlled elites. To make the story line even more complex, what many Americans see as a linear process of democratization and liberalization could be seen as the playing out of intra-elite rivalries over power and money.

Hence, "our" Good Guys -- Mikhail Saakashvili in Georgia, Viktor Yushchenko and Yulia Tymoshenko in Ukraine, Kurmanbek Bakiyev in Kyrgyzstan, or for that matter, Ahmed Chalabi in Iraq - proved to be to be as power hungry and greedy as their predecessors, disregarding democratic principles and employing ultra-nationalism and chauvinism in order to cling to power, and exploiting American diplomatic and economic support as part of effort to contain domestic and outside threats and win financial assistance. And when being "pro-American" became less cost-effective, they hedged their bets by allying with, say, Russia or Iran. What was construed as an ideological love affair with American turns out to be a diplomatic one night stand.

Empire p. 71-82: la Guerra de Independencia americana no fue por los impuestos

He terminado de leer Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power, de Niall Ferguson. El libro es sobresaliente, exactamente lo que estaba buscando: una historia comprimida de la colonización británica, que valorase sus luces y sus sombras en su contexto y con sus matices, y aportara datos y argumentos sobre el Imperio Británico en su conjunto y sus consecuencias, para que el lector pueda formarse un juicio sobre la evolución de su papel y extraer algunas enseñanzas aplicables en la geopolítica actual.

Una queja: a este libro le falta uno o dos capítulos más al final. Parece que Ferguson se haya quedado sin tiempo y decida pasar en volandas por la historia del Imperio en la primera mitad del siglo XX y, especialmente, la fase de su descomposición después de la Segunda Guerra Mundial.

Otro apunte: Ferguson parece tener una opinión mucho más positiva del Imperio Británico en la conclusión del libro que en la introducción, donde afirma explícitamente que los costes del Imperio habían superado sustancialmente los beneficios. "The Empire had, after all, been one of the history's Bad Things" (p. xvii). No obstante, en la conclusión, su veredicto es mucho más matizado, rozando la admiración y la apología. No me parece mal que se decante por lo segundo, solo me desconcierta esta aparente incongruencia.

Dicho esto, extracto varios párrafos de su discusión sobre la Guerra de Independencia Americana. Su perspectiva es menos pro-americana (y más pro-británica) que la del libro de texto medio de clase de historia.

Correspondencia entre Silvio Rodríguez y Carlos Alberto Montaner

El cantante y ex diputado castrista Silvio Rodríguez está manteniendo un intercambio epistolar con el liberal y exiliado cubano Carlos Alberto Montaner sobre las virtudes y miserias del régimen comunista. No tiene desperdicio.

El País recoge el debate íntegro.

Si tenéis que leer solo una carta, que sea la tercera de Montaner.

Te propongo, con la mejor buena fe, que creemos los dos un comité para luchar conjunta y simultáneamente contra el embargo norteamericano, a favor de conceder la amnistía a los presos políticos, a favor de otorgar el derecho a la libertad de asociación y expresión, a favor de que los cubanos puedan entrar y salir libremente de Cuba. Ese comité pudiera ser el comienzo de la reconciliación, la paz y el progreso para nuestro país que los dos deseamos. Conquistemos juntos un futuro mejor para nuestros hijos.

Veremos si continúa la correspondencia.

Por cierto, Carlos Alberto Montaner recibirá el Premio Juan de Mariana a una trayectoria ejemplar en defensa del libertad en la edición de este año de la Cena de la Libertad.

De la Torre: mitos sobre USA

Excelente artículo de Jordi De la Torre deconstruyendo mitos sobre Estados Unidos. De la Torre es un joven economista residente en Washington, columnista imprescindible de Factual.

Copio un párrafo, pero vale la pena leerlo entero:

[D]icen que en los Estados Unidos los ricos son cada vez más ricos y los pobres, más pobres. Los más emprendedores hablan ya de dos países distintos. Agitan datos que indican, por ejemplo, que la fracción de renta recibida por el 20% de individuos más pobres es ahora menor que hace 10 años. Pero estos datos son una medida más bien desafortunada de la evolución de la desigualdad de renta entre los individuos. Por lo menos si, como parece razonable, lo que nos preocupa son los individuos y no las categorías estadísticas. Lo cuenta el economista de Stanford Thomas Sowell en su último libro: los individuos que en 1996 se encontraban entre el 20% más pobre del país vieron cómo en 2005 su renta había aumentado en un 91%, con lo cual ya habían dejado mayoritariamente de pertenecer a la categoría estadística de los pobres. Los individuos pertenecientes al 1% más rico, por su lado, vieron cómo en el mismo período su renta se reducía en un 26%. La historia concuerda con la hipótesis de que una de las variables principales que determinan el nivel de renta de un individuo es la edad, una variable que tiene la virtud de afectarnos a todos por igual. Encaja bien con el sentido común: hay pocos directivos de 20 años y pocos becarios de 60. Y también con la hipótesis de que para ganar mucho dinero hay que tomar algunos riesgos. A veces las cosas salen mal y de ahí la rotación bidireccional que se produce en la cima de la pirámide de la renta. Otra cosa es que los de la categoría de los pobres, que incluye cada año a gente distinta (y cada vez a más gente recién llegada a los Estados Unidos con lo puesto), tengan ahora rentas inferiores a las de hace unos años. Pero insisto, me interesa mucho más saber cómo les irá dentro de unos años a estos individuos que saber si son ahora más o menos pobres que los recién llegados de hace 10 años.

Escribí una entrada relacionada, desmontando algunos mitos sobre el grado de liberalismo en Estados Unidos: El sector público de Estados Unidos es casi tan grande como el de España.

Becker y Posner sobre la reforma sanitaria de Obama

Tanto el Nobel de economía Gary Becker como el juez Richard Posner se pronuncian en contra de la reforma sanitaria de Obama. Si alguien piensa que esta reforma va a reducir los costes ya excesivos de la sanidad americana, que vuelva a pensarlo. Ambos coinciden en que la reforma debería haberse centrado en aumentar la proporción que se paga directamente por servicios (esto es, que el seguro solo cubra las incidencias más graves) y suprimir las deducciones fiscales que incentivan la contratación de seguros a través de la empresa (y tiene el efecto de aumentar la cobertura de los seguros - y el coste- por encima del óptimo), como he mencionado en entradas previas de este blog.

Becker:

The most important needed reform is an increase the fraction of total medical costs that come from out-of pocket expenses in the form of large deductibles and significant co-payments. Out-of-pocket spending accounts for only about 12% of total American spending on healthcare, whereas the share of out-of –pocket spending is over 30% in Switzerland, a country considered to have one of the better health delivery systems. Partly because of this major difference, health care takes 11% of Swiss GDP compared to the much higher American percentage. As far as I can discover, nothing in the new bill really tries to raise the out-of-pocket share, and some changes would reduce it even further. These include tax credits for individuals and families that earn up to 400% of the federal poverty level (up to about $90,000 for a family of four) that enable them to get coverage through newly created Insurance Exchanges.

Another desirable reform is to reduce the reliance of the American health system on tax-deductible employer-based insurance since tax deductibility has encouraged low deductibles and low co-payments.

Posner:

La alternativa al Obamacare: 7 propuestas en una página (actualizado)

Jeffrey H. Anderson introduce en el Weekly Standard una alternativa de una página al Obamacare (la ley aprobada tiene 2700 páginas). Leed la propuesta entera.

En resumen:

1. Cut costs by preventing runaway malpractice lawsuits.
2. Cut costs by allowing Americans to buy insurance across state lines.
3. Cut costs by allowing lower premiums for healthier lifestyles.
4. Increase access to health insurance by ending the unfair tax on the uninsured (and self-insured), giving them a tax-break similar to that which is already available to those with employer-provided insurance.
5. Provide further help for those who are uninsured and have expensive preexisting conditions, by increasing federal support for state-run or state-organized high-risk pools.
6. Convert some federal funds into block grants to states, and reallocate the savings resulting from reducing the number of uninsured.
7. Implement additional reforms from the House Republican health bill.

Esta tabla compara los costes estimados del Obamacare con el de la propuesta alternativa:

Reportaje en LD: rechazo mayoritario de la opinión pública al Obamacare

En Libertad Digital resumo los resultados de dos encuestas recientes sobre el apoyo de los americanos a la reforma sanitaria recién aprobada.

[L]a encuesta de Rasmussen muestra un rechazo mayoritario de los votantes. El 54% está a favor de la suspensión de la ley, incluyendo un 43% que está muy a favor de la suspensión frente a un 34% que está muy en contra. (...) Sólo el 21% de los votantes cree que el plan de Obama conseguirá uno de sus principales objetivos, reducir el coste de la sanidad. La mayoría (un 54%) opina que tendrá el efecto contrario y el coste se elevará. (...)

Una encuesta previa de USA Today/Gallup que se refiere al conjunto de la población, no sólo a los probables votantes, también muestra un rechazo mayoritario. Casi dos tercios de los americanos creen que la reforma cuesta demasiado y expande el rol del Gobierno más de la cuenta. Una pluralidad de gente opina que empeorará la cobertura de su familia y la calidad del servicio que reciben, aunque suponga una mejora para los americanos en general.

Leedlo entero.

Entrevista con el eurodiputado tory Charles Tannock para LD

He entrevistado a Charles Tannock, eurodiputado del Partido Conservador, para Libertad Digital a propósito de las elecciones que se avecinan en el Reino Unido (6 de mayo). Su retórica es vagamente pro-mercado y políticamente correcta, veremos hasta qué punto el pretendido "cambio" llega a plasmarse en reformas reales.

Neutralidad en la red: autoridad reguladora 0, internet libre 1

Buen artículo de Jordi De la Terra a propósito de la importante decisión de la corte federal americana en contra de los intentos de la Federal Communications Commision (FCC) de imponer la neutralidad en la red. El tribunal ha dictado a favor del proveedor de internet Comcast, al que la FCC quería obligar a abandonar la práctica de bloquear o ralentizar las descargas de gran volumen con el programa BitTorrent (práctica a la que Comcast renunció unos meses después tras llegar a un acuerdo con BitTorrent).

[L]as compañías aéreas cobran suplementos a sus pasajeros por el sobrepeso en el equipaje, disponen en sus aviones de asientos más anchos y cómodos para los pasajeros que pagan más y les ofrecen a estos últimos, siempre que pueden, opciones más rápidas para llegar a su destino final. Existen también acuerdos entre compañías para facilitar a los pasajeros de una conexiones a destinos que sólo ofrece la otra. Y  límites al peso de los vehículos que circulan por algunas carreteras. Las empresas de mensajería, por ejemplo, tienen por costumbre cobrar más o menos en función del peso del paquete y de la prisa del cliente. Y no me consta que nadie haya esgrimido nunca nada parecido a la “neutralidad del transporte” para acabar con estas prácticas.

El veredicto está siendo celebrado en The Technology Liberation Front, un blog dedicado a defender la separación de internet y las tecnologías del Estado. Consultad sus entradas sobre neutralidad en la red. En particular recomiendo este artículo de Berin Szoka y Adam Thierer: Net Neutrality, Slippery Slopes & High-Tech Mutually Assured Destruction.

Raimondo: Hamid Karzai DEP

Intersante artículo de Justin Raimondo en Antiwar.com sobre el futuro de Hamid Karzai (o el poco que le queda) después de que haya acusado a Estados Unidos de manipular las pasadas elecciones y haya amenazado con unirse a las fuerzas talibanes.

Billions of taxpayer dollars are going to aid the Afghan government – an entity that, for all intents and purposes, doesn’t really exist. What exists are names on an organizational chart, a few offices in US-NATO –held areas, a seat in the United Nations, and that’s just about it. This gossamer network of paid shills and American-educated sock-puppets is superimposed over the real power structure of clan leaders and warlords, a thin thread that could break at any moment. No one knows this better than Karzai, and so he has taken a new tack to ensure his political – and physical – survival. No amount of "spin" can interpret the following report, taken from the Times of London, except as open subversion of the US-NATO war effort. (...) [A]t this point it’s fair to ask what, exactly, are we building – the largely imaginary national "government" headed by Karzai, who can only hope to gain popular support by denouncing Washington? (...)

The great problem we have yet to overcome in Afghanistan is that the majority of the population clearly sympathizes with what American journalists lazily call "the Taliban," and which is really a series of local insurgencies which have largely supplanted the old Taliban leadership of Mullah Omar as the chief military resistance to the occupation. Both the fighting core of the Taliban and certainly Al-Qaeda have long since fled to Pakistan and points beyond: what we are fighting in Afghanistan is a fresh crop of militants bred in the horror of nearly ten years of constant warfare.

El "blowback" ruso

Los neoconservadores se sublevan cuando algunos afirmamos que el intervencionismo militar americano pasado y presente (como el estacionamiento de tropas en Arabia Saudita o la actual ocupación de Afganistán e Irak) genera hostilidad en el mundo musulmán, facilita el reclutamiento de terroristas por parte de organizaciones como Al Qaeda, y puede contribuir a la comisión de atentados como el del 11-S.

Ron Paul provocó controversia al referirse al atentado contra las torres gemelas como un "blowback" (una reacción) a la política exterior americana. Paul exageró el argumento, pues el terrorismo islámico también tiene causas endógenas que son independientes de las políticas de Washington, pero sí es válido en cierta medida y no debería provocar ningún escándalo. Buscar el móvil de un asesinato no implica justificar o excusar el asesinato (sobre el argumento del "blowback" recomiendo este artículo de Doug Bandow: War Without Consequence? Absurd).

Lo curioso es que la alusión al "blowback" sea alegremente tolerada cuando el objeto de la crítica no es Estados Unidos sino Rusia. Rusia sí puede generar hostilidad y fomentar el terrorismo con sus políticas en Chechenia, pero Estados Unidos simplemente no puede.

En el blog de National Review, The Corner, Alex Alexiev defiende la tesis del "blowback" ruso:

Artículo en Factual: Que el trabajo nos busque

En mi último artículo para Factual hablo de la movilidad laboral, en Londres, en España y en Cataluña. Empieza así:

Llegué a Londres hace tres años con una maleta de ropa, el inglés del colegio y una reserva de tres noches en un albergue. Este aventurismo no tiene nada de inusitado en la capital británica. La población es desproporcionalmente joven. Muchos vienen del extranjero y están de paso. Robustecen su currículum y se marchan con unos ahorros en el banco. Otros son ingleses de distintas latitudes del país que vienen al centro, donde pasan las cosas, a crecer profesionalmente. Lo más curioso es que siendo inmigrante tenga uno que ir preguntando “¿where are you from?”.

La movilidad laboral en Londres es intensa. Los amigos van cambiando de trabajo. Las empresas van rotando personal. Despedir es relativamente sencillo, contratar también. El desempleo es bajo y la sociedad está acostumbrada al cambio. No hay mentalidad de funcionario.

Continuad leyendo.

El pacifismo de Bryan Caplan

Continuado con el debate aislacionismo vs. pacifismo, Bryan Caplan explica por qué su pacifismo es de sentido común:

1. The immediate costs of war are clearly awful.  Most wars lead to massive loss of life and wealth on at least one side.  If you use a standard value of life of $5M, every 200,000 deaths is equivalent to a trillion dollars of damage.

2. The long-run benefits of war are highly uncertain.  Some wars - most obviously the Napoleonic Wars and World War II - at least arguably deserve credit for decades of subsequent peace.  But many other wars - like the French Revolution and World War I - just sowed the seeds for new and greater horrors.  You could say, "Fine, let's only fight wars with big long-run benefits."  In practice, however, it's very difficult to predict a war's long-run consequences.  One of the great lessons of Tetlock's Expert Political Judgment is that foreign policy experts are much more certain of their predictions than they have any right to be.

3. For a war to be morally justified, its long-run benefits have to be substantially larger than its short-run costs.  I call this "the principle of mild deontology."  Almost everyone thinks it's wrong to murder a random person and use his organs to save the lives of five other people.  For a war to be morally justified, then, its (innocent lives saved/innocent lives lost) ratio would have to exceed 5:1.  (I personally think that a much higher ratio is morally required, but I don't need that assumption to make my case).

Caplan también responde al argumento de que las guerras aumentan el coste de las agresiones y, a largo plazo, pueden tener un efecto pacificador.

Bush "sabía que había presos inocentes en Guantánamo"

The Times informa que George W. Bush, Dick Cheney y Donald Rumsfeld sabían que había cientos de inocentes en Guantánamo pero decidieron no liberarlos inmediatamente por el daño que ello podía causar a la imagen de la campaña anti-terrorista. La fuente es una declaración firmada de Lawrence Wilkerson, uno de los principales asesores de Colin Powell.

Colonel Wilkerson, who was General Powell’s chief of staff when he ran the State Department, (...) claimed that the former Vice-President and Defence Secretary knew that the majority of the initial 742 detainees sent to Guantánamo in 2002 were innocent but believed that it was “politically impossible to release them”.

[Wilkerson] claimed that the majority of detainees — children as young as 12 and men as old as 93, he said — never saw a US soldier when they were captured. He said that many were turned over by Afghans and Pakistanis for up to $5,000. Little or no evidence was produced as to why they had been taken.

He also claimed that one reason Mr Cheney and Mr Rumsfeld did not want the innocent detainees released was because “the detention efforts would be revealed as the incredibly confused operation that they were”. This was “not acceptable to the Administration and would have been severely detrimental to the leadership at DoD [Mr Rumsfeld at the Defence Department]”.

El portavoz de Bush ha dicho "sin comentarios" y un antiguo asociado de Rumsfeld ha negado que las acusaciones sean ciertas. La oficina de Cheney no ha respondido.

Ignoro la credibilidad de Wilkerson, pero Bush, Cheney y Rumsfeld no me merecen ninguna, así que no pondría la mano en el fuego por ellos.

Leed también esta noticia en The Times: Prisoner demands compensation for Guantánamo nightmare.

Entradas relacionadas:

• Guantánamo y la presunción de inocencia

Los musulmanes en España

Barcepundit destaca la encuesta del Gobierno sobre las actitudes y valores de los musulmanes en España. Algunas conclusiones:

Un 94% de los entrevistados considera que nunca se debe utilizar la violencia para defender o difundir creencias religiosas.

[E]l 75% dice que las tres grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) son igualmente respetables y ninguna puede considerarse superior a las demás (...).

[E]l 66% se expresa a favor del matrimonio entre personas de religiones diferentes

El 81% afirma sentirse muy adaptado a las costumbres españolas.

José Miguel se fija en la parte preocupante:

Dubai: a la cárcel por besarse en público

Un tribunal de Dubai, uno de los enclaves de los Emiratos Árabes Unidos, acaba de condenar a una pareja británica por besarse en público y y "tocarse de forma íntima" en un restaurante (el acto fue denunciado por una mujer dubaití). Y eso que los EAU es uno de los países más abiertos y tolerantes de Oriente Medio...

Gulf News, el periódico dubaití de habla inglesa, publica un curioso reportaje sobre las leyes contra la "indecencia pública" en los Emiratos Arabes. Lo que está permitido, y lo que no. Cogerse de la mano, ponerse bikini en la playa o beber al aire libre en eventos deportivos es legal. Besarse en público, hacer topless o llevar tanga está prohibido.

Mientras tanto, Fashion Week en Dubai.

Lady Gaga, la causa del terrorismo islámico

Bret Stephens sostiene en el Wall Street Journal que la expansión de los asentamientos judíos no contribuye a generar hostilidad entre los musulmanes hacia Estados Unidos por su continuado apoyo a Israel. Ni el mantenimiento de tropas en Arabia Saudita en el pasado ni las actuales campañas en Irak y Afganistán pueden explicar, ni siquiera en parte, la percepción de agravio de muchos musulmanes. El verdadero agravio, la causa de su malestar, es la cultura americana libertina y tolerante: Elvis, Josephine Baker, Marilyn Monroe, Farrah Fawcett, Playboy, la píldora, la liberación de la mujer, el LSD, los derechos de los gays, Studio 54, Jersey Shore, Madonna y Lady Gaga.

No es una caricatura de la opinión de Stephens. Es literalmente lo que dice. Copio el último párrafo:

[T]o imagine that the settlements account for even a fraction of the rage that has inhabited the radical Muslim mind since the days of Qutb is fantasy: The settlements are merely the latest politically convenient cover behind which lies a universe of hatred. If the administration's aim is to appease our enemies, it will get more mileage out of banning Lady Gaga than by applying the screws on Israel. It should go without saying that it ought to do neither.

Justin Logan, en el blog del Cato, escribe una réplica muy certera:

His-Pánico

The American Conservative, la revista paleocón de referencia fundada por Patrick Buchanan y con una línea editorial favorable a restringir la inmigración, publica un interesante artículo de Ron Unz sobre los índices de criminalidad de la inmigración hispana en Estados Unidos: His-Panic.

El artículo disputa la creencia popular, alimentada por comentaristas sensacionalistas de derechas, de que las tasas de crimen de la inmigración hispana son desproporcionalmente altas. Figuras como Lou Dobbs, Glenn Beck, Michelle Malkin o el congresista Tom Tancredo hablan de una ola de crimen inmigrante y la infiltración masiva de asesinos, traficantes y vándalos. Pero un estudio riguroso de las estadísticas oficiales no permite llegar a esa conclusión. Las tasas de criminalidad hispana son similares a las tasas de criminalidad blanca (Razib Khan, de Gene Expression, ha colaborado en la recopilación de los datos del artículo).

Extracto algunos párrafos muy interesantes (el artículo es largo), que además dan cuenta de la increíble diversidad de algunos núcleos urbanos americanos, donde los blancos son minoría.

Artículo en Factual: Copiar es copiar (segunda réplica a Sostres)

A propósito de mi artículo en Libertad Digital sobre las descargas de música y la propiedad intelectual, Salvador Sostres responde en Factual: Robar es robar. Mi contra-réplica: Copiar es copiar.

La respuesta de Sostres es bastante retórica, oscila entre el ataque ad hominem y la reiteración. Me atribuye la opinión de que la literatura, la música y las demás disciplinas artísticas se han desarrollado a través de la copia, pero lo más que he llegado a decir es que la imitación y la emulación son consustanciales al progreso, y la competencia en el mercado a menudo consiste en hacer modificaciones marginales a bienes y servicios existentes: producir lo mismo que otro un poco más rápido, vender lo mismo un poco más barato, vender al mismo precio algo un poco distinto.

Sostres esquiva convenientemente algunos interrogantes: ¿debe modificarse la legislación para que los modistos puedan proteger sus diseños, los arquitectos sus dibujos, los matemáticos sus fórmulas, o los coreógrafos nuevos movimientos de danza? Lo que defiende Sostres no es meritocracia, es proteccionismo. Si de los ingresos del músico se trata, pues tendrá que adaptar su modelo de negocio lo mismo que tuvo que hacer el librero. Más conciertos en directo, más valor añadido atado a la música, más publicidad, más suscripciones. El mundo digital ha sacudido a los dinosaurios pero ha facilitado la entrada a muchos artistas, reduciendo extraordinariamente los costes de producir y distribuir música.

Leedlo entero.