El blog de Albert Esplugas

¿Pacifismo o aislacionismo?

El liberalismo de corte rothbardiano es aislacionista: solo las guerras estrictamente defensivas están justificadas (esto es, cuando un Estado se defiende de un ataque sobre territorio nacional). No caben en este planteamiento ni las guerras preventivas, ni las humanitarias, ni las que están motivadas por razones económicas o de estrategia geopolítica, ni las colonialistas/paternalistas, ni las que pretenden ayudar a otro país aliado a defenderse.

Esta postura es básicamente la mía, tal y como expuse en el artículo No a la guerra. Pero no es exactamente la mía. Un posicionamiento aislacionista sin matices es vulnerable a la crítica: ¿Por qué los daños colaterales/muerte de civiles son un motivo para oponerse a una guerra humanitaria pero no a una guerra defensiva? Bryan Caplan resuelve la tensión declarándose pacifista. La alternativa, en mi opinión preferible, es relajar la postura aislacionista.

Bryan Caplan está bastante acertado criticando el aislacionismo de Rothbard y contrastándolo con su pacifismo:

Pla: para que el catalán tenga futuro el castellano tiene que retroceder

Esta entrevista en el Avui al lingüista Albert Pla Nualart me parece interesante. Copio tres párrafos traducidos (vía La Voz de Barcelona):

Ahora dirán que defiende el catalán light.

No me considero ni heavy ni light. La cosa es bastante más compleja y pide dejar de lado los apriorismos. No soy light porque veo crucial para el futuro del catalán que mantenga la identidad respecto al castellano si no quiere acabar como el gallego. Ahora, defender la identidad quiere decir defender lo que somos; no lo que habríamos podido ser, que es el extremo en que caen los heavy. (...)

¿Por qué el hablante tiene la sensación de que el catalán es demasiado difícil?

Porque tiene tres frentes abiertos. El de la anormalidad social: una lengua que no es necesaria, siempre es más difícil. El de la interferencia, que afecta cada vez aspectos más estructurales y, por tanto, difíciles de corregir. Y el de una normativa que ya no partía del catalán real cuando se hizo y arrastra, sobre todo en sintaxis, un grado de artificio que no ha enraizado en el uso ni parece que lo pueda hacer. (....)

¿Qué opina del bilingüismo?

En este bilingüismo, en el que todo el mundo sabe castellano y solo unos cuantos catalán, la lengua se irá diluyendo. El catalán solo tendrá futuro si el castellano retrocede hasta tener el peso que tiene el inglés en Suecia u Holanda. No digo que lo tengamos que hacer retroceder. Tal vez el coste en términos de convivencia es excesivo. Lo que digo es que esta es la condición para salvar el catalán. Creo que la sociedad ya es suficientemente adulta para decirle que esto es así, y dejarla decidir. (...)

Yo también soy de la opinión de que el catalán, sin proteccionismo, no lo tiene fácil. Pero en eso consiste la libertad: que sea lo que la gente quiera.

Entre Rothbard y Hayek

Daniel Klein, economista de la George Mason, intenta encontrar un equilibrio entre Rothbard y Hayek en su ensayo Mere Libertarianism: Blending Hayek and Rothbard. El artículo está repleto de reflexiones y observaciones incisivas sobre las ideas de ambos pensadores y sus contrastes. Especialmente recomendado para aquellos liberales que buscan conjugar el radicalismo filosófico con el pragmatismo político, o que comparten la visión ética de Rothbard pero tienen un enfoque más hayekiano en lo tocante a la concreción y evolución de las normas e instituciones.

Es muy interesante el capítulo sobre zonas grises, que empieza así:

¿Por qué confían en los políticos pero no en los empresarios?

Russel Roberts sintetiza en un párrafo una diferencia fundamental entre quienes confían en los políticos y quienes confían en los empresarios: unos se fijan en las intenciones, los otros en la estructura de incentivos bajo la que operan.

[A]t one extreme you have non-economists who trust politicians because they say they are serving the public, but who distrust businesses because we know deep down that they really only care about profits. The economist answers that talk is cheap. Politicians are self-interested. So are people in business but because there is more competition in business relative to politics, businesses often do a better job of serving the public than politicians do.

Artículo en Factual: Griffin y Anglada

En mi último artículo en Factual pongo en relación a los fascistas Nick Griffin, líder del británico BNP, y Josep Anglada, de Plataforma per Catalunya. Griffin y Anglada Aprovecho para hablar del "problema de la inmigración", que en parte es un problema de la sociedad de acogida y de sus políticas.

Cada país tiene su pequeño Mussolini en potencia, y Cataluña tiene a Josep Anglada. El líder de Plataforma per Catalunya se las da de respetable hablando de “mejorar el control de la inmigración” y repitiendo como una cotorra que él no es racista ni xenófobo. Pero a la que se suelta un poco advierte que estamos “infectados de inmigrantes”, que “todos los musulmanes son islamistas y vienen a invadirnos”, que los hijos o nietos de inmigrantes “no pueden considerarse nacionales” y que “España es para los españoles”. (...)

Anglada aviva el miedo y los prejuicios raciales equiparando la inmigración en Vic, que representa una cuarta parte de la población, con una “invasión”. En Londres una tercera parte de la población es de fuera del Reino Unido. El 30% pertenece a minorías étnicas no-blancas, sólo un poco más de la mitad se declara cristiana y se hablan más de 300 lenguas. Desde 1997 se han afincado en Londres más de 700.000 extranjeros adicionales. Pero muy pocos londinenses tildan este fenómeno de “invasión”, antes al contrario: la diversidad se considera un activo, y el estilo de vida que lleves y la cultura que practiques no le importa a nadie mientras trabajes duro y cumplas las leyes. Ser londinense, lo mismo que ser americano, es fácil. Ser español o catalán no lo es tanto.

Leedlo entero.

Recomiendo dos entradas relacionadas:

• Ultraderechistas de izquierda (artículo en LD)
• Más ultraderechistas izquierdistas: Plataforma per Catalunya

Las mejores entradas de febrero

Voy a Barcelona hasta el próximo lunes, retomaré el blog el martes día 30. Os dejo las mejores entradas de febrero para matar el rato...

1. Reportajes en LD: si las pensiones fueran privadas los jubilados cobrarían 3500 euros al mes
2. Reportaje en LD: ciudades "charter", entre la recolonización y la libre inmigración
3. El rap de Keynes contra Hayek (si aún no lo has visto, hazlo)
4. Reino Unido diez años después de abandonar la Unión Europea
5. Comercio de órganos y "explotación" de los pobres (réplica a Ballesteros)

Aprovecho para anunciar que me incorporo como columnista en Factual los viernes (empezando este mismo viernes). Escribiré sobre temas relacionados con Londres o el Reino Unido. Continuaré colaborando con Libertad Digital como hasta ahora.

¿Canadá viola más los derechos humanos que Cuba? (réplica a Lucien de Peiro)

Lucien de Peiro compara en el blog comunista A sueldo de Moscú las denuncias de Amnistía Internacional (AI) a Cuba por violación de derechos humanos con las denuncias a... Canadá. No os lo perdáis: Cuba y la instrumentalización de Amnistía Internacional.

Después de resumir las violaciones de derechos cometidas en ambos países recogidas en el informe de 2009, Lucien (que no AI) extrae esta conclusión:

[P]arece bastante claro que la parte dedicada a Cuba denuncia cuestiones graves aunque, siendo honestos, la parte dedicada a Canadá denuncia cuestiones más graves todavía o así me lo parece.

Por un lado, en Cuba, según Amnistía Internacional, tenemos restricciones de la libertad de expresión, asociación y reunión, y continuó restringido el acceso a internet. También tenemos acoso e intimidación a periodistas, hostigamiento a disidentes políticos, encarcelamiento de presos de conciencia, detenciones cortas pero arbitrarias de periodistas y otros ciudadanos, abstención en una votación de la ONU sobre la pena capital o imposibilidad para formar grupos políticos de oposición.

Por otro lado, en Canadá, siempre según Amnistía Internacional, tenemos tortura a prisioneros no canadienses en el extranjero, discriminación racial (del estado), uso excesivo de la fuerza, asesinatos y desapariciones de mujeres aborígenes, hombres encarcelados durante años por cuestiones burocráticas en asuntos de inmigración, cesión de la custodia de presos a autoridades sospechosas de torturas, ciudadanos canadienses detenidos y torturados en el extranjero, inhibición de las autoridades ante un menor de edad canadiense detenido en el campo de concentración de Guantánamo, muertes a manos de la policía por utilización de armas de electrochoque y, en base a una legislación aprobada al efecto, se establece la negativa a solicitar el indulto de compatriotas canadienses condenados a muerte en el extranjero.

En general, como ya he señalado, no tengo inconveniente en aceptar y compartir las denuncias de Amnistía Internacional a los Estados democráticos occidentales, Canadá incluido. Al fin y al cabo, hablamos de Estados y la represión de derechos individuales así como la tendencia a cometer abusos son inseparables de su condición. Pero poner al mismo nivel la represión cubana con la represión canadiense es del género ridículo.

Dos objeciones debería bastar, aunque no hay que subestimar la impermeabilidad de un comunista a las obviedades. 

¿Te conformarías con una "compensación" si tu familia fuera un "daño colateral"?

Leed esta historia (y los enlaces, si queréis profundizar en la noticia):

The survivors of a NATO night raid against a house party in Afghanistan’s Paktia Province remain up in arms about the slaying of several of their family members, and say that they have rejected US “compensation” payments of $2,000 per person killed.

“I don’t want money, I want justice,” noted Haji Sharabuddin, the head of the family. US forces killed five people, including three women, in the raid. One of the men killed was also a key member of local security forces.

The killings have sparked more questions than most of the night raid civilian deaths in Afghanistan, primarily because NATO issued an initial statement claiming they killed “several insurgents” in a firefight and made a “gruesome discovery” of the slain women.

About a month after the raid, NATO was forced to admit that all of the slain people were civilians and that the “firefight” in question didn’t involve any firing from anyone but the NATO forces. The eight “militants” arrested were all released, without charges.

But the real issue at this point is that, other than the “blood money” offered by the US, officials have made no effort to hold anyone responsible for the killings, and officially the US refuses to even identify who was involved in the raid, citing “national and strategic security.”

Ahora la familia ha amenazado a las autoridades que si no rectifican la situación, depurando responsabilidades, iniciarán acciones de venganza e incluso ataques suicidas contra las tropas. Dudo que la mayoría de quienes desprecian los "daños colaterales" como si fuera algo irrelevante o secundario actuaran distinto en las mismas circunstancias.

El Departamento de Estado americano acaba de publicar sendos informes sobre el respeto de los derechos humanos en Afganistán e Irak.

Cultura empresarial en España

Buen reportaje en El País (vía Barcepundit):

En España la tasa de actividad emprendedora (el porcentaje de población activa embarcado en un proyecto empresarial con menos de tres años y medio de vida) es del 5,1%. Un año antes era del 7%, según el informe GEM, un estudio mundial realizado por instituciones académicas de 54 países. El principal motivo para no emprender aquí: el miedo al fracaso. Más del 50% de la población asegura que nunca se lanzaría a abrir una tienda o un despacho propio porque teme darse un batacazo. Porque el fracaso sale caro. "Si no te sale bien, ponen una crucecita al lado de tu nombre. Y ahí se queda. Los bancos, los inversores, los medios de comunicación...", resume Alberto Fernández, profesor del IESE especializado en estrategia empresarial. La mitad de los que quieren reemprender tienen problemas para encontrar dinero con el que hacerlo.

Nada que ver con otros países. Según explica un gestor de inversiones de riesgo que pasó una larga temporada en EE UU, cuando allí llegaba un emprendedor le preguntaban cuántos fracasos había tenido antes. "Si era su primera empresa, le ponían pegas, porque no sabía a qué se enfrentaba. Si tenía más de cinco fracasos, mal también. Demasiado riesgo, porque está claro que no había aprendido de sus errores. Entre dos y tres cierres, estaba bien visto", recuerda. En ese país, tierra de pelotazos empresariales y grandes ideas salidas de un garaje, no se premian los fracasos, pero sí se entienden como parte del juego.

Más sobre la conferencia de Bestinver 2010

Resumen de la conferencia en Cotizalia : Paramés (Bestinver) "No tengo ni idea de lo que van a hacer los mercados en los próximos dos meses".

En el ambiente se respiraban dos sensaciones encontradas. El optimismo de unos gestores confiados sobre la recuperación económica mundial y especialmente sobre el elevado potencial de crecimiento de sus fondos. Por otro lado, el pesimismo de unos inversores especialmente preocupados por la situación económica de España y atormentados, en algunos casos, por el impacto que en sus bolsillos podría tener una eventual salida de España del euro.

Y allí estaba Paramés para tranquilizar los ánimos. “No pensamos que pueda ocurrir. Además quiero insistir en que nuestros fondos están fuera de España. Nuestras carteras tienen una exposición nula al ciclo económico español. El mayor riesgo de una eventual salida de la moneda única sería que se crease una especie de corralito que no permitiera reembolsar a nuestros clientes. Otro riesgo, a parte de este, no vemos. Como inversores no nos debería afectar de ninguna manera que España abandonara el euro. Sólo nos afectarían medidas de expropiación de nuestros fondos, algo que evitaríamos saliendo del país”, dijo en tono de humor.

Resumen de Gurusblog.

Presunción de libertad

Para Bryan Caplan, la libertad es una presunción: mientras no se demuestre que vale la pena restringir la libertad en una situación concreta, es mejor respetarla. La economía sirve para demostrar que en la inmensa mayoría de casos no es eficiente restringir la libertad.

[I]sn’t libertarianism just another “abstract grand moral theory” subject to all kinds of devastating counter-examples?  If you take libertarian principles as absolute, then the answer is Yes.  As I speak, everyone in this room is shooting carbon dioxide molecules at other people without their consent.

Note, however, that I was careful to say that it is “normally” wrong to violate the liberty of others.  If you’ve got a good reason to violate liberty, I’m open to it.  “We’ll all die if we stop breathing” is a pretty good reason.  In contrast, “Most of us want to rob them,” is an embarrassingly bad reason.

If this is really my view, why bother to study economics?  My answer:  When someone says there is a “good reason” for a regulation or a tax, we can use economics see whether the story holds water.  If someone says that we need to restrict the liberty of American consumers to buy Japanese goods in order to prevent the destruction of the U.S. economy, we can see if the textbook chapter on international trade agrees.  The same applies if someone says it would be more efficient to raise taxes and spend the revenue on education.  Maybe the economics will check out, and we’ll have to think about whether we have a good enough reason to violate liberty.  More often, though, the economics doesn’t check out – and we avoid violating the liberty of another human being for less than no reason at all.

Este debate entre Caplan y Robin Hanson sobre el mismo tema es bastante interesante.

USA: en los estados con menos intervención se genera más empleo

Resultados nada sorprendentes de un estudio de la Reserva Federal de St. Louis: Economic Freedom and Employment Growth in U.S. States.

We extend earlier models of economic growth and development by exploring the effect of economic freedom on U.S. state employment growth. We find that states with greater economic freedom – defined as the protection of private property and private markets operating with minimal government interference – experienced greater rates of employment growth. In addition, we find that less restrictive state and national government labor market policies have the greatest impact on employment growth in U.S. states. Except for labor market policies, we find that state employment growth is influenced by state and local government policies, but not the policies of all levels of government, including the national government. Our results suggest that policy-makers concerned with employment should seriously consider the degree to which their own labor market policies, as well as those of the national government, may be limiting economic growth and development in their respective states.

(HT: José Carlos Rodríguez)

Steve Jobs y Bill Gates ejerciendo de mafiosos

Jonathan Schwartz, antiguo presidente y CEO de Sun Microsystems, desvela en su blog un par de anécdotas con Steve Jobs (Apple) y Bill Gates (Microsoft). Cuando ellos imitan productos ajenos resulta que solo se "inspiran", cuando son los otros los que copian sus productos entonces "infringen patentes". Pero Schwartz sabe que las patentes no sirven solo para atacar a tus competidores, también son especialmente útiles para defenderte de quienes intentan atacarte...

Schwartz vs. Steve Jobs:

In 2003, after I unveiled a prototype Linux desktop called Project Looking Glass*, Steve called my office to let me know the graphical effects were “stepping all over Apple’s IP.” (IP = Intellectual Property = patents, trademarks and copyrights.) If we moved forward to commercialize it, “I’ll just sue you.”

My response was simple. “Steve, I was just watching your last presentation, and Keynote looks identical to Concurrence – do you own that IP?”

Schwartz vs. Bill Gates:

Wilkinson: los liberales son izquierdistas a quienes les gusta el mercado

Will Wilkinson, siempre presto a asociar el liberalismo con la izquierda y encontrar vínculos entre ambos, destaca los resultados de un estudio sobre los valores de los distintos grupos ideológicos (podéis pedir una copia aquí, #64):

A further novel finding of the present study was that libertarians had the lowest sacredness scores on all five foundations. This finding supports Tetlock’s predictions [see here] that free-market libertarians would be the least outraged and most open to contractualizing moral violations. The differences were particularly stark between libertarians and conservatives on the three binding foundations. Libertarians may support the Republican Party for economic reasons, but in their moral foundations profile we found they more closely resemble liberals than conservatives.

Artículo en LD: Apartheid en Sudáfrica vs. "apartheid" en Israel

En Libertad Digital comparo el apartheid sudafricano con el supuesto apartheid israelí, a propósito de la semana del apartheid en Israel promovida por grupos pro-palestinos en varias ciudades del mundo.

En 1949 Sudáfrica prohibía el matrimonio entre personas de razas distintas y un año después las relaciones sexuales interraciales. En 1950 se implementó un sistema de clasificación racial y asignación geográfica para separar físicamente a las distintas etnias y crear gobiernos autónomos. En 1953 se aplicó la segregación legal en playas, autobuses, restaurantes, piscinas, hospitales, escuelas y universidades. Había letreros de "Sólo blancos" en zonas públicas. Barrios negros fueron demolidos y su población trasladada forzosamente a su área racial (una pequeña fracción de la población blanca también fue obligada a desplazarse). Los negros tenían prohibido vivir y trabajar en áreas blancas a no ser que dispusieran de un pase especial que sólo era concedido a unos pocos. El trabajador con pase no podía traer a su familia consigo. Los negros no podían emplear a trabajadores blancos.

Los ciudadanos árabes de Israel (un 20% de la población) poseen los mismos derechos políticos y civiles que los ciudadanos judíos. No hay ninguna ley que discrimine o segregue en función de la etnia. Las escuelas, universidades, hospitales y demás servicios están integrados. No hay restricciones de movimientos, de trabajo o de relaciones sexuales. Los ciudadanos árabes pueden organizarse, votar y expresarse en libertad. Tienen representantes políticos en el Knesset, que son tolerados incluso cuando reivindican el desmantelamiento del Estado judío o apoyan a Hezbolá. Como dice el historiador Benny Morris, muchas democracias occidentales no otorgan la misma libertad a su disidencia interna, y en situaciones de conflicto bélico algunas han reprimido a las minorías de los países con los que se enfrentaban (Estados Unidos lo hizo con los japoneses, Reino Unido con los alemanes). Desde que se levantara la ley marcial en 1966, Israel no ha restringido las libertades de la minoría árabe ni encarcelado masivamente a los que secundan la causa palestina.

Leedle entero.

¿La redistribución puede aumentar la eficiencia? (réplica a Escobar II)

A veces sí, dice Ramón Mateo Escobar:

Supongamos tres personas (A,B,C) que invierten en bolsa íntegramente su salario. El salario de los tres es el mismo, pongamos 1.000 euros mensuales. En base únicamente a la habilidad financiera de cada uno, sus carteras les proporcionan rentabilidades del 8, 12 y 17 por ciento, respectivamente. Cada uno obtiene así 1.080, 1.120 y 1.170, también respectivamente. Es decir, la ganancia total de los tres sería de 370 euros. Podemos ver fácilmente que si, por ejemplo, le quitamos a A 100 euros de su salario y se lo damos a C, la nueva ganancia total sería de 379 euros, es decir, se habría producido un incremento de 9 euros sobre el total. La nueva situación sería eficiente con respecto a la anterior. El resultado, por tanto, no es neutro.

Dos problemas con este planteamiento:

Josep Anglada en TV3

Vía Miquel Rosselló veo la entrevista que Josep Cuní hace al líder populista de Plataforma per Catalunya, Josep Anglada. La enlazo por su interés (está en catalán).

Comentarios:

Maravillas del mercado: Tor

Centenares de usuarios acceden de forma segura a las páginas del anti-estatista Mises Institute en países donde impera la censura, como Arabia Saudita, China o Irán. ¿Cómo lo consiguen? Gracias a The Onion Router (Tor), un software que permite la conexión anónima (hace que la IP no sea detectable) a los servidores que se prestan a participar en el programa. El servidor de Mises.org está dentro de la red Tor.

Tor fue un proyecto de la Electronic Frontier Foundation, una organización que defiende los derechos civiles en internet. Ahora forma parte de Tor Project, una organización de investigación y educación sin ánimo de lucro que recibe financiación privada de múltiples fuentes.

Me han pasado un gráfico del Mises que creo que corresponde a las estadísticas de uso en un solo día:

Artículo en el IJM: ¿Las Malvinas o las Falklands?

En mi último artículo para el Instituto Juan de Mariana comento el conflicto de las Falklands/Malvinas entre Argentina y el Reino Unido, me refiero al derecho de autodeterminación defendido por la ONU, Londres y Mises, y critico los argumentos anti-guerra de Rothbard aplicados al enfrentamiento de 1982. Copio dos párrafos:

Murray Rothbard se opuso [en 1982] a la intervención inglesa con argumentos poco persuasivos. Se preguntaba por qué los contribuyentes británicos tenían que sufragar la defensa de una isla a 8.000 millas de distancia. Pero lo mismo puede decirse de cualquier otra parte del territorio nacional: ¿por qué tienen los contribuyentes que sufragar la protección de un pueblo cualquiera del país? ¿Era Rothbard contrario a toda guerra defensiva o sólo justificaba aquellas que ponían en peligro a una parte sustancial de la población, dejando a las minorías a merced de los agresores? ¿Es la “distancia” relevante a la hora de considerar la justicia de una guerra?

El argumento de Rothbard, que secunda Raimondo y casi todo el liberalismo anti-guerra, tiene otra falla que raramente se admite: el Estado monopoliza la defensa nacional; esa monopolización es ilegítima desde un punto de vista liberal radical, pero mientras usurpe recursos a los ciudadanos y no les permita la entrada en este mercado no puede argüirse que la inacción absoluta del Estado reproduce el comportamiento de una sociedad hipotéticamente libre. En un escenario anarcocapitalista las agencias de protección podrían emprender acciones militares defensivas o humanitarias en tanto sus clientes estuvieran dispuestos a pagar por ello (la internalización de los costes, entre otras razones, hace suponer que la opción bélica tendería a ser poco atractiva). El hecho de que el Estado hoy secuestre esta función no implica que luego deba decantarse sin excepción por la pasividad. Si el Estado monopoliza la sanidad, ¿es preferible que sea “pasivo” y se niegue a tratar a los pacientes?

Leedlo entero.

Reportajes en LD: Fedea sobre la reforma laboral y The Economist sobre Irak

Dos reportajes publicados en Libertad Digital. El primero, destacando las valoraciones críticas de los economistas de Fedea al documento guía del Gobierno sobre la reforma; el segundo resumiendo el artículo de The Economist al que hacía referencia en esta entrada sobre la situación económica y política en Irak.

• Autores del manifiesto de los 100 rechazan la reforma laboral del Gobierno
• La inestabilidad política, principal escollo para la economía de Irak

Conferencia de Bestinver 2010

En el blog de Unience podéis leer un resumen de la conferencia del equipo gestor de Bestinver y el posterior turno de preguntas. García Paramés es el Buffett español, así que toca leer y aprender.

En la zona de Unience para los clientes (recién estrenada) se puede leer el liveblogging entero. Copio dos intervenciones que no han incluido en la crónica en abierto:

20:31 García Paramés: "El mercado es ineficiente, pero tiende hacia la eficiencia, y nosotros tenemos que aprovechar esto".

19:02 Guzmán de Lázaro: "He visto a mucha gente perdida con esta crisis. Y nosotros hemos sido seguidores fervientes de la escuela austriaca de Economía. Recomiendo a esta audiencia amiga algunos libros de la escuela austriaca que tenemos en nuestra web".

Del resumen destaco estas tres:

Reportaje en LD: El sistema privado de pensiones de Chile sale indemne de la crisis

Recomiendo el último reportaje que he escrito para Libertad Digital sobre el sistema de pensiones chileno: su funcionamiento, su rentabilidad histórica, su comportamiento durante la crisis, la composición y riesgo de sus inversiones, su contribución al crecimiento económico del país y las pensiones que proporciona a los jubilados.

Los resultados del sistema chileno también refutan las tesis que Navarro, Torres y Garzón exponen en su último libreto sobre las pensiones. En la sección dedicada al sistema de capitalización afirman que “cualquier sistema privado de ahorro tiene menor garantía y menos solvencia que un sistema público de pensiones. La crisis financiera actual demuestra esta situación”.

La respuesta en el reportaje:

Los autores del estudio no se refieren a ningún modelo de capitalización concreto de entre los varios existentes en el mundo, y se limitan a mencionar las pérdidas registradas en 2008 por los fondos de pensiones sin aludir a la extraordinaria recuperación acaecida durante 2009 (el estudio de Navarro es de febrero de 2010, de modo que la omisión no puede atribuirse a la ausencia de datos sobre el período posterior). (...)

Si consideramos la rentabilidad media a largo plazo (el ahorro y capitalización de las pensiones tiene un horizonte de 30 o 40 años), los resultados en Chile son muy positivos y ello a pesar de los distintos episodios desfavorables atravesados (las crisis de los años 82 y 83, los problemas que afectaron a las empresas eléctricas y de telecomunicaciones en 1995, la crisis asiática del 98, el atentado a las Torres Gemelas en el 2001, y la crisis económica actual). El fondo Tipo C, continuador del único fondo existente desde 1981 y que agrupa al 37% de los afiliados, registra una rentabilidad media anual del 9,19%.

Este resultado es superior al 4% considerado como necesario para obtener pensiones de reemplazo de un 70% de las últimas rentas, suponiendo que el trabajador haya cotizado el 85% de su vida activa.

Leedlo entero.

Entradas relacionadas:

• Lo que estamos dejando de ganar (artículo en LD)

¿Hubiera muerto Zapata en una prisión de Batista?

Algunas comparaciones anecdóticas sirven para ilustrar diferencias cualitativas entre regímenes políticos. En este caso, la diferencia entre la dictadura autoritaria de Fulgencio Batista y la dictadura totalitaria de los Castro. Enrique Meneses, que convivió con Castro y el Che en Sierra Maestra como reportero, dedica al primero esta entrada:

Un incruento golpe de Estado de Batista, en 1952, te empujó a alzarte en armas contra el dictador que violentaba la Constitución. (...) El ataque a un cuartel, por parte de dos centenares de civiles,  con soldados muertos, fue un bombazo en medio del indolente Caribe. Es lo que buscabas para atraer la atención sobre la usurpación del poder y el atentado a las libertades por parte del ex-sargento, Fulgencio Batista Zaldívar. Te defendiste tu mismo como abogado y la intervención de Monseñor Pérez Serantes, Arzobispo de Santiago, que te había bautizado, te salvó la vida. Tuviste un juez imparcial, Manuel Urrutia Lleo, que nombrarías Presidente de la República en enero de 1958.

Orlando Zapata Tamayo, de 42 años, murió tras 86 días de ayuno en protesta por el trato que se da en en la prisión de Kilo 8 de Camagüey a los presos de conciencia, muchos de los cuales cayeron en las redadas de 2003 y que, como en el caso de Orlando, sumaban hasta 25 años de cárcel por expresar opiniones diferentes de las del régimen. Recuerdo que en 1953, los supervivientes fuisteis encarcelados en Isla de Pinos donde no pasasteis más de 19 meses tu y unos cuantos más de tus compañeros del Moncada. Hay que recordar que produjisteis muertes entre los soldados. Vuestras condiciones de vida en el penal no fueron tan malas cuando creaste la Academia Abel Santamarí en la que, como único profesor, adiestrabas a los hombres llamados a seguirte al exilio mexicano en Mayo 1955.

Carta de Willy Toledo a quienes le apoyaron (a todos y a todas)

Willy Toledo, "héroe" y "víctima", nos obsequia ahora con esta carta publicada en Rebelión.org: "Cada día somos más y no nos van a parar". Los del Movimiento Stalin Vive pueden copiarla y pegarla tal cual en el blog, sin retoques.

Todo discurría bajo la extraordinaria placidez descrita (que algunos recuerdan que se vivía ya desde cuarenta años antes de la muerte, como la vida demasiado plácida para mi gusto, del dictador), cuando un ciudadano, con más acceso a los micros de lo que sería deseable y un pensamiento compartido por millones a quienes creían totalmente silenciados y neutralizados, empieza a ocupar un espacio extrañamente no ocupado por todo lo anterior. ¿Por qué? Porque se atreve a declarar a los periodistas presentes, ante los micrófonos y las cámaras de televisión, que los señores y señoras que les pagan y que les contrataron, no hace falta decirlo, obligándoles a aceptar las consecuencias que tendría cualquier cuestionamiento de la versión oficial obligatoria, por un interés económico pero sobre todo ideológico basado en el miedo nervioso a que se sepa y se contagie la verdad, manipulan, simplifican y mienten abiertamente sobre todo lo que tenga que ver con Cuba y su derecho irrenunciable a la determinación frente a la apisonadora del sistema financiero demócrata-fundamentalista del capital; y además les comunica que, a pesar de su voluntariosa y bienintencionada pero equivocada información, la persona por la que le preguntan no es un preso político, sino que estaba en la cárcel por delitos comunes.

Cuba. ¿Qué pasa con cuba? Algo importante y peligroso encuentran en que llegue sin la censura que ellos ejercen, y de la que acusan al gobierno cubano, el ejemplo imperfecto pero en tantas cosas válido de su Revolución. Empiezan las hostias. Esto no se puede permitir. Los medios de comunicación que utilizan las ondas y las imprentas, otorgadas a dedo las primeras a precios multimillonarios para mantener la mentira que les permitirá conservar sus privilegios abriendo y abriéndoles las puertas del poder y al poder de los bancos y los Parlamentos, deciden que ya está bien. Comienza la caza, no sólo del ciudadano en cuestión, sino, para dar una lección ejemplarizante, de todo aquél que ose informarse, formarse una opinión y rebatir por fin la corriente avasalladora de la posición única de toda persona que quiera ser digna de que la consideren una persona de bien. De pertenecer, como ellos dicen, al mundo libre. Ese ciudadano soy yo, y esos que deberíais tomar nota de mi ejemplo y no volver a intentarlo jamás sois vosotras y vosotros.

Una pregunta, Willy: ¿Acaso te han prohibido dar tu opinión? ¿Acaso no se ha aireado por todos los medios? ¿Es que te han amenazado con meterte en la cárcel? ¿De qué "hostias" y "caza" nos hablas entonces? Ah, que lo que han hecho los medios es "criticarte" y eso no te sienta bien. No me extraña que veas en Cuba el paraíso...

Entradas relacionadas:

• Andy García y las Damas de Blanco responden a Toledo y Bosé

Artículo en Factual: Efectos especiales

Publico un artículo en Factual sobre la nueva superproducción de la Generalitat, la Ley del Cine. Empieza así:

El proyecto de Ley del Cine aprobado por la Generalitat contiene una buena dosis de efectos especiales. Para empezar, dice velar por la libre competencia mientras que subvenciona salas de exhibición y nuevas producciones. Asegura fomentar la industria pero añade un impuesto sobre la recaudación en taquilla. Afirma promover la diversidad lingüística y la libertad de elección, a base de cuotas de doblaje que en la práctica dictan la lengua del cine del barrio.

La Ley obliga a doblar o subtitular al catalán la mitad de las copias de un largometraje. El texto pretende garantizar el derecho de los ciudadanos a escoger en qué lengua prefieren ver la película, y alude a esta presunta anomalía: en 2009, un 97,1% de las películas exhibidas en Cataluña fueron dobladas o subtituladas al castellano, y solo el 2,9% lo fueron al catalán. Esta asimetría no “garantiza la diversidad lingüística”, para lo cual se instituye la cuota del 50%. Es curioso que en el ámbito cinematográfico la diversidad lingüística signifique “proporción equilibrada” en las salas, pero en el ámbito educativo no signifique “proporción equilibrada” en las aulas.

Leedlo entero.

Pregunta a Luis Garicano sobre las pensiones

Los economistas de Fedea acaban de presentar un documento sobre la reforma de las pensiones. El documento se limita a explicar los problemas que se avecinan y a hacer un llamamiento a un debate serio sobre cómo afrontarlos. Hasta aquí bien, y en términos generales estoy de acuerdo con su diagnóstico. Aunque me parece una pena que no se aventuren a proponer soluciones concretas (como la sustitución del sistema de reparto por uno de capitalización individual) entiendo que su propósito es llamar la atención sobre los riesgos de no hacer nada sin levantar críticas por mostrarse partidistas.

Pero hay un dato relevante en el documento que es incorrecto o, al menos, engañoso tal y como está formulado, y me gustaría que lo aclarasen. Dirijo esta entrada a Luis Garicano (el autor que presentó el trabajo en Madrid), pero obviamente puede contestar cualquiera de los firmantes del documento.

En la entrada de Nada es gratis dicen:

Andy García y las Damas de Blanco responden a Toledo y Bosé

El cubano-americano Andy García (¿el actor al que le sienta mejor el traje con permiso de Michael Douglas?) y las Damas de Blanco (un grupo de esposas y familiares de presos políticos en Cuba que lucha por su liberación) responden a Guillermo Toledo y a Miguel Bosé. Toledo había llamado al preso de conciencia Orlando Zapata "delincuente común" y terroristas a los demás disidentes encarcelados. Después de la que le cayó encima a Toledo, Miguel Bosé salió en su defensa comparando la represión en Cuba a propósito de los presos de conciencia con la represión en España a propósito de la retirada de las fotos de Gürtel (leed a Santiago González, vía Barcepundit).

Andy García en Libertad Digital:

El New York Times sobre la imposición del catalán en el cine

El New York Times dedica un artículo a la inmersión lingüística en Cataluña, centrándose especialmente en la obligación contenida en la nueva Ley del Cine de doblar la mitad de las copias al catalán: Trumpeting Catalan in the Big Screen.

El artículo es bastante descriptivo e incluye opiniones de varios colores, pero ninguna pone el dedo en la llaga.

Yo sí lo hago en estos artículos:

• Inmersión lingüística en la gran pantalla - Réplica a Catalunya Oberta (Libertad Digital)
• La Generalitat manipula datos sobre el consumo de cine en catalán
• No al doblaje impuesto en catalán (Libertad Digital)

(Gracias Antonio)

Forces of Fortune, p. 190-192: la realidad de las madrasas

Las madrasas no son todas iguales, explica Vali Nasr en Forces of Fortune: The Rise of the New Muslim Middle Class and What It Will Mean for Our World, p. 190-192:

Ministros chilenos vs. ministros españoles

En una entrada anterior destacaba la composición del nuevo Gobierno chileno.

Luis Garicano, en el blog Nada es gratis, hace una interesante comparación con España.

Es difícil saber si el capital humano importa en el gobierno o no- yo no conozco estudios al respecto. (...) Quizás exageran- y si, me diréis que no por ser Doctor uno va a resolver mejor los problemas o que los tecnócratas luego buscan soluciones no factibles. Obviamente, no hace falta tener 6 PhDs en el gobierno, como en el gabinete de Piñera, pero yo pienso que el CI ayuda, y la educación también. Los problemas a los que se enfrenta el gobierno de España no son sencillos; el poder leer un artículo del WSJ, el poder entender un análisis de Expansión, o del servicio de estudios del BBVA o del Banco de España, el poder entender lo que es una senda de crecimiento sostenible, el entender que hace que una deuda sea explosiva o no, … parece, desde el sentido común, que tiene que ayudar.

Jesús Fernández-Villaverde ya había escrito sobre los economistas en el poder:

El crecimiento económico chileno, ¿fantasía de los Chicago Boys?

Paul Krugman reacciona a un artículo en el Wall Street Journal publicando este gráfico sobre la evolución del crecimiento económico de Chile:

Luego comenta:

The Economist: la democracia en Irak podría no sobrevivir

Recomiendo leer entero un reportaje de The Economist sobre la situación en Irak a propósito de las recientes elecciones: No promised land at the end of all this. Es algo extenso pero vale la pena. No contentará ni a quienes tienen una visión optimista de los acontecimientos ni a los que la tienen muy pesimista. Irak parece estar al borde del precipicio o alejándose de él, dependiendo de los indicadores que observemos o las dinámicas que nos parezcan más relevantes.

Santiago Navajas, hablando de la (merecidamente) oscarizada The Hurt Locker (En tierra hostil), se refiere a las "evidencias de democracia consolidada". Aunque el artículo del semanario británico es matizado, no da para tan alentadora conclusión. Copio algunos fragmentos.

En el ámbito económico:

Few middle-sized businesses have emerged since the invasion. Companies are either small family affairs or sclerotic behemoths. The non-oil industries, still partly state-owned, should soak up labour. But they account for only 13% of GDP (the regional average is 33%). Mass idleness is the result. American soldiers stationed in rural areas with few government jobs say the unemployment rate there approaches 80%. The national rate is 45-47%, including the underemployed—and, because of the high birth rate, the workforce is growing by 240,000 a year.

The one bright spot is foreign investment, mostly in oil. In the past three months Iraq has signed ten deals with large international companies: these may eventually double or triple Iraq’s oil revenues, the main source of state funding. Construction and service companies are also coming, mostly from neighbouring countries and Asia. But Western non-oil companies tend to stay away. Last year at the first trade fair since the invasion only three of the 396 companies were American. Security is one reason. Protecting staff and installations is estimated to increase costs by something like 25%. Even more important, executives fear “an unco-ordinated, opaque regulatory system, unclear or uncertain land titling, untested dispute-resolution mechanisms and endemic corruption,” said a recent American congressional report. Iraq ranks 153rd in the world for ease of doing business.

En el ámbito político:

La pobreza en África se reduce más rápido de lo que la gente cree

En este reportaje para Libertad Digital, Ángel Martín se hacía eco de un trabajo reciente de Xavier Sala i Martín y Maxim Pikovsky sobre la pobreza en África: African Poverty is Falling...Much Faster than You Think!

Resumen:

The conventional wisdom that Africa is not reducing poverty is wrong. Using the
methodology of Pinkovskiy and Sala‐i‐Martin (2009), we estimate income distributions, poverty rates, and inequality and welfare indices for African countries for the period 1970‐2006. We show that: (1) African poverty is falling and is falling rapidly. (2) If present trends continue, the poverty Millennium Development Goal of halving the proportion of people with incomes less than one dollar a day will be achieved on time. (3) The growth spurt that began in 1995 decreased African income inequality instead of increasing it. (4) African poverty reduction is remarkably general: it cannot be explained by a large country, or even by a single set of countries possessing some beneficial geographical or historical characteristic. All classes of countries, including those with disadvantageous geography and history, experience reductions in poverty. In particular, poverty fell for both landlocked as well as coastal countries; for mineral‐rich as well as mineral‐poor countries; for countries with favorable or with unfavorable agriculture; for countries regardless of colonial origin; and for countries with below‐ or above median slave exports per capita during the African slave trade. 

Este gráfico muestra la evolución de la renta per cápita y el porcentaje de personas por debajo del umbral de pobreza de 1970 a 2006:

Forces of Fortune, p. 177-182: los profetas del cambio

Vali Nasr, en el capítulo The Prophets of Change de su libro Forces of Fortune: The Rise of the New Muslim Middle Class and What It Will Mean for Our World, habla del revolucionario pluralismo que está teniendo lugar en Oriente Medio de la mano de bloggers, raperos, diseñadores, tele-evangelistas, activistas pro-derechos humanos, peculiares gurús islámicos y pensadores de todo tipo. Hay voces seculares en este revoltijo, dice Nasr, pero en su mayoría se trata de un resurgir islámico que amalgama opiniones reformistas (partidarias de abrazar la modernidad, profundizar en la democracia, respetar los derechos de las mujeres) y conservadoras (partidarias de la sharia, imponer restricciones a las mujeres, combatir a Israel con terroristas suicidas).

Nasr contrapone, como representates de las dos corrientes en Egipto, a Amr Khalid (reformista) y a Yusuf Qaradawi (conservador).

Amr Khalid, p. 177:

Presunción de libertad en el espacio público (réplica a Caballero III)

Ferran Caballero escribe una última aclaración. No estoy seguro de que hayamos acercado posiciones, pero creo que, por lo menos, nos hemos entendido. Agradezco sus esfuerzos por matizar y aclarar aspectos que mis argumentos dan por implícitos.

Dos apuntes breves.

Sobre los crímenes sin víctima, Ferran propone otra analogía, que acepto:

Un símil parecido y que parece un poco menos ridículo sería el de la prohibición del tráfico de drogas. En el momento de legislar sobre el tráfico o el comercio de drogas (que vendría a ser lo mismo sin la carga negativa que el término tráfico pueda llevar implítico), el legislador no necesita contar con el acuerdo de ningún posible afectado por esta práctica para legislar en su contra. Dirá Albert, o podría decir, que precisamente por ello no debería prohibirse el tráfico de drogas y que, por la misma razón, no debería prohibirse el burka.

En efecto, ésa es mi respuesta.

Luego vuelve a ahondar en la naturaleza del espacio público. Nuestras posturas son aquí filosóficamente opuestas: Ferran considera que este espacio obliga a identificarse, yo pienso que la persona no pierde derechos (en particular el derecho a la privacidad, a no revelar su rostro o su identidad, y a vestir como guste) por encontrarse en la calle. Creo que mi postura es la presunción correcta, y que debería ser Ferran quien explicara por qué la calle o el parque (o un bar privado abierto al público, que no es lo mismo) exigen a sus usuarios identificarse, más allá de la circularidad de afirmar que ésa es la naturaleza del espacio público.

Mi profundo recelo hacia el Estado (su incompetencia así como sus ilegítimas ansias de poder y control) me llevan a posicionarme, por defecto, en contra de su intervención o supervisión. No necesito encontrar una razón para oponerme al DNI, en todo caso necesitaría que me dieran muy buenas razones para estar a su favor, y no las hay.

Actualización: Ferran Caballero hace un apunte final en su blog. Gracias a ti, Ferran.

Entradas relacionadas:

• Ni por su libertad ni por su bien (réplica a Caballero II)
• Prohibir el burka contra su voluntad (réplica a Caballero)

Comunistas condenando al Estado castrista por la muerte de Zapata

En contraste con las declaraciones de Willy Toledo llamando terrorista y delincuente común a Zapata, o la actitud evasiva de Izquierda Unida, otros izquierdistas radicales han condenado al régimen cubano por cobrarse otra víctima. A Sueldo de Moscú ha recopilado varias reacciones en esa línea.

En su primera entrada sobre el tema, el comunista Don Ricardo criticó a la izquierda filocastrista por ignorar a Zapata:

Orlando Zapata no ha tenido tanta suerte como tuvo Aminetu, porque Orlando Zapata, un pobre albañil, un valiente defensor de los derechos humanos sin padrinos ni en la prensa ni en las instituciones internacionales sólo va a recibir, probablemente, desprecio por parte de la izquierda, que no ve lo que no quiere ver, o lo que le resulta incómodo. Eso es lo que ocurre con quienes se enfrentan a lo que algunas personas ignorantes califican como «la democracia más profunda que he conocido jamás», que no es otra cosa que la dictadura cubana: que la izquierda internacional en su conjunto las ignora, y ya se pueden morir de asco, o de hambre, como en este caso, que no se van a fijar en ellos más que oportunistas manipuladores de la extrema derecha.

No quiero desviarme. Esta es una entrada breve, de urgencia, una entrada en la que me critico a mí mismo por no haberme enterado antes de lo que estaba haciendo Orlando Zapata, y en la que critico a toda la izquierda, a la izquierda completa, del PSOE a IU, pasando, por supuesto,  por el PCE -partido hermano del que tiraniza la isla cubana-, por no haberse comprometido con Orlando Zapata como se comprometió con Aminetu Haidar. No busco que nadie condene la dictadura cubana en este momento, aunque ciertamennte me gustaría que mis compañeros y compañeras de IU lo hicieran. Lo que intento es llamar a la sensibilidad de aquellos que se movilizaron -e hicieron bien- en apoyo a Aminetu Haidar, para que ahora critiquen al gobierno cubano por un caso concreto: haber dejado morir a Orlando Zapata.

Incluso si se apoya al régimen cubano, se debe considerar una atrocidad lo que ha ocurrido con Orlando Zapata. La mayor parte de quienes apoyan al régimen cubano siempre dicen que se trata de un apoyo crítico. Pues este es quizás el momento de criticar, entre otras cosas, porque de la crítica nace la enmienda, y este tipo de cosas son, seguro, cosas que todos creemos que Cuba debe enmendar...

Los que queráis leer delirios pro-castristas que parecen sacados del Movimiento Stalin Vive, visitad esta entrada de Basilio Pozo-Durán: Orlando Zapata, víctima de la contrarrevolución; y esta otra de Enrique Ubieta: Zapata: ¿un muerto útil?

Cuando es para criticar a Israel o a Estados Unidos, citan a Amnistía Internacional o a Human Rights Watch. Pero resulta que estas mismas fuentes (2) no valen para determinar si Zapata era o no un preso de conciencia. O son un referente fiable para todos los países en cuanto a violación de derechos humanos (que no de derechos sociales), o no lo son para ninguno. Para mí son un referente fiable en todos.

Nacionalistas con seny contra energúmenos nacionalistas

A propósito del boicot violento de un grupo de hooligans independentistas a la conferencia de Rosa Díez en la UAB, enlazo varios artículos aparecidos en la prensa. No necesariamente suscribo todo lo que dicen, pero creo que son opiniones a tener en cuenta si uno quiere formarse un juicio sobre el nacionalismo catalán a partir de incidentes como el ocurrido.

Francesc-Marc Álvaro, en La Vanguardia:

Es notorio que estoy en las antípodas de lo que piensa y propaga la máxima dirigente del partido UPyD, pero no me permito trampas con las reglas básicas del juego democrático. Díez puede y debe exponer sus ideas con libertad, también aquellas que incluyen falacias sobre la realidad social catalana. Ello debe ser así siempre, incluso sabiendo que no existe nada parecido a una mínima simetría; quiero decir que sería extraño que un dirigente independentista pudiera explicar tranquilamente sus argumentos en universidades de Madrid u otras ciudades españolas. Por otro lado, los boicoteadores de Díez han dado de Catalunya y del independentismo una imagen pésima, manchada de intolerancia. Por eso son rematadamente estúpidos, porque se creen héroes cuando sólo marcan goles en propia puerta. Y la estupidez no suma. Además, han regalado a Díez un ejemplo perfecto para ilustrar sus tesis engañosas.

Para los puros e iluminados (del independentismo catalán, del españolismo, del socialismo, o de lo que sea), todo aquel que no encaje en su reducido esquema debe ser insultado y proscrito. Hace unos días, estos mismos totalitarios que pululan por la UAB intentaron impedir una charla del ex lehendakari Ibarretxe, demasiado pactista para su gusto. Por suerte, Catalunya no se reduce a estos cuatro "guardianes de la revolución", que dicen hablar en nombre "del poble català". El miércoles por la noche, el programa de TV3 Banda ampla nos mostró a unos universitarios muy diferentes, debatiendo sobre la independencia de Catalunya con tranquilidad, inteligencia y respeto. Fue un ejercicio democrático de pulcritud ejemplar. Es con estos jóvenes –y no con los que impiden hablar al adversario– que vamos a construir un país más libre, más respetado y con más oportunidades para todos.

Jordi Cabré, en El Punt (en catalán):

Aguirre, toros y ablaciones

En relación con el debate sobre la prohibición de los toros en Cataluña, extracto párrafos de varios artículos que me han parecido interesantes.

Salvador Sostres en El Mundo (requiere suscripción):

El toro bravo no existiría sin la lidia. Ni viviría ni moriría en condiciones mejores o peores. Simplemente no existiría. Eso, para empezar. Para seguir, la calidad de vida de un toro bravo es extraordinaria, casi salvaje, y de ningún modo puede compararse a las pobres circunstancias existenciales de bueyes y vacas, tanto las que dan carne como las lecheras. A los que crean que el toreo es el espectáculo de la muerte les recomiendo que asistan un día al matadero. Y allí sí que presentirán, olerán la muerte. Como la presienten vacas y bueyes, que a menudo infartan y mueren antes de que los maten, muertos de miedo. Creo que es una aberración de nuestra era biempensante hablar de «derechos de los animales». Sólo tenemos derechos -y deberes- las personas, en tanto que sólo las personas somos capaces de comprender lo que un derecho significa, de otorgárnoslo y de ejercerlo. Pero incluso desde el delirio animalista es una locura creer que, por muchas banderillas y por mucho que el torero mate al toro, un animal sufre más en la plaza que en el matadero. A los que quieren prohibir las corridas quiero preguntarles si, por anteponer su prejuicio esteticista, prefieren que el toro bravo se extinga.

Montserrat Domínguez sobre las comparaciones odiosas en La Vanguardia:

Malas compañías

El otrora iraquí favorito del Gobierno americano Ahmed Chalabi, que al frente de la comisión que regula las elecciones parlamentarias ha descalificado a cientos de candidatos y parece beneficiar a los chiítas, está provocando decepción y recelo en Washington. O eso es lo que dice Ted Galen Carpenter, experto en política exterior del Cato Institute, que aprovecha este episodio para hacer un repaso a las amistades indeseables y contraproducentes que ha tenido el gobierno americano en la última mitad de siglo.

Eisenhower administration officials originally thought that South Vietnamese dictator Ngo Dinh Diem was a democratic tiger who would repel the communist assault against his country. Jimmy Carter toasted the shah of Iran, contending that he was loved by his people and that Iran was an “island of stability” in that part of the world. Carter’s toast occurred barely a year before the Iranian people ousted their beloved monarch and forced him into exile. Vice President George H.W. Bush made an infamous toast to Philippines president Ferdinand Marcos in 1981, hailing his alleged commitment to democracy. Marcos had been a blatant dictator ever since he had proclaimed martial law in September 1972, and proceeded to use those expanded powers to enrich his cronies and loot the country.

President Ronald Reagan proclaimed the Nicaraguan Contras to be “the moral equivalent of America’s founding fathers.” Senator Joseph Lieberman asserted that the Kosovo Liberation Army (KLA)—a motley collection of unreconstructed communists, intolerant Albanian nationalists, Islamic radicals, and garden-variety criminals—stood for the same values as America. Even worse, Secretary of State Madeleine Albright acted as though the KLA did.

Galen Carpenter también pone como ejemplos a Viktor Yushchenko, líder de la fallida revolución naranja en Ucrania, y al presidente georgiano Mikheil Saakashvili, que pese a su imagen de pro-occidental se le acusa de haber reprimido a manifestantes pacíficos, censurado medios críticos y arrestado a opositores políticos, aparte de incitar una guerra con Rusia con la expectativa de que interviniera Estados Unidos.

La postura de Galen Carpenter, en cualquier caso, no es maximalista:

Reportaje en LD: los planes de pensiones, poco extendidos en España

Continuando con el tema de las pensiones, en este reportaje para Libertad Digital recojo varios datos sobre la extensión de los planes de pensiones en España complementarios al sistema público. Por ejemplo, el patrimonio de los fondos de pensiones en relación con el PIB es muy inferior al de otros países desarrollados (un 7,5% frente a un 75%). No obstante, una fracción sustancial de la clase media tiene contratada planes de pensiones (en total, ocho millones de trabajadores).

Los que no lo hayáis hecho aún, insisto en la lectura de este artículo: Lo que estamos dejando de ganar. Lo que será y lo que podría ser.

Ni por su libertad ni por su bien (réplica a Caballero II)

Ferran Caballero responde y aclara. Rechaza el calificativo de "paternalista" que le atribuyo matizando que, si bien es cierto que quiere prohibir el burka aunque la mujer quiera explícitamente llevarlo, no pretende que eso sea por su bien (de hecho acepta que pueda perjudicarlas, considerando sus creencias y valores personales). El artículo original en Factual.

Si en mi primera réplica dije que su paternalismo honesto contrastaba con el paternalismo no declarado de los demás prohibicionistas, ahora debo rectificar y decir que su afán por violentar la libertad de las musulmanas que llevan burka porque quieren contrasta con la de los prohibicionistas que, "al menos", sustentan su postura liberticida en la presunta mejora de las afectadas. Las razones de Ferran son distintas, pero no sé si mejores.

Antes de tratar la "naturaleza del espacio público" que obliga a no cubrirse la cara, un breve apunte sobre los crímenes sin víctima:

[L]o que digo es más de lo que ya he dicho antes: que no debemos esperar el acuerdo de ninguna mujer que sea obligada a llevar burka para legislar contra el burka. Igual que tampoco necesitamos el acuerdo de alguien que haya sido atracado por la calle para legislar sobre los atracos a mano armada, para entendernos.

La analogía es errónea, precisamente por lo que apuntaba en el párrafo. En un atraco hay una víctima (una persona que no consiente en ser atracada, y que además luego denuncia el hecho a la policía). Pero si la mujer consiente en llevar burka (y ni se produce denuncia alguna), no hay ninguna víctima a la que proteger.

Franco precursor de la normalización, ahora sí

Excelente réplica de Guillermo Dupuy a Cristina Losada.

En este sentido, no puedo estar más de acuerdo con el título del artículo de Cristina Losada Normalización lingüística. Franco fue el precursor. Ahora bien, sólo con el título. Y es que, sorprendentemente, lo que utiliza Cristina como base de su equiparación no es la coactiva erradicación de la enseñanza de lenguas españolas que se produjo en España durante la dictadura y la que se produce ahora; tampoco son esos moldes y delirios identitarios que, tanto entonces como ahora, conceden los derechos lingüísticos, no a las personas, sino a los territorios. Tampoco se refiere a esa visión homogénea y coactivamente homogeneizadora que en tiempos de Franco –y mucho antes– negaba la diversidad y el pluralismo de España tanto como ahora los nacionalistas niegan la diversidad y el pluralismo lingüístico de Cataluña o de Galicia. No. En lo que se fija Cristina Losada para hablar de Franco como "precursor" de la liberticida normalización lingüística de ahora es paradójicamente en un decreto que, como el 1433 de 30 de mayo de 1975, firmó el dictador poco antes de morir, y en el que básicamente concedía cierta libertad para estudiar otras lenguas españolas distintas del castellano.

Entradas relacionadas:

• Franco, ese nacionalista catalán

Artículo en LD: Lo que estamos dejando de ganar

Mi último artículo para Libertad Digital sobre la reforma de las pensiones es bastante completo. Incluyo previsiones sobre la evolución demográfica y el gasto en pensiones en cincuenta años, respondo a varios argumentos de Vicenç Navarro (defensor incansable del sistema público), calculo cuánto podríamos ganar si nos dejaran invertir nuestras cotizaciones, y aporto datos sobre el exitoso sistema de capitalización individual chileno, que ya ha sido implementado en varios países.

Si en 2060 se dobla el gasto en pensiones y la masa de trabajadores se mantiene, significa que pagaremos el doble en cotizaciones en términos proporcionales para mantener el mismo nivel de pensiones. Supongamos que el PIB, como augura Navarro, se dobla en cincuenta años. El salario medio en España en 2009 fue de 20.500 euros, que implica una cotización aproximada de 6.000 euros para pensiones. En 2060 el salario medio (habiéndose doblado la riqueza nacional) será de 41.000 euros. El que crea que la cotización será entonces de 12.000 se equivoca. Recordemos que el gasto en relación con el PIB se dobla, y que el PIB se ha doblado también. Es decir, pasamos de un 8% sobre un PIB de base 100 (igual a 8 unidades), a un 16% de un PIB de 200 (igual a 32 unidades), lo que significa cuadriplicar el gasto real (32/8). De modo que en 2060 estaríamos pagando una cotización de, agárrense, 24.000 euros (6.000 x 4). Como el empresario minora el salario en una proporción similar al aumento de la cotización, para mantener el coste por trabajador igual, nuestra nómina en realidad sería de 31.000 euros (un poco más que la cotización...). Eso o la carga se trasladaría al contribuyente, que podría seguir cobrando 41.000 euros pero pagaría 12.000 euros en impuestos adicionales. Los que estén confundidos con tanta multiplicación pueden dividir todas las cifras por dos: sería como si actualmente el salario medio pasara a ser de 14.500 euros (en lugar de 20.500), con una cotización de 12.000 euros, o pagáramos 6.000 euros más en impuestos. ¿De verdad a Navarro le parece sostenible esta situación? (...)

Un modelo regulado de capitalización individual (único o mixto) ya se aplica en varios países, entre ellos Chile, Estonia, Letonia, Lituania, México, Perú, Eslovaquia y Hungría. Chile fue el primero en implementarlo, hace casi 30 años. El éxito ha sido rotundo. Los cotizantes chilenos, obligados a ahorrar un 10% de su sueldo, pueden invertir en cinco tipos de fondos de pensiones, dependiendo del riesgo, y optar por distintos gestores y modalidades de pago. Si fallecen, la familia recibe la pensión o el montante en herencia. El fondo Tipo C, que es de riesgo moderado y acoge al 43% de los afiliados, tenía una rentabilidad media anual del 9,19% a julio de 2009, desde su creación en 1981. Todos los fondos han recuperado en un solo año la pérdida de valor de 2008. Un chileno sólo tiene que trabajar 28 años para obtener una pensión igual a sus últimos sueldos.

Recomiendo que lo leáis entero y se lo enviéis a amigos y familiares que todavía confían en cobrar una pensión pública decente en 40 años.

Franco, ese nacionalista catalán (actualizado)

¿Pretende hacernos creer Cristina Losada que Franco no reprimió el uso del catalán durante su dictadura en múltiples ámbitos? Porque eso es lo que parece insinuar en el párrafo que copio debajo, de su artículo Franco fue el precursor.

Resulta que hay un Decreto de 1975 que introduce gallego, el vascuence y el catalán en la enseñanza y una disposición que se refiere a las lenguas regionales como "patrimonio cultural de la Nación española" y eso convierte a Franco en un "precursor de la normalización lingüística" y parece redimir todo su pasado, colocando a los catalanes (nacionalistas o no) que aborrecemos las imposiciones lingüísticas de la dictadura ante un fantasma que nunca existió. Un poco cogido por los pelos...

Esos dos gloriosos precedentes del reconocimiento de las lenguas y de su enseñanza figuran en el BOE de la dictadura. Ahí han permanecido sepultadas esas muestras de la terrible persecución que sufrieron "las lenguas" en tiempos preconstitucionales. Aunque lo terrible para los victimistas del idioma sería aceptar que la semilla de esa planta que cultivan con obsesión la había puesto Franco, su enemigo. Pues qué harían esas interesadas plañideras sin el monstruo que, según clamaba Jordi Pujol hace unos días, perpetró la destrucción del catalán. Qué de los negociantes en identidades, sin el ogro que devoró a las pobres lenguas indefensas. Con qué rellenarían tantos juntaletras sus piezas lacrimosas sin el nacionalista español que impuso a sangre y fuego el castellano imperial. Y qué les contarían a los escolares los profesores adictos a su ideología e infieles a su oficio, sin un genocida cultural en sus fábulas.

Actualización: Veo que Barcepundit y yo hemos pensado lo mismo al unísono.

El Telegraph a Clinton: la disputa sobre las Falkland está resuelta

Un editorial breve y muy británico del Telegraph a propósito de la oferta de Hillary Clinton de mediar en la disputa entre Argentina y el Reino Unido sobre las islas Falkland:

[Cristina Kirchner] had just invoked the "decolonisation committee" of the UN as the proper arbiter of the Falkland Islands' future, and urged Britain sit down at the table and negotiate. Mrs Clinton jumped in with the words: "We agree." Earlier that day, in Montevideo, she had declared that America's position was "that this is a matter to be resolved between the United Kingdom and Argentina", and offered her aid in "facilitating such an effort".

It was a very thoughtful offer of Mrs Clinton's, but we suggest that the Government might wish to decline. As far as we are aware, this matter has already been resolved – in 1982, we believe.

¿Debe Ron Paul presentarse en 2012?

A Presidente, claro. Es la encuesta de la página de Ronpaul.com esta semana. El resultado:

Dicen los organizadores: "Paul ha declarado recientemente que no tiene planes para las presidenciales de 2012. ¡Esperamos que 20.000 votos de apoyo le hagan cambiar de opinión!"

Propongo la misma encuesta en el lateral. Mi respuesta es "sí".

Una anécdota: el congresista liberal ha devuelto al Tesoro 100.000 dólares de su presupuesto administrativo. El año anterior devolvió 90.000$.

Prohibir el burka contra su voluntad (réplica a Caballero)

Ferran Caballero no oculta el fondo paternalista de su postura en este artículo para Factual: no hay que prohibir el burka porque es una imposición sobre la mujer, hay que prohibirlo aunque la mujer quiera llevarlo. Por su bien.

El burka plantea un conflicto con la idea misma de política, y con el papel que en ella ha dado a las mujeres la tradición occidental, y por ello no deberíamos creer que necesitamos el acuerdo de las musulmanas para prohibirlo. En parte porque no deberíamos esperar el acuerdo de las víctimas para legislar sobre los delitos que denunciamos, y en parte porque no siempre una mujer con burka es una víctima de su integrista marido. Aun cuando una mujer prefiera, de forma muy comprensible, desaparecer del espacio público, no hay nada que justifique la concesión de semejante privilegio. En otras palabras: el espacio público es un espacio de aparición por mucho que a veces pueda molestarnos aparecer en él.

No todos los prohibicionistas son así de claros en su desdeño hacia las motivaciones y preferencias subjetivas de quienes llevan este atuendo (incomprensibles para la mayoría de nosotros, pero no por eso menos reales).

Ya he resumido mis razones en contra de la prohibición del burka varias veces: Competencia contra el burka y ¿Competencia cultural o integración forzosa? (más aquí y aquí).

Dos preguntas:

¿Quiénes critican ahora la Patriot Act? Pues los liberales...

Barcepundit acierta señalando la hipocresía de los izquierdistas que criticaban la Patriot Act durante el mandato de Bush, pero que miran para otro lado ahora que la mayoría demócrata, durante el mandato de un presidente demócrata, la ha renovado por otro año en el Congreso sin añadir ninguna enmienda que refuerce la protección de la privacidad.

Pero no todos están así de calladitos. Algunos liberales americanos siguen oponiéndose a la Patriot Act con la misma fuerza que antes, y denuncian la hipocresía izquierdista a la que alude Josep Miquel. Un ejemplo, el muy ronpauliano Justin Raimondo:

Reportajes en LD: empresas mejor gestionadas y premio Morningstar a García-Paramés

Los dos últimos reportajes para Libertad Digital:

• ¿Por qué algunas empresas están mejor gestionadas?
• El español García-Paramés, mejor gestor europeo

Copio un gráfico del primero:

Sorteando a Pareto para justificar la redistribución (réplica a Mateo Escobar)

Ramón Mateo Escobar, en su Cuaderno de un cuasieconomista, explica en qué consiste la eficiencia económica aludiendo al criterio de Pareto y al de Compensación (Kaldor-Hicks). En resumen:

El criterio Paretiano indica que una asignación es eficiente si no puede mejorarse el bienestar de nadie salvo que se empeore a algún otro, es decir, para mejorar la situación de un individuo habríamos de perjudicar a otro en el proceso. Por su parte, el criterio de Kaldor-Hicks indica que una situación eficiente es aquélla en la que los "ganadores" tras un cambio de asignación podrían compensar con las ganancias percibidas a los "perdedores" en el proceso y aún así obtener un beneficio neto (o en la que los "perdedores" son incapaces de sobornar a los "ganadores" para que no realicen el cambio de asignación).

El criterio de Pareto, en tanto requiere unanimidad real de consentimiento y, por tanto, intercambios estrictamente voluntarios, está en consonancia con la visión austriaca de la eficiencia en el mercado. Las transacciones en el mercado son siempre pareto-óptimas en el sentido de que todas las partes implicadas en la transacción mejoran su situación al desprenderse de algo que valoran menos, ex ante, que lo que van a recibir a cambio. Cuánto más se benefician unos que otros o cuánto menos se benefician de lo que podrían haberse beneficiado de haberse configurado otro tipo de arreglos es algo que desde un punto de vista científico no cabe determinar. Ex ante, la asignación ha sido óptima porque todos los participantes han actuado conforme a sus valoraciones subjetivas y han mejorado su posición sin que nadie haya visto empeorar la suya.

Véase esta pieza imprescindible de Murray Rothbard (1956), que reformula el criterio paretiano sobre la base de la preferencia revelada por las elecciones de los individuos en el mercado: Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics (aquí en formato web).

El criterio de Kaldor-Hicks, en cambio, está viciado de origen. Se emplea frecuentemente para justificar la redistribución de renta, pero parte del falso supuesto de que la utilidad subjetiva de cada individuo se puede medir y comparar o agregar (sumar y restar) con la de otros individuos. El problema de este criterio queda bien ilustrado en el ejemplo que propone Ramón: