En una entrada anterior hacía referencia al desglose que The Times hacía de las cuentas de la industria musical inglesa: por fuentes de ingresos (conciertos en directo, venta de discos y comisiones por los derechos de autor) y por beneficiario (artistas y empresas discrográficas).
A primera vista, la conclusión es que en un entorno de copias y descargas masivas los conciertos en directo (que no se pueden “copiar”) están ganando terreno frente a la venta de discos. Esta sustitución parece beneficiar a los artistas, pues obtienen un mayor porcentaje de la recaudación de los conciertos que de la venta de discos, que retienen sobre todo las empresas discográficas. Los datos suscitan dudas respecto al argumento principal de los defensores de los derechos de autor, según el cuál su protección legal es necesaria para asegurar la rentabilidad de las inversiones y promover la creación artística.
Pero esta conclusión quizás es precipitada. Las cifras agregadas no dicen mucho sobre los ingresos del artista medio si la disparidad a nivel individual es muy acusada. Una minoría de artistas famosos (Madonna, Paul McCartney, Elton John, Oasis, The Rolling Stones, Snow Patrol, Leona Lewis) pueden estar acaparando el grueso de los ingresos por concierto, mientras que la mayoría de artistas, menos conocidos o recién estrenados, se reparten el resto y dependen de otras actividades. Comparar las fuentes de ingresos de un cantante famoso con los de una banda indie puede que no tenga sentido.
En cualquier caso, nunca había sido tan fácil producir música y darla a conocer al mundo. Aunque las viejas jerarquías se estén deteriorando o transformando, eso no significa que la producción de música o el volumen de artistas se esté resintiendo.
