Reino Unido: la FSA obliga a los bancos a tener más reservas líquidas

La Financial Services Authority británica tiene previsto aumentar los requisitos de liquidez de los bancos. Esto significa que las entidades bancarias no podrán incurrir en tanto riesgo, prestando a largo plazo el montante de sus deudas a corto (lo que se conoce como descalce de plazos o reserva fraccionaria). La nueva regulación no hace sino reproducir en parte lo que tendría lugar en un mercado libre sin banco central: en ausencia de un prestamista de última instancia los bancos tendrían incentivos para ser prudentes y disponer de más reservas para hacer frente a sus deudas.

Juan Ramón Rallo proponía exactamente eso en su artículo: ¿Hace falta más regulación?

Económicamente, sabemos que la crisis actual tiene su origen en este doble arbitraje de tipos de interés (endeudarse a corto e invertir a largo) y riesgos. Desde un punto de vista ético, no parece muy respetuoso con la propiedad ajena que los bancos destinen los fondos de los ciudadanos a propósitos para los que no les han sido confiados. Por ejemplo: no tiene mucho sentido que los 100.000 euros que he depositado en una entidad pero que quiero tener disponibles siempre que lo necesite (para girar cheques, realizar transferencias o pedir desembolsos) sean invertidos en un proyecto de lucha contra el cáncer que, si tiene éxito, permitirá su recuperación dentro de diez años.

En la práctica, la interdicción del arbitraje de riesgos debería pasar por varias regulaciones concretas, como el incremento de los márgenes de apalancamiento o el aumento de los fondos propios necesarios sobre el activo inmovilizado.

El problema es que si este requisito de liquidez se aplica solo en el Reino Unido algunos bancos y entidades de inversión pueden deslocalizarse a otros países y seguir practicando el descalce de plazos impunemente.

Alistair Heath, en City A.M., alaba la medida. Copio varios párrafos de su artículo de hoy:

So what exactly are the FSA’s plans? It wants top banks, building societies and investment firms to hold enough assets that can easily be sold and turned into cash (of the right currency) to meet their payment obligations if the financial system were to freeze up again. At the moment, banks own only £280bn or so of these highly liquid assets, primarily cash and government bonds from solvent countries; the “liquidity buffer” will have to be increased by a third and possibly more, while reliance on wholesale funding will have to be cut by a fifth – all in the first 12 months.

Last year, when markets stopped functioning, most institutions found that assets they had wrongly believed to be liquid were in fact unsellable, even at huge discounts, forcing them to tap the Bank of England’s lender of last resort facilities. The aim is to ensure that this doesn’t happen again. Liquidity requirements will be calculated on a case-by-case basis, depending on how much they rely on money markets (rather than on customer deposits) to fund lending. Wholesale markets can break down and banks that rely on them, HBOS and Northern Rock-style, are riskier. (...)

There is no doubt that under a free-market, deregulated system, where banks were allowed to go bust, they would hold much greater reserves than they did in recent years, when flawed rules gave them the green light to put very little truly-high quality assets aside. Banks would also rely much less on wholesale financing. The FSA’s plan is not as good as a real free-market solution – but it is the best we have.

Aviso: ya estoy de vuelta de Marruecos, fantástica experiencia, colgaré comentarios y fotos en unos días, cuando lo tenga todo en orden.