Álvaro Vermoet, con quien ya tuve un intercambio a propósito de la prohibición del burka en la calle y el velo en las escuelas, escribe en Libertad Digital sobre un tema tangencialmente relacionado: los fines de la educación.
Álvaro se opone a la privatización y a la desregulación completa de la enseñanza, de la que yo soy partidario.
Hay quienes sostienen que los liberales debemos apoyar una desregulación de toda la educación, dejando que sea el mercado el que organice el sistema educativo en función de las necesidades de la economía. Pero todos los grandes autores liberales, empezando por Adam Smith y siguiendo por Condorcet, han defendido la instrucción pública como una herramienta del Estado liberal destinada a la promoción social, es decir, a que sea la selección basada en el mérito y no en el dinero la que determine las oportunidades de futuro de cada alumno. Se trataría, por tanto, de un instrumento que pretende elevar el nivel cultural de la población, transmitiendo las herramientas que permitan a cada ciudadano ser libre y autónomo (leer, escribir, hacer operaciones matemáticas básicas...) y servir como "ascensor social", haciendo que la cultura y la instrucción lleguen a toda España. Esta instrucción debería preparar "maestrías" o enseñanzas técnicas en algunos casos y ofrecer vías más académicas en otros, de tal forma que resulte útil a toda la población y permita una auténtica igualdad de oportunidades en toda la Nación, se nazca donde se nazca y con independencia de los medios económicos.
Más allá de que no es cierto que "todos los grandes autores liberales" han defendido la instrucción pública (sin necesidad de remontarnos en el tiempo, varios de los liberales más reputados del siglo XX defendieron modelos íntegramente privados: Mises, Rand, Rothbard), su argumento no explica por qué sus fines (elevar el nivel cultural de la población, transmitir herramientas útiles para el desarrollo personal, ofrecer oportunidades) serán mejor promovidos centralizadamente por el Ministerio de Educación que descentralizadamente por miles de centros que compiten entre ellos para ofrecer la mejor educación posible, ávidos por atraer una mayor demanda de padres/alumnos.
Pero atención al último párrafo del artículo:
[L]os liberales que creemos en España como Nación liberal, como espacio de igualdad y libertades ciudadanas por encima de etnias, religiones y nacionalidades, debemos defender la utilidad de la Instrucción pública nacional para garantizar la continuidad histórica de España y que la enseñanza de nuestra lengua y nuestra cultura llegue a todos, frente a los delirios nacionalistas que no hacen sino minar la igualdad de oportunidades.
¿Es coherente hablar de "delirios nacionalistas" y de promover la libertad "por encima de nacionalidades" inmediatamente después de decir que la instrucción pública debe garantizar la continuidad histórica de la Nación (en mayúscula) española? El argumento así presentado se diferencia muy poco del que pudiera expresar un nacionalista catalán: Álvaro quiere una instrucción pública en defensa de la nación española, su lengua y su cultura, y un nacionalista catalán quiere las políticas de inmersión lingüística y otras normativas en defensa de lo que considera su nación, su lengua y su cultura. Álvaro ilustra, sin quererlo, los peligros de la instrucción pública: promover tus propios valores, tu agenda ideológica o incluso tu particular sentimiento nacionalista.
Álvaro Vermoet cae en la contradicción que identificaba en esta entrada: Integración en Cataluña.
Sobre la desregulación de la educación, Pascual González objetaba lo siguiente:
Decir que es asunto de las familias y no del Estado queda muy bien hasta que alguien plantea la creación de una madrasa islamista o de una escuela para hijos del KKK, o escuelas creacionistas... por poner ejemplos extremos pero lo suficientemente plásticos.
La objeción es buena pero de alcance limitado. Como Pascual admite, son ejemplos extremos y no prueban que la regulación sea en general necesaria. Una posible réplica es que estamos ante un continuum de modelos educativos, algunos de los cuales perjudican seria e inapelablemente al menor y deberían estar prohibidos por considerar que los padres no están teniendo en cuenta el interés de su hijo.
Personalmente no estoy seguro sobre determinados extremos pero me inclino por la tolerancia mientras no se produzca abuso físico o no pueda presumirse que los padres tienen la voluntad de perjudicar al menor. Las razones son varias, entre ellas: es esencial un proceso descentralizado de prueba y error (un proceso de mercado) para experimentar con distintos modelos educativos, descubrir cuáles son los mejores y desechar los menos eficaces. En este sentido la diversidad me parece muy saludable y la implicación es que algunos modelos van a ser muy heterodoxos en comparación con la media. Este es el precio de la experimentación descentralizada, un mecanismo de prueba y error muchos más eficiente que la uniformidad / regulación centralista. Con todo, el proceso competitivo entre culturas al que aludía en mi artículo sobre el burka también es aplicable a este escenario: los modelos educativos más exitosos (aquellos que produzcan jóvenes cultos, preparados para la vida) tenderán a extenderse en detrimento de los menos exitosos o tenderán a influenciar a estos. Ningún padre quiere que su hijo fracase y pase hambre, aunque sea del KKK o sea un islamista, así que algo más aparte de valores morales tendrá que enseñarle. Y dudo que las mejores escuelas y universidades se encuentren dentro del gueto.
Pero hay otra razón complementaria: no hay consenso sobre qué modelos son aceptables y qué modelos no lo son, incluso entre personas de buena voluntad y pertenecientes a la misma cultura. Hay mucha gente que cree que "la educación en casa", por ejemplo, es un modelo inaceptable que debería prohibirse. Yo no estoy de acuerdo, y muchos padres tan normales como cualquier otro tampoco lo están. De hecho, en la opinión de estos padres la educación en casa es muy superior a la que se ofrece en la escuela pública (y hay estudios que así parecen corroborarlo) y ése es el motivo por el que muchos de ellos han elegido este modelo (no por razones ideológicas o religiosas). La ausencia de consenso implica a menudo compromiso y reciprocidad: yo permito que hagas algo con lo que no estoy de acuerdo, pero tú me permites hacer esto que a mí me parece razonable pero tú no estás de acuerdo.
