El blog de Albert Esplugas

Pedido de otoño a Amazon

La hornada de las pasadas Navidades se agota... Al final dejé fuera del pedido tres títulos (el de Tim Harford, el de Russel Roberts, y el de Boldrin y Levine - que está online en su página) y añadí otros (Anthem, de Ayn Rand, y The Examined Life: Philosophical Meditations, de Robert Nozick, que estoy leyendo ahora junto con Modern Times - suelo leer varios libros a las vez, la diversidad me mantiene motivado y salto de uno a otro cuando me saturo).

Esta vez hago la lista después de hacer el pedido, para que no haya cambios. Quería haber incluido Leftism Revisited: From De Sade and Marx to Hitler and Pol Pot, de Erik Von Kuehnelt-Leddihin, y La tierra mas disputada: El sionismo, Israel y el conflicto de Palestina, de Joan B. Culla, pero estaban demasiado caros para el presupuesto que me había fijado.

La lista definitiva:

1. Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse - Thomas E. Woods Jr.
2. End the Fed - Ron Paul
3. Stocks for the Long Run: The Definitive Guide to Financial Market Returns & Long Term Investment Strategies - Jeremy Siegel
4. 1948: A History of the First Arab-Israeli War - Benny Morris
5. Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power - Niall Ferguson
6. City of Gold: Dubai and the Dream of Capitalism - Jim Krane
7. Forces of Fortune: The Rise of the New Muslim Middle Class and What It Will Mean for Our World - Vali Nasr

Me he gastado un total redondo de 104 libras, casi la mitad en el envío. Siempre compro de segunda mano, que están en casi perfecta condición (no duran mucho en ese estado después de que empiece a leerlos, subrayarlos y a llevarlos arriba y abajo en la cartera o la maleta...).

Mi recomendación a los lectores que quieran profundizar en temas que suelo tratar en el blog es este pedido a Amazon que incluye: una crítica a la democracia y a la irracionalidad de los votantes, dos libros sobre anarquismo de mercado, una defensa del Estado mínimo y demolición de la teoría de la justicia de Rawls, y una introducción didáctica a la economía austriaca.

Aviso: me voy a Marruecos mañana miércoles (a Marrakech y Fez) y vuelvo el próximo lunes. Espero volver a postear el martes (día 6 de octubre), a mucho tardar el miércoles.

 

Liberalismo a la izquierda

El "liberaltarian" Will Wilkinson cree que hoy en día es anacrónico hablar del camino de servidumbre hayekiano conducente al totalitarismo (yo también, véase mi artículo Catastrofismo liberal), y resaltando la afinidad de muchos liberales con la izquierda en cuestiones sociales se declara optimista (excesivamente, me temo) respecto al acercamiento de las élites progresistas al liberalismo.

The 20th century libertarian-conservative alliance was based on anti-communism/socialism. The reasonable, sophisticated consequentialist pragmatism of the great 20th century market liberals seemed an insufficient bulwark against the slippery slope from the liberal, capitalist welfare state to full-on illiberal, totalitarian socialism. (Indeed, Hayek himself made the slippery slope argument powerfully, though unsoundly.) So there was a good deal of motivation for radical anti-socialists to coordinate around strongly categorical prohibitions against state coercion. (...)

The death of socialism as a viable competitor to the liberal-capitalist welfare state makes continued slippery-slope-to-socialism thinking look densely anachronistic. Other liberal welfare states, like the UK, Sweden, Denmark, Australia, New Zealand, etc., have moved in a rather more market-liberal direction, becoming rather less of a soft-socialist middle-ground between the American model and full-on economic socialism. The question these days is whether the U.S. will have the good sense to adopt more rational market-based old-age pension policies, like Sweden or Australia, or lower corporate tax rates to a level more in line with the rest of the wealthy world. Slightly higher personal tax rates and slightly more redistribution is a possibility, but a slide into socialism just isn’t on the table. In this context, the negative income tax looks much less like a dangerous concession to the world-historical forces of evil.

Meanwhile, with the obsolescence of the anti-communist alliance with conservatives, many libertarians have sloughed off much of their previously tactically useful sympathy for socially conservative initiatives. Freed to be full-on social liberals, many libertarians are left sensing a much deeper cultural affinity for the left than the right. And this leads naturally to seeing more clearly their ideological affinities with welfare liberals. And then you read thinkers like Hayek, Friedman, and Buchanan, and you think: Oh, yes. This is extremely sensible. And now that the welfare-liberal elite has become rather more economically literate and is no longer sighing over five year plans, there is no reason to think they cannot find this sensible, too.

Mish apoya a Schiff

Mike Shedlock, asesor de inversiones del SitkaPacific Capital Management, y Peter Schiff, presidente de Euro Pacific Capital y candidato al Senado americano, han discutido en el pasado sobre gestión del riesgo, hiperinflación y la situación de la economía global, pero ambos están de acuerdo en que el origen de esta crisis cabe buscarlo en la práctica del descalce de plazos  (grosso modo la reserva fraccionaria) y el papel de los reguladores.

The only regulator we need is a sound money supply and the elimination of fractional reserve lending. Everything else is just as Schiff put it "American Fascism". Here is a simple way of looking at things.

• Do we need someone to regulate Fannie Mae or do we need to eliminate Fannie Mae?

• Do we need regulators to look at rating agencies or do we need to eliminate government sponsorship of rating agencies? (If you don't know the answer please see Time To Break Up The Credit Rating Cartel.)

• Do we need regulators to watch over bank lending or do we need to promote sound money practices that are by definition self-regulating?

In every instance, regulation has created a problem, yet the universal screams are for more of what has already failed.

Peter Schiff has no qualms about describing what has transpired, and neither do I. It's one of the things we have consistently agreed on.

Leed la entrada de Mish entera.

(HT: Angel Martín)

A vueltas con un libre mercado de enseñanza (réplica a Vermoet II)

Álvaro Vermoet y yo tenemos la costumbre de hacer los debates en varios "asaltos" (el anterior asalto aquí), lo que permite aclarar confusiones y refinar los argumentos. En este caso creo que acercamos un poco nuestras posiciones, aunque sigo pensando que Álvaro no llega tan lejos como debería, en el plano teórico al menos.

Debajo copio parte de la respuesta de Álvaro (leedla entera en su blog) y mi contra-réplica:

Paul Johnson: ¿qué sabían los alemanes del Holocausto?

En una entrada anterior planteaba esta pregunta: ¿Qué sabían los alemanes del Holocausto? El artículo que la motivó fue: Willing Executioners?—The Holocaust, Germans, and Collective Guilt, en Takimag.

Leyendo Modern Times Revised Edition: The World from the Twenties to the Nineties, de Paul Johnson, llego al capítulo en el que el historiador trata de responder al interrogante. Copio los fragmentos relevantes (págs. 418-420):

Caplan: dos argumentos contra el Estado del Bienestar

Bryan Caplan presenta dos buenos argumentos contra el Estado del Bienestar, uno que apela a nuestra intuición ética y otro de carácter económico a favor de la libre inmigración, que pese a ser la mejor política anti-pobreza no causa furor entre quienes defienden el Estado del Bienestar para "ayudar a los más pobres". Copio debajo (énfasis mío):

Almost no one thinks you should be legally required to financially assist your relatives - even your indigent parents who raised you. The welfare-state abolitionist can fairly ask all of these people a tough question: If your parents shouldn't have a legal right to your help when they really need it, why should complete strangers?

Second, and probably even more compellingly, the existence of welfare state is one of the main rationalizations for undercutting the greatest anti-poverty campaign the world has ever known: immigration. (Friedman said it most clearly: "You cannot simultaneously have free immigration and a welfare state." But Krugman's in full agreement). And unlike the welfare state, immigration has and continues to help absolutely poor people, not relatively poor Americans who are already at the 90th percentile of the world income distribution. There's no reason for libertarians to make apologies to social democrats: Libertarian defenders of immigration are the real humanitarians in the world, and the laissez-faire era of open borders without the welfare state was America's real humanitarian era.

Now I'm the first person to say that there are better ways to save the welfare state than curtailing immigration. If that's your worry, let immigrants come as guest workers - entitled to work but not collect welfare. At the same time, though, the presence of guest workers does reveal the hollowness of the standard rationales for the welfare state. It's hard to keep prating about how much you love "the poor" while insisting that the elderly Haitian who shines your shoes shouldn't get a dime.

Artículo en el IJM: ¿Por qué tiende a crecer el Estado mínimo?

En mi artículo mensual para el Instituto Juan de Mariana hablo de la utopía minarquista. Ayn Rand dijo que la diferencia entre un Estado del Bienestar y un Estado totalitario es cuestión de tiempo. Yo tiendo a pensar que la diferencia entre un Estado mínimo y un Estado del Bienestar es cuestión de tiempo. Pero eso tampoco significa que no valga la pena intentar alcanzarlo, aunque solo sea para comprobar cuánto tiempo lo contiene la firmeza ideológica o como paso anterior a abolirlo por completo.

El Estado mínimo carga impuestos a los ciudadanos. Como señala Robert Nozick en Anarquía, Estado y Utopía, los impuestos deberían ser redistributivos para compensar a quienes se fuerza a participar en el sistema. Aunque pudiéramos concebir un Estado mínimo que cobra a cada ciudadano exactamente lo que recibe en seguridad y justicia (una tasa), es dudoso que muchos minarquistas favorecieran la propuesta, pues la razón por la que defienden un Estado en primer lugar es porque consideran que la protección de los derechos individuales es un prerrequisito de la sociedad libre y debe ser "garantizada a todos", incluidos los menos pudientes. Teniendo en cuenta que la tasa sería además artificialmente elevada, por los motivos mencionados antes, la redistribución se antoja aún más necesaria para proveer servicios a aquellos que no pueden o no quieren permitírselo a ese precio.

Al legitimar los impuestos y la redistribución se abre la caja de pandora. Si es legítimo confiscar dinero a Juan para pagar la seguridad a Pedro, ¿por qué no es legítimo confiscar dinero a Roberto para pagar la sanidad, la pensión o el subsidio de desempleo a María? El argumento en contra de la redistribución queda muy debilitado. Si se tolera un poco para alguien, ¿por qué no un poco más para alguien más? Es razonable pensar que un número creciente de gente presionará para que se amplie esa tolerancia en el margen.

Leedlo entero.

África está mejor de lo que pensamos

¿La condiciones en África son medievales? "Think again", dice Charles Kenny en Foreign Policy.

It's true that some countries in the region are as poor as England under William the Conqueror, but that doesn't mean Africa's on the verge of doomsday. How many serfs had a cellphone? More than 63 million Nigerians do. Millions travel on buses and trucks across the continent each year, even if the average African road is still fairly bumpy. The list of modern technologies now ubiquitous in the region also includes cement, corrugated iron, steel wire, piping, plastic sheeting and containers, synthetic and cheap cotton clothing, rubber-soled shoes, bicycles, butane, paraffin candles, pens, paper, books, radios, televisions, vaccines, antibiotics, and bed nets.

The spread of these technologies has helped expand economies, improve quality of life, and extend health. About 10 percent of infants die in their first year of life in Africa -- still shockingly high, but considerably lower than the European average less than 100 years ago, let alone 800 years past. And about two thirds of Africans are literate -- a level achieved in Spain only in the 1920s.

Kenny está trabajando en un libro sobre desarrollo, The Sucess of Developement. Puede leerse un resumen de los capítulos en su blog.

William Easterly también tiene una entrada sobre el progreso en los países en desarrollo en general, en Aid Watch. Copio debajo un gráfico bastante informativo sobre la evolución de distintos indicadores de bienestar en el mundo en desarrollo:

La mala influencia de la encíclica papal (II)

En la primera parte hacía referencia a la serie que Mario Rizzo acababa de iniciar en Think Markets sobre la encíclica de Benedicto XVI. La opinión crítica de Rizzo contrasta con opiniones más favorables como la de León Gómez Rivas en la página del Instituto Juan de Mariana.

Extracto varios fragmentos de las dos últimas entradas de Rizzo, pero los interesados en evaluar cabalmente la encíclica harían bien en leer la serie entera (1, 2 y 3).

De la entrada sobre el Estado del Bienestar en un mundo globalizado:

Daniel Hannan, ronpauliano

Daniel Hannan, diputado conservador británico en el Parlamento Europeo, es un admirador de Ron Paul:

Now I don’t always agree with the Texas Congressman. Indeed, I don’t agree with his absolutist non-interventionism. (...) None the less, no conservative should dismiss Ron Paul’s anti-war arguments without giving them proper consideration. Essentially, he believes that the US is wasting her strength through imperial overstretch. This observation would once have been a commonplace in the GOP. From the earliest days of their party through to Robert Taft in the 1950s, Republicans tended to view foreign policy adventurism as the enemy of personal freedom, dispersed power, small government and, indeed, the constitution itself. They understood that the founding fathers had counselled against imperialism precisely because they had feared the concentration of power. They grasped that there was an incompatibility, in Russell Kirk’s phrase, between an American Republic and an American Empire. (...)

I am in Philadelphia, addressing one of their regional conferences. While there are some odd types among them - including, alas, a couple of 9/11 conspiracy theorists - most of them are, like their hero, extraordinarily high-minded. They are less interested in winning office than in winning the battle of ideas. They see themselves, with some justice, as the true heirs of the Republic, keeping faith with the vision of the Founding Fathers and the promise of the Constitution.

In Ron Paul, they have found something the founders dreamed of: a citizen legislator, who takes his oath of office seriously, votes as his conscience directs, and cannot be bought. Sometimes, Dr Paul is eccentric. Occasionally he’s wrong. But, by Heaven, I’m glad he’s there.

¿Estás a favor de la alianza entre liberales y neoconservadores?

Dos preguntas en las encuestas del lateral, en motivo de mi artículo sobre Irving Kristol y el neoconservadurismo en Libertad Digital. Recomiendo leer el artículo antes de contestar, por si aclara alguna confusión previa.

• ¿Consideras que el neoconservadurismo forma parte del movimiento liberal?
• ¿Estás a favor de la alianza entre liberales y neoconservadores?

Mi respuesta es "no" a la primera, y "sí" a la segunda, con muchos matices (tantos que no estoy seguro de que el "sí" corresponda).

No suelo etiquetar o repartir carnés de liberal. Los calificativos ideológicos pueden ser útiles para simplificar e informar, y en ese sentido los utilizo, pero también pueden ser fuente de disputas estériles. Normalmente concedo a los demás el título que ellos mismos se atribuyen y no busco purgar personas sino ideas a través del debate. Así que si hay algún neoconservador que se considera liberal, no me entretendré tanto en discutir si merece o no ese título como en argumentar que determinadas ideas suyas no son congruentes con la ética de la libertad. No obstante, si tengo que considerar el neoconservadurismo en abstracto, como cuerpo de ideas, mi conclusión es que presenta varias incompatibilidades con el liberalismo. En política exterior sobre todo (aunque dentro del liberalismo tampoco hay consenso en este asunto), pero también en política doméstica: el neoconservadurismo es demasiado complaciente con el statu quo socialdemócrata y paternalista. Por otro lado, ni Kristol, ni Podhoretz ni otros neoconservadores se califican a sí mismos como liberales, luego aún me siento menos tentado a considerarlos tales.

En cuanto a la segunda pregunta, soy partidario de tender puentes con otros movimientos y corrientes, por dispares que sean a veces, a derecha y a izquierda. Por lo tanto concibo la alianza más como una cuestión estratégica/táctica que de principios, y en todo caso creo que es bueno marcar distancias y no supeditar el liberalismo a una agenda política que le es ajena. No en vano pienso que la asociación o identificación del liberalismo con "la derecha" o el "conservadurismo", más allá de las ventajas que le haya podido reportar, alberga también riesgos y le ha influido negativamente en algunos aspectos (véase mi artículo Anti-izquierdismo instintivo). En España y en Europa en general creo que una alianza parcial con los neoconservadores tiene sentido mientras no se comprometan los propios principios, pues la cuestión militar no pesa tanto, el liberalismo de ascendencia austriaca/americana es demasiado marginal como para ir por su cuenta, y la cercanía permite una influencia notable en la derecha (que en parte es mutua y tiene costes). Cabe enfatizar, con todo, que la derecha en Europa es más conservadora a secas que neoconservadora o, dicho de otro modo, hay menos neoconservadores genuinos y más conservadores o liberales con ribetes neocones. En Estados Unidos las circunstancias son bastante distintas y en general me parece bien el distanciamiento o incluso hostilidad que se practica hacia el neoconservadurismo (al menos hacia su facción menos anti-estatista en política doméstica).

¿Qué opináis vosotros?

Artículo en LD: ¿Neocones o neoprogres?

Esta semana en Libertad Digital escribo sobre el neoconservadurismo a propósito del fallecimiento de Irving Kristol, el padrino del movimiento. ¿Qué es exactamente el neoconservadurismo? ¿En qué se diferencia del liberalismo o de la vieja derecha americana? ¿De dónde procede esta corriente? En el artículo intento dar respuesta a estos interrogantes.

Irving Kristol, padre del movimiento neoconservador americano, falleció el pasado 18 de septiembre a los 89 años. Kristol era uno de los pocos neoconservadors que aceptaba el distintivo y se explayaba en su significado en artículos como The Neoconservative Persuasion o en libros como Neo-conservatism: The Autobiography of an Idea. Pero hoy en día casi nadie se preocupa por el significado original del término "neoconservador" o "neocón", que se ha convertido en arma arrojadiza de la izquierda contra quienes no comulgan con sus ideas, especialmente los liberales. Algunos han reaccionado aceptando el epíteto como si fuera un piropo –declarándose liberales a fuer de neocones–, sin reparar en la grieta ideológica que separa el neoconservadurismo del liberalismo clásico. No en vano el grueso del movimiento liberal y muchos conservadores en Estados Unidos marcan claras distancias con los neoconservadores, a quienes acusan de haber traicionado los principios anti-estatistas y aislacionistas de la vieja derecha. El propio Kristol no se consideraba a sí mismo liberal, ¿por qué tendríamos que considerarnos neocones los liberales? (...)

Kristol acuñó la frase "un neoconservador es un progresista asaltado por la realidad". El economista Lester Thurow propuso una definición distinta: "un progresista asaltado por la realidad que decide no presentar cargos". El neoconservadurismo nació en parte como reacción al exceso de intervencionismo de la Great Society de Lyndon Johnson, pero en general se mostró complaciente con el Estado del Bienestar. Kristol señalaba en su libro Reflections of a Neoconservative que "un Estado del Bienestar, adecuadamente concebido, puede ser una parte integral de una sociedad conservadora". En su artículo The Neoconservative Persuasion, Kristol afirmaba que el crecimiento del Estado en el pasado siglo no produce alarma ni ansiedad a los neoconservadores, es visto como algo natural e inevitable. "Los ideales decimonónicos tan nítidamente expresados por Herbert Spencer en su The Man Versus the State son una excentricidad histórica". Calvin Coolidge y Barry Goldwater, probablemente el presidente y el presidenciable más liberales que ha tenido Estados Unidos en el siglo XX, no eran santos de su devoción. En materia de políticas sociales y culturales, Kristol apuntaba que los neoconservadores no son muy tradicionalistas pero encuentran más puntos en común con la derecha religiosa que con la derecha de corte liberal.

Leedlo entero.

Mejor blog político 2009: clasificación provisional (I)

Ranking provisional de los Premios Bitácoras.com 2009 en la categoría de mejor blog político. Periódicamente irán actualizando la clasificación. Por ahora figuro en el #12, y otros compañeros liberales se sitúan en el #15 (Martha Colmenares) y en el #20 (Desde el Exilio).

1. Escolar.net
2. Relato del Presente
3. Kabila
4. Quien mucho abarca
5. Mi mesa cojea
6. Ceros a la Izquierda
7. El Hijo Rojo
8. Patxi López
9. ¡POR DON CARLOS!
10. E-Campany@: el blog de comunicació política d’Albert Medrán
11. Francisco Polo
12. El blog de Albert Esplugas
13. ceronegativo
14. Guerra eterna
15. Martha Colmenares

La clasificación completa aquí.

Si os gusta el blog os animo a registraros y a votarme. ¡Gracias!

Entradas relacionadas:

• Premios Bitacoras.com: ¡a votar!

Planificación central o libre mercado en la enseñanza (réplica a Vermoet)

Álvaro Vermoet contesta a mi entrada Instrucción pública o desregulación de la enseñanza, que a su vez era una réplica a un artículo suyo. (Carlos López también ha escrito una acertada crítica, con la que estoy fundamentalmente de acuerdo).

Mi respuesta:

Álvaro recurre de nuevo al argumento de autoridad para insinuar que su propuesta es liberal, frente a quienes defendemos una educación íntegramente privada y desregulada. Me parece irrelevante que Condorcet, Alicia Delibes o Margaret Tatcher estén de acuerdo con él. La cuestión sigue siendo que Álvaro se declara partidario de un sistema educativo de planififación central y yo de un sistema de libre mercado. En cualquier caso Álvaro vuelve a asumir lo que tiene que demostrar: que un sistema de planificación central (en el que el currículum y modelo docente es definido por el Ministerio de Educación e impuesto uniformemente a todos los centros, y en el que los padres son obligados a financiar las escuelas vía impuestos sin poder elegir de entre una oferta diversa) provee una educación de más calidad y dota de más oportunidades a los jóvenes que un sistema competitivo descentralizado (en el que las escuelas tienen incentivos económicos para dispensar una educación de calidad y reducir los precios con el objeto de captar más clientes/padres). En su artículo no hay ninguna discusión sobre el mecanismo de incentivos subyacente en uno y otro modelo y sus respectivos méritos, solo una declaración de buenas intenciones acerca de  los resultados que debería producir una "instrucción pública exigente".

Libro: The Mind of the Market

El último libro de Michael Shermer, The Mind of the Market, me ha decepcionado. El subtítulo, "How biology and psychology shape our economic lives", promete más de lo que en realidad ofrece. Es un buen repaso a las investigaciones científicas en torno a la psicología humana y la incidencia de la evolución en el comportamiento, pero no consigue integrar estos conocimiento en una teoría sobre el funcionamiento del proceso de mercado. No hay ninguna explicación sistemática de cómo funciona el mercado ni de cómo la biología y la psicología le dan forma.

Michael Shermer, fundador de la revista Skeptic y director de la Skeptics Society, es un escritor científico de convicciones liberales. La defensa de la libertad económica es uno de los temas centrales del libro. Shermer intenta dotar de sentido evolutivo al libre mercado, pero sus argumentos no justifican su entusiasmo liberal. A lo sumo sirven de crítica al intervencionismo extremo o a un Estado del Bienestar muy pesado, pero ante una defensa cabal de una economía mixta con abundancia de servicios públicos, leyes paternalistas, cierta redistribución etc. Shermer se muestra desarmado.

El libro es divulgativo y también debe ser juzgado atendiendo a sus modestas pretensiones. Pero es inevitable concluir que Shermer no ha sabido recoger y condensar las enseñanzas de otros autores que le han precedido y que han sido más hábiles en determinados campos. Tres ejemplos:

• Ludwig von Mises pone en perfecta relación la psicología con la economía. La psicología subyacente tras la acción humana queda fuera de la ciencia económica y no afecta a sus conclusiones, aunque pueda ser un buen complemento. Por qué tenemos los fines que tenemos o actuamos como la hacemos es una cuestión distinta a cómo la búsqueda de esos fines y la coordinación de nuestras acciones componen el proceso de mercado que es objeto de estudio en la ciencia económica. Shermer ha leído a Mises y se declara seguidor suyo, no obstante no parece conceder relevancia a esta muy relevante cuestión epistomológica.
• Friedrich Hayek arroja mucha más luz sobre el proceso de mano invisible por el cual emergen las instituciones sociales (como el dinero, la ley o el lenguaje). Shermer se refiere a este fenómeno, pero no llega a capturar toda la riqueza del proceso.
• Richard Epstein aborda la economía del comportamiento en toda su complejidad (en Skepticism and Freedom, capítulos 8 y 9), sometiendo a dura crítica las supuestas conclusiones intervencionistas de sus planteamientos. Shermer se queda en la superficie, limitándose a dar por buenas las problemáticas conclusiones "paternalistas liberales" de Thaler y Sustein.

Destaco, no obstante, algunos fragmentos que me parecieron especialmente interesantes, de entre otros muchos.

En la página 121, sobre las razones evolutivas del apareamiento:

Prohibido fumar... al aire libre

El Daily Express informa que la Ley Antitabaco inglesa podría extenderse a los jardines y patios exteriores de restaurantes y pubs, a raíz de un estudio canadiense que sugiere que las partículas del tabaco concentradas en el ambiente pueden perjudicar a los trabajadores. (El tabaco en el Reino Unido ya está prohibido en todos los espacio públicos interiores, sin excepción). Soy escéptico respecto a la conclusión de este estudio, pero en cualquier caso corresponde al trabajador y al empleador negociar los términos del contrato, y si el primero no quiere verse expuesto al humo del tabaco es muy libre de rechazar el empleo. Si, por el contrario, considera que el riesgo es aceptable (quizás el salario u otras ventajas lo compensan) no hay nada que objetar. A la hora de rechazar o aceptar un empleo siempre contraponemos ventajas y desventajas: si nos queda cerca o lejos de casa, si el ambiente de trabajo es bueno o irritante, si el jefe es agradable o insoportable, si el horario se adecúa a lo que buscamos etc. Esto sin considerar los trabajos riesgosos o fatigosos que son perfectamente legales. Desde un punto de vista paternalista debería prohibirse el trabajo en la mina o hacerse bombero, policía, esquiador o piloto de coches de carrera.

En Nueva York, el comisario de salud Thomas Farley quiere prohibir el tabaco en los parques y las playas de la ciudad, y el alcalde Bloomberg no ha desautorizado la propuesta. De hecho ha declarado que habría que estudiar si el humo del tabaco tiene efectos perjudiciales sobre la salud de los fumadores pasivos en el parque, algo que como dice Simon Clark en Taking Liberties es casi imposible de llevar a cabo de forma rigurosa (habría que comparar un grupo de personas totalmente aisladas del humo y la contaminación, también de los coches, con un grupo de personas expuestas ocasionalmente al humo del tabaco). En caso de que fuera posible, pasarían años o generaciones antes de tener resultados concluyentes. Pero seguro que no tardan tanto en aprobar la prohibición.

Cheryl Healton, presidente de la American Legacy Foundation, una organización para la prevención del tabaquismo, ha declarado a propósito de la iniciativa:

“There is no redeeming value in smoking at beaches or parks,” she said in a statement. “Anyone who has sat behind someone smoking a stogie can tell you that.”

A lo que Clark responde muy apropiadamente:

Perhaps I'm missing something. Has Charyl Healton lost the use of her legs or is she just too lazy to get up and move? Alternatively, if she finds it that unpleasant, she could have a polite word and ask them to move, although it begs the question why she is sitting so close to someone in a large open space. Either way, we don't need yet another law to regulate our behaviour.

Mi opinión coincide con la de la organización británica pro-fumadores Forest, que ni considera que los fumadores tengan el derecho a encender el cigarrillo donde les plazca, ni que los no-fumadores tengan derecho a imponer sus preferencias a todos. La solución: un mercado con una oferta diversa.

Paul, Palin y el momento Ross Perot

En The Hill:

Ross Perot came out of nowhere back in the early 1990s and with a kooky Texas freshness, a crateful of his own cash and a bunch of charts, he took almost 20 percent of the vote in 1992. At one point in the summer he commanded a lead with 39 percent. What the Perot moment indicated was that World War II or Elvis or the Beach Boys or something had freed Americans from their old constraints. But Ronald Reagan really turned the sea. Prior to Reagan you could with accuracy count on good Boston Irish going to the Catholic Church and voting Democrat every time. You could count on New York Jews and Southern Baptists to do the same. But when Reagan took 49 states in 1984, it was all over with that. Americans were free. With 43 percent claiming to be independent today, they apparently still are free.

This week Arianna Huffington, the liberal doyenne, and Ron Paul both appeared on "Morning Joe." They seemed to like each other and to be in increasing agreement on economic issues. But what was striking was the new legitimacy that Rep. Paul (Texas) has gained since Obama’s bailouts have taken hold. Given the high disapproval ratings on both the economy and the war, it could be said today that the country is moving to Paul’s positions by osmosis. Paul opposed the wars in Iraq and Afghanistan. He opposed the bailouts. He opposed the entire Keynesian perspective that the Obama administration has adopted lock, stock and barrel. Morning Joe — no radical libertarian — pulled out an old script to read in amazement how the housing crisis had played out exactly as Paul said it would back in 2003. Paul advocates Austrian economics, and as he gathers continuing respect, Austrian economics gains a new authenticity as well.

Sarah Palin and Ron Paul bear kinship. Those who like Paul very often also like Palin. She has said she admired Paul’s independent streak and Paul, like Palin, was considered a pariah when America’s support for Obama was in the 70s and all three networks were head over heels for Obamanomics.But as the sweet and authentic Mary Travis of Peter, Paul and Mary unfortunately passed away this week, I was remembering how the charmed old labor songs that the Weavers used to sing took flight when I was a teenager. Bob Dylan was the pariah then; now he’s everywhere — selling Pepsi and women’s underwear on TV during football games, playing bar mitzvahs. You can’t get rid of the guy.

The Kingdom y Syriana

Una breve nota sobre The Kingdom (2007), que he vuelto a ver recientemente, y Syriana (2005). La dos son películas ambientadas en Oriente Medio, con el fundamentalismo religioso y la lucha contra el terrorismo como telón de fondo. Me parecen buenas películas (Syriana, un thriller más político que The Kingdom, bastante mejor) y creo que, sin tener en absoluto vocación documental, capturan bien los matices de la realidad árabe, la tensión entre el reformismo y el fundamentalismo religioso, y los valores que unen y separan a nuestras respectivas sociedades. (Persepolis, una película de animación sobre Irán que me han recomendado en otro hilo, la tengo pendiente).

El mensaje es en ambas pro-occidental, lo que se refleja en el hecho de que los protagonistas con los que nos inducen a empatizar son un equipo de agentes del FBI en The Kingdom, y un agente de la CIA, un jeque árabe pro-occidental y su asesor económico americano en Syriana. Pero las dos hacen un esfuerzo por mostrarnos los grises de la realidad. En The Kingdom el equipo del FBI que investiga el antentado terrorista en Riyadh trabaja con la policía saudí, y lo que empieza siendo una relación conflictiva acaba siendo amistosa. En Syriana uno de los protagonistas es un jeque árabe con ideas reformistas que quiere transformar política y económicamente Oriente Medio, introduciendo más libertades y ahondando en el libre comercio. Su principal obstáculo es, irónicamente, el gobierno americano y el lobby petrolífero.

Me gustaría saber qué acogida tienen este tipo de películas en Oriente Medio, cuando consiguen superar la censura. En algunos países árabes The Kingdom y Syriana fueron prohibidas por los órganos censores, pero no en todos. The Kingdom fue prohibida en Bahrain y Kuwait, pero se estrenó sin censura en los Emiratos Árabes, Qatar, Omán, Egipto, Líbano y Jordania. Syriana fue estrenada en Egipto y también en los Emiratos Árabes Unidos, donde fue parcialmente filmada. Pero en este último los órganos censores recortaron la secuencia en la que unos trabajadores asiáticos eran maltratados por la policía en el Golfo, así como las alusiones a Osama Bin Laden y al último monarca saudí. Ignoro si fue estrenada en más países en Oriente Medio.

En Arabia Saudita no se estrenaron ninguna de las dos: los cines están prohibidos.

Heath: el problema no son los bonus

Allister Heath en City A.M. explica por qué los bonus de los banqueros no son el problema y los incentivos largo-placistas no son (no han sido) la panacea para la City:

It is true and deplorable that some bankers were incentivised according to excessively short-term targets. This must change. But tens of thousands of employees at Bear Sterns, Lehman Brothers, Merrill Lynch, RBS and HBOS owned stakes in their firms and had reinvested their bonuses. This was especially true of many of the top decision-makers. Bear Sterns and Lehman had been diligent in promoting employee share ownership – around 30 per cent of the total equity in each case – in a bid to encourage long-termism. It wasn’t a great success. (...)

All of this shows that the bankers in question destroyed their banks because they made errors and faulty judgments on a colossal scale (for which they deserved to be wiped out) – not because they were deliberately betting the bank in a bid to make a quick buck. They were mistaken, not evil or deliberately reckless.

Entonces, ¿dónde reside el problema?

The main drivers were the ridiculously low interest rate policy pursued for years by a Fed obsessed with preventing all recessions; the crippling East-West imbalances in savings and investment flows (about which the Bank of England has a good paper out today); global rules which promoted low capital reserves for banks, with many loopholes; and a giant intellectual error which thought that bubbles were impossible, that house prices would never fall and that statistical models had allowed bankers and regulators to control risk completely.

Irving Kristol: ¿qué es el neoconservadurismo?

Irving Kristol, padre del movimiento neoconservador americano, falleció el viernes pasado. Lew Rockwell le dedica duras palabras. Jeff Tucker, igual de crítico con su visión imperialista en política exterior, sabe encontrarle más virtudes. En The Corner de National Review todo son alabanzas.

Pero, ¿qué es el neoconservadurismo? Se emplea mucho este término pero casi nadie sabe definirlo con exactitud. A menudo se equipara erróneamente al liberalismo, cuando su conexión es tangencial y, en varios aspectos, nula o antitética. Nadie mejor que Kristol para responder a la pregunta, así que recupero uno de sus artículos clásicos: The Neoconservative Persuasion. Extracto dos párrafos que resumen bien el pensamiento neocón en materia de política doméstica y política exterior:

Neocons do not like the concentration of services in the welfare state and are happy to study alternative ways of delivering these services. But they are impatient with the Hayekian notion that we are on "the road to serfdom." Neocons do not feel that kind of alarm or anxiety about the growth of the state in the past century, seeing it as natural, indeed inevitable. Because they tend to be more interested in history than economics or sociology, they know that the 19th-century idea, so neatly propounded by Herbert Spencer in his "The Man Versus the State," was a historical eccentricity. People have always preferred strong government to weak government, although they certainly have no liking for anything that smacks of overly intrusive government. Neocons feel at home in today's America to a degree that more traditional conservatives do not. Though they find much to be critical about, they tend to seek intellectual guidance in the democratic wisdom of Tocqueville, rather than in the Tory nostalgia of, say, Russell Kirk. 

AND THEN, of course, there is foreign policy, the area of American politics where neoconservatism has recently been the focus of media attention. This is surprising since there is no set of neoconservative beliefs concerning foreign policy, only a set of attitudes derived from historical experience. (The favorite neoconservative text on foreign affairs, thanks to professors Leo Strauss of Chicago and Donald Kagan of Yale, is Thucydides on the Peloponnesian War.) These attitudes can be summarized in the following "theses" (as a Marxist would say): First, patriotism is a natural and healthy sentiment and should be encouraged by both private and public institutions. Precisely because we are a nation of immigrants, this is a powerful American sentiment. Second, world government is a terrible idea since it can lead to world tyranny. International institutions that point to an ultimate world government should be regarded with the deepest suspicion. Third, statesmen should, above all, have the ability to distinguish friends from enemies. This is not as easy as it sounds, as the history of the Cold War revealed. The number of intelligent men who could not count the Soviet Union as an enemy, even though this was its own self-definition, was absolutely astonishing.

En mi artículo De neocones y liberales también intenté definir el neoconservadurismo:

Una prostituta opina sobre la prostitución

El Mundo entrevista (en vídeo) a Carolina Hernández, una prostituta de las calles de Madrid que lo es por decisión propia y que, contra quienes quieren dejarla sin empleo, pide la regularización de la progresión. Para mí la opinión que cuenta es la de Carolina, no la de la Ministra de Igualdad.

El economista liberal Xavier Sala i Martín escribe un buen artículo sobre la prostitución en La Vanguardia: "Outsourcing" sexual.

¿[P]or qué va a prohibir que le haga una felación? Una posible respuesta es que la felación no la hace por su propia voluntad sino por dinero. Esa respuesta es insatisfactoria, puesto que con ese razonamiento deberíamos prohibir casi todos los oficios del mundo. ¿O es que las mujeres de la limpieza lavan los urinarios por placer? ¿O es que los empleados de banca van a su puesto de trabajo cada lunes por amor al arte? ¡No! Lo hacen por dinero..., igual que las operarias del amor.

Otra respuesta común es que las prostitutas son objeto de tráfico de personas, obligadas y esclavizadas por los proxenetas. Eso tampoco es un buen argumento a favor de la prohibición. Es un argumento a favor de perseguir las mafias que trafican con personas, eso sí, pero del mismo modo que cuando se descubre a traficantes de orientales que trabajan esclavizados en establecimientos de Barcelona no prohibimos los restaurantes chinos, tampoco debemos hacer lo mismo con la prostitución.

Paco Capella le corrige en el tema de las externalidades.

Montse Nebrera también dice cosas bastante sensatas sobre prostitución en El Periódico de Catalunya:

Darlymple: los "derechos sociales" atrofian la imaginación

Theodore Darlymple en el Wall Street Journal:

When the supposed right to health care is widely recognized, as in the United Kingdom, it tends to reduce moral imagination. Whenever I deny the existence of a right to health care to a Briton who asserts it, he replies, “So you think it is all right for people to be left to die in the street?”

When I then ask my interlocutor whether he can think of any reason why people should not be left to die in the street, other than that they have a right to health care, he is generally reduced to silence. He cannot think of one.

Los mensajes más estrambóticos de Craigslist

Craigslist es un portal de anuncios y mensajes, inmensamente popular en Estados Unidos, utilizado para buscar y ofrecer piso, trabajo, servicios y objetos de los más diverso. Esta es una selección del Daily Telegraph de los 20 mensajes más estrafalarios de la lista. Copio y añado otros que no tienen desperdicio:

Manos arriba, esto es solidaridad

Zapatero ha apelado a la solidaridad para defender la subida de impuestos. A vueltas con la paradoja progresista.

Francesc-Marc Álvaro responde en La Vanguardia:

Por solidaridad, uno paga una cuota a una ONG. Por solidaridad, uno decide libremente y según su conciencia dedicar euros y/o tiempo a cualquier proyecto social, cultural, ambiental que sea de interés general. Por solidaridad, uno envía material de primera necesidad a poblaciones de países en desarrollo o entrega comida y ropa en la parroquia del barrio para que la distribuyan entre aquellos que lo están pasando peor. Por solidaridad, se hacen muchas cosas, pero incluir las obligaciones fiscales en este apartado es una desfiguración.

No pagamos impuestos por solidaridad, no nos engañemos. Pagamos impuestos por obligación (la inmensa mayoría) y por sentido cívico (la inmensa minoría). Algunos también pagamos impuestos por interés y por pragmatismo. Yo tengo interés en que los servicios públicos funcionen bien, en que existan unos mínimos de protección que estén asegurados, en que la base material de la cohesión social sea firme y sólida. Pago impuestos por pragmatismo: prefiero una comunidad civilizada en la que ciertas cosas formen parte de nuestro paisaje diario y no dependan de la suerte o de las coyunturas. Por todo ello, me molesta que se asocie el dar libremente con el contribuir por mandato legal. (...)

Apelar a la solidaridad para vender una subida de impuestos es una forma bastante tosca de chantaje moral que, sobre todo, elude la palabra que en realidad define el problema: justicia. Queremos contribuir lo que en justicia corresponda, pero no nos gusta que nos tomen el pelo.

Pilar Rahola en el mismo periódico:

"Manos arriba, esto es solidaridad". O, lo que es lo mismo, esto es un atraco. Hay conceptos solemnes que, a fuerza de ser manoseados por los artesanos del populismo, han perdido su capacidad de disparar a la conciencia. (...) Nos pide "solidaridad", como si el Gobierno fuera una ONG y él mismo un Poncio Pilatos redivivo, y así traspasa a la ciudadanía su incapacidad para gestionar adecuadamente la economía pública. Después de tantos abusos y tantos errores, ¿cómo se atreve? Y peor aún, ¿de dónde saca que aumentar la presión fiscal, ahogar a la clase media y malbaratar el dinero público tiene que ver con la solidaridad?

Peter Schiff se presenta al Senado de USA (actualizado)

Peter Schiff, inversor y economista austriaco célebre por predecir la crisis en los medios americanos (siendo en su momento el hazmerreír de presuntos expertos), acaba de anunciar su candidatura al senado de Estados Unidos por el Partido Republicano en el estado de Connecticut.

Otro liberal hardcore que se presenta al Senado en 2010 es el hijo de Ron Paul, Rand Paul, por el estado de Kentucky. Es también doctor de profesión y sostiene ideas radicalmente anti-estatistas en casi todos los ámbitos.

Ni Rand ni Schiff lo tienen fácil, pero su cobertura mediática es notable, llevan amasados un millón de dólares cada uno en donaciones y están congregando una base importante de seguidores. La "rEVOLution" de Ron Paul sigue muy viva y puede darles el empujón que necesitan. Si logran entrar en el Senado las ideas liberales que hoy predica Paul casi en solitario tendrán más difusión. Y el ala libertaria del Partido Republicano será un poco más ruidosa.

Actualización: Schiff como pez en el agua en Fast Money, de la CNBC. Es elocuente y tiene una lengua punzante, ávida por sacudir los prejuicios estatistas de la gente.

End the Fed, #2 en Amazon

End the Fed, el nuevo libro del congresista Ron Paul a favor de la abolición del banco central americano, sale a la venta situándose en la segunda posición del ranking de Amazon en la categoría de no-ficción.

David Gordon escribe una excelente reseña en LewRockwell.com (leerla si queréis haceros una idea del contenido del libro).

El Wall Street Journal entrevista a Ron Paul en motivo de su propuesta para auditar la Reserva Federal y su nuevo libro. Copio las dos preguntas del final:

How would an audit lead to ending the Fed?

It’s a stepping stone. I think what’s going to lead to the next step is the destruction of the dollar, just like economic events moved further ahead than my legislative process. I wasn’t getting anywhere. But the economic events demanded that we look into it. So even if this bill passes and we have more information and we’re talking about monetary policy reform, I don’t think that’s the way this system is going to be ended. I think it’ll be ended when it’s a total failure and then it’ll have to be replaced by something. It could be replaced with a more authoritarian government, a more socialistic government.

Do you think the Fed will be abolished during your career?

I always thought the day would come… This economy is going to get worse and this dollar is going to get a lot worse. It’ll take care of itself. My real goal is educating people to the nature of money so that when this system fails, that they’ll know what to do and not just say ‘Well, we need a better manager.’

Instrucción pública o desregulación de la enseñanza

Álvaro Vermoet, con quien ya tuve un intercambio a propósito de la prohibición del burka en la calle y el velo en las escuelas, escribe en Libertad Digital sobre un tema tangencialmente relacionado: los fines de la educación.

Álvaro se opone a la privatización y a la desregulación completa de la enseñanza, de la que yo soy partidario.

Hay quienes sostienen que los liberales debemos apoyar una desregulación de toda la educación, dejando que sea el mercado el que organice el sistema educativo en función de las necesidades de la economía. Pero todos los grandes autores liberales, empezando por Adam Smith y siguiendo por Condorcet, han defendido la instrucción pública como una herramienta del Estado liberal destinada a la promoción social, es decir, a que sea la selección basada en el mérito y no en el dinero la que determine las oportunidades de futuro de cada alumno. Se trataría, por tanto, de un instrumento que pretende elevar el nivel cultural de la población, transmitiendo las herramientas que permitan a cada ciudadano ser libre y autónomo (leer, escribir, hacer operaciones matemáticas básicas...) y servir como "ascensor social", haciendo que la cultura y la instrucción lleguen a toda España. Esta instrucción debería preparar "maestrías" o enseñanzas técnicas en algunos casos y ofrecer vías más académicas en otros, de tal forma que resulte útil a toda la población y permita una auténtica igualdad de oportunidades en toda la Nación, se nazca donde se nazca y con independencia de los medios económicos.

Más allá de que no es cierto que "todos los grandes autores liberales" han defendido la instrucción pública (sin necesidad de remontarnos en el tiempo, varios de los liberales más reputados del siglo XX defendieron modelos íntegramente privados: Mises, Rand, Rothbard), su argumento no explica por qué sus fines (elevar el nivel cultural de la población, transmitir herramientas útiles para el desarrollo personal, ofrecer oportunidades) serán mejor promovidos centralizadamente por el Ministerio de Educación que descentralizadamente por miles de centros que compiten entre ellos para ofrecer la mejor educación posible, ávidos por atraer una mayor demanda de padres/alumnos.

Pero atención al último párrafo del artículo:

[L]os liberales que creemos en España como Nación liberal, como espacio de igualdad y libertades ciudadanas por encima de etnias, religiones y nacionalidades, debemos defender la utilidad de la Instrucción pública nacional para garantizar la continuidad histórica de España y que la enseñanza de nuestra lengua y nuestra cultura llegue a todos, frente a los delirios nacionalistas que no hacen sino minar la igualdad de oportunidades.

¿Es coherente hablar de "delirios nacionalistas" y de promover la libertad "por encima de nacionalidades" inmediatamente después de decir que la instrucción pública debe garantizar la continuidad histórica de la Nación (en mayúscula) española? El argumento así presentado se diferencia muy poco del que pudiera expresar un nacionalista catalán: Álvaro quiere una instrucción pública en defensa de la nación española, su lengua y su cultura, y un nacionalista catalán quiere las políticas de inmersión lingüística y otras normativas en defensa de lo que considera su nación, su lengua y su cultura. Álvaro ilustra, sin quererlo, los peligros de la instrucción pública: promover tus propios valores, tu agenda ideológica o incluso tu particular sentimiento nacionalista.

Álvaro Vermoet cae en la contradicción que identificaba en esta entrada: Integración en Cataluña.

Sobre la desregulación de la educación, Pascual González objetaba lo siguiente:

Marc Vidal te ayuda a bajarte los impuestos

15 consejos de Marc Vidal para pagar menos impuestos.

Dado que lo que nos espera es pagar más de modo “indirecto” voy a procurar dar algunos consejos para pagar menos de modo “directo”. Aun estamos a tiempo para reducir algo lo que se pretende embolsarse Hacienda el año que viene. Será uno de esos años en los que hacer lo que sea legalmente por pagar menos impuestos está más que justificado.

Matizaría la última frase (la evasión fiscal también me vale), pero en cualquier caso la ayudita es bienvenida.

(HT: Materias Grises)

Reino Unido: liberalización bancaria y recorte del gasto público

Leo hoy en el periódico izquierdista británico The Guardian un buen artículo de Anthony Evans: Don't regulate banking - liberalize it (HT: Samizdata). Como bien señala Evans, es ridículo considerar que el actual sistema financiero es "laissez-faire" o liberal. La emisión de moneda está monopolizada por un banco central. El tipo de interés, el precio más importante de la economía, está fijada por esta institución pública. En cualquier otra industria semejante esquema sería tachado de soviético.

Entre las propuestas de Evans destaco dos:

1. Legalise insider trading. The regulators have failed spectacularly. They did not foresee the systemic risk created by excess credit creation and over-leveraging, and it would be naive to expect any single organisation to steward an entire industry. Demonising hedge funds and banning short-selling miss the point since these are the ultimate protest vote for market participants. The meltdown of a year ago would not have happened had protesters been truly able to act on their knowledge; legalising insider trading would allow asset prices to integrate as much information as possible.

2. Repeal legal tender laws. When sovereigns control currency, they debase gold coins to augment their own coffers. When politicians control currency, they print money to monetise their debts. Even by giving control to independent central banks, we haven't found a way to protect the value of money, since there is still a monopoly provider with an incentive to inflate. The best form of consumer protection is competition, and commercial institutions should be allowed to offer currency to allow markets to determine the most effective medium of exchange.

Allister Heath, editor de City A.M. (el diario gratuito de la City londinense), escribía esta semana:

[W]hile much has changed for the better in the City and Wall Street, many problems remain, not least the belief that no large bank will ever be allowed to got bust again. Moral hazard was at extremely elevated levels before Lehman; if anything, it is even worse today. (...) There is only one solution: government must embark on a long-term plan to shift expectations and send out a credible message that nobody in the financial services industry is too big to fail. (...) The government should announce that a more free-market approach will begin in five years time, giving everybody time to adjust. Then deposit insurance should be gradually reduced; this process should be accompanied by a massive advertising campaign telling consumers that they need to make sure their money is safe because they will not be bailed out in the event of failure. (...) Just as everybody realises that share pricees can fall as well as rise, the same should be true of bank accounts.

Mientras tanto, la mayoría de electores británicos prefiere que se recorte el gasto público a que suban los impuestos para cubrir la deuda. Vincent Cable, del Partido Liberal Demócrata, ha propuesto congelación y minoración de salarios en el sector público y recortes en varios sectores:

Anarco-capitalismo dichoso (réplica a CLD)

Carlos López hace un comentario a mi entrada sobre la irrelevancia de la viabilidad del anarco-capitalismo. Su crítica, a diferencia de la de otros, es honesta, pues admite que los minarquistas están a favor de la coacción/agresión, aunque sea en un grado limitado. Un par de matices, no obstante.

Dice Carlos:

En realidad, sostener que para que un sistema triunfe, basta que una amplia mayoría lo apoye, es poco más que una trivial tautología, algo así como decir que para ser rico no hay más que tener mucho dinero.

Pero yo no no digo que para que "cualquier sistema triunfe" basta que una amplia mayoría lo apoye. No todos los sistemas son sostenibles a largo plazo (o, más bien, producen condiciones que los hacen sostenibles). El Estado de Bienestar me parece sostenible (no llega a matar a la gallina de los huevos de oro), me inclino a pensar que el Estado mínimo no es sostenible a largo plazo (tiende a crecer y a convertirse en Estado del Bienestar, sentadas las bases del monopolio legal y la exacción de impuestos) lo mismo que formas más extremas de intervencionismo (que tienden a diluirse por generar demasiado sufrimiento), y tentativamente creo que un sistema de libre mercado de servicios legales y protección sí sería sostenible, por su mecanismo de incentivos (está enfocado a servir a los consumidores) y contrapesos (competencia o auténtica separación de "poderes"). El apoyo o aquiescencia popular es condición necesaria (no siempre suficiente) al sostenimiento de cualquier sistema a medio y largo plazo (a menudo también a corto plazo), pero en el caso de un mercado de servicios legales y de protección, el "apoyo" es la demanda, y debe aplicarse a este mercado las mismas enseñanzas (respecto al cálculo económico, los incentivos a servir a los consumidores, los límites que la competencia y la reputación ponen a los abusos) que aplicamos a otros mercados. De ahí mi alusión a "si los consumidores demandan leyes y seguridad para proteger únicamente sus derechos individuales eso es lo que el mercado producirá", lo mismo que si la gente demanda comida orgánica o coches seguros eso es lo que el mercado producirá. Desde luego hay réplicas y consideraciones ulteriores más sofisticadas pero el argumento tiene de entrada más fuerza la que muchos le atribuyen, pues habría que demostrar que por alguna razón los servicios legales y de protección son bienes de naturaleza distinta (por ejemplo, la réplica de que la defensa nacional tiene demasiadas externalidades positivas como para ser provista eficientemente por el mercado, o de que un cártel de agencias de protección podría erigir barreras de entrada por sí mismo, a diferencia de un cártel de panaderos etc.). Pero la mayoría de críticas poco informadas al anarco-capitalismo están en otro plano, y muchos liberales minarquistas emplean los mismos argumentos que luego critican a los socialistas cuando estos los utilizan para justificar la intervención en la sanidad o en el sector energético.

Carlos dice:

Nadie, excepto los criminales de que habla Kinsella (pero la posición de estos es ateórica) defiende que esté bien agredir a alguien si no es en defensa propia.

Sin embargo la argumentación posterior de Carlos es, paradójicamente, una defensa de por qué sí está justificado agredir a personas pacíficas (para garantizar servicios defensivos y de seguridad). La cuestión ética a mí no me parece trivial. En última instancia los defensores del minarquismo o un cobro "mínimo" de impuestos están a favor, por ejemplo, de encarcelar a alguien que intenta no pagar impuestos (evadir la confiscación) o matar a alguien que se resiste a los agentes del Gobierno que intentan materializar el expolio. En ambos casos yo estoy de lado de la persona inocente, pacífica, y en contra de los que intentan llevar a cabo la agresión, coacción. Si Carlos secunda a los que inician la violencia está, como los criminales, defendiendo la agresión contra alguien que no ha agredido a nadie. A mí esto me parece éticamente problemático, como mínimo.

La Ley Antitabaco como ayuda para dejar de fumar

Hace un par de semanas me llamó la atención esta entrada en Mos Ki Merak. Livia es uno de estos fumadores que apoya el endurecimiento de la Ley Antitabaco como si se tratara de un parche de nicotina, porque ella sola no se ve capaz de superar la adicción. Pone como ejemplo su estancia en Nueva York, donde se vio felizmente empujada a fumar menos por la estricta normativa anti-tabaco de la ciudad.

Lo confieso, llevo casi veinte años fumando. Lo sé, es un vicio horrible y en mi caso, además, es un vicio estúpido porque para colmo de males hace unos años tuve un tremendo ataque de asma (que conste que eso no significa que para los demás sea un vicio “inteligente”). Ahora el gobierno nos dice que la sociedad está madura para que se prohíba fumar en sitios públicos y aunque parezca contradictorio apoyo la medida, con una pequeña salvedad, pero empiezo por lo primero.

Hace cinco años estuve en NY y como es sabido allí no se puede fumar en ningún sitio público (ni siquiera en las terrazas), me alojé en una residencia en la que me metieron en una decimocuarta planta y cada vez que apretaba el vicio tenía que coger el ascensor, cada vez que estaba de juerga tenía que salir a pasar frío en la calle. Puede parecer incómodo pero no sólo no lo fue sino que no le vi más que ventajas: la primera y más obvia es que se fuma menos pero la segunda y más graciosa es que teniendo en cuenta que el tabaco sigue siendo social conocí a un montón de gente (me vino fantástico porque fui precisamente a mejorar mi inglés) y tanta conocí que al final los no fumadores con los que salía de noche también salían a no echarse un piti.

Livia, pues, está defendido un endurecimiento de la Ley Anti-tabaco por motivos personales: le ayuda a reducir la adicción y a socializarse (esta razón es nueva). ¿Y los fumadores que no quieren dejarlo o alterar su hábitos, ni verse estigmatizados por las autoridades públicas? El caso de Livia no tiene nada de singular. En el contexto del Estado de Bienestar numerosos grupos de interés piden leyes, subsidios y privilegios a medida. Que alguien ofrezca como razones a favor de una ley los beneficios que le reporta a ella o a un grupo minoritario de personas sin siquiera considerar los posibles costes que pueda tener sobre los demás es sintomático de que, para muchos, el objeto de las leyes no es el interés general sino el suyo propio. De ahí que muy apropiadamente Bastiat describiera al Estado como aquella ficción a través de la cual todos intentan beneficiarse a expensas de los demás.

Mis razones para oponerme a la actual Ley Antitabaco y a su eventual endurecimiento las sinteticé en este artículo para Libertad Digital: Derechos ahumados.

Pero, ¿qué hay del argumento de que una ley paternalista de este tipo puede ayudar a los no-fumadores que en el fondo quieren superar la adicción pero les resulta demasiado duro hacerlo? No he sido nunca adicto al tabaco así que no sé lo duro que es intentar dejarlo. Pero la fuerza de voluntad, la ayuda de los amigos y familiares, y la diversidad de productos que el mercado ofrece para los que buscan superar esta adicción me parecen buenas alternativas a la prohibición del Estado.

Quizás Livia realmente quiere dejarlo, aunque sus acciones cotidianas (sus preferencias reveladas, como se dice en economía) insinúen lo contrario. La economía del comportamiento (behavioral economics) identifica la falta de auto-control con el arrepentimiento predecible de nuestras elecciones. Por ejemplo, cuando un fumador toma su dosis sabiendo, en cierto sentido, que luego va a lamentarlo, como si su preferencia inmediata chocara con una suerte de metapreferencia (el deseo de dejar el vicio), o como si un “yo corto-placista” estuviera en continua pugna con un “yo largo-placista”. ¿No sería beneficioso que el Estado interviniera en ayuda de quienes padecen esta tensión interna?

The Times sobre el prolongamiento de la longevidad

Parece que los editorialistas de The Times vienen de escuchar una conferencia de Aubrey De Grey...

It is feasible, if all the advances come together, that plenty of children born today may, in fact, live until 120, compos mentis and physically capable. There are even scientists who think the first person to need 150 candles is already alive. In fact, some scientists are already going all the way. They offer not a postponement of the end but a cancellation. If anti-ageing techniques move quicker than ageing, then immortality beckons. Perhaps the very mechanism that propels human ageing may yet be found and turned back. Philip Larkin once complained that death was “the anaesthetic from which none come round”. The Larkins of the future may yet be librarians at the University of Hull for ever.

If even the less wild parts of this speculation are accurate, we will pay a heavy price for our longevity. If we are unable to abolish chronic illness, then the cost of treating an extended span would quickly bankrupt the National Health Service. If genetic therapy did somehow extend the quality of life into deep old age, then pension provision and social care would be astronomically expensive. The pension age will have to rise in units of a decade. The pressure on resources — housing, schools, employment, food — would soon become intolerable. And that is not to mention the obvious ethical problem that, in a democracy, it is impossible to see how successful techniques that arrest ageing could be kept as the property of only those who could pay the requisite price. The more genetic information we gather, the more we need to settle to whom it truly belongs.

But more than that, we may decide to forgo immortality anyway. The rhythm of human life contains a dead line, an expectation of a natural term. It is not just the cost of hospital beds and the fear of a high pension age that might give us pause. Life in the eternal future may yet be solitary, poor, nasty and brutish, precisely because it will no longer be short.

El reportaje que inspira el editorial puede leerse aquí.

En entradas anteriores he reflexionado sobre las implicaciones de un eventual prolongamiento de la longevidad o, incluso, de la perpetuación de la vida. Por ejemplo: Si viviéramos para siempre...

Varios apuntes al editorial del Times:

Regular la prostitución: Aguirre vs. Botella

Esperanza Aguirre:

"Yo soy partidaria de que la prostitución se regule; lo he dicho siempre y lo sigo pensando", dijo este lunes la presidenta regional, quien añadió que es consciente de que "esta opinión no goza en absoluto de consenso".

Aguirre añadió que siempre ha creído que es "algo necesario" y apostilló: "Lo demás es una hipocresía".

Ana Botella y Maru Menéndez:

La edil considera que el comercio sexual esconde un régimen de "semiesclavitud". (...) "Si legalizamos la prostitución, estaremos legalizando al proxeneta que hay detrás y que maneja grupos de mujeres", según Botella. (...)

El PSOE madrileño se alinea al lado de Botella. La portavoz socialista en la Asamblea de Madrid, Maru Menéndez, ha dicho que siente "vergüenza como mujer" por la posición de Aguirre, que considera igual de inaceptable que si se planteara legalizar la esclavitud.

Yo estoy con Aguirre. Las razones las expone magníficamente Paco Capella:

Independentismo en Arenys de Munt y en Cataluña

Andan eufóricos o encrespados numerosos nacionalistas de todos los partidos tras los resultados de la consulta soberanista en Arenys de Munt, como si la independencia estuviera a la vuelta de la esquina. Pero antes de sacar conclusiones precipitadas convendría juzgar la victoria independentista con perspectiva (estamos hablando de un pueblo con 6000 electores y de una participación del 41%) y entender que la sociedad catalana es una paleta con muchos colores, aunque algunos (en Cataluña y fuera de ella) se empeñen en caricaturalizarla en blanco y negro.

Copio a continuación las encuestas del último barómetro de la opinión pública catalana (a 17 de julio de 2009) del Centro de Estudios de Opinión de la Generalitat referentes al sentimiento de pertenencia nacional y la relación política de Cataluña con España. Un 42% de catalanes, el grupo más grande, se sienten tan españoles como catalanes. Solo un 17,5% se sienten únicamente catalanes. La independencia es respaldada por un 19% de la población (un aumento de 6 puntos desde 2005), un 32% prefiere un Estado dentro de una España federal, y un 37% quiere que Cataluña continúe siendo una Comunidad Autónoma. Así que al soberanismo aún le queda mucho por recorrer, y si quiere ser algo más que una anécdota tendrá que empezar a plantear propuestas concretas de encaje en Europa.

 

Por cierto, el editorial de hoy de Libertad Digital me parece tan delirante ("Lo de Arenys de Munt no es un grito a la libertad, sino a la esclavitud") como el de Catalunya Oberta ("El sobiranisme català estava ahir eufòric, i en tenia motius. Probablement el més cridaner era haver posat en evidència les estructures arcaiques i de base totalitària de l’Estat"). Cualquier comentarista que habla de "esclavitud", "totalitarismo" o "fascismo", sin siquiera matizarlo, para referirse al Estado español, a las instituciones catalanas o a la consulta de Arenys de Munt, me pierde.

Facebook para mayores de 18 años

Según informaron varios medios, el Partido Popular había propuesto en el Congreso que los menores de 14 tuvieran prohibido conectarse a redes sociales como Facebook, y que los menores de 18 años solo pudieran acceder con autorización paterna. Al final ha resultado ser un error de la comisión del PP, que dio por bueno un borrador que aún no se había aprobado y que, presumiblemente, no iba a aprobarse en esa misma forma.

Con todo, no deja de ser preocupante que una propuesta figure en un borrador, lo que indica que se barajaba como posibilidad y tenía méritos para ser debatida. También me parece grave la alusión a otras medidas de control de contenidos en internet.

El Mundo se hacía eco de la noticia:

En relación con las nuevas tecnologías, los 'populares' quieren que los menores de 14 años no puedan participar en ninguna red social, y que los menores de 18 años no sean miembros de éstas sin el consentimiento de sus padres, así como que indiquen su nombre y DNI y que sus perfiles sean privados.

Alonso pidió nuevas medidas de seguridad en Internet y mayor inspección de las páginas web, ya que los menores "están teniendo acceso sin ningún tipo de control a contenidos violentos".

Estas medidas son intrusivas e innecesarias. Vaya por delante que me parece perfectamente razonable que un chaval de 13 años, o de 17, se socialice con sus amigos por internet. No veo qué mal puede hacerle Facebook siempre que lo utilice con moderación.

La propuesta es intrusiva porque usurpa a los padres el derecho a decidir si sus hijos menores de 14 años pueden o no conectarse a redes sociales, e impone un requerimiento legal para con los menores de 18 años que las familias no están solicitando. Como ha señalado la portavoz del PSOE, Lourdes Muñoz, tampoco se necesita un permiso previo legal para abrir una cuenta de correo electrónico, comprar un libro o ir al cine, y las familias no parecen reivindicarlo. O como señala Daniel Rodríguez:

Hurtar a los menores por ley la posibilidad de acceder a ese mundo sería como prohibirles tener móvil, consola de videojuegos o acceso a internet; una intromisión en su presente y su futuro que sólo los padres –quienes los conocen de verdad– deberían poder hacer.

Pero es que las medidas de control de contenidos son, además, totalmente innecesarias y demuestran el afán de los políticos por regular y controlar, y su hostilidad a dejar que la gente encuentre sus propias soluciones a los problemas específicos que les afectan. En este caso, hay padres que quieren controlar el acceso a internet de sus hijos, y es por eso que el mercado oferta distintos programas de control parental de internet, algunos incluso gratuitos.

Una búsqueda nada exhaustiva en Google da estos resultados:

• CyberSentinel
• ParentalControl Bar
• Sentry Parental Controls
• Cyber Patrol
• Net Nanny
• Responsible Surfing
• Control Kids

En Windows Vista también puede configurarse el control parental, lo mismo que en muchos anti-virus, como el Panda que yo utilizo.

Otra muestra de cómo el mercado es mucho más eficiente a la hora de proveer soluciones a la gente que las busca.

The Economist regaña (otra vez) a Zapatero

Taxing Times (vía Barcepundit):

FIRST it was spend, spend, spend. Now it is tax, tax, tax. (...) Respite will not come soon. Spain’s recession, made worse by a burst housing bubble, is different from those of other European countries. Some economies are already starting to look up, but Spain’s will not recover for another year. The construction industry is in tatters and, with hundreds of thousands of unsold new houses, is not about to recover.

An €8 billion public-works stimulus combined with a dramatic fall in revenues has blown an enormous hole in the public accounts (see chart). This year’s budget deficit is expected to be around 10% of GDP. Yet Mr Zapatero has promised extra money to everyone, from regional governments to the long-term unemployed. Next year will see an extra €5 billion given to town halls. (...)

Mr Zapatero shows little appetite for long-term spending cuts of the kind that countries such as Britain are starting to think about. He looks as if he is storing up problems for the future.

A finales de julio el semanario económico británico defendía una reforma laboral en España, cuya rigidez es uno de los principales obstáculos a la recuperación:

That means reforming not just the dysfunctional education system but also the disastrous labour market. Mr Zapatero refuses “to cheapen the firing” of the two-thirds of the workforce on permanent contracts, who must be paid 45 days for each year of service if they are laid off. His refusal blunts the incentive to hire. Collective-bargaining rules mean that wages for the country’s labour aristocracy are rising even as prices are falling. Since Spain, a euro member, can no longer devalue, its businesses are becoming even less competitive.

¿Cómo ha de ser la Cataluña del futuro?

Albert Medrán ha lanzado esta pregunta en motivo de la Diada (versión en castellano aquí). Responden varios políticos, twitteros y bloggers, yo entre ellos, en 140 caracteres.

Mi Cataluña del futuro...

"Seria independent o estaria encabida en un marc federal, però ningú parlaria de la “llibertat de la nació” sino de la llibertat dels catalans. La Generalitat governaria tan poc que la gent no reconeixeria els polítics pel carrer."

Otras respuestas:

“Catalunya ha de ser un país lliure, obert, pencaire i perspicaç alhora, creador de riquesa i oportunitats, integrador i un referent de pau.” Ernest Benach, President del Parlament de Catalunya

“Segura de si mateixa, dinàmica, creativa, integradora, justa i projectada al món i nacionalment forta.” Artur Mas, President de CiU

““Fes que siguin segurs els ponts del diàleg i mira de comprendre i estimar les raons i les parles diverses dels teus fills.” Salvador Espriu” Antoni Gutiérrez-Rubí

“Un país on les persones gaudeixin de la igualtat i la justicia amb oportunitats laborals, personals i d’oci que la facin un lloc ideal per a la felicitat de les persones.” Lourdes Muñoz, diputada del PSC al Congrés dels Diputats

“Un país optimista, que miri al futur sense por. Amb talent, empenta i un autèntic espai de llibertat i responsabilitat.” Albert Medrán

He escrito también una versión larga (un párrafo) en catalán respondiendo a la misma pregunta:

La meva Catalunya del futur tindria un Govern que governaria poc i uns polítics que la gent no reconeixeria pel carrer. Seria independent o estaria encabida en un marc federal, però ningú parlaria de la "llibertat de la nació" sino de la la llibertat dels catalans, i no hi hauria anti-espanyolisme ni victimisme delirant. Els joves voldrien ser empresaris o empleats de Google, no funcionaris o empleats de La Caixa. No estarien obsessionats per anar a la universitat sino per guanyar-se bé la vida. Tampoc tindrien por a canviar de feina, perque el mercat laboral seria flexible i hi hauria més oportunitats per a tothom. El programa de més audiència a TV3 (privatitzada) seria L'Aprenent. El cinema no es doblaria al castellà ni al català, perquè els espectadors el demanarien en versió original. La prostitució seria legal, així com l'eutanàsia i el comerç i consum de drogues toves. Pero als brètols que fessin destrosses a Canaletes o grafitessin parets que no son seves se'ls faria netejar lavabos públics durant un any. El sector privat i la societat civil cobrarien més protagonisme. S'experimentaria amb el xec escolar, els comptes d'estalvi sanitaris individuals i un sistema de pensions privat de capitalització. Es suprimirien unes quantes conselleries i es tancaria l'eixeta dels subsidis. Els pagesos s'emprenyarien, perquè compraríem més tomàquets de l'Àfrica. Els impostos, transferits, serien baixos per a atraure empreses i afavorir l’estalvi. Ningú recordaria que és allò de l'impost de successions. Els immigrants serien benvinguts, i no es multaria a ningú per posar un ròtul només en castellà (o en xinès). Pel que fa a la Ciutat Comtal, el límit de velocitat a les autopistes de l'àrea metroplitana tornaria a ser 120 (hi hauria autobahn sense límit i de peatge a l'interior del Principat), els carrers de Ciutat Vella no farien pudor i els gratecels no tindrien límit d'alçada.

Podéis dejar vuestra respuesta (larga o corta) aquí o (corta) en el blog de Albert Medrán. Traduzco al castellano mi versión corta y larga:

Future Imperfect, p. 278-279: esclavizar computadoras inteligentes

David Friedman, en Future Imperfect, plantea distintos problemas éticos y legales vinculados al desarrollo de la inteligencia artificial:

A human being is intricately and inextricably linked to a particular body. A computer program can run on any suitable hardware. Humans can sleep, but if you turn them off completely they die. You can save a computer program’s current state to your hard disk, turn off the computer, turn it back on tomorrow, and bring the program back up. When you switched it off, was that murder? Does it depend on whether or not you planned to switch it on again? (...)

We have strong legal and moral rules against owning other people’s bodies, at least while they are alive. But an AI program runs on hardware somebody built, hardware that could be used to run other sorts of software instead. When someone produces the first human-level AI on cutting-edge hardware costing many millions of dollars, does the program get ownership of the computer it is running on? Does it have a legal right to its requirements for life, most obviously power? Or do its creators, assuming they still have physical control over the hardware, get to save it to disk, shut it down, and start working on the Mark II version?

Suppose I make a deal with a human-level AI. I will provide a suitable computer onto which it will transfer a copy of itself. In exchange it agrees that for the next year it will spend half its time – twelve hours a day – working for me for free. Is the copy bound by that agreement? “Yes” means slavery. “No” is a good reason why nobody will provide hardware for the second copy. Not, at least, without retaining the right to turn it off.

En cualquier caso no está claro que el desarrollo de la tecnología informática nos conduzca inexorablemente al surgimiento de la inteligencia artificial. Hay otras posibilidades:

La irrelevancia de la viabilidad del anarco-capitalismo

Stephan Kinsella tiene escrito un artículo de imprescindible lectura sobre lo que significa ser anarco-capitalista. Para Kinsella, ser anarco-capitalista equivale a estar siempre en contra del inicio de la fuerza. El anarco-capitalista no cree necesariamente que un mercado sin Estado es "práctico", "funciona" o "será una realidad" en el futuro, sino que la agresión no está justificada y el Estado comete, por su naturaleza, agresión.

Copio la reflexión de Kinsella sobre este punto (el artículo está traducido al castellano aquí). No estoy seguro de que la viabilidad del anarco-capitalismo (en el sentido de si es teóricamente concebible y superior al minarquismo) pueda desvincularse de la condición de anarco-capitalista. De hecho la propia tesis de Kinsella reconoce implícitamente la viabilidad del anarco-capitalismo ("The fact that not enough people are willing to respect their neighbors' rights to allow anarchy to emerge", lo que sugiere que la anarquía es posible si suficiente gente la quiere). Sí creo que la condición de anarco-capitalista es independiente de la cuestión de si llegará a materializarse algún día. En cualquier caso, lo más reseñable del artículo de Kinsella es su énfasis en la ética y el principio de no-agresión, relegando el enfoque utilitarista a un segundo plano.

Conservative and minarchist-libertarian criticism of anarchy on the grounds that it won't "work" or is not "practical" is just confused. Anarchists don't (necessarily) predict anarchy will be achieved - I for one don't think it will. But that does not mean states are justified.

Consider an analogy. Conservatives and libertarians all agree that private crime (murder, robbery, rape) is unjustified, and "should" not occur. Yet no matter how good most men become, there will always be at least some small element who will resort to crime. Crime will always be with us. Yet we still condemn crime and work to reduce it.

Is it logically possible that there could be no crime? Sure. Everyone could voluntarily choose to respect others' rights. Then there would be no crime. It's easy to imagine. But given our experience with human nature and interaction, it is safe to say that there will always be crime. Nevertheless, we still proclaim crime to be evil and unjustified, in the face of the inevitability of its recurrence. So to my claim that crime is immoral, it would just be stupid and/or insincere to reply, "but that's an impractical view" or "but that won't work," "since there will always be crime." The fact that there will always be crime - that not everyone will voluntarily respect others' rights - does not mean that it's "impractical" to oppose it; nor does it mean that crime is justified. It does not mean there is some "flaw" in the proposition that crime is wrong.

Likewise, to my claim that the state and its aggression is unjustified, it is disingenuous and/or confused to reply, "anarchy won't work" or is "impractical" or "unlikely to ever occur." The view that the state is unjustified is a normative or ethical position. The fact that not enough people are willing to respect their neighbors' rights to allow anarchy to emerge, i.e., the fact that enough people (erroneously) support the legitimacy of the state to permit it to exist, does not mean that the state, and its aggression, are justified.

Por tanto, al final todo se reduce a esta pregunta: ¿estás en contra de la agresión, o a favor? Si tu respuesta es la primera, eres anarquista.

Artículo en LD: Derechos ahumados

En el artículo de esta semana para Libertad Digital critico la Ley Antitabaco y las intenciones expresadas por la ministra de Sanidad de endurecerla. Disclaimer para suspicaces: no fumo, me molestan los espacios con humo y no me gusta volver a casa con mi ropa oliendo a tabaco. Pero no necesito que el Estado me proteja ni que imponga mis preferencias a todos los dueños y clientes.

[C]onfunden el derecho a no inhalar humo en contra de tu voluntad con el derecho a no inhalar humo en contra de tu voluntad en una propiedad que no es tuya. Un invitado no tiene ningún derecho a exigir que en mi casa no fume en su presencia. Yo decido si en mi casa se fuma o no se fuma, si no le gusta esta condición es libre de marcharse o no entrar en ella. ¿Estoy violando la libertad de mi invitado? En absoluto, estoy ejerciendo la mía: es mi casa, mi propiedad, y yo decido cuáles son las normas, que por algo es mía. Equiparar el derecho a no inhalar humo involuntariamente con el derecho a no inhalarlo en la propiedad ajena es igual que equiparar el derecho a la libre circulación con el derecho a pasearme a discreción por la casa de mi vecino, o equiparar el derecho a la libertad de expresión con el derecho a publicar artículos en un periódico que no es mío.

Un detalle que también confunde a muchos es el calificativo de "público" que se aplica a los locales comerciales o de ocio. Al argumento de que las empresas, restaurantes y bares son propiedad privada y corresponde al dueño decidir, replican que son "espacios públicos" y que por lo tanto corresponde al Estado y no al dueño dictar normas. Pero la propiedad no es menos privada por el hecho de que vendas en ella un producto, emplees a trabajadores o cobres la estancia a los huéspedes. Que un local de ocio sea un "espacio público" sólo significa que está "abierto al público". Es una propiedad privada abierta al público, y el dueño debería tener en justicia los mismos derechos de propiedad.

El dueño de un bar para fumadores no obliga a nadie a tragar humo más de lo que un restaurante vegetariano obliga a comer verdura, una discoteca obliga a escuchar música electrónica, o un bar gay obliga a relacionarse con homosexuales. A quien no le guste la verdura, la música electrónica o relacionarse con homosexuales, que vaya a otro restaurante, a otra discoteca o a otro bar. Pero no tiene ningún derecho a cambiar el menú, a escoger la música que va a pinchar el DJ o a convertir el bar gay en un local hetero.

Leedlo entero.

Sostres entrevista a Sala i Martín

En el Avui. Algunas respuestas (traducid aquí):

'Yes we can'.

El que s'ha demostrat és que els americans han votat sense problema un president negre. Els europeus, que sempre volen donar lliçons, a veure quant triguen a fer un turc president d'Alemanya o un africà president de França.

Hem de ser solidaris.

Cert. Però amb els propis diners. És molt fàcil administrar els diners dels altres, sobretot dels que no ens voten.

El liberalisme és egoista.

El liberalisme ha fet més per eradicar la pobresa que totes les oenagés, bancs mundials, crèdits tous i condonacions del deute junts. No hi ha res com el mercat per donar feina als pobres. I t'ho dic jo, que sóc fundador d'una oenagé, Umbele: un futur per a l'Àfrica.

Anarco-capitalismo para escépticos

El escepticismo debe dejar la puerta abierta a la posibilidad de que el anarco-capitalismo sea viable. Algunos escépticos desestiman de entrada esa posibilidad asumiendo la necesidad del Estado y tachando de dogmáticos a todo el que opina distinto, pero quizás la carga de la prueba debería recaer en quienes tienen esta certeza.

Para mí no hay postura más escéptica que la de Donald Boudreaux en este artículo en Freeman: The A word.

Everywhere in the Western world, from even before the collapse of Rome until the late eighteenth century, consensus opinion held that religious belief is so important that it must be regulated by the state. Chaos was thought inevitable if everyone was free to choose which, if any, gods to worship. We now know that peace and order do not require state oversight of religious belief.

Until the late eighteenth century, consensus opinion held that international trade is too important not to be regulated by the state. People trading freely will, it was widely believed, impoverish both state and society. But the analyses offered by Adam Smith, David Ricardo, Frédéric Bastiat, and Co., along with real-world experience, proved quite the opposite.

Until very recently, even free-market economists thought that only the state can issue stable money. But historical research along with sound theoretical work has now shown convincingly that sound money has been, and can be, issued by purely private firms. Indeed, privately issued money is more likely to hold its value than is money issued by government.

The history is similar for freedom of speech and freedom of the press. So much of what consensus opinion once held to be unquestionably necessary for the state to regulate is now proven to be best left free.

Isn’t it possible that the same is true for law?

We already know that much law is the product of voluntary actions rather than of state coercion. Western commercial law originated not in the head of some monarch or from the deliberations of a state assembly. Rather, this law grew from the daily practices of private merchants. The “Law Merchant” (which is the foundation of the Uniform Commercial Code in use today in the United States) originated in medieval times when commerce on the Mediterranean began expanding. Merchants in Genoa or Venice shipped goods to merchants in north Africa and other distant places. And vice-versa. No sovereign power governed these merchants collectively. If a Tunisian merchant refused to pay his Venetian supplier for goods shipped from Venice, no royal sheriff or international Pooh-Bah could be called in to forcibly extract payment from the recalcitrant Tunisian.

Nevertheless, trade flourished. The reason is that the merchants themselves—business people sharing no sovereign master—developed law courts and procedures and, hence, a body of nuanced law that determined merchants’ rights and obligations. (...)

Does the success of private commercial law prove that other types of law—most notably, criminal law—can be supplied privately? No. But the Law Merchant combines with a long history of mistaken presumptions about the necessity of state action to suggest that we ought not presume that the state is necessary to supply law and protection from aggression. Perhaps, just maybe, a peaceful and productive society is possible with no state at all.

Un escéptico podría replicar que, si bien es dogmático asumir que el anarco-capitalismo no es viable, también lo es asumir que sí es viable. Los anarco-capitalistas pecamos de dogmatismo al no admitir que el anarco-capitalismo podría ser imposible. Pero esta simetría no es exacta: la viabilidad del anarco-capitalismo depende en última instancia de la voluntad de la gente. Si una mayoría suficiente de individuos comparte el principio básico de que la agresión es ilegítima y demanda leyes y protección a tal efecto, eso es lo que producirá el mercado de servicios legales y de seguridad. Ejemplos históricos de sociedades sin Estado con ley privada los ha habido, y basta uno solo para probar empíricamente su posibilidad (para un repaso de los ejemplos históricos y la bibliografía al respecto véase Polycentric Law, de Tom Bell). Una cuestión distinta es si es probable que una mayoría de gente llegue a compartir ese principio básico, o si por el contrario hay razones piscológicas/sociológicas por las cuáles tiende a creer en la necesidad de una autoridad central monopolística. Pensar que la materialización del anarco-capitalismo es inexorable o probable sí sería dogmático, pues no hay razones para concluir tal cosa, pero la mera posibilidad es suficiente para hacer que su defensa valga la pena, si teóricamente es un orden social más deseable.

¿Pero no es dogmático concluir que es un orden social más deseable? ¿No debería el escéptico mantenerse escéptico con respecto a la eficiencia del mercado vis a vis la del Estado en la producción de ley y orden? Recupero aquí un fragmento que escribí en otro artículo, también siguiendo a Boudreaux:

Premios Bitacoras.com: ¡a votar!

Se abre la quinta edición de los Premios Bitacoras.com, que será la primera para mí. El objetivo del certamen es "fomentar el fenómeno blog mediante la significación pública y reconocimiento de aquellos que sean elegidos como los mejores por los usuarios del sitio web Bitacoras". Del 7 de septiembre al 30 de Octubre los usuarios registrados en Bitacoras.com podrán votar por sus blogs favoritos. Se puede votar un total de tres blogs por cada una de las categorías, y se permite votar a un mismo blog en distintas categorías.

Periódicamente comunicarán los resultados provisionales de los primeros clasificados en cada una de las categorías sin ofrecer el número de votos obtenido por cada blog, que es secreto durante toda la competición. Los tres blogs más votados en cada apartado pasarán a la fase final, en la que un jurado designado al efecto elegirá a los ganadores, que serán revelados el 14 de noviembre.

La categoría que más se ajusta a la temática de mi blog creo que sería la de política. Si creéis que este blog merece un voto, dedicad un par de minutos a registraros y votadme. No tengo grandes expectativas así que no habrá grandes desilusiones. Pero por intentarlo que no quede. Dejo pegado el botón para votar en el lateral, pero iré recordándolo.

Las mejores entradas de agosto

Esta es la selección del mes pasado, que llega con un poco de retraso:

1. Monopsonio, salario mínimo y desempleo (réplica a Citoyen I)
2. Monopsonio, salario mínimo y desempleo (réplica a Citoyen II)
3. Cuba pre-revolucionaria vs. Cuba comunista (Seguido de Más datos sobre la involución cubana)
4. Desglosando la cifra de los 45 millones
5. ¿Discutís de política con los amigos?

¿Para qué necesita Cataluña un ejército? (actualizado)

Preocupante artículo de Hèctor López Bofill en el Avui (vía Etimologías), donde se pregunta si a Cataluña no le haría falta un ejército y si su emancipación no exigirá alguna medida de fuerza para resistir el eventual embate español, lo que parece un llamamiento a la lucha armada. (En catalán; podéis traducir aquí)

HEM DE CONTINUAR EXHIBINT EL LLIRI A LA MÀ de la demanda democràtica perquè és la nostra única carta de joc en el concert internacional. Però quan cada cop més s'evidencia que la situació de dominació nacional que pateix Catalunya no és una qüestió de majories sinó de violència hom té la temptació de preguntar-se si el nostre veritable dèficit no ha estat viure més de tres-cents anys sense classe militar. Aquesta va ser la mancança que el coronel Macià va copsar des del principi del seu projecte. Macià representa l'únic parèntesi en aquest llarg període sense experiències de defensa de l'espai nacional, un buit que es va provar de cobrir durant la seva presidència i la de Companys amb un resultat del tot insuficient, com van demostrar els avatars de la Guerra Civil i l'ensulsiada final.

CADA COP SERÀ MÉS DIFÍCIL, ofegats els procediments democràtics i sotjats per la intimidació, no associar l'emancipació de Catalunya a alguna mesura que cancel·li l'embat de la força bruta que Espanya pugui preparar. Tenint en compte que l'independentisme no només ha deixat de ser un tabú sinó que ja s'estén sota formes de suport majoritari, ara potser és qüestió almenys de meditar sobre els altres tabús que ens impedeixen d'obrir el procés.

Dos no se pelean si uno no quiere, y López Bofill parece dispuesto a pelearse por su independencia pues el ejército que reclama no sirve para otra cosa que para hacer la guerra. Hay nacionalistas españoles dispuestos a pelearse por la constitución, responderá López Bofill, pero la cuestión aquí es si cada uno tenemos claras cuáles son nuestras prioridades. ¿Cree López Bofill que la independencia vale más que la paz?

El proyecto soberanista debería apelar al genuino sentir de los catalanes (idealmente debería apelar a su razón más que a sus sentimientos) en lugar de alimentar el anti-españolismo y promover esta imagen delirante de nación colonizada. Da la impresión de que algunos nacionalistas tienen prisa y esperan fundar su nuevo Estado en un arrebato emocional de la sociedad catalana, de carambola. Pero estos no son cimientos sólidos sobre los que crear una Cataluña independiente. Un proceso de secesión civilizado debería ir despacio, consolidando sus apoyos, acomodando la vasta disidencia y abonando el terreno para una sana convivencia con los vecinos.

Por eso me parece irresponsable y peligroso que Artur Mas, en declaraciones a El Mundo, atice el fuego diciendo que "no aceptará que el Tribunal Constitucional toque una coma del estatut" y que apoya que los catalanes salgan a la calle a manifestarse si la sentencia es negativa. Como dice Girauta, este cuestionamiento de la legalidad democrática desde las propias institutciones amenaza la convivencia. A mí la constitución española y la legalidad democrática en sí mismas me importan muy poco, pero la convivencia mucho.

Actualización: el editorial de hoy de La Vanguardia sobre la polémica en torno al TC y el estatut me parece muy sensato (requiere suscripción). Copio dos párrafos:

La Fundació Catalunya Oberta estrena diario digital

La Fundació Catalunya Oberta, el think tank liberal catalán, ha convertido su boletín en un diario digital. La fundación agrupa a numerosos periodistas, economistas y empresarios del entorno convergente. Todos son nacionalistas (varios son abiertamente independentistas) y de tendencia ligeramente pro-mercado. Su objetivo es, pues, doble: avanzar en el camino hacia el soberanismo pleno, y reducir el tamaño y alcance de la Administración catalana. Con el primero no discrepo en el fondo (aunque mis razones son pragmáticas, no nacionalistas), pero mi apoyo no es incondicional ni apasionado. En cuanto al segundo objetivo, pese a la tibieza de sus posicionamientos me parece positivo que desde el nacionalismo haya voces críticas con la deriva intervencionista de la Generalitat, y haya independentistas que se preocupan por algo más que la independencia.

Así se presenta el nuevo diario (en catalán; podéis traducir con Opentrad):

La Fundació Catalunya Oberta ha anat augmentant de manera exponencial durant els darrers dos anys el nombre d'adherits i la influència social. N'és una prova -potser determinant- el rebuig, cada vegada més sentit i palpable, que genera en segons quines instàncies del poder. Per a alguns membres del govern actual, gens acostumats a la discrepància, la Fundació ha esdevingut un greu maldecap i un objectiu a abatre. No escatimen esforços a l'hora de pressionar perquè els seus membres més significatius rebin un missatge ben clar: fan nosa. Per això és tan important continuar. I per això és tan important redoblar tots els esforços que produeixen tanta molèstia i tant de neguit.

Catalunya viu uns moment devastadors, enmig d'una crisi econòmica terrible i sota l'acció de dos governs incapaços: el de l'Estat i el propi. Uns moments en què els únics valors ideològics que semblen permesos són els que determina una correcció política estèril i contraproduent. Uns moments en què les institucions de l'Estat han desplegat una campanya, que volen definitiva, contra els nacionalismes perifèrics per segellar per sempre el sistema dit autonòmic. I precisament en aquests moments calen aportacions -i discrepàncies- vàlides i efectives. Com que les que defineixen l'actuació de la Fundació Catalunya Oberta.

Per això, cal mantenir i cal augmentar la seva acció. En aquesta línia, avui presentem aquest diari digital. Ha estat pensat i elaborat a partir de l'experiència que han suposat durant mesos les seccions diàries i el butlletí setmanal que enviàvem a tots els interessats. No pretén ser un diari convencional, d'informació sobre l'actualitat. Vol constituir-se en un referent important del pensament i la interpretació liberal de la realitat. De Catalunya i d'arreu del món. Un manual d'ús vàlid per fer front a una realitat -política, social, econòmica i cultural- que no ens pot agradar. Que no pot agradar a ningú.

Contra la resignació o la revolta primària, presentem avui el primer número d'aquest digital. Volem compartir-lo amb tots aquells que s'identifiquen o que es miren amb simpatia els nostres ideals: catalanisme i liberalisme. Volem rebre també les seves aportacions per fer-lo més atractiu i més vàlid. La millor aportació serà la col·laboració. I el millor resultat, la continuïtat efectiva.

A los libergentes de esta fundación, por cierto, iba dirigido este artículo en Libertad Digital:  El déficit fiscal de los españoles (con esta enmienda).

El destino ha querido que el mismo día se estrene esRadio, la nueva emisora de Federico Jiménez Losantos, azote de nacionalistas como los que pueblan la FCO. Cada uno es un buen contrapunto a los desatinos del otro, aunque el enfrentamiento dialéctico puede agudizar la crispación si no acabamos por entendernos todos un poco más.

El nicho de mercado del burkini

Artículo en Gulf News sobre el burkini en el que su creadora habla del nicho de mercado al que va dirigida la prenda: mujeres musulmanas conservadoras.

Given the Middle East's largely conservative background, it may be understandable that fashionable swimwear has not been commonly associated with the region's women, even in a popular beachfront destination such as the Gulf. (...)

But as fashionable, conservative attire continues to evolve, designers catering to this niche segment discover that more women are now embracing this type of clothing.

"I'm very confident," says Dubai-based fashion designer Jenny Rose Nicholson, describing the prospects of her "MyCozzie" line of swimwear, which is inspired by the cultural sensitivities of the region. (...) 

Farhana Farooq, creative director of Farashati, a retailer of conservative clothing, agrees.

"I have always been aware of women who experience a dilemma between fashion and values. I personally feel this dilemma is market-induced since fashion houses tend to concentrate only on liberal styles," she says.

"Currently, the only option conservative women have is to layer their clothes - which isn't just uncomfortable but also offers them minimal fashion options - even if they are ready to pay the price for it.

The gap we're discussing has always existed in the market - whether in the Middle East or otherwise. Farashati has been created to give these women the option of choice," Farooq adds.

Nicholson disputa también que las autoridades francesas hayan prohibido su bañador en las piscinas públicas por anti-higiénico. Según Nicholson, está hecho del mismo material que cualquier otro bañador luego no es de recibo compararlo con la vestimenta de la calle.

No hace falta decir que a mí me gusta más ver a las chicas en bikini (tanga y topless también son bienvenidos), y creo que a las chicas en general les gusta más enseñar su cuerpo y atraer miradas que esconderlo bajo aparatosas indumentarias. Pero como en el caso del burka, considero que el burkini es una cuestión de libertad de elección (que no excluye la presión del entorno y la educación) y competencia cultural. Los que son partidarios, no obstante, de prohibir el burka en la calle por tratarse de una expresión de sumisión de la mujer, o un símbolo político etc. deberían favorecer la prohibición del burkini en las playas y en las piscinas públicas exactamente por las mismas razones (no porque sean anti-higiénicas, lo que en caso de ser cierto sería un razón adicional o distinta). Pero sospecho que obligar a llevar bikini en la playa es una imposición demasiado evidente.

Más datos sobre la involución cubana

A propósito de la comparación de los indicadores socioeconómicos de la Cuba comunista y la Cuba pre-revolucionaria, me remiten al Manual del perfecto idiota latinoamericano, de Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa. El libro dedica un capítulo a deshacer la mitología en torno al régimen comunista contrastando la situación actual del país con la de hace medio siglo.

En este contexto me viene a la cabeza una entrada de Ricardo Royo-Villanova en A Sueldo de Moscú: Algunas declaraciones sobre la dictadura en Cuba. Royo-Villanova es comunista pero tiene el buen juicio de denunciar la posición oficial de Izquierda Unida con respecto a la dictadura cubana. No obstante, el régimen castrista le parece criticable únicamente por su represión política y su recurso a la pena de muerte. Que los cubanos vivan en la miseria después de 50 años de revolución no parece ser motivo de condena. Que sus libertades individuales, en lo económico y en lo personal, estén severamente restringidas tampoco parece reprochable. Tenemos que pensar que si la misma represión contra las libertades más elementales se practicara en un entorno democrático, donde pudiera elegirse en las urnas una alternativa política, el castrismo no merecería ninguna crítica.

Royo-Villanova no se da cuenta de que, en realidad, sus colegas de Izquierda Unida que apoyan la dictadura castrista están siendo más coherentes que él. Su defensa del pluralismo político no tiene encaje en la tradición marxista, que considera la democracia un subterfugio burgués al servicio del capital. Varios lectores se lo recuerda en los comentarios. La planificación central socialista es un ejercicio de represión sistemática contra la coordinación descentralizada de la gente en base a sus preferencias y planes individuales o, lo que es lo mismo, la negación del derecho a decidir con respecto a tu persona y tu propiedad, fruto de tu trabajo y creatividad empresarial. Esta represión a gran escala es difícil de practicar en un contexto en el que las víctimas pueden protestar ante los atropellos, los medios de comunicación pueden denunciar las injusticias, la sociedad civil puede organizarse para proponer reformar y alternativas, y los electores pueden votar a otro partido. Por eso el comunismo, para llevar a cabo su programa económico, necesita meter en la cárcel a los disidentes, censurar los medios, prohibir las organizaciones y los partidos. La abolición de la propiedad privada, además, silencia de facto a la disidencia, pues la deja sin medios propios e independencia financiera. Los valedores de la "dictadura del proletariado" entendían esta necesidad, a diferencia de Royo-Villanova, que cree que el totalitarismo comunista puede imponerse "por las buenas" y los electores lo irán revalidando cada cuatro años.

Volviendo al Manual del perfecto idiota latinoamericano, extracto varios fragmentos que complementan mi anterior entrada: Cuba pre-revolucionaria vs. Cuba comunista.

Revolución política e involución económica:

Maravillas del mercado: vuelos orbitales comerciales

La empresa Excalibur Almaz ha anunciado sus planes para ofrecer viajes a la órbita espacial en 2013.

Excalibur Almaz Limited (EA), an international space exploration company, today announced plans to open up a new era of private orbital space flight for commercial customers, using updated elements of the “Almaz” space system originally developed by JSC MIC NPO Mashinostroyenia (NPOM) of Russia.

Realization of EA’s project with technical assistance from NPOM will allow regular access to and from space. This project joins Russian space technology expertise with an international private enterprise to create a commercial offering of orbital spaceflight services for global customers.

EA plans to offer week-long orbital space flights beginning as early as 2013 – taking a big leap beyond the sub-orbital flight market targeted by most other private space companies. In addition to NPOM, other leading aerospace firms in the U.S., Europe and Japan will provide technical support for EA’s space flight operations.

(vía Samizdata)

George Will: El momento de parar en Irak

Hace dos días George Will publicaba una columna en The Washington Post (en castellano en El Mundo y en LD) defendiendo la retirada de las tropas americanas de Afganistán: El momento de parar en Afganistán. Viniendo de un periodista con reputación de neoconservador, que en su momento escribió a favor de las guerras de Afganistán e Irak, el artículo ha causado bastante revuelo en la blogosfera. Hoy Will, ni corto ni perezoso, ha publicado otra columna haciendo un llamamiento a abandonar Irak más pronto que tarde: One Way Or Another, Leaving Iraq (requiere suscripción gratuita). Atentos a las reacciones que provocará esta vez.

Recently, Gen. Ray Odierno, commander of U.S. troops there, "blanched" when asked if the war is "functionally over." According to The Post's Greg Jaffe, Odierno said:

"There are still civilians being killed in Iraq. We still have people that are attempting to attack the new Iraqi order and the move towards democracy and a more open economy. So we still have some work to do."

No, we don't, even if, as Jaffe reports, the presence of 130,000 U.S. troops "serves as a check on Iraqi military and political leaders' baser and more sectarian instincts." After almost 6 1/2 years, and 4,327 American dead and 31,483 wounded, with a war spiraling downward in Afghanistan, it would be indefensible for the U.S. military -- overextended and in need of materiel repair and mental recuperation -- to loiter in Iraq to improve the instincts of corrupt elites. If there is a worse use of the U.S. military than "nation-building," it is adult supervision and behavior modification of other peoples' politicians. (...)

Many scholars believe, Pollack says, that nations that suffer civil wars as large as Iraq's between 2004 and 2006 have "a terrifyingly high rate of recidivism." Two more years of U.S. military presence cannot control whether that is in Iraq's future. Some people believe the war in Iraq was not only "won," but vindicated by the success of the 2007 U.S. troop surge. Yet as Iraqi violence is resurgent, the logic of triumphalism leads here:

If, in spite of contrary evidence, the U.S. surge permanently dampened sectarian violence, all U.S. forces can come home sooner than the end of 2011. If, however, the surge did not so succeed, U.S. forces must come home sooner.

Entradas relacionadas:

• George Will: El momento de parar en Afganistán