El blog de Albert Esplugas

Ron Paul y la condena moral del régimen iraní

El congresista liberal Ron Paul se ha abstenido en la votación de condena al régimen iraní de la Cámara de Representantes, arguyendo que la Constitución no concede a esa cámara la prerrogativa de pronunciarse sobre asuntos que afectan a otro país que no representa.

La cámara no estaba votando ninguna declaración de guerra, sino simplemente una condena moral. Ron Paul se opone por buenas razones a una intervención militar en Irán, ¿pero implica su postura no-intervencionista que debemos permanecer callados ante la injusticia que tiene lugar más allá de nuestra fronteras? ¿Que ni siquiera podemos expresar nuestra repulsa moral por las acciones del régimen iraní? Ésta es la objeción que plantea Grant Harvers en Taki Mag, que es anti-intervencionista pero cree que el Congreso debe pronunciarse sobre la represión en Irán.

Perhaps paleos who have recently gone on record opposing “interference” and “intervention” in Iran need to define exactly what they mean by these terms. Do interference and intervention refer to the unlikely act of sending in the Marines, or do these words also include any moral support for embattled democratic forces in Iran? While I support paleos who condemn military intervention in Iran in light of the sorry history of past interventions in the Middle East, I fail to see why democratic governments should hold their rhetorical fire against the mullahs. Surely we are not condemned to the dualistic and extreme choice between outright military intervention and eerie silence, which offers no hope to human beings like the frightened Iranian woman I mentioned earlier.

Pero la condena moral por parte del Congreso americano no está libre de consecuencias, y Harvert debería preguntarse si van a ser positivas para los iraníes en lugar de asumirlo. La respuesta de Daniel Larison en The American Conservative me parece muy atinada. Copio los fragmentos relevantes:

Este blog cumple un año

El 30 de junio de 2008 estrenaba el blog con este post de presentación. Un año después acumula 608 entradas y 107.450 visitantes únicos. El blog recibe un promedio de 350 - 400 visitantes únicos al día y tiene 129 suscriptores vía feed. Espero mejorar estos números en la segunda vuelta, pero conforme la cuesta sube se avanza menos.

Dedico a este proyecto bastante tiempo con el fin de aportar algo que merezca vuestra atención. Como sabéis es un espacio de reflexión sobre temas diversos y noticias de actualidad desde una óptica liberal, aderezado con algunas notas más personales. La finalidad es estimular un poquito el intelecto, sembrar la duda y haceros simpatizar (¡todavía más!) con la libertad. Si los que eráis intervencionistas progresistas o conservadores os habéis vuelto un poco más liberales, los que ya lo eráis os habéis radicalizado, y los que eráis radicales no os habéis ablandado, entonces la labor proselitista de este blog no es del todo inútil.

Si queréis dejar feedback sobre lo que os parece el blog en general o algún aspecto en concreto, éste es un buen momento. Si os gustaría ver algún cambio, si mejoraríais el diseño de la página, si hay algo que os gusta especialmente...

Gracias por leerme y por comentar.

Steve Sailer y la paz separada en Israel

A propósito del libro de Jimmy Carter Palestine: Peace Not Apartheid, Steve Sailer reflexiona en torno al conflicto árabe-israelí en Taki Mag (1 y 2). Habla de las causas del resentimiento palestino, del apartheid y la separación física entre razas, los ejemplos de Sudáfrica y otras ex colonias, y las perspectivas de Israel como Estado judío frente a las tasas de natalidad de la población árabe, en Palestina y dentro de las fronteras pre-1967. El artículo está salpicado de propuestas y opiniones controvertidas, pero es una lectura interesante (en particular la segunda parte). Como siempre en estos asuntos, me gustaría saber la opinión de José Cohen.

A continuación copio algunos párrafos interesantes del artículo.

Sobre las raíces de la ira palestina (y el relativo conformismo de los árabes-israelíes):

Sobre la glorificación de Michael Jackson

Vía Heterodoxias leo este comentario de Jonah Goldberg en National Review, lamentando que los medios estén santificando a Michael Jackson simplemente por su condición de celebridad.

Here was a guy so many of “us” read about in People magazine for so long. His passing, therefore, isn’t a loss in the sorrowful sense of the word, but in the selfish one. It’s a loss of an interesting subject, a creature to gossip about and to fill a few minutes on E! or Entertainment Tonight. (...)

Every year at the Oscars they show a montage of people who died over the previous year. Invariably, the audience only applauds for the really famous people. This has always offended me. Not necessarily because the famous people don’t deserve praise but because it’s so clear that the audience is clapping for the fame. Michael Jackson had many accomplishments. But the press is sanctifying him because he was famous, deservedly so to be sure, but not because he was good.  So much of the coverage seems to miss this fundamental point, as if being famous made him good. 

De todos modos, no sé hasta que punto no es inevitable (y razonable) dar tributo a la celebridad antes que al desconocido, aunque solo sea porque aquélla ha formado parte de nuestra vida de un modo u otro (en el caso de Jackson, influyendo e inspirando a millones de personas, y entreteniendo a muchas más).

A José García Domínguez aún le disgusta más la repercusión que se le está dando a la muerte de Michael Jackson. Para García Domínguez se trata de un fenómeno creado por los mass media, con valor artístico o cultural trivial e insignificante.

¿Habría descalce de plazos en un mercado libre?

El descalce de plazos que practica la banca (endeudarse a corto y prestar a largo plazo) es la causa última de las crisis económicas. Pero si el descalce lo practica la banca comercial, ¿acaso no es un fallo de mercado? ¿No se produciría igualmente en ausencia del Estado y su monopolio de emisión de moneda?

Juan Ramón Rallo explica sucintamente en este artículo por qué la estructura de incentivos del Estado (Banco Central, leyes de curso forzoso) provoca este comportamiento por parte de la banca comercial, y cómo el mercado y su estructura de incentivos (competencia, corridas bancarias y quiebras etc.) lo desalienta. Leedlo entero si os interesa el tema. Copio dos párrafos relevantes:

Dos ensayos austriacos sobre la crisis

Dos working papers sobre la crisis económica desde una perspectiva austriaca. Son bastante escuetos (15 y 25 páginas respectivamente) y dan una visión general instructiva, contrastando la teoría austriaca con los postulados mainstream neoclásicos.

• The Ordinary Economics of an Extraordinary Crisis (pdf) - Peter J. Boettke and William J. Luther
• The Microeconomic Foundations of Macroeconomic Disorder: An Austrian Perspective on the Great Recession of 2008 (pdf) - Steven Horwitz

Farrah Fawcett quería ser Dagny Taggart

Amy Wallace revela un detalle poco conocido de la vida de Farrah Fawcett, la ángel de Charlie recientemente fallecida: Ayn Rand era una de sus admiradoras, mantuvo correspondencia con ella y quería que interpretara el papel de Danny Taggart en la adaptación de La Rebelión de Atlas. Farrah sintió una gran conexión con Rand y Wallace dice que la novelista y filósofa liberal, quizás más que cualquier otra persona, ayudó a Farrah a entender su lugar en la cultura Americana.

Later, when I read Atlas Shrugged, I was reminded of my first and only conversation with Ayn and how some of the characters in her novel(s) take an immediate liking to each other, almost as if they had always known each other—at least in spirit. And this was the feeling I got from Ayn herself, from the way she spoke to me. I’ll always think of “Dagny Taggart” as the best role I was supposed to play but never did…

En contra de interferir en Irán

Phil Giraldi, ex agente de la CIA y de la inteligencia militar por 20 años, advierte que Mousavi probablemente no es el reformista que algunos creen que es. Pasa a menudo que proyectamos nuestras esperanzas en un determinado político o partido sin que haya razones sustanciales para ello.

Mir Hossein Mousavi is a reformer and modernist, isn’t he? Perhaps not. He has always been extremely conservative in his political alignments. As Prime Minister in 1981–9, he was regarded as a hardliner. He started Iran’s nuclear program, helped found Hezbollah and may have directed the attack on the Marine barracks in Beirut. He is, in reality, a defender of extremely corrupt vested interests. That he has attracted the support of the so-called "Gucci crowd" of twentyish twitterers does not mean that he has embraced western values. As president, he would not abandon nuclear energy and would not immediately begin to talk nice to Barack Obama. His reformer credentials are pretty much non-existent, the creation of a media and an engaged punditry that wants to explain the Iran crisis in terms that a European or American audience would find comfortable.

Giraldi opina que, por el bien de los iraníes, es prudente y recomendable que Estados Unidos se mantenga al margen. Si tiene que haber un cambio, es mejor que sea impulsado desde abajo, desde el pueblo.

10 nominados a la mejor película

La Academia de los Oscar va a doblar el número de nominados a la mejor película.

Fernado De Luis-Orueta escribe un buena reflexión en Tío Oscar sobre las probables y posibles consecuencias de esta reforma. Acaba con una referencia a la Academia española:

Por último, una reflexión que debe extrapolarse a la Academia española, cuyo gobierno acaba de ser renovado, y a toda la industria nacional. Esta medida es la mejor prueba de que la institución estadounidense tiene clarísima su finalidad: promocionar las películas. Los Oscar son la mejor herramienta de marketing con la que cuenta Hollywood, con sus mil millones de telespectadores en todo el planeta y los ríos de tinta que les rodean (esta página web es buena prueba de ello). A ver si esta filosofía arraiga por fin en España, no sólo en la Academia sin también en el resto de los implicados. No se trata, obivamente, de que haya también diez candidatos a los Goya, pero sí de que quede claro de una vez por todas que el sentido de los premios es motivar a los espectadores y no satisfacer egos. Casi seguro que en los próximos meses el equipo de Álex de la Iglesia tendrá algún anuncio que hacer.

Tyler Cowen también comenta:

Michael Jackson, ¿DEP?

Michael Jackson ha fallecido. Sin duda estará en el pódium de las leyendas, junto a Lennon y Elvis. Me gustaba mucho su música pero tampoco era un fan de esos que se desviven por ir a uno de sus conciertos. No me apena emocionalmente su muerte, sin embargo no entiendo la proliferación de comentarios celebrándola al grito de "pedófilo abusador de niños".

Hasta donde yo sé, Jackson no llegó a juicio en el primer caso por falta de pruebas, y en el segundo fue absuelto de todos los cargos por un tribunal. Todo ello pese a años de investigaciones y esfuerzos por condenarle. Si los que le acusan de abusar a niños tienen alguna información "insider" que los demás ignoramos, que la compartan. Si, en cambio, tienen la costumbre de despreciar la presunción de inocencia y emitir veredictos por su cuenta, espero que la justicia nunca llegue a depender de ellos, o estaríamos todos sentenciados antes del juicio.

Es posible que Jackson utilizara su dinero para sortear la justicia americana. No lo sé, dudo que nadie lo sepa, y estoy dispuesto a concederle el beneficio de la duda como haría con cualquier otra persona. Y no se lo voy a retirar por su imagen excéntrica, porque tuviera problemas con drogas o porque padeciera la enfermedad de vitiligo.

Esto es un detalle pero también vale la pena mencionarlo: en España la acusación de abuso sexual hubiera sido más difícil que prosperara, porque la edad de consentimiento es a los 13 años y ambas presuntas víctimas de Jackson tenían esa edad.

Así que, hasta que no se demuestre su culpabilidad, que descanse en paz.

Roxy Paine en la azotea del Metropolitan Museum

Me encantó la exposición en la azotea del Metropolitan Museum of Art, así que le dedico una entrada con varias fotos. El autor de la enmarañada escultura es Roxy Paine. La obra se titula Maelstorm y explora la interacción entre el mundo natural y el medio construido, dando al espectador la sensación de estar inmerso en una tormenta de las fuerzas de la naturaleza. Central Park y los rascacielos alineados del midtown detrás.

Aborto, asesinato y psicología evolucionista

En mi entrada sobre por qué los anti-abortistas no actuamos como si el aborto fuera un asesinato, cuestión planteada por Pascual en Filoblog, pregunté a Memetic Warrior por su opinión. MW respondió con un comentario que trasciende la pregunta pero es igualmente interesante. Copio un fragmento largo y luego hago una breve reflexión:

El portfolio de los pobres

Bryan Caplan recomienda la lectura de Portfolios of the Poor: How the World's Poor Live on $2 a Day, que no trata a los pobres como víctimas sino como protagonistas. Caplan resume las principales lecciones en cuatro puntos.

1. The income of the ultra-poor is not only low, but highly variable.  They rarely have regular jobs in a "sweatshop."  Instead, they desperately cobble together income from many different sources.  Many days they earn nothing at all.

2. No one, no matter how poor, lives "hand to mouth."  Even the poorest people save money, make investments, and plan ahead.

3. The poor also borrow a lot of money.  Who would lend to them?  For the most part, other poor people - family, savings clubs, small-time loan-sharks.  The rates are astronomical - 20% per month is pretty common.

4. Even the poorest people spend a lot of money on things other than food.  One of their main reasons for saving and borrowing is to pay for relatively lavish weddings and funerals.

También cita varios párrafos interesantes. Entre ellos, este ejemplo de una estrategia de las multinacionales para poder servir también a los hogares más pobres:

Nueva York: impresiones y fotos dispersas

Es la tercera vez que viajamos a Nueva York en los últimos dos años, así que en esta ocasión nos hemos dedicado a vivir la ciudad más que a visitarla. Fuimos a la exhibición de Francis Bacon en el Met (nunca deja de asombrarme este museo), a un par de galerías del Soho y al Guggenheim (más pequeño y asequible de lo que pensaba). También fuimos a una representación de danza en el Metropolitan Opera House (donde el jet lag me pasó factura) y a una misa Gospel el domingo en Harlem. Marina es la que tiene pasión por el arte, yo tengo interés, que se agota después de dos horas de atención (parafraseando a Tyler Cowen, llega un momento en el que las personas que se pasean por el museo empiezan a parecerme tan interesantes como las obras que cuelgan de la pared).

Esta vez salimos de Manhattan para visitar el barrio griego de Queens-Astoria (la vez anterior habíamos visitado el distrito histórico de Brooklyn, bastante más recomendable). Por la noche, una copa en la animada azotea del hotel Gansevoort en el Meatpacking District (la zona chic que frecuentaban las amigas de Sexo en Nueva York) y unos cocktails en el bar South Gate de nuestro hotel (las dos últimas noches nos hospedamos en el Jumeriah Essex House con vistas a Central Park, cortesía de la empresa de mi novia; las dos primeras en un albergue cuco y céntrico pero acorde con nuestro prespuesto...).

Ya comenté en una entrada anterior que Nueva York combina tosquedad con estilo, algo seguramente extrapolable a Estados Unidos en general. A primera vista sorprende que haya tantos ejemplos de buen gusto, elegancia y vanguardismo en una sociedad tan vasta y endogámica. Pero América es en esencia heterogénea y rica en contrastes, resultado de la extraordinaria diversidad de sensibilidades, inquietudes y bagajes culturales de esta nación de inmigrantes que, no obstante, comparte un carácter emprendedor y un afán por el progreso y la superación personal.

¿Funciona el "nation building"?

En esta reseña (pdf) del libro Opposing the Crusader State: Alternatives to Global Interventionism se destaca un dato interesante: tres de cada cuatro intentos de crear instituciones democráticas duraderas mediante intervenciones militares han fracasado. No he leído el libro (que está editado por uno de los autores liberales más versados en intervencionismo militar y crecimiento del Estado a la sombra de la guerra, Robert Higgs), ni examinado su metodología, así que tampoco tomo esta conclusión como definitiva.

Assuming that policymakers actually want to achieve the stated goal of spreading liberal values and institutions, how have they performed historically? This is the question asked by James Payne in his chapter “Does Nation  building Work?” Payne compiles a list of U.S. and British occupations where at least one of the primary goals was a “deliberate effort to establish a democracy” (2007: 141). After establishing his sample of cases, Payne reviews the histories of each country following the occupation to see whether durable democratic institutions were established. The results are not promising. He finds that efforts to establish lasting democratic institutions were successful 27% of the time. This indicates that for every success there were three failures.

Why have efforts to export democracy failed so dismally? Payne offers some insight into this question in two other chapters. In considering the social and cultural conditions necessary for lasting liberal democracy, Payne emphasizes that the central minimum requirement is “a restraint in the use of violence in domestic political affairs” (2007: 128). On the face of it, this seems straightforward. Where various political groups are willing to use force to overthrow other groups, democracy cannot sustain and continued conflict will be the norm. According to Payne, it is not violence in general that is the problem, but rather “...some leaders’ deliberate use of these acts of violence as tools in their struggle against others” (2007: 129). (...)

Coyne (2008) argues that while we know ‘what’ a liberal democracy looks like, we know much less about ‘how’ to get such institutions where they do not already The politics and economics of global interventionism exist. Hayek (1979: 108) captured the essence of this point when he highlighted the importance of traditions and experiences, “which in more fortunate countries have made constitutions work which did not explicitly state all that they presupposed, or which did not even exist in written form.” Hayek’s point is that liberal democratic institutions presuppose a tacit understanding of certain core principles. Where these principles already exist, the job of foreign occupiers will be minimal, as in the case of Germany (see the Payne essay discussed in the previous section). However, where these principles are absent, occupiers will have to start from scratch. It is critical to realize that our knowledge of how to exogenously build the very foundations of a liberal society is severely limited, if not completely nonexistent.

Mi opinión va en la línea del último párrafo: una intervención militar con el objeto de implantar una democracia liberal tiene visos de contribuir positivamente a este fin concreto en el caso de que la sociedad solo necesite un "empujón" (una ayuda en el margen) para establecer esas instituciones. El problema es que en muchos de los países en que se interviene para crear una democracia liberal la sociedad no está culturalmente preparada para asumir este cambio (¿pese a nuestras equivocadas percepciones?), está demasiado lejos de las condiciones que lo hacen posible, y el intento se deforma o fracasa. Pero incluso en el primer caso cabe hacer dos puntualizaciones: el coste de la operación militar puede que no compense la contribución en el margen (y salga más a cuenta esperar a que el empujón se produzca desde dentro), y la incertidumbre con respecto a qué sociedad se encuentra lo suficientemente madura aconseja prudencia.

Por éstas y otras razones (de tipo ético) soy extremedamente escéptico con el intervencionismo militar y la reconstrucción nacional.

Aviso: estaré en Nueva York hasta el próximo martes, supongo que volveré a postear el miércoles.

Votantes irracionales y consumidores irracionales (respuesta a Citoyen II)

En mi primera réplica a la entrada de Citoyen sobre socialdmocracia y liberalismo en economía oponía los débiles contrapesos de la democracia a los del mercado, más eficaces. En esta segunda réplica a la entrada revisitada de Citoyen el tema central será la irracionalidad de los votantes.

Citoyen creo que quiere incorporarar el concepto de la "irracionalidad de los votantes" de Bryan Caplan a su razonamiento, pero su definición no se parece en nada a la de aquél (más sobre esto luego). En caso de que no lo pretenda, no es una gran mejora: que los partidos influyan a los electores menos de lo que las empresas influyen a los consumidores es bastante irrelevante a la hora de sopesar los méritos relativos de la democracia política y el mercado en la asignación eficiente de recursos.

Varias objeciones (aparte de las que mencioné en el anterior comentario): en primer lugar, los partidos y empresas buscan influir sobre cosas distintas, a saber, políticas que van a imponerse a toda la sociedad, y bienes que uno va a consumir. Peras y olmos. En segundo lugar, el problema de la democracia política no es la "influencia de los partidos", sino los sesgos ideológicos que los votantes ya tienen (por razones psicológicas, influencia de los medios, los intelectuales, la universidad etc., la causa es secundaria), y cómo en democracia se externaliza el coste de votar por tus ideas sesgadas y desinformadas, en contraste con lo que sucede en el mercado. En tercer lugar, en su discusión de los sesgos cognitivos de los consumidores en el mercado no aporta ninguna razón que sugiera que el Estado es capaz de mejorar las elecciones de aquellos, y eso que el objeto de estas entradas es comparar los méritos relativos de ambos sistemas (en mi artículo Paternalismo y economía del comportamiento sí hago esa comparativa). En cuarto lugar, su valoración de los "fallos de mercado" es discutible (son fallos a la luz de su modelo neoclásico irreal), pero no quiero entrar en este tema. Sin embargo, también aquí brilla por su ausencia una comparación con los fallos del Estado, que difícilmente va a corregir los del mercado si adolece de taras aún más severas.

A continuación copio los fragmentos más relevantes de la entrada de Citoyen y copio, debajo, mi síntesis de los argumentos de Caplan, a modo de réplica.

¿Por qué los liberales conectan más con los conservadores?

Porque los héroes liberales se parecen más a los héroes conservadores que a los héroes progresistas, según Robin Hanson.

Los tres tipos de héroes:

1. In the conservative view, we should most respect the pillars of local communities: dependable connected leaders who respect authority, do their job, help their neighbors, raise their kids, go to church, and go to war when needed.
2. In the liberal view, we should most respect passionate cosmopolitan subgroup activists: folks who identify strongly with an oft-disliked non-geographically-defined subgroup and who via sheer impressiveness of art or word gain their group a wider respect.
3. In the libertarian view, we should most respect "self-made" men or women, able to achieve glory with minimal help from government, family, or community, if only such meddling outsiders would get out of the way.

Conclusión:

It seems to me that libertarian self-made heroes are more similar to conservative community pillars than to liberal subgroup activists.  Self-made men are mostly not made in the bedroom; their glory shows more in their income than in their subgroup identity.

Artículo en LD: Ultraderechistas de izquierda

En mi último artículo en Libertad Digital escribo sobre las semejanzas entre la llamada ultraderecha y la ultraizquierda (y la izquierda en general) y sus diferencias con el liberalismo, a propósito del avance de la primera en las recientes elecciones europeas.

El problema con el eje izquierda-derecha es que no captura fielmente, ni siquiera esencialmente, las similitudes y las diferencias de los distintos partidos y corrientes del espectro político. El denominador común de todos los grupos considerados de "ultraderecha" es su hostilidad a la inmigración, en particular la musulmana, y su ferviente nacionalismo y tradicionalismo cultural. ¿Pero son el sentimiento anti-inmigración y el nacionalismo los atributos que definen a la derecha en oposición a la izquierda? La izquierda es más favorable al multiculturalismo y la inmigración, pero en rigor apenas hay diferencias entre las políticas migratorias del PP y el PSOE. En cuanto al nacionalismo, claramente no es exclusivo de la derecha (BNG, ERC...).

Si buscamos otros denominadores comunes con partidos que no son tildados de "ultraderechistas" encontramos otras similitudes. En el programa económico del racista BNP inglés puede leerse: "La globalización, con su exportación de empleos al Tercer Mundo, está trayendo la ruina y el paro a las industrias británicas y a la comunidades que dependen de ellas". Un aserto que podría incluirse en cualquier panfleto anti-globalización izquierdista. El BNP está en materia económica a la izquierda del laborismo: a favor de aumentar las pensiones públicas y el presupuesto de la sanidad, mejorar la protección de los trabajadores, nacionalizar industrias clave...

Leedlo entero.

Krugman recomendó una burbuja inmobiliaria, literalmente

Está circulando por la red un impagable artículo de Paul Krugman de 2002 en el que recomienda a Greenspan que cree una burbuja inmobiliaria para salir de la burbuja de las puntocom. La ironía, como dice Mish, es que las políticas que ahora defiende Krugman para salir de la crisis son las mismas que nos metieron en este atolladero.

To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.

En el blog del Mises citan más recomendaciones en la misma línea:

In time this overhang will be worked off. Meanwhile, economic policy should encourage other spending to offset the temporary slump in business investment. Low interest rates, which promote spending on housing and other durable goods, are the main answer. But it seems inevitable that there will also be a fiscal stimulus package (7 de Octubre, 2001)

The good news about the U.S. economy is that it fell into recession, but it didn't fall off a cliff. Most of the credit probably goes to the dogged optimism of American consumers, but the Fed's dramatic interest rate cuts helped keep housing strong even as business investment plunged (28 de Diciembre 2001)

Lo más gracioso es que Krugman habla en el primer artículo de un déjà vu...

La revolución pre-política de Irán

William Pfaff sobre la revolución no tan revolucionaria que está teniendo lugar en Irán.

What is being challenged is the reactionary social and political form the Iranian system has assumed under Ahmadinejad and the most conservative clerics. The Islamic state itself is not, or at least not yet, in real danger.

This is a peculiarly modern "revolution," where the call is not to overturn the Islamic system but for young people, and not only the young, to have a private life and speak freely to their companions, to play popular music and freely see and make movies – for girls to let their hair escape from under the veil and wear a touch of cosmetics.

It might be called a pre-political revolt. The countries this kind of revolt will eventually affect most, after Iran, will be Saudi Arabia and the other Muslim countries that are at the same time rich and repressive and suffer hypocritical male ruling elites.

Una noticia relacionada: el ayatolá Montazaeri's, al parecer una figura importante dentro del régimen, ha escrito una carta dirigida al pueblo en el que critica en términos bastante duros la reacción del Gobierno y defiende la causa de los manifestantes. En su carta el ayatolá destaca estos tres puntos:

Las lágrimas de cocodrilo de los neocones

Glenn Greenwald sobre la hipocresía de quienes expresan solidaridad hacia el mismo pueblo que hace poco querían bombardear a mansalva (Norman Podhoretz dijo literalmente que había que "bombardear y hacer pedazos a los iraníes", y Giuliani no descartó un ataque nuclear).

Much of the same faction now claiming such concern for the welfare of The Iranian People are the same people who have long been advocating a military attack on Iran and the dropping of large numbers of bombs on their country -- actions which would result in the slaughter of many of those very same Iranian People.  During the presidential campaign, John McCain infamously sang about Bomb, Bomb, Bomb-ing Iran.  The Wall St. Journal published a war screed from Commentary's Norman Podhoretz entitled "The Case for Bombing Iran," and following that, Podhoretz said in an interview that he "hopes and prays" that the U.S. "bombs the Iranians."  John Bolton and Joe Lieberman advocated the same bombing campaign, while Bill Kristol -- with typical prescience -- hopefully suggested that Bush might bomb Iran if Obama were elected.  Rudy Giuliani actually said he would be open to a first-strike nuclear attack on Iran in order to stop their nuclear program. (...)

Advocating a so-called "attack on Iran" or "bombing Iran" in fact means slaughtering huge numbers of the very same people who are on the streets of Tehran inspiring so many -- obliterating their homes and workplaces, destroying their communities, shattering the infrastructure of their society and their lives.  The same is true every time we start mulling the prospect of attacking and bombing another country as though it's some abstract decision in a video game.

Leed también la segunda actualización.

La percepción de Occidente y la realidad iraní

Interesante análisis en Stratfor sobre la equivocada percepción que tenemos en Occidente de la calle iraní. Según George Friedman, sobrestimamos el apoyo que tiene la liberalización y las reformas modernizadoras entre la población, y subestimamos la popularidad de Ahmadinejad y el islamismo más reaccionario. Friedman opina que, si bien quizás ha habido fraude, no debería sorprendernos una victoria de Ahmadinejad.

Americans and Europeans have been misreading Iran for 30 years. Even after the shah fell, the myth has survived that a mass movement of people exists demanding liberalization — a movement that if encouraged by the West eventually would form a majority and rule the country. We call this outlook “iPod liberalism,” the idea that anyone who listens to rock ‘n’ roll on an iPod, writes blogs and knows what it means to Twitter must be an enthusiastic supporter of Western liberalism. Even more significantly, this outlook fails to recognize that iPod owners represent a small minority in Iran — a country that is poor, pious and content on the whole with the revolution forged 30 years ago.

There are undoubtedly people who want to liberalize the Iranian regime. They are to be found among the professional classes in Tehran, as well as among students. Many speak English, making them accessible to the touring journalists, diplomats and intelligence people who pass through. They are the ones who can speak to Westerners, and they are the ones willing to speak to Westerners. And these people give Westerners a wildly distorted view of Iran. They can create the impression that a fantastic liberalization is at hand — but not when you realize that iPod-owning Anglophones are not exactly the majority in Iran.

Me pregunto si lo mismo no es aplicable a Afganistán o Irak...

(gracias Kantor)

Reino Unido: homeschooling en el punto de mira

El gobierno inglés ha aceptado las recomendaciones del nuevo informe Badman sobre educación en casa, que entre otras medidas sugiere que las familias que practican el homeschooling se identifiquen anualmente en un registro obligatorio, declaren cuál es el programa educativo que van a seguir en los próximos 12 meses, y que inspectores locales tengan acceso al hogar para examinar el progreso del niño.

Sean Gabb, director de la Libertarian Alliance, ha reaccionado con estas palabras en una nota de prensa:

The current proposals sound moderate. The talk is of giving support, not of forbidding. But they are the first step to outlawing home education. Registration will, for the first time, let the authorities know who is educating their children at home. Once these parents are known, they will be visited and inspected to ensure that they are providing a 'suitable' education. What this means - though not all at once: it will take several years of salami slicing - is that parents will be hit with impossible and ever-changing health and safety rules. (...) Paper qualifications may be required from parents. They will eventually be forced to teach the feared and discredited National Curriculum.

At no point will home education be made into a criminal offence - as it is in Germany and Belgium, among other European countries. Instead, it will be surrounded by so many rules and by so much supervision, that most parents who now educate at home will give up. Many who carry on will be picked off one at a time - their children conscripted into a state school for some trifling infraction of deliberately conflicting and arbitrary rules. In extreme cases, parents will have their children taken into 'care'.

El UKIP, que en algunos temas tiene ribetes liberales, también se pronuncia en contra de las recomendaciones del informe y su positiva acogida por parte del Gobierno.

Fotos de las protestas en Irán (actualizado)

En la cuenta Flickr de moussavi1388, decenas de fotos de las protestas en Irán.

Si el mercado presupone leyes, ¿cómo va a producirlas?

En un intercambio privado de correos Kantor acusa a los anarco-capitalistas de caer en un razonamiento circular al defender la producción privada de ley y orden. Con su permiso copio su comentario (énfasis suyo):

Los derechos de propiedad deben existir y estar bien definidos para que exista el mercado. No puede haber un "mercado" de derechos de propiedad (seguridad y Ley) porque precisamente el mercado es "donde"  se hacen intercambios de bienes y servicios cuyos derechos de propiedad ya están bien establecidos. El mercado no puede regular la existencia y defensa de los derechos de propiedad, porque estos son condicion previa para que haya mercado.  Por eso el anarquismo forma parte de esas teorias que ni siquiera llegan a ser equivocadas, porque directamente no tienen sentido.

El problema es que Kantor no está pensando en términos marginales: el mercado existe o no existe, y los derechos de propiedad están bien establecidos (leyes) o no lo están en absoluto. En la fábula de Kantor primero se establecen bien los derechos de propiedad de la nada, y luego la gente hasta ahora de brazos cruzados empieza a producir y a comerciar. Por el contrario, lo que sucede es que el comercio y la protección de los derechos de propiedad se desarrollan al unísono, progresivamente, pues las normas no se crean en ningún vacío, sino que surgen conforme se necesitan, se demandan y se respetan.

Walter Block contesta a la misma objeción en su réplica (pdf) a Randall Holcombe:

Raimondo sobre las elecciones en Irán

Justin Raimondo en Antiwar.com sobre las elecciones iraníes y sus implicaciones para la política exterior estadounidense.

Ahmadinejad has led his country into an economic dead end, with record unemployment, gas shortages, and a high inflation rate. That, combined with U.S. President Barack Obama’s remarkable outreach to the Iranians – a video message of friendship, an offer to negotiate with Iranian leaders without preconditions, and an unprecedented acknowledgment of the U.S. government’s role in overthrowing Mohammed Mossadegh’s democratically elected government in 1953 – would have sounded the death knell of the current gang if the election had been allowed to proceed unobstructed. As it was, the hard-liners sealed off Iran from the rest of the world as Mousavi’s overwhelming victory became apparent, placed the candidate under house arrest (or so it seems from numerous unconfirmed news reports), shut down the Internet, and unleashed their "Revolutionary Guards" on student-led protest demonstrations. (...)

So far, the Obama administration has kept its collective mouth shut pretty tight – except, of course, for Joe Biden – and that’s a good thing. What isn’t so good is that the White House will almost surely be forced to pronounce some sort of verdict or judgment on the apparently fraudulent election results. Criticism, however mild, coming from Washington, will surely be used by Ahmadinejad & Co. as a pretext to declare a state of "emergency" and engineer a total crackdown. And the possibility of a dramatic showdown between the two Iranian camps is increasing by the moment: Mousavi is reportedly calling for his followers to take to the streets in protest – although there is some fear that this may be a trap set by the regime – and what follows may very well turn out to be an Iranian replay of what happened in China’s Tiananmen Square, at least as far as the rest of the world sees it.

What this means, in terms of U.S. foreign policy, and the building "crisis" around U.S.-Iranian relations, is that the prospects for a negotiated settlement of the outstanding issues between the two countries have darkened considerably. Yes, I know Obama has declared his intention to soldier on in the "outreach" effort, but this will become increasingly untenable – and make it fairly easy for him to backtrack – as the authority and legitimacy of the Iranian government continues to deteriorate, as it will.

Me ha parecido especialmente interesante un artículo de Alan Bock, Rethinking Iran, abogando por la progresiva normalización de relaciones con Irán, incluso en caso de que Ahmedinejad se mantenga en el poder. El posicionamiento de Bock es polémico, pero creo que lo defiende con argumentos muy razonables.

Bath, de los baños romanos al urbanismo privado

Este fin de semana he visitado Bath, en el condado de Somerset, al sudeste de Inglaterra. Es una ciudad pequeña (90.000 habitantes) con atmósfera de pueblo, situada en el valle de río Avon y sobre el único manantial natural de aguas termales que existe en el Reino Unido. Los romanos construyeron allí unos baños y un templo, y en la época georgiana adquirió celebridad como balneario. Es famosa por su arquitectura típicamente georgiana, que le ha valido el título de Patrimonio de la Humanidad.

Bath se puede ver en un día sin prisa pero sin pausa, o en dos si uno busca un fin de semana más relajante con visita al Thermae Spa incluida (algo que nos quedó pendiente y que sustituimos por una sesión de James Bond el Little Theater). La ciudad es una joya arquitectónica, caracterizada por la elegancia y la uniformidad: el mismo estilo georgiano de la primera a la última casa. Pero no es una uniformidad aburrida, rebosa buen gusto y está salpicada con lindos rincones, callejuelas, paseos peatonales, puentes, jardines y parques.

Lo curioso es que en sus comienzos la uniformidad georgiana no fue producto de regulaciones y planificación urbana estatal, sino de convenios privados entre residentes y promotores. Bath es un ejemplo histórico de como el mercado procura eficientemente uniformidad urbanística y arquitectónica si existe una demanda para ello (contrastando con la planificación urbanística estatal que impone uniformidad por decreto, sin que ésta emane de o se ajuste a las preferencias de los residentes). Sobre la planificación urbana privada en Gran Bretaña, donde se menciona el ejemplo de Bath, véase el capítulo "Laissez-Faire Urban Planning" de Stephen Davies en The Voluntary City.

Algunas notas dispersas: hay bastante turista durante el día (y el centro es muy comercial), pero la noche está animada sin estar masificada. Se ve poca inmigración. Es bastante más barato que Londres (ej. cocktails por £5 en lugar de £7; se come bien por £10 o £15 en lugar de £20). Hay que beber un vaso de agua termal en el Pump Room, pero no combina muy bien con un English Breakfast. Si os quedáis alguna noche os recomiendo el Kennard Hotel, un Bed & Breakfast perfecto en cada detalle.

Incluyo varias fotos:

(Royal Crescent)

Maravillas del mercado: vuelos baratos a Asia

Con Air Asia, la primera compañía de bajo coste con vuelos intercontinentales. Desde Londres a Kuala Lumpur por menos de 300 euros (ida y vuelta), y luego a más de 100 destinos por 30 o 40 euros más.

Bajo el lema “Todo el mundo puede volar” e inspirada en las “low-cost” europeas, la aventura de Fernandes no es sólo la historia de moda en la prensa económica del Sudeste Asiático, sino también una bendición para aquellos que buscan vuelos baratos para uno de los 115 destinos (y creciendo) a los que viaja su compañía. Las tarifas, que han contribuido a pulverizar los costes de moverse por el continente, suelen ser menos de la mitad que las de sus competidoras, con un servicio austero (pero eficaz) y sin grandes retrasos.

Por precios que rondan los 80 euros por trayecto se puede volar entre Tailandia, Indonesia, Birmania, Brunei, Malasia, Vietnam, China, Filipinas, Singapur, Camboya... Y pagando un poco más del doble se llega hasta Australia y Europa (Londres), ya que Air Asia es quizá la única “low cost” interoceánica: está presente ya en tres continentes y sus ambiciones abarcan el resto del globo. Fernandes pretende expandirse hasta América, Oriente Medio y África. Según se dice en la prensa especializada, habría empezado ya a negociar con el JFK de Nueva York y con dos aeropuertos de California. La compañía, que no ha sufrido ningún accidente hasta el momento, ha recibido varios premios internacionales (como el del “Internacional Herald Tribune” y el de “Bussiness Week”), no sólo por el modelo de negocio sino también por los estándares de calidad del servicio.

Si reservas con mucha anticipación hay verdaderas gangas. A ver si el año que viene encontramos una.

Aviso: hablando de viajes, esta tarde vamos a Bath a pasar el fin de semana. Salvando Oxford y Cambridge (que se visitan en un día) es la primera vez que hago una escapada fuera de Londres para ver algo más del Reino Unido. Por el mismo precio siempre hemos preferido ir más lejos. Subiré algunas fotos a mi vuelta. Nos vemos el lunes.

¿Nos acerca Bolonia al modelo anglosajón?

A raíz de la entrada sobre la privatización de las universidades de élite en el Reino Unido, defendida por el rector del Imperial College, he estado explorando un poco el tema y he encontrado un artículo interesante sobre el Proceso de Bolonia y la autonomía universitaria: Las Universidades del Siglo XXI.

Existe una contradicción evidente entre la homogeneización que supone el EEES y la independencia total de las universidades americanas (públicas o privadas) del poder político. Éstas son un modelo de excelencia que en cierto sentido los politicos europeos quieren emular. En The Times Higher Educational Supplement de 2006 se apuntan las 100 mejores universidades del mundo. Entre las 50 primeras figuran 42 universidades anglosajonas (americanas, británicas, australianas, canadienses y neocelandesas). Alemania no tiene ninguna. Conscientes de la supeñoñdad del sistema universitario anglosajón y de la decadencia relativa de las universidades alemanas, el gobierno de Schröeder manifestó en 2004 su intención de impulsar la creación de una universidad de élite, similar a Harvard o Stanford, e inmediatamente aludió a la necesidad de una financiación y dirección estatales. Esto mostró que ignoraba que las universidades americanas de élite son excelentes precisamente porque el Gobierno no juega ningún papel en su dirección. Los estatutos de Harvard o de Stanford no aparecen en ningún boletín oficial, y para su modificación no se requiere el consentimiento de Gobierno alguno. Es de esperar que los politicos europeos acaben de comprender y aceptar de una vez esta característica básica de las universidades anglosajonas. Es imposible describir el modelo de las universidades públicas americanas. Porque no existe. Cada Estado ha creado por acción legislativa su sistema propio de universidades públicas. La Universidad de California, en realidad un sistema de diez universidades, es la mejor universidad pública de EE.UU. Sus caracteristicas básicas son: plena independencia del poder politico, financiación que proviene tanto del Estado como del sector privado, profesores que no son funcionarios, alumnos que son seleccionados por méritos, y la inexistencia de títulos oficiales (es decir, sus titulos son avalados exclusivamente por el prestigio de la propia universidad y no son homologados por nadie más).

Carlos Rodríguez Braun, que referencia este artículo, opinaba en líneas similares sobre el Proceso de Bolonia:

Corea del Norte: la tierra sin sonrisas

Reportaje fotográfico en Foreign Policy sobre el paraíso comunista norcoreano: The Land of No Smiles.

Unos gángsters paralizan Londres

La mitad de los trabajadores del Metro de Londres están en huelga desde ayer miércoles (hasta mañana) y la ciudad es un completo caos. Tres millones de londinenses utilizan el metro cada día, incluidas la mayoría de las 300.000 personas que trabajamos en la City. Los autobuses se llenan en apenas unas paradas y la gente se apelotona en la calle sin poder entrar en ninguno. Yo tengo la suerte de vivir cerca de la primera parada del autobús 23, y puedo cogerlo cuando aún va vacío. Aún así he tardado una hora y media para llegar al trabajo. El centro está completamente saturado. Pero no ha sido nada en comparación con ayer: tardé dos horas y media en la ida, haciendo la mitad del trayecto andando, y casi tres horas a la vuelta, también andando bastante.

El sindicato de los trabajadores del metro, RMT, convoca cada año una huelga similar para reivindicar subidas salariales y protección contra los despidos. Una extorsión gangsteril en toda regla que secuestra la ciudad ante la impotencia de todos. Bob Crow, agitador de izquierdas y padrino del sindicato, anunciaba así la huelga.

¿Pero qué es lo que reivindican exactamente los huelguistas? No os lo perdáis:

To start with, it seems Bob and the bruvvers don't like the pay deal they've been offered. They reckon that a five year deal giving them inflation plus 1% for the first year, and inflation plus 0.5% pa thereafter, is just plain mean.

What! you exclaim. What the FFFF!!????

Isn't it a fact that tube workers are pretty well wedged already? Don't tube drivers get paid £40 grand as a starting salary, and station supervisors £35-39K? And come to that, isn't it a fact that earnings in the private sector are actually falling?

Yes, well, OK... park the pay issue. The RMT have other grievances.

First, they want a cast iron job guarantee. With such lucrative positions, members are naturally keen not to lose them. Especially given the chill blasts blowing above ground, where everyone else is facing the chop every single day.

And second, it turns out they're also striking for the reinstatement of two suspended comrades facing disciplinaries. One comrade is being victimised by means of a criminal trial for theft, and the other is being picked on over a trivial matter of opening the doors on the wrong side of his train, nearly losing his passengers overboard, and then lying about it afterwards.

El editorial del Daily Telegraph carga duro contra los huelguistas advirtiendo que su trabajo pronto será redundante (el DLR ya funciona sin conductores) y podremos prescindir de ellos.

Contrapesos políticos y contrapesos de mercado (respuesta a Citoyen I)

En dos entradas sobre el liberalismo y la socialdemocracia (1 y 2) Citoyen ha defendido su postura intervencionista opiniéndola a la de Kantor, más liberal. Kantor ha respondido en los comentarios pero su réplica me parece incompleta. Voy a intentar complementarla con dos posts, uno por cada entrada.

La primera entrada de Citoyen es sorprendentemente pobre e ingenua en cuanto a su concepción de la estructura de incentivos que caracteriza el sistema político democrático y el proceso de mercado. No excusa que en la segunda afine más su discurso y, forzado por Kantor, comente algunos aspectos esenciales que ha olvidado mencionar en la primera. Para mí este olvido (o subtestimación de la importancia de aquellos aspectos) dice mucho sobre los fundamentos de su cosmovisión política.

Este párrafo sintetiza su tesis:

Coincido con él [Kantor] en que suponer que los políticos están guiados por la benevolencia es algo generalmente ingenuo. Sin embargo, las instituciones están ahí para eso. Una diferencia clave son las normas sociales y la estructura de incentivos que crean. Los dirigentes de una empresa grande (una SA quiero decir) responden (y deben responder) a los criterios inevitables de rentabilidad y creación de riqueza y en ese sentido el peso de la moralidad o la inmoralidad es relativamente más bajo. En la esfera política, hay mecanismos para hacer que esa “moralidad” se cumpla. Los políticos corruptos suelen ser castigados aunque sean buenos gestores, a la hora de declarar sus decisiones deben al menos dar una imagen relativamente transparente y moral (la “fuerza civilizadora de la hipocresía”) y existen contrapesos importantes a su forma de actuar (grosso modo, el derecho administrativo). Por supuesto, esto es algo que varía de un país a otro, de una ciudad a otro, en función de la estructura institucional (y de la cultura, claro) pero es algo generalmente válido- incluso los tiranos intentan dar una imagen decente.

Nótese que para Citoyen el problema principal se reduce a la benevolencia de políticos y empresarios (ninguna mención al test de la rentabilidad como guía para asignar eficientemente los recursos), y el peso que la moralidad tiene en la toma de decisiones dada una determinada estructura de incentivos. Esto es, la cuestión de si el Estado es superior al mercado en cuanto a la asignación eficiente de recursos se resuelve observando el efecto que la estructura de incentivos (del Estado y del mercado) tiene sobre la moralidad de políticos y empresarios. En otras palabras, si los incentiva a actuar "moralmente" o no. Esta relación que Citoyen establece entre moralidad y asignación eficiente de recursos (sin aludir al test de la rentabilidad o al cálculo económico) ya es de por sí lo bastante absurda, pero además lo empeora afirmando que el sistema político democrático, a diferencia del mercado, fomenta la buena reputación y tiene contrapesos importantes (como el derecho administrativo!). Es decir, resulta que una organización monopolística que se financia coactivamente (o un Gobierno que es votado cada cuatro años) tiene más incentivos para cuidar su reputación y actuar de forma eficiente que un empresa que compite diariamente con muchas otras por sus clientes (que no contribuyentes), y cuya supervivencia depende de su buena imagen y de ofrecer a los consumidores algo por lo que están dispuestos a pagar. Considerad solo esto: imaginaros que las empresas prometieran tanto como los políticos en campaña y luego cumplieran tan poco como los gobernantes en oficio. ¿Verdad que cuesta imaginárselo? La explicación está en la estructura de incentivos.

Tanto los incentivos a cosechar una buena reputación como los contrapesos son mayores en un entorno de competencia (estamos examinando los méritos relativos de cada estructura de incentivos), pero a Citoyen ni siquiera se le ha ocurrido pensar que la competencia pueda actuar como contrapeso o promueva la buena reputación. Para mí este descuido vale más que cualquier otro argumento que pueda plantear.

Resumo mi opinión sobre la diferencia entre el proceso de mercado y Estado democrático en lo que respecta a la asignación eficiente de recursos: En el primer caso reconoces los límites de tu conocimiento y depositas tu confianza en la creatividad empresarial de millones de personas que arriesgan sus propios recursos y reputación en el marco de un sistema competitivo y descentralizado, mientras que en el segundo te entregas a un monopolio gestionado por burócratas que tienen menos incentivos para buscar soluciones (responden ante votantes, no ante consumidores o accionistas, y no manejan sus recursos sino los de los contribuyentes) ni la omnisciencia ni el mecanismo para descubrirlas y testarlas (el sistema de precios). Como explica Boudreaux, defender que el mercado asigne los recursos es una regla sencilla y razonable para un mundo complejo. Defender que lo haga el Estado es un simple acto de fe.

A continuación copio varios párrafos de mi artículo Estado S.A., que creo que son muy relevantes en el contexto de esta discusión y dan cuenta de lo débil del argumento de Citoyen:

Rector del Imperial College: privaticemos las universidades de élite

Roy Anderson, rector del Imperial College, defendió la privatización de las universidades de élite del Reino Unido en una entrevista reciente para el Evening Standard.

Sir Roy Anderson, rector of Imperial College, said institutions including his own, as well as Cambridge and Oxford universities, should be freed from state control to allow them to charge students more than the current £3,140 capped fees and recruit greater numbers of international students to boost their income. (...)

The "top" universities – which would also include the London School of Economics and University College London – should be allowed to "float free" of government funding, he said. American Ivy league universities can charge up to $50,000 a year, but they offer large bursaries for students from poorer backgrounds.

Sir Roy said: "How important is higher education to UK plc? Staggeringly so. It is a multi-billion-pound industry. It is one of the few things we are world competitive in. If you take the top five universities, they have enormous potential to earn income for Britain. How best to do that? My own view would be to privatise them," he said.

Terence Kealy, vice-rector de la Universidad de Buckingham, escribió para el Adam Smith Insitute una propuesta de privatización gradual de las universidades. El documento tiene solo cuatro páginas, vale la pena leerlo entero: Transforming Higher Education (pdf).

Copio el párrafo introductorio y la conclusión:

¿Por qué no actuamos contra el aborto como si fuera un asesinato?

Pascual González en Filoblog hace una crítica de la postura anti-abortista/pro-vida desde un ángulo original: si de verdad creemos que se está produciendo un asesinato en masa o un Holocausto de personas indefensas, ¿por qué no actuamos en consecuencia?

Destaco estos dos párrafos, pero vale la pena leer la entrada entera:

Lo que ocurre en el útero a los embriones y los fetos (en cualquier momento de su  gestación) es igual de grave que lo que ocurre fuera de él. Pero quien profese esa creencia debería, para ser coherente, reaccionar ante el aborto como quien reacciona ante un genocidio. No me refiero a declarar que es un genocidio (ésa es la retórica que, en mi opinión, no creen ni ellos) sino actuar como si se tratara de un genocidio. (...)

Y ésa es la cuestión: si lo que ocurre en el útero y en cualquier momento de la gestación tiene la misma gravedad moral que lo que ocurre fuera de él, por qué encontramos esas modulaciones y esas distinciones en el discurso antiabortista? ¿Por qué ese empeño en usar para su propaganda  vídeos con fetos en avanzado estado de gestación? ¿Por qué no muestran también mórulas, blastocitos y embriones, dado que según su lógica son moralmente idénticos? Y, dese luego: ¿por qué no nos encontramos con una “resistencia” armada contra las clínicas de abortos? Es de suponer que dicha resistencia surgiría en el caso hipotético en que unos malvados asesinaran cien mil niños al año con la autorización del Estado.  ¿Debemos inferir que si tal cosa ocurriera con personas que viven fuera de los úteros, los pro-vida se dedicarían a llamarlos genocidas en sus blogs y en sus emisoras, o a manifestarse pacíficamente, pero nada más? Tal pasividad haría recaer sobre ellos la acusación de tibieza por los siglos de los siglos.

Estoy de acuerdo con Pascual en que quienes nos posicionamos contra el derecho al aborto caemos en una aparente contradicción entre nuestros actos y nuestras creencias: sostenemos que abortar un embrión equivale al asesinato de un ser humano con derecho a la vida, pero no nos conmueve ni nos empuja a actuar como lo haríamos en situaciones en que se asesinaran a personas ya nacidas.

No voy a negar que esta tensión existe. De hecho en mi caso puede que incluso sea más acentuada: me veo incapaz de reivindicar una pena dura para una mujer que aborta un embrión (se me hace difícil reclamar una pena que implique la cárcel), pese a ser partidario de la cadena perpetua y aceptar la pena capital para los homicidios comunes. Lo que pongo en duda (sin tener certeza) es que esta tensión o contradicción sea relevante a la hora de definir el status del embrión y determinar cuándo empieza el derecho a la vida. Mi respuesta a Pascual es también a base de analogías:

La UE, la secesión de España y la competencia entre Estados

Mi artículo en Libertad Digital en defensa de la abstención y la escisión de España de la Unión Europea ha suscitado varios comentarios. Copio a continuación el comentario de peonrojo, que plantea varias cuestiones interesantes, y mi respuesta (que no he podido publicar en el hilo porque los comentarios ya están cerrados).

¿Votarías a Stalin como mal menor?

En este hilo en el blog de Daniel critico su defensa del voto "anti-sistema" a UPyD y me reafirmo en la opinión de que la abstención es la alternativa preferible. El Salmantino responde a mi comentario con un argumento que es utilizado como eximente por la mayoría de liberales que votan a partidos intervencionistas (PP, UPyD, Ciudadanos), arguyendo que lo son un poco menos que otros (PSOE, IU).

Yo no pretendo cargarme el sistema con mi voto ni con mi abstención, por la simple razón de que eso sería de una ingenuidad brutal.

Lo que deseo es el mal menor dentro del sistema, lo que es mucho más realista.

Esta postura es vulnerable a tres críticas:

1. No está claro que votar al mal menor sea más "realista" o "menos ingenuo" si el objetivo es el cambio o reforma a largo plazo, y no la victoria corto-placista (en cada una de las batallas electorales). Votar por "el menor de los dos males" de forma regular puede retrasar o incluso inhibir la aparición de una opción más diferenciada (un mal todavía menor), pues el partido que en un momento dado es el menos malo sabe que siempre puede confiar en tu voto y no tiene incentivos para radicalizarse. Si lo hace, puede perder votos, mientras que si no lo hace (o incluso se vuelve más intervencionista), no pierde el tuyo en tanto los otros partidos sigan siendo peores. Así que en lugar de dar pasos pequeños hacia adelante podemos encontrarnos dando pasos pequeños hacia atrás.
2. En relación con la señalización (el mensaje que los demás asocian a tu voto), el apoyo a un partido que en esencia no representa tus ideas, aunque se trate de un mal menor, también puede resultar contra-producente. Véase mi artículo sobre el voto, la abstención y la señalización.
3. Intuyo que debe haber algún momento en el que la máxima de votar al "menos malo" de los partidos tenga implicaciones tan repulsivas (por ser el programa del partido tan antitético con las ideas que uno sostiene) que obligue a renunciar a ella. Y sin embargo, si somos consecuentes aplicando este principio, la valoración del programa del partido en términos absolutos no debería afectar nuestra decisión, pues votamos valorando siempre en términos relativos (al menos malo).

Tomemos este último punto y planteemos algunos escenarios imaginarios con el fin de comprobar la coherencia y los límites de la máxima "votemos al mal menor dentro del sistema".

Se supone que Stalin pertenecía al ala "moderada" del comunismo soviético y que Trostky era más extremista. En caso de que la dictadura del proletariado tolerara comicios, ¿hubierais votado por Stalin?

Si Cuba permitiera elecciones pero solo dejara presentarse a Fidel y a su hermano Raúl (más moderado en el margen), ¿votaríais por Raúl?

¿En alguno de estos escenarios contemplaríais la abstención, o en todos ellos aplicaríais el criterio del mal menor?

España no entró en la UE, pero sí en la EEA

El Periódico de Catalunya publicaba ayer un cuento de miedo (1 y 2) para incitar a los lectores ingenuos a ir a votar. El reportaje tiene por título "España no entró en la UE", y es una recopilación de opiniones de distintos expertos sobre lo que sería hoy de España si no hubiera ingresado en la Unión Europea. Todos los expertos son eurófilos y su mensaje es el mismo: España estaría al nivel de Turquía o de un país latinoamericano.

Todos los expertos preguntados (Xavir Sala-i-Martín, Josep Oliver, Ignasi Guardans, Miquel Roca etc.) asumen sorprendentemente que estar fuera de la UE significa estar fuera del mercado común y no gozar de los beneficios de la libre circulación de bienes, capitales, servicios y personas. Habría que recordarles (aunque a lo mejor es una novedad para algunos) que se puede tener lo uno sin lo otro, y que fue con ese propósito que se crearon la EFTA (European Free Trade Association) y la EEA (European Economic Area), del que forman parte Islandia, Noruega, Liechtenstein y Suiza (éste último solo del EFTA). La EEA se diseñó para que los países del EFTA participaran del mercado común sin necesidad de ingresar en la Unión Europea.

Así que yo propondría a El Periódico el siguiente título alternativo: "España no entró en la UE, pero sí en la EEA". Me gustaría saber qué cuento de miedo nos contarían esos expertos entonces.

UKIP segundo en las elecciones europeas

UKIP (United Kingdom Independence Party), el partido que quiere sacar al Reino Unido de la Unión Europea, ha quedado segundo en las elecciones inglesas, batiendo a los laboristas. El Partido Conservador, relativamente euroescéptico, ha quedado primero (los tories piden un referéndum sobre el tratado de Lisboa -aka la Constitución Europea-, en el que previsiblemente ganaría el "no").

Estos son los resultados:

 

Participación del 35% y victoria de los partidos euroescépticos. ¿Qué más se puede pedir?

En la encuesta del lateral (la segunda), gana la abstención.

Las 5 mejores entradas de mayo

A los que me seguís de forma irregular y tengáis ganas de más, deberes de fin de semana:

1. El sector público de Estados Unidos es casi tan grande como el de España
2. Arteta y el uso defensivo de las armas
3. ¿Tendrías un arma en casa?
4. Privatización a la checa: acciones para todos
5. ¿Cuántos impuestos pagas?

Bonus:

La afonía del día después (crónica de la III Cena de la Libertad)

Entradas relacionadas:

• Las 5 mejores entradas de abril

Artículo en el IJM: ¿Apretarías el botón?

A propósito de la reciente discusión sobre el colapso del Estado y disolución inmediata o gradual de sus servicios, en mi último artículo para el Instituto Juan de Mariana comento la disyuntiva que plantea Rothbard a los liberales para poner a prueba su coherencia: si hubiera un botón que desmantelara instantáneamente el Estado y sus invasiones a la libertad, ¿lo apretarías?

Un problema con el escenario imaginario del botón es que no dice nada sobre cómo extingue esas invasiones a la libertad: ¿convierte a la gente en robots? ¿Destruye todos los edificios públicos y desarma a las fuerzas policiales? ¿Hace cambiar de ideas a la sociedad? Dependiendo de cual sea la respuesta apretar el botón deja de tener sentido. Si destruye el Estado, disolviendo las instituciones sociales que monopoliza (derecho, dinero) y los servicios que proporciona (policía, justicia), la sociedad retrocederá unas cuantas décadas y será sumida temporalmente en el caos para luego ver como emerge un nuevo Estado donde estaba aquél. Si el botón cambia mágicamente las ideas de la gente, entonces es posible poner fin de inmediato a todas las invasiones a la libertad, pero aún en este caso hay que hacer un matiz importante. (...)

Roderick Long ha tratado este tema en un excelente ensayo sobre estrategia anarco-capitalista y privatización del Estado: Dismantling Leviathan From Within. Long explica que el Estado hace básicamente tres cosas: carga impuestos, regula y proporciona servicios. De las tres, la única cuya abrupta interrupción causaría caos social es la provisión de servicios. Pero dispensar servicios como la policía, los bomberos o los tribunales de justicia no constituye, per se, una agresión. La agresión se produce al financiar estos servicios con impuestos, y al impedir legalmente que otras empresas entren en el mercado para ofrecer el mismo producto. Luego una disolución gradual de los servicios estatales no atenta contra los principios liberales siempre y cuando pueda encontrarse una solución al problema de la financiación y la desmonopolización.

Leedlo entero y comentad.

¿Vas a votar en las elecciones europeas?

Al final de mi entrada anterior:

Una pregunta relacionada a los que estáis a favor de que España abandone la Unión Europea y vais a votar a partidos como el PP o UPyD es cómo compatibilizáis ambas posturas, teniendo en cuenta que estos últimos son partidos profundamente entusiastas con el proyecto político europeo y casi todas sus prácticas intervencionistas. La abstención me parece mucho más coherente, pero supongo que no conecta con las ansias activistas de algunos, que extraen satisfacción del hecho de poner una papeleta en la urna, sentirse parte del juego y poder ver en la tele si "he ganado" o "he perdido".

He decido subir una segunda encuesta con la pregunta del título (se cerrará el domingo a última hora). Podría haber preguntado, a los que vais a votar, por quién vais a hacerlo. Pero como todos los partidos españoles son pro-UE (en particular el PP y el UPyD, que seguramente son los más populares entre los liberales), los considero parte del mismo problema. Para mí la elección relevante es entre votar y abstenerse, al menos en el caso español. Si estuvierais en el Reino Unido quizás os preguntaría si votarías por UKIP.

Completad el test que enlaza Clausius en Doce Doce. Yo salgo bastante identificado con UKIP (excepto por las políticas sobre inmigración), y con un partido liberal radical danés. Mis coordenadas en el cuadro son casi opuestas a las del PP o UPyD.

Nota: esta tarde vuelo a Barcelona, estoy de regreso el domingo. A lo mejor publique algo mañana, y luego paréntesis hasta el lunes.

He cambiado la puntuación por estrellas en el pie de cada entrada por otro sistema de recomendación más indicado dado que votan pocos lectores y el promedio no es entonces muy representativo.

¿Estás a favor de que España abandone la UE?

La pregunta de la encuesta del lateral, a propósito de la elecciones del próximo domingo.

Mi respuesta es un sí rotundo, y la argumento en mi último artículo para Libertad Digital. El libre comercio y la libre circulación de personas son muy positivos pero no exigen una unión política como la que se está erigiendo en Bruselas. Suiza también tiene libre comercio y libre circulación de personas con Europa y no es miembro de la UE.

La centralización política, por otro lado, resta contrapesos al abuso de poder, al limitar el "voto con los pies" y la competencia entre Administraciones.

Una pregunta relacionada a los que estáis a favor de que España abandone la Unión Europea y vais a votar a partidos como el PP o UPyD es cómo compatibilizáis ambas posturas, teniendo en cuenta que estos últimos son partidos profundamente entusiastas con el proyecto político europeo y casi todas sus prácticas intervencionistas. La abstención me parece mucho más coherente, pero supongo que no conecta con las ansias activistas de algunos, que extraen satisfacción del hecho de poner una papeleta en la urna, sentirse parte del juego y poder ver en la tele si "he ganado" o "he perdido".

La Unión Europea, factoría de regulaciones

Algunos gráficos que ilustran el frenesí regulatorio de Bruselas, al que hago referencia en mi último artículo en LD abogando por la secesión de España de la Unión Europea.

Bardem, ¿villano en Wall Street 2?

La Fox quiere aprovechar la crisis para estrenar la segunda Wall Street en 2010, con Michael Douglas interpretando de nuevo a Gordon Gekko y Oliver Stone en la silla de director. Al parecer hay rumores que señalan a Javier Bardem como candidato para interpretar al villano, un gestor de Hedge Fund llamado Bretton Woods.

As we reported back in April, Fox is very anxious to get Wall Street 2 into production right away, to capitalize on our current economic situation, so that the story stays relevant. We know that Oliver Stone will return to direct, Michael Douglas will be back as Gordon Gekko, and Shia LaBeouf will join as the newcomer. But how about the villain? Nikki Finke reports that Javier Bardem has joined the cast as a hedge fund manager named Bretton Woods who LaBeouf's character thinks is responsible for some problems. One role still unannounced is that of Gekko's estranged daughter, who LaBeouf is to marry.

Será interesante ver el tratamiento que hace la película de la crisis y de los rescates públicos (la historia está ambientada en ese contexto). ¿Hará Gekko otro dicurso sobre lo virtuosa que es la codicia? Espero que sí.

Células madre equivalentes a las embrionarias creadas sin destruir embriones

Vía Crónicas de un Mundo Feliz leo esta noticia que tiene el potencial de acabar con la controversia sobre las células madre embrionarias, creadas a partir de embriones que luego se destruyen.

Las células madre de la tercera vía avanzan con ímpetu hacia su aplicación médica. Son las células iPS (células troncales producidas pluripotenciales, induced pluripotent stem cells), que se obtienen reprogramando simples células de la piel o el pelo, pero son tan versátiles como las embrionarias. El grupo de Juan Carlos Izpisúa en el Centro de Medicina Regenerativa de Barcelona (CMRB) ha logrado obtener células iPS de un paciente de anemia de Fanconi, una rara enfermedad hereditaria, y corregir el defecto genético. Las células curan la anemia en modelos animales, y son genéticamente idénticas al paciente. (...)

Las células iPS resultantes, o células de pluripotencia inducida, son indistinguibles de las células madre de un embrión: pueden convertirse en cualquier célula o tejido del cuerpo, incluida la línea germinal que da lugar a los óvulos y los espermatozoides. (...)

Izpisúa y Ángel Raya, otro de los autores del trabajo, insisten en que su resultado es la curación de la anemia de Fanconi en un modelo animal. El trabajo es una prueba de principio de la viabilidad de esta técnica, pero "aún queda un largo camino por recorrer hasta que este tipo de estrategias puedan ser utilizadas para tratar pacientes de una manera eficiente y segura".

Artículo en LD: Abstente contra la Unión Europea

En mi artículo para Libertad Digital de esta semana argumento a favor de la secesión de España de la Unión Europea, aportando datos de varios estudios británicos sobre el coste de la UE (para el Reino Unido) y alertando sobre los peligros de la centralización política. Como no hay ningún partido español que defiende abandonar la UE y mantener tratados de libre comercio y libre movimiento de personas con Europa, la mejor opción el próximo domingo es quedarse en casa.

Empezando por lo anecdótico, el escándalo de los gastos parlamentarios en el Reino Unido palidece ante las cifras de Bruselas, que ahora están empezando a airearse en la prensa inglesa: 420.000 euros en gastos anuales por diputado, incluyendo 302 euros de dietas diarias y 52.800 euros para gastos de oficina sin necesidad de facturas. Una cuarta parte de los diputados emplea a sus esposos para quedarse con una mayor parte del botín. Jens Hom, parlamentario sueco, declaró haber recibido 2000 euros por cada uno de sus viajes a Estocolmo, pese a que le costaban sólo 500. Horn dijo que donaba la diferencia, pero que la mayoría de parlamentarios se la embolsaba. La prensa apenas denuncia este atropello porque está segmentada por países y lenguas y pendiente de noticias nacionales. Lo que pasa en Bruselas queda muy lejos y a nadie le importa. Sin embargo lo que se decide en ese parlamento de 785 diputados casi anónimos nos afecta a todos. Para mal.

Tomemos el caso del Reino Unido. El 50% de las regulaciones que se aplican en el país vienen de Bruselas, y sus costes representa el 72% del total. Si la tendencia continúa, un estudio de Open Europe ha estimado que en 2018 cada familia inglesa habrá pagado 16.500 euros para costear todas las regulaciones desde 1998. Eso no incluye el coste de oportunidad de la "sobre-regulación" (aquella riqueza que se deja de producir porque se obstruye "demasiado" el mercado), que está cifrada por otro estudio en 32.400 millones de euros al año, o 1200 euros por contribuyente. El comisario europeo Gurten Verhuegen citó estudios que situaban el coste de las regulaciones de la UE en el 3,5% del PIB para los Estados miembros. Actualmente se aplican en Europa 24.500 normas legales con origen en Bruselas.

Leedlo entero.

Libertinaje y libertad no son antónimos

A Geógrafo Subjetivo le molesta que algunos distingan entre libertad y libertinaje.

No hay cosa que más me moleste en el mundo que la distinción entre libertad y libertinaje. Esconde un desprecio a lo que es la libertad como capacidad de elegir según la propia libertad sin coacciones. Los que dicen que el libertinaje es hacer lo que a uno le dé la gana y que libertad es hacer lo que es correcto, niegan la libertad y, en consecuencia, la condición moral del ser humano.

La libertad es la capacidad de elegir según la propia libertad sin coacciones, esto es, hacer lo que a cada cual le dé la gana en cualquier momento. Si no hay libertad, no hay posibilidad de obrar correcta o incorrectamente.

El problema estriba en que los que hacen ésta y otras distinciones realmente lo que nos le gusta es que los seres humanos tengan esa capacidad y puedan ejercerla. Recelan que seamos seres libres, pero como no se atreven a decir que la libertad es mala, la adjetivan, la distinguen o la pervierten para negarla, domesticarla o desvirtuarla.

La reflexión me parece un poco confusa, pero estoy de acuerdo con la idea que intenta transmitir.

Libertad y libertinaje no son lo mismo, luego es natural que se los distinga. Libertad es poder elegir sin ser coaccionado; libertinaje es cuando uno actúa de forma desenfrenada (RAE), sin respetar costumbres sociales o valores que podríamos calificar de conservadores (ejemplos: promiscuidad, consumo de drogas etc.).

Pero libertinaje tampoco es antónimo de libertad como algunos pretenden, a menudo para justificar su afán por restringir la libertad. El libertinaje está subsumido en la libertad: entre las acciones que uno tiene derecho a ejercer libremente, algunas son libertinas y otras no.

Por tanto, libertad no es libertinaje, pero la defensa de la libertad sí implica tolerar el libertinaje.

Future Imperfect, págs. 190 - 215: eugenesia liberal

Copio varios fragmentos del capítulo sobre reproducción humana de Future Imperfect: Technology and Freedom in an Uncertain World, de David Friedman. En este apartado describe un conjunto de tecnologías y posibilidades futuras en materia de reproducción, y reflexiona sobre las consecuencias y las complicaciones éticas y legales de esa probable realidad. Friedman identifica varios problemas pero no cree que sean insuperables o vayan a provocar la catástrofe que algunos anuncian. De todos modos asusta un poco. Parece una película de ciencia ficción, pero con el final abierto.

Eugenesia liberal a la Heinlein:

In Heinlein’s story, genetic technology is used by couples to control which of the children they could produce they do produce. With the assistance of expert advice, they select among the eggs produced by the wife and the sperm produced by the husband the particular combination of egg and sperm that will produce the child they most want to have, the one that does not carry the husband’s gene for a bad heart or the wife’s for poor circulation, but does carry the husband’s good coordination and the wife’s musical ability. Each couple gets its own child, yet characteristics that parents do not want their children to have are gradually eliminated from the gene pool. Since the decision is made by each set of parents for their own children, not by someone for everyone, it should maintain a high degree of genetic diversity; different parents will want different things. And since parents, unlike state planners, can usually be trusted to care a great deal about the welfare of their children, the technology should mostly be used to benefit the next generation, not to exploit it. (p. 190)

Ingeniería genética con retrovirus:

El Estado de Bienestar es compatible con la libertad de inmigranción

En un debate que tuvimos René, Kantor y yo sobre inmigración en la feria del libro de Liberacción surgió el tema de la incompatibilidad entre el Estado del Bienestar y la libertad de inmigración. Se arguye que la avalancha de inmigrantes con escasos medios haría quebrar el Estado del Bienestar, incapaz de hacer frente al pago de todas las prestaciones que hoy garantiza a los ciudadanos. Al margen de que esta quiebra podría verse como algo positivo o de que la incompatibilidad sería un buen argumento a favor de la abolición del Estado del Bienestar (incluso, como insiste Bryan Caplan, desde el punto de vista de quienes tienen ideas más "igualitaristas" o "rawlsianas"), hay una forma de compatibilizar el Estado del Bienestar con la libre inmigración: discriminar a los inmigrantes dejándoles fuera de la red de servicios públicos.

Lo más curioso es que muchos se rasgarán las vestiduras ante semejante propuesta cuando parcialmente ya está siendo implementada, desde hace años, en numerosos países occidentales. Copio un fragmento relevante de Immigrants: Your Country Needs Them, de Philippe Legrain:

In 1996, the U.S. Congress passed the Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act (PRWORA), commonly known as the Welfare Reform Act, which cut off immigrants’ access to federal public benefits. Legal immigrants (except refugees and those granted asylum) are barred from all federal means-tested public benefits for five years after entering the country and denied Supplemental Security Income (assistance for needy old and disabled people) and food stamps until they gain citizenship (...) Asylum seekers and temporary workers are denied access to nearly all social benefits (...)

In Britain, temporary migrants, non-EU labourers and those admitted on family reunification visas are not eligible for any social benefits, except housing assistance, for which eligibility varies locally. The Asylum and Immigration Act of 1999 barred immigrants seeking to remain permanently in Britain from noncontributory social programmes, such as income support, for five years. In order to qualify for indefinite leave to remain in Britain, foreigners must prove that they have sufficient income and adequate housing and that neither they nor any of their family have claimed benefits (...)

In France and Germany, temporary workers and asylum seekers are denied most social benefits. Australia limits immigrants’ access to social assistance, housing, healthcare and social security for the first two years. Canada severely restricts temporary worker’s access to most social benefits (...)

The British government barred East Europeans from the new EU member state from claiming social benefits for two years when it allowed them to come and work freely in Britain in 2004. Likewise, although New Zealanders are free to move to Australia, since 2001 they no longer have access to social benefits until they become permanent residents. (pp. 147–49)

Más sobre la libertad de inmigración y el Estado del Bienestar en un ensayo que Manuel Lora y yo hemos escrito para el Journal of Libertarian Studies y que está pendiente de publicación. El artículo es una defensa ética de las fronteras abiertas y tiene por objeto contestar las tesis anti-inmigración de Hoppe y Kinsella. Cuando salga ya avisaré.

El Estado no tiende al colapso (respuesta a Ferhergón)

Ferhergón opina que el Estado está condenado a desaparecer, pues es inherentemente inviable.

El Estado tiende a consumirse a sí mismo: en el límite, o cede poder, o se autodestruye, al no quedar riqueza que explotar. El problema es que, si cede poder, no puede atender sus compromisos con los que ha embaucado a la sociedad, y puede encontrar las destrucción a sus manos.

La teoría económica lo demuestra, pues, con facilidad. Coinciden, de una u otra forma, Mises (Intevencionismo), Hayek (Camino de Servidumbre), Rothbard y Hoppe.

No comparto esta tesis, y Fernando está imputando a esos autores opiniones que no son suyas. Lo único que demuestran las obras de los austriacos es que el Estado es ineficiente en casi todos o en todos los ámbitos en que interviene, no que esa ineficiencia haga que el Estado como tal sea inviable o no pueda perdurar en el tiempo.

A la luz de la experiencia histórica es obvio que Ferhergón se equivoca, o que su noción de la temporalidad es distinta de la del resto: el Estado lleva miles de años "consumiéndose a sí mismo".

En mi artículo sobre el catastrofismo liberal escribí:

Es cierto que el tamaño del Estado ha crecido mucho en el último siglo, pero lleva varias décadas medio estancado por debajo del 50% del PIB. La razón es que desde la perspectiva de quienes gobiernan y se nutren del Estado, el intervencionismo tiene rendimientos decrecientes a partir de cierto punto. El mejor Estado no es el que más poder tiene, sino el que maximiza la renta y el status de sus burócratas y cooperantes. Un gravamen del 40% sobre la renta genera más ingresos que un gravamen del 95%, que por ser tan alto desincentiva casi totalmente la creación de riqueza. Regulando la economía, el Gobierno puede ejercer poder y al mismo tiempo alardear de haber fomentado el progreso. Si nacionaliza la economía entera no hay progreso del que reclamar autoría y el poder que toca ejercer (mucho más feo) es el de la guillotina para contener a las masas furiosas.

Los intervencionistas de ahora, más pragmáticos que los de antes, han aprendido que no hay que matar a la gallina de los huevos de oro. Como no entienden muy bien cómo pone la gallina esos huevos, a menudo escañan demasiado al animal y tiene que venir una Thatcher o un Reagan a depurar excesos. Pero estos no llevan a cabo ninguna contra-revolución, se limitan a podar un Estado del Bienestar hipertrofiado para devolverlo a sus sólidas bases.

Juan Ramón Rallo también responde a Ferhergón en los comentarios. Copio parte de su acertada réplica: