El blog de Albert Esplugas

El verdadero estímulo: recortar el Pentágono

Ésta es la propuesta de Justin Raimondo en su último artículo en Antiwar. Buena parte del gasto militar no está destinado a proteger Estados Unidos sino a promover otros intereses. Cualquiera que piense lo contrario debería explicar por qué las políticas de defensa son las únicas que no están expuestas a la influencia de grupos de presión que demandan privilegios a costa de los demás o tienen agendas propias que no casan con el interés general.

Consuming nearly half of all government spending, the military budget maintains an overseas empire unrivaled in the history of the world. The U.S. operates a network of bases in dozens of countries, on every continent. The Pentagon is the biggest landowner on earth. This is not only tremendously expensive, but also completely unnecessary and even harmful to our national interests.

Why, for example, do we need bases in Germany, of all places? They are there on account of a war fought a generation ago, and they stayed because of a perceived threat from the Soviets that vanished into history along with Stalin's ghost. The hidden costs of empire are not limited to the CIA's secret slush funds – a much greater proportion of this sum amounts to invisible yet all too real opportunity costs, lost avenues of investment that were, instead, diverted to the military-industrial complex. Militarism distorts not only the economy, but also the progress of science, which is channeled in directions that are wholly destructive, rather than productive. Yes, it's true that military applications have often spun off useful byproducts, but if the original aim and intent of scientific research were directly applied to productive and pacific civilian projects, it 's reasonable to expect the results would have been far more fruitful.

The reason for the huge outlay in military expenditures has nothing to do with America's national security: after all, we don't even inspect all the cargo coming into our ports. How concerned with real security are we, anyway? Not very. What matters, in this game, is the financial security of certain economic interests, as well as the ideological agendas of pressure groups within U.S. society.

Raimondo propone un recorte del 50%, para empezar.

British jobs for British workers

Gordon Brown utilizó este eslogan en un discurso en 2007. Que luego se lo apropiara el British National Party, el partido ultra-nacionalista británico, no ha llevado a Brown a plantearse que a lo mejor el eslogan era desafortunado. De hecho la respuesta laborista ha sido que Brown lo utilizó primero, como si fuera una virtud ser el primero en decir una sandez. Los pasados días cientos de trabajadores británicos en huelga han coreado el mismo eslogan como protesta por la contratación de trabajadores extranjeros en lugar de ingleses.

El Daily Telegraph y el Times londinense han criticado en sendos editoriales el mensaje proteccionista que se desprende de estas receintes huelgas y protestas. Brown ha alertado sobre los perjuicios del proteccionismo, pero ya sabemos lo que hacen los políticos cuando la presión acecha.

Del editorial del Times:

British workers who are unable to find jobs in a severe downturn have understandable reason for frustration; but it is economically illiterate to suppose that domestic living standards and employment are damaged by the free movement of labour.

Economists refer to the “lump of labour fallacy”. This is the notion that there is a fixed amount of work to be done in the world, so that if jobs are taken by foreign workers then domestic workers will lose out. A similar grievously mistaken notion was advanced, and refuted, when women entered the labour force in large numbers for the first time.

Gobierno de unidad nacional en Zimbabue

Después de que el Gobierno haya decidido abandonar los fallidos controles de precios y permitir el uso de monedas extranjeras ante la perpetua devaluación del dólar zimbabuense, el Daily Telegraph informa que el principal partido de la oposición ha aceptado formar parte de un Gobierno de unidad nacional. Tsvangira será Primer Ministro y Mugabe continuará como Presidente. Los ciudadanos han salido a celebrarlo a la calle. ¿Está Zimbabue empezando a virar su rumbo?

Mr Tsvangirai will become prime minister, in accordance with a power-sharing deal signed last September, and the Movement for Democratic Change's two factions will hold 16 of the 31 cabinet posts. Many of Mr Tsvangirai's supporters are genuinely hopeful and a crowd gathered outside the MDC's Harare headquarters to cheer their leader.

Riot police soon arrived, but instead of wielding their truncheons, the officers grinned as the opposition supporters gave them an open-handed salute – the MDC's official symbol.

"We are unequivocal, we will go into this government," said Mr Tsvangirai, ten months after he defeated Mr Mugabe in a presidential election and deprived the ruling Zanu-PF party of its parliamentary majority for the first time. "We are entering this government to save the country from its problems. Let's be committed and move together, let's unite as the people to save this country."

Mr Tsvangirai should be sworn in as prime minister on Feb 11, with a new cabinet formed two days later. But Mr Mugabe will stay on as president, despite his defeat in last year's election, and Zanu-PF's extensive power network will remain in place.

Hay algunas razones para pensar que el cambio podría truncarse.

Zimbabue liberaliza los precios y permite el uso de monedas extranjeras

The Times informa que la Administración de Mugabe ha decidido abandonar los controles de precios y permitir que los ciudadanos comercien con la moneda que elijan, después de años de hiperinflación y escasez creciente. El Ministro de Finanzas ha admitido ante el Parlamento que los controles de precios estaban teniendo consecuencias no intencionadas muy dañinas para la economía. Copio la noticia casi entera porque es importante e ilustra el completo fracaso de las políticas económicas de corte socialista que ha implementado el Gobierno de Mugabe. No creo que salga en las portadas de muchos periódicos.

Soviet Britain

Un revelador artículo en The Times sobre el peso del Estado en el Reino Unido. Podría ser una muestra de catastrofismo liberal si no fuera porque es verdad. Copio del artículo (énfasis mío):

The study of “Soviet Britain” has found the government’s share of output and expenditure has now surged to more than 60% in some areas of England and over 70% elsewhere. (...)

In the northeast of England the state is expected to be responsible for 66.4% of the economy this year, up from 58.7% when a similar study was carried out four years ago. When Labour came to power, the figure was 53.8%. (...)

Across the whole of the UK, 49% of the economy will consist of state spending, while in Wales, the figure will be 71.6% – up from 59% in 2004-5. Nowhere in mainland Britain, however, comes close to Northern Ireland, where the state is responsible for 77.6% of spending, despite the supposed resurgence of the economy after the end of the Troubles.

Even in southern England, the government’s share of spending is growing relentlessly. In the southeast, it has gone up from 33% to 36% of the economy in four years.

The state now looms far larger in many parts of Britain than it did in former Soviet satellite states such as Hungary and Slovakia as they emerged from communism in the 1990s, when state spending accounted for about 60% of their economies.

Londres está en el sureste, así que está más lejos de la sovietización. Pero al menos la mitad del país está más que listo para otra Thatcher...

Obama habla al mundo musulmán (actualizado)

Me ha gustado la entrevista que Obama ha concedido a la cadena árabe Al Arabiya sobre la política de Estados Unidos en Oriente Medio. Es el tipo de discurso que no aliena a los musulmanes y tiene el potencial de mejorar la maltrecha imagen de Estados Unidos en Oriente Medio y el resto del mundo. Las percepciones y los gestos que conducen a ellas son importantes a la hora de evitar y solucionar conflictos, lo mismo entre personas que entre pueblos.

En España estamos acostumbrados a un talante superficial, el de ZP, un talante falso, titubeante y manipulador, que ni suscita confianza ni invita a la empatía y al mutuo entendimiento. Para que el talante sea percibido como un intento por respetar, escuchar y entender el punto de vista ajeno tiene que haber un punto de honesta humildad y una muestra de esfuerzo, no basta con repetir lo importante que es "el diálogo" o "el consenso" y ponerle unas cuantas sonrisas al asunto.

El discurso de Obama es, de entrada, talantoso en el buen sentido. Es rico en matices, firme en su apoyo a Israel pero comprensivo con los palestinos, claro con respecto a Irán pero sin sonar prepotente, y pone el énfasis en los puntos clave. Por ejemplo, distinguiendo muy claramente entre los terroristas y la sociedad musulmana en general (aunque algunos protesten diciendo que la frontera a menudo no es nítida es algo en lo que hay que insistir precisamente para que acabe siéndolo), o resaltando lo poco que ciertas políticas han contribuido al progreso de la región (en Irán, en los territorios palestinos). En lugar de destacar la amenaza que esas políticas suponen para Israel o Estados Unidos ha subrayado lo poco que un niño musulmán se beneficia de ellas, ahondando en la idea de trabajar en un futuro para la próxima generación en lugar de tirar más años por la borda.

Al final, como apunta el propio Obama, lo que cuenta son las acciones y no las palabras: "But ultimately, people are going to judge me not by my words but by my actions and my administration's actions." Y por sus acciones le juzgaremos.

Incluyo el primer vídeo de la entrevista, el segundo y una transcripción de toda la entrevista los podéis encontrar aquí.

Actualización: El Jerusalem Post, el periódico derechista israelí, aprueba el discurso de Obama en este editorial pero advierte que solo funcionará si muestra tolerancia zero con los terroristas.

El Cato paga un anuncio en el NYT en contra del estímulo

Éste es el anuncio que el Cato Institute ha publicado en el New York Times en contra del "estímulo fiscal" para sacar a Estados Unidos de la crisis. Según los firmantes de la carta, el estímulo representa el triunfo de la esperanza sobre la experiencia. Esta política keynesiana no sacó a Estados Unidos de la Gran Depresión, no rescató a Japón de la "década perdida", y no pondrá fin a la crisis actual.

 

Aquí podéis ver el anuncio completo con los nombres de los firmantes.

Artículo en LD: Estado S.A.

En mi último artículo en Libertad Digital comparo el Estado con una empresa.

El Estado es como una gran empresa. Nos proporciona servicios a cambio de una contribución, nos asegura en contra de riesgos y fatalidades, nos permite decidir sobre su estructura y modelo de gestión. Los ciudadanos somos sus clientes y al mismo tiempo, sus accionistas. La Constitución del país es el contrato que nos vincula al Estado y nos reconoce como titulares de la empresa. Todos tenemos derecho a elegir el Consejo de Administración y a su presidente mediante sufragio. Cualquier persona puede llegar a presidente si consigue el apoyo de una mayoría de accionistas. Si no nos gusta cómo los gobernantes conducen la empresa, podemos despedirlos y escoger a otros. En el mercado político los partidos compiten por nuestro favor e intentan satisfacer "la demanda" de los votantes. La naturaleza y los incentivos del Estado, en definitiva, son similares a los de una corporación. Si los liberales mostramos tanta simpatía por la empresa como organización, ¿por qué somos tan hostiles al Estado?

Seguid leyendo.

Mario Vargas Llosa sobre Gaza

Me identifico con el sentir de Vargas Llosa en este artículo publicado en El País. Copio un fragmento que conecta con mi discusión sobre Hamas y el efecto disuasivo (o ausencia de) de la operación israelí.

Para que la razón esgrimida como justificación del ataque por Ehud Olmert y sus ministros tuviera visos de realidad, Israel debería volver a ocupar Gaza con un enorme despliegue militar permanente o perpetrar un genocidio que ni siquiera los más fanatizados de sus halcones se atreverían a asumir, ni, esperemos, el resto del mundo toleraría, aunque la opinión pública internacional ha mostrado ya más de una vez una supina indiferencia en lo que respecta a la suerte de los palestinos. La verdad de los hechos es que, por más feroz que haya sido el castigo infligido por el Ejército de Israel a Gaza, y precisamente debido al sentimiento de impotencia y odio por lo ocurrido del millón y medio de palestinos que viven hambreados y medio asfixiados en esa ratonera, lo probable es que, una vez que el Tsahal se retire de la Franja y se restablezca "la paz", las acciones terroristas se renueven con nuevos bríos y un deseo de venganza atizado por los sufrimientos de estos días.

Marcelo Birmajer escribe una réplica en Libertad Digital, ahondando en la comparación entre nazis e israelíes que achaca a Vargas Llosa con muy poca fortuna (Vargas Llosa se limita a comparar el sufrimiento de los gazatíes -refugiados expulsados de su tierra, sujetos a privaciones y bloqueos etc- con el sufrimiento de los judíos en los guetos alemanes, no está comparando la culpa o la talla moral de alemanes e israelíes; Birmajer ataca un hombre de paja). Las diferencias entre nazis e israelíes son claras, pero en mi opinión Birmajes no establece que las acciones de Israel están justificadas. El hecho de comparar un mal mayor con un mal menor no legitima el segundo.

(Vía Cine y política)

Una reflexión sobre Hamas y la disuasión

Este artículo en Haaretz explica por qué la disuasión no funciona tan bien con grupos terrorista como Hamas, que no tienen nada que perder y cuyas finanzas, infraestructura y número de militantes es dependiente de la popularidad que tiene entre la población.

This concept may apply to some of Israel's neighboring states, countries with considerable human and material assets that might be severely damaged by an Israeli response to aggression, and countries that have totalitarian governments whose rule might be endangered under such circumstances. (...)

But deterring a terrorist organization is quite another matter. It does not seem likely that a terrorist organization could be deterred from pursuing its aims, which include terrorizing civilians. Terrorist organizations do not generally own substantial assets that are vulnerable to attack, and striking them seems to increase their support from their fanatical fans. Their leaders, if killed, are quickly replaced by others. (...)

Hamas, a terrorist organization dedicated to the destruction of Israel, cannot be deterred. As the organization is struck, its support among the local population grows, and its popularity among fundamentalist Muslims around the world increases. It attaches no value to life, whether Muslim or Jewish. Israel is concerned over the loss of life in the Gaza Strip during the current round of fighting, but Hamas is not. The infrastructure in Gaza, if destroyed or damaged, will quickly be rebuilt with foreign donations after the fighting is over. If a cease-fire is established before Hamas' rocket capability has been eliminated, the group will be seen as the victor.

El autor del artículo argumenta que estos grupos terroristas, en lugar de ser disuadidos, deben ser derrotados. El problema es que esta opción a veces no es realista, a no ser que contemplemos medidas expeditivas y genocidas como arrasar con bombas nucleares todo el territorio en el que se ubica el grupo y sus potenciales seguidores.

En apariencia estamos, pues, ante un callejon sin salida:

• Si Israel lanza una ofensiva a gran escala (con ingentes daños colaterales) Hamas se verá debilitada en el corto plazo pero puede capitalizar el creciente resentimiento entre la población para hacerse más fuerte, luego a la larga esta opción no es disuasiva.
• Cruzarse de brazos obviamente no es disuasivo, pues no causa daño alguno al enemigo y señaliza debilidad o carencia de decisión, lo cual suele motivar todavía más a los terroristas.

Muchos comentaristas no están de acuerdo con el primer punto y sí opinan que una ofensiva a gran escala es disuasiva. Según TigerHawk por ejemplo, sostiene que una respuesta masiva y desproporcionada es la única opción disuasiva.

The requirement that retaliation be proportional reather than "massive" destroys the credibility of the threat to retaliate and therefore the effectiveness of the deterrance. Why? Because it allows the attacker to determine the price he will pay for launching the attack. If the attacker knows that he can absorb a blow equal to the one he delivers, then he will not be concerned that the defender has the capability to retaliate massively.

This is like limiting the penalty for property crimes to restitution. Why not rob the bank? If you're caught, you only have to give the money back.

Pero discusiones como la de TigerHawk sobre proporcionalidad y disuasión me parecen simplistas, porque no tiene en cuenta que una respuesta masiva y desproporcionada tiene otros efectos aparte de la disuasión: genera resentimiento y odio en personas que no estaban implicadas en la lucha y que, sin embargo, han sido víctimas del ataque ("daños colaterales"). Estas personas, que antes no tenían la motivación suficiente para implicarse en la lucha, tienen ahora una razón que no tenían antes (la muerte de un hermano o una madre, la destrucción de su casa etc.) para implicarse, y aunque la disuasión también tiene un efecto sobre ellos (siguen temiendo morir) es posible que el resentimiento y el odio sea tan fuerte que les merezca la pena correr el riesgo.

Este punto me parece clave en cualquier discusión sobre los efectos disuasivos que una intervención militar tiene sobre un grupo terrorita o de resistentes, y creo que a menudo pasa desapercibida. Si la respuesta masiva y desproporcionada se cebara solo en los guerrilleros, del mismo modo que la pena por robo en el ejemplo que pone TigerHawk se ceba solo en el ladrón, entonces sí que la respuesta tendría un efecto netamente disuasivo: aumentan los costes de realizar esa acción para los criminales (ya sean terroristas o ladrones) y para los potenciales criminales, y al mismo tiempo ninguna otra persona no implicada tiene motivos adicionales para implicarse, pues la respuesta no tiene repercusión sobre terceros. Pero si la respuesta masiva y desproporcionada causa ingentes daños colaterales, el resultado no es el mismo: aumentan los costes de realizar esa acción pero al mismo tiempo más personas que antes están motivadas para realizar esa acción (o numerosas personas tienen motivos adicionales para realizar esa acción), y algunas pueden estar tan motivadas que el mayor coste de realizarla no sea suficiente para detenerlas. El efecto neto en este segundo caso puede no ser disuasivo. En el contexto Oriente Medio y los grupos terroristas tiendo a pensar que las intervenciones militares masivas son notoriamente anti-disuasivas, porque el fanatismo religioso rampante en esa región tiene un efecto multiplicador en el resentimiento y el odio hacia el enemigo. El fundamentalismo redobla la motivación de un joven que ha visto morir a su familia, y a veces incluso motiva a gente que no ha sido victimizada directamente pero presencia la destrucción.

La mejor carta de reclamación de un pasajero

El Daily Telegraph publica la que dicen que es la carta de reclamación más divertida enviada nunca por un pasajero. Está dirigida a Sir Richard Branson, propietario de las aerolíneas británicas Virgin. Empieza así (prestad atención a las fotos):

Dear Mr Branson

REF: Mumbai to Heathrow 7th December 2008

I love the Virgin brand, I really do which is why I continue to use it despite a series of unfortunate incidents over the last few years. This latest incident takes the biscuit.

Ironically, by the end of the flight I would have gladly paid over a thousand rupees for a single biscuit following the culinary journey of hell I was subjected to at the hands of your corporation.

La carta está dando la vuelta al mundo y Richard Branson en persona llamó al afectado para agradecerle que le enviase una carta tan constructiva.

Levy: la incursión en Gaza ha sido un fracaso

Según Gideon Levy la incursión en Gaza no ha conseguido ninguno de los objetivos que se había propuesto y ha sido contra-producente para Israel. Copio solo un fragmento, pero vale la pena leerlo entero:

The deterrence we supposedly achieved in the Second Lebanon War has not had the slightest effect on Hamas, and the one supposedly achieved now isn't working any better: The sporadic firing of rockets from the Gaza Strip has continued over the past few days. (...)

We have not weakened Hamas. The vast majority of its combatants were not harmed and popular support for the organization has in fact increased. Their war has intensified the ethos of resistance and determined endurance. (...)

The population in Gaza, which has sustained such a severe blow, will not become more moderate now. On the contrary, the national sentiment will now turn more than before against the party which inflicted that blow - the State of Israel. Just as public opinion leans to the right in Israel after each attack against us, so it will in Gaza following the mega-attack that we carried out against them.

¿Camino de la dictadura?

A propósito de la película La Ola Elentir escribe una interesante reflexión sobre la posibilidad de que España se convierta en una dictadura totalitaria en un futuro no tan lejano.

Constantemente os estoy trayendo noticias de cómo crece en mi tierra una ideología que toma a Galicia y a la lengua gallega como objetos de veneración y herramientas para someter al individuo. Muchos gallegos castellanohablantes son empujados a usar el gallego bajo la amenaza de la discriminación. Y también os he contado aquí las amenazas y las agresiones nacionalistas contra los discrepantes, a los que tachan de “antigallegos” o “enemigos del gallego”, al más puro estilo fascista, y a los que coaccionan para que no ejerzan su libertad de expresión y de manifestación.

Claro que es posible otra dictadura en España. Es más: en algunas zonas y en algunos asuntos llevamos años descendiendo peldaños en las escaleras del autoritarismo. Merece la pena pensar en ello, porque una democracia no es algo que desaparece de la noche a la mañana. Entre una democracia y una dictadura hay toda una escala de grises en la que nos jugamos nuestra libertad.

No me atrevo a decir que es imposible que vuelva a haber una dictadura (la historia da muchas vueltas), pero me parece muy poco probable. El tema enlaza con mi artículo sobre el catastrofismo liberal. Lo que para Elentir son síntomas de una dictadura en camino para mí son un reflejo de que una democracia sólida también puede albergar conflictos en su seno. Muchas democracias tienen problemas internos igual o más severos y no han degenerado en dictadura. Las tensiones actuales son triviales en comparación con las tensiones vividas durante la Segunda República o la República del Weimar y que condujeron a dictaduras. Pero, sobre todo, una dictadura no parece sostenible hoy en día porque como sistema político no tiene virtualmente ningún seguidor. La gente está imbuida de democratismo, y no parece que sea una moda pasajera. En tiempos de la II República o de la República del Weimar no había fe en la democracia. Incluso la mayor parte de quienes protagonizan estas tensiones, aunque sus actitudes sean "fascistoides" como señala Elentir, no cuestionan la democracia como sistema político ni proponen "superarla" con un modelo alternativo.

La película no la he visto y me ha llamado la atención, así que la incluyo en la lista de espera.

¿Qué opináis vosotros? ¿Es Elentir un poco catastrofista o soy yo demasiado ingenuo?

Gaza, el día después

Incluyo varios enlaces sobre la muerte de civiles y la destrucción causada por la reciente incursión israelí en Gaza.

I pledge...

En este vídeo en apoyo a Obama salen muchas caras conocidas. Es un compendio de buenas intenciones, sensibilidad ecologista, velado apoyo a políticas intervencionistas y adulación al líder, el Mesías Obama. Parece mentira como proyecta la gente sus esperanzas en los políticos y la continúa decepción no les disuade de hacerlo una y otra vez.

(vía LRC)

Entrevista al Gobernador del Banco Central de Zimbabue

Este párrafo sobre el paralelismo entre las políticas del Banco Central de Zimbabue y las de los países occidentales en tiempos de crisis no tiene pérdida (énfasis mío):

I've been condemned by traditional economists who said that printing money is responsible for inflation. Out of the necessity to exist, to ensure my people survive, I had to find myself printing money. I found myself doing extraordinary things that aren't in the textbooks. Then the IMF asked the U.S. to please print money. I began to see the whole world now in a mode of practicing what they have been saying I should not. I decided that God had been on my side and had come to vindicate me.

(Vía Marginal Revolution)

USA: arancel del 300% sobre el queso Roquefort

Justo antes de abandonar el cargo parece que Bush se ha vengado de Francia imponiendo un arancel del 300% sobre el Roquefort.

The quintessential French blue cheese found itself the unlikely focus of a trade war after the Bush administration took punitive action for the European Union's ban on imports of US hormone-treated beef.

America imposed a 100 per cent import duty on a long list of EU products on Thursday, but singled roquefort out for a 300 per cent tariff.

Producers of what the French hail as the "king of cheeses" for its salty tang and creamy finish are furious at the move. They claimed that the action was a parting shot by a Bush administration still piqued by France's opposition to the Iraq war and that President George W Bush had taken his final revenge against a nation once maligned by Americans as "cheese-eating surrender monkeys".

El Libro Negro del Comunismo, para los que llevan camisetas del Che

El Mises Institute ha puesto a la venta en su tienda una obra impresindible: El Libro Negro del Comunismo ($43). A lo largo de sus 900 páginas el Libro Negro repasa los crímenes cometidos por los distintos regímenes comunistas alrededor del mundo en el siglo XX, desde la Rusia soviética a la China de Mao, pasando por Europa del Este, Camboya, Vietnam, Laos, Corea del Norte, Cuba o Etiopía. El riguroso cómputo de víctimas y la detallada y aséptica descripción del terror comunista es apabullante y no deja al lector indiferente. La represión, las ejecuciones sin juicio, las hambrunas como arma política, las deportaciones, los trabajos forzosos, la "reeducación" de los "aburguesados"... arrojan un saldo espeluznante que lleva al editor de la obra a comparar en la introducción el nazismo con el comunismo y a concluir que el segundo es, en caso de que tenga sentido hacer estas comparaciones macabras, más genocida que el primero.

El Libro Negro estima la magnitud de la tragedia en 94 millones de víctimas en todo el mundo, y esta cifra no incluye el "exceso de muertes" (reducción de la población) asociado a una mayor mortalidad y a un descenso de la natalidad imputables al comunismo. El libro no considera la hecatombe económica que suposo la planificación central de la economía, ni el sufrimiento en términos de restricciones a las libertades personales. Su objeto de estudio es la represión de signo político y civil en su aspecto más crudo, la clase de crímenes que son políticamente injustificables hoy en día. Los impuestos y nacionalizaciones son un crimen defendible en el ámbito académico, el asesinato de millones de personas por motivos políticos o ideológicos no. El Libro Negro del Comunismo deslegitima el comunismo por sus pecados menos abstractos (el terror y la represión), pero no es toda ni la mitad de la historia. El que quede abrumado con esta mitad, que piense además en la otra.

El libro está sólidamente documentado y echa mano de los archivos soviéticos disponibles tras la caída del muro. Cada capítulo, dedicado a una región concreta, está escrito por un historiador distinto especializado en esa región. Es remarcable que la mayoría de los autores del Libro Negro provienen de la izquierda, varios de ellos de la izquierda radical, y no la han abandonado, lo cual les hace poco sospechosos de sesgo derechista.

Devoré este libro hace seis años o siete años, antes de tener plena conciencia de liberal (aunque para entonces ya era firmemente anti-comunista). Es uno de mis libros de cabecera y siempre que veo a todos estos chavales (y no tan chavales) con la camiseta del Che pienso cuánta falta les hace leerlo. A lo mejor entonces se darían cuenta de que llevar al Che en una camiseta es como llevar el rostro de Hitler, que levantar el puño es como extender el brazo y la palma, y que la hoz y el martillo son como la cruz gamada. Me parece inaudito que aún haya partidos que se declaren comunistas sin avergonzarse o que todavía excusen a los comunistas del pasado. No hace ni 20 años que la mayoría de intelectuales de izquierda y los partidos comunistas occidentales salían en defensa de la Unión Soviética, en algunos países excomunistas los propios criminales y valedores de la represión se han "democratizado" y ocupan cargos de poder. No en vano cuando esta obra salió publicada en Francia en 1997 causó un enorme revuelo en los círculos intelectuales y políticos. Tengo entendido que Jean-François Revel habla de esta polémica en los primeros capítulos de La Gran Mascarada (¿alguno de vosotros puede confirmármelo y sabe cómo puedo hacerme con un ejemplar de la obra en castellano? La edición parece estar agotada).

Si alguien está interesado en comprar el Libro Negro del Comunismo que lo haga a través de Amazon que es más barato que la tienda del Mises Institute. Hay también una edición en castellano pero no sé si hay ejemplares disponibles.

Os copio el índice debajo:

Maravillas del mercado: ropa interior contra las flatulencias

Se está anunciando en Londres una nueva marca de ropa interior, Shreddies, hecha con un material especial que filtra las flatulencias y las hace inoloras.

El producto está orientado a las personas que sufren serios problemas de flatulencias (personas con el Síndrome del Intestino Irritable o la enfermedad de Crohn).

Shreddies underpants offer a solution for sufferers of functional bowel disorders such as IBS (Irritable Bowel Syndrome) and crohn's disease. Anybody that suffers from flatulence problems will know of the social issues that it can cause. Shreddies flatulence filtering underwear are a serious medical solution to the relief of bad wind and work by passing the flatus odours through an activated carbon filter inside the underwear. By passing the odours through the filter, the bad gas is then odour free and allows the wearer freedom from the problems it can cause in social situations. All digestive disorders lead to bad gas; our patented filter underwear deodorize smelly wind using a flexible carbon filter.

The Economist sobre Bush

Esta semana en la encuesta del lateral pregunto cómo debería juzgar la Historia a Bush. En mi opinión su legado ha sido pésimo, tanto en materia de política doméstica (en particular su política económica) como en materia de política exterior (este artículo de Bandow resume los "logros" de su mandato).

El semanario británico The Economist también se pregunta cómo juzgará la historia a Bush y evalúa su legado en este editorial, equilibrado y duro al mismo tiempo. Y eso viniendo de un periódico que en las elecciones del año 2000 dio su apoyo a George W. Bush. Veamos la progresión (vivida por tantos otros conservatives y liberales a lo largo de estos años)

The Economist, año 2000:

Haaretz pide que se investigue la actuación del ejército israelí

No lo pide ningún medio occidental pro-palestino y anti-guerra, sino el Haaretz, uno de los periódicos israelíes de más tirada. Leed el editorial, lo copio casi entero:

The first wave of international journalists has already succeeded in entering Gaza through Rafah, despite the outrageous closure which Israel has imposed on coverage of the events. They are already reporting on the sights they are witnessing for the most important global media outlets. International aid organizations have also started investigating what transpired on the streets of Gaza.

The questions are plentiful and troubling: the mass killing of civilians, among them 300 children and 100 women; the shooting at medical crews; the use of illegal munitions against a civilian population, including white phosphorus shells; the prevention of the evacuation of wounded; bombing and shelling of schools, hospitals, supply convoys and a UN facility. These questions cannot remain unanswered. The suspicion that Israel committed war crimes in Gaza is liable to cause it great damage. This is precisely the moment at which Israel needs to preempt the others and investigate itself. It is impossible to ignore what has already been reported, and one must not leave the task of investigating solely to foreign bodies, some of whom are hostile. Israel also needs to ask itself what was done in its name in Gaza. Were deeds that are never to be done, even in a time of war, perpetrated? Has the IDF crossed the line according to international law? Was there no other way apart from such widespread killing and destruction?

Israel does not need this probe solely because of image considerations. Its moral profile in its own eyes is invaluably important. Now, the time has come for a Winograd committee for this war: An independent legal official who will probe all accusations. Just as Israel investigates airplane crashes and instances of medical malpractice in hospitals, it must also probe its actions in Gaza.

Such an independent investigation launched by Israel will to some extent dull the damage of the initial conclusions and the verdict that has already been levied against Israel across wide swaths of international public opinion. It will also enable Israelis to know what it is we did in Gaza, what was permitted and what was unnecessary and even forbidden, from a trusted source on whom Israelis can rely.

¿Cómo debería juzgar la Historia a Bush?

Esta es la pregunta de la encuesta de la semana. Votad en el lateral.

Nótese que no pregunto "¿Cómo juzgará la Historia a Bush?" porque esa es una cuestión distinta. Como señala Gene Healy en este artículo en Reason, quienes escriben la historia tienden a enaltecer a los que sueñan en grande y se embarcan en ambiciosos proyectos. El Presidente que intenta "molestar poco" pasa desapercibido, pues eso carece de romanticismo.

Is it any wonder, then, that presidents, who walk the halls with the portraits of past greats, sometimes long for an enormous crisis in which to prove themselves? More than once, Bill Clinton worried that the placidity of the '90s might hurt his legacy. "It's hard," he complained in 1999, "when you're not threatened by a foreign enemy to whip people up to a fever pitch of common, intense, sustained, disciplined endeavor." According to historian Arthur Schlesinger Jr., JFK, who had hired Schlesinger as an aide (perhaps to get a head start in the race for historians' favor) once observed that war "made it easier for a president to achieve greatness." Former Bush press secretary Scott McClellan says he'd heard Bush remark that, "only a wartime president is likely to achieve greatness.... In Iraq, Bush saw his opportunity to create a legacy of greatness."

But something's gone wrong when a president's worth is measured not by how much harm he avoided, but by how skillfully he capitalized on crises in order to spur revolutionary change. If presidents are too quick to embrace war, if they find themselves drawn toward sweeping theories of executive power and an exalted, quasi-religious view of their station, perhaps that's because the people who fill out their report cards reward such behavior.

Las respuestas posibles a la pregunta "¿Cómo debería juzgar la Historia a Bush?":

• Bien, ha sido un buen Presidente
• Regular, ha sido un Presidente mediocre
• Mal, ha sido un Presidente nefasto

Mi respuesta, la última.

AVISO: la encuesta del lateral estaba deshabilitada por alguna razón, ya está arreglado.

Doctor que pierde 3 hijas en Gaza pide explicaciones

El doctor gazatí que apareció hace unos días en la televisión israelí llorando la muerte de tres de sus hijas ha pedido al Ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, una explicación por el bombardeo de su casa.

He should just tell me the truth and say 'we made a mistake'; I'll accept it. He should tell the truth if he wants to go to bed at night with a clear conscience.

El doctor, Abu al-Aish, asegura que no había ningún militante de Hamas disparando desde su edificio, y de haberlo habido él mismo les hubiera disparado. Abu al-Aish ha trabajado en el israelí Sheba Medical Center y ha investigado tratamientos para niños palestinos e israelíes en el Gertner Institute. También ha trabajado en el israelí Soroka Medical Center durante muchos años.

El ejército israelí sostiene que respondió a disparos que procedían del edificio, pero ha abierto una investigación para esclarecer lo ocurrido. Dos hijas más del doctor están siendo tratadas en hospitales israelíes.

En el caso de que las tropas israelíes estuvieran respondiendo a fuego enemigo procedente del edificio la pregunta sigue siendo: ¿es éticamente aceptable bombardear un bloque de viviendas con un tanque porque te están disparando desde uno de los pisos? ¿Alguien se imagina a la policía española volando por los aires un bloque de viviendas con gente dentro como respuesta a unos disparos etarras provinentes de uno de los pisos?

Al Jazeera: Israel es el único país que no nos ha cerrado ninguna oficina

John Stewart entrevista a Abderrahim Foukura, directivo de la cadena qatarí Al Jazeera en Washington. Foukura explica que Al Jazeera ofrece un punto de vista distinto al mundo árabe y no comparte la asunción de los medios occidentales de que los espectadores no quieren ver de cerca el horror de la guerra, poniendo como ejemplo la reciente incursión de Israel en Gaza. Foukura puntualiza durante la entrevista un hecho curioso: el único país que nunca ha cerrado unas oficinas de Al Jazeera en su territorio es Israel.

Pese a tratarse de una cadena árabe, acusada de tener un sesgo pro-árabe en el conflicto, Al Jazeera no ha sido censurada en Israel pero sí en varios países árabes de Oriente Medio que no toleran bien la crítica y la diversidad de opinón. A lo máximo que ha llegado el Estado israelí es a declarar un boicot institucional a la cadena, negando la entrada de sus periodistas a oficinas gubernamentales y prohibiendo a todos los oficiales israelíes ser entrevistados por Al Jazeera.

The Daily Show With Jon StewartM - Th 11p / 10c

Abderrahim Foukara

Barack Obama Interview
John McCain Interview

Sarah Palin Video
Funny Election Video

Jim Rogers: vended las libras, sacad el efectivo del Reino Unido

Ups...

Hours after the Prime Minister pledged hundreds of billions of pounds to sustain Britain's banks, Mr Rogers added vinegar to the already souring international sentiment about the rescue plan, its impact on the public purse and its capacity to cure the sickening economy.

“I would urge you to sell any sterling you might have,” Mr Rogers advised his army of investment followers. “It's finished. I hate to say it, but I would not put any money in the UK.”

The reaction was instant - though it is impossible to say how much was attributable to Mr Rogers. The pound slumped, by almost 4 per cent at one point, falling to a seven-year low against the dollar and an all-time low against the Japanese yen.

Leed la noticia en The Times.

Por cierto, es un buen momento para visitar el Reino Unido: un euro vale casi lo mismo que una libra. Y con Ryan Air o Easy Jet te plantas en Londres por 50 euros.

Carta de Bush a Obama

Al parecer es costumbre que el Presidente saliente deje una carta a su sucesor en la mesa del Salón Oval. La Casa Blanca no ha querido revelar el contenido exacto de la carta pero esta mañana el periódico gratuito londinense Metro la ha publicado en exclusiva. No os la perdáis:

 

¿Por qué Amazon no existe en España?

Como usuario habitual de Amazon me he hecho esta pregunta a menudo. Tenemos la opción de comprar en Amazon USA o en Amazon UK pero el coste del envío equivale muchas veces al precio del producto mismo, y el catálogo de libros en español o en catalán es lógicamente muy pobre. Además, debido a las distintas restricciones al comercio internacional no podemos importar determinados productos a España desde el extranjero (por ejemplo, productos de electrónica desde Estados Unidos), lo cual hace que la posibilidad de un Amazon.es sea aún más atractiva.

He estado buscando en internet posibles explicaciones y no he encontrado demasiado material. Lo más destacado es un artículo de Daniel Rodríguez publicado hace un par de años en Libertad Digital en el que sugiere tres razones:

1. El comercio electrónico en España no es muy popular (aunque está creciendo).
2. El índice de lectura español (56.9% en 2007) es muy bajo comparado con la media europea (70%).
3. La imposición legal del precio fijo en la venta de libros, que impide los descuentos que Amazon practica en otros países (y parece haber tenido una influencia en la concertación vertical y el inmobilismo en el sector editorial español).

Yo añadiría otra razón, teniendo en cuenta que en Amazon no solo se venden libros y su negocio es dependiente del gasto per cápita en productos de ocio diversos (desde electrónica a ropa pasando por mobiliario, jardinería etc.): España no es tan próspera como otros países con Amazon propio, y no está claro que un Amazon.es fuera a integrar Latinoamérica, económicamente más atrasada que España (menos gasto per cápita en ocio) y problemática desde un punto de vista logístico (distancia y gastos de envío etc.). Daniel apunta la posibilidad de establecer centros de distribución en Latinoamérica, no solo en España, pero me surge la pregunta de por qué no han cubierto entonces el mercado latino desde Amazon.com (sobre todo teniendo en cuenta el tamaño del mercado hispano en Estados Unidos). Quizás algún lector más entendido pueda arrojar un poco de luz sobre este tema.

Daniel da especial importancia a la razón 3, pero es discutible que ésta sea la más relevante teniendo en cuenta que otros países donde Amazon sí opera (Alemania o Francia, por ejemplo) también tienen el precio del libro fijado por ley. No obstante, sí es el obstáculo más artificial, pues a diferencia de los hábitos sociales se trata de una restricción creada por el Gobierno que puede derogarse con la misma rapidez con la que se aprobó.

Para algunos la existencia del precio fijo en países como Alemania o Francia, donde sí existe Amazon, prueba que el control de precios no explica la ausencia de Amazon.es. Pero éste es un mal razonamiento, pues no tiene en cuenta el efecto que un determinado factor puede tener en el margen. Si en Alemania 1 y 2 no son aplicables (el comercio electrónico es popular y el índice de lectura es superior), sumado a mi punto 4 y al hecho de que el tamaño del mercado es casi el doble que el español (si no contamos Latinoamérica), es plausible que el precio fijo por sí solo no tenga una contribución tan negativa como para hacer inviable el negocio. En España, no obstante, teniendo en cuenta que las características del mercado no son de por sí tan favorables al establecimiento de Amazon.es, un precio fijo puede marcar la diferencia y ser la gota que colma el vaso.

De lo que no cabe duda es de que si Amazon.es finalmente se establece en España (hay rumores de que podría desembarcar en 2009) lo hará a pesar del precio fijo. No en vano la Comisión Nacional de la Competencia, en un estudio sobre el precio único, señalaba el efecto negativo que esta regulación tiene sobre la modernización del tejido comercial librero.

Como bien explica Daniel, el precio fijo es una regulación en beneficio del lobby editorial y los primeros perjudicados somos los consumidores. Pero sus proponentes, incapaces de revelar abiertamente sus motivaciones, quieren hacernos creer que la regulación en realidad nos beneficia, apelando al presunto mejor servicio que proporcionan los pequeños libreros y otros argumentos de tipo cultural que, como muestra el informe de la Comisión Nacional de la Competencia, no se sostienen por ningún lado.

Nota: al final he dejado para otra ocasión The Price of Everything, The Logic of Life y Against Intellectual Monopoly, y he añadido a mi lista dos títulos: Anthem y The Examined Life: Philosophical Meditations (después de Anarchy, State, And Utopia me he quedado con ganas de más Nozick).

Empieza la era Obama

 

Terminator en Prince Charles Cinema

Vengo de ver Terminator en el cine Prince Charles, en Leicester Square. Ha sido una experiencia memorable. Las entradas estaban todas agotadas (afortunadamente ya las tenía desde hace una semana) y el ambiente en la sala era festivo, lleno de treintañeros que vieron la original en los ochenta en pantalla grande y ahora acudían a revivir el momento. Yo he crecido con Terminator en la pequeña pantalla y no podía dejar escapar esta oportunidad.

He ido con un colega del trabajo y nos hemos divertido como críos viendo a Schwarzenegger haciendo de máquina y a una jovencita Linda Hamilton huyendo de ella. Apenas había chicas, salvando alguna novia (probablemente arrastrada a la fuerza, aunque yo no lo conseguí). La atmosfera era propia de fans que ya se saben el diálogo de memoria. Risas en cada frase mítica ("I'll be back") o en escenas como la primera aparición de Arnold, desnudo ante una vista de Los Angeles tras llegar del futuro, seguido de la paliza que da a unos gamberros que osan negarse a darle su ropa.

El Prince Charles, el cine de "bajo coste" por excelencia de Londres (normalmente estrena las películas con un par de meses de retraso respecto al lanzamiento oficial), está haciendo durante los próximos meses un ciclo de películas legendarias, desde cine de acción de los ochenta (La Jungla de Cristal, Arma Letal) a clásicos de Hitchcock (Vértigo, Con la muerte en los talones) pasando por los Blues Brothers, La cosa o El laberinto. La entrada cuesta 5 libras o 3.50 si eres socio, pero en este ciclo te hacen descuento si vas a ver las dos sesiones de la tarde-noche seguidas. La "double bill" de esta noche era Robocop y Terminator, pero no soy un gran fan de Robocop.

Losantos y el Jueves

Estoy de acuerdo con Fonseca (también aquí) en que Jiménez Losantos no debería querellarse contra de El Jueves por su broma de mal gusto sobre el atentado que sufrió a manos de Terra Lliure. Losantos ha criticado duramente a todos los que han interpuesto demanda contra él por lesión del derecho al honor (porque Losantos no se corta un pelo) y no me parece coherente que ahora haga lo mismo contra quienes utilizan el atentado para mofarse de él.

Algunos comentaristas señalan que en este caso la cuestión no es la vulneración del "derecho al honor" sino la mofa de su condición de víctima del terrorismo, que es un delito tipificado por el código penal. El artículo 578 dice (énfasis mío): "El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a  577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años."

No obstante, la naturaleza de este delito es la misma que la del derecho al honor, cuyas ofensas más graves (las injurias y las calumnias) también regula el Código Penal. En otras palabras, aunque el Código Penal dedique un artículo distinto a este delito y no haga mención al "honor" de la víctima, está claro que alude al mismo concepto cuando dice "descrédito, menosprecio o humillación" de la persona. Para quienes el derecho al honor es incompatible con la libertad de expresión, también debería serlo el "descrédito, menosprecio o humillación" de alguien por su condición de víctima del terrorismo.

Los legalistas que defienden la querella alegan que mofarse de la condición de víctima del terrorismo está prohibido por la ley y eso basta, pero a menudo no se muestran igual de conformistas cuando alguien se querella contra Losantos por atentar contra su honor dentro de la legalidad, siendo el honor un derecho de la personalidad reconocido por la Constitución y del que uno puede protegerse legalmente por la vía civil. Si está bien para Losantos utilizar los medios que la ley pone a su disposición para reprimir a quienes intentan ofenderle, ¿por qué no es aceptable que alguien que se siente gravemente ofendido por Losantos haga lo mismo?

El hecho de poner el énfasis en la causa de la humillación o lesión al honor me parece desencaminado. ¿Quién decide qué causa debe estar criminalizada y cuáles no? El honor, el descrédito, menosprecio o la humillación hacen referencia, desde una perspectiva personal, a la autoestima. Una persona puede sentirse humillada o lesionada en su honor por las causas más variadas, y la gravedad de esa humillación o lesión del honor no puede objetivizarse pues es de origen puramente subjetivo. Que el código penal priorice la condición de víctima del terrorismo no significa que una persona no pueda sentirse más ofendida por una causa distinta. Dicho de otra forma, la gravedad de una humillación no depende, en rigor, del contenido de la burla sino de cómo afecta subjetivamente esa burla. Puede que la mofa de El Jueves sea de más mal gusto que cualquiera de las invectivas que ha proferido Losantos contra terceros, pero eso no quita que quienes han sido objeto de las burlas de Losantos puedan haberse sentido tan o más humillados que él.

En mi libro dedico un capítulo (pdf) a criticar el derecho al honor, concluyendo que es incompatible con los derechos individuales. Los tribunales, por otra parte, no son la única ni la mejor vía para enfrentarse a un ataque contra el honor. Losantos tiene su micrófono, que tiene más alcance y puede ser tan punzante como las páginas de El Jueves. Por parte de los seguidores de Losantos o simplemente de aquellos que consideran detestable la broma de El Jueves está el recurso del boicot, que ataca a la revista allí donde más duele: las ventas. Por el contrario, querellas como la de Losantos es probable que no hagan sino aumentar la popularidad de El Jueves. No sería de extrañar que esa sea la finalidad última de este tipo de provocaciones.

Bush 2001-2009: una política exterior desastrosa

Doug Bandow hace un repaso a la calamitosa política exterior de Bush: Assessing the Bush Administration: A Foreign Catastrophe at Every Turn. El artículo responde a un documento de la Administración en el que se aplauden las medidas y los "logros" de los últimos 8 años en política exterior. Según Bandow prácticamente no se salva nada.

The president's principal claim, leading p.1, is that he "kept America safe." One aspect of that was waging "the Global War on Terror." Too bad al-Qaeda survives and the Taliban is resurgent in Afghanistan with a military solution looking ever more distant. Nuclear-armed Pakistan is being sucked into the vortex, creating the potential for genuine catastrophe.

As for Iraq, the administration glories in the fact that it "freed 25 million Iraqis from the rule of Saddam Hussein." Yes, and in the process left millions of Iraqis dead, wounded, and displaced. Those who survived are living under a government likely to become increasingly authoritarian and sectarian. That's sure a great way to create democracy. (...)

The Bush administration claims to have "invigorated international alliances and partnership," yet most of America's friends reacted in horror to Washington's militaristic and hubristic approach to foreign affairs. The administration squandered the enormous goodwill generated by 9/11, making it more difficult to convince sympathetic states to cooperate in destroying transnational terrorist networks.

As for expanding NATO, the administration has made America less secure by multiplying security commitments in a region of no significant geopolitical interest to America. The Bush administration sacrificed relations with Russia, a rebounding power whose aid Washington desires in a number of areas. Last August the US even found itself confronting nuclear-armed Russia in the Caucasus over a war started by a third country. Ironically, the administration set the precedent for Russian intervention against Georgia with Washington's misguided efforts to dismember Serbia and create an independent Kosovo. A foolish "success" is no success.

Voces israelíes contra la muerte de civiles palestinos

Haaretz, el periódico de centro-izquierda más influyente de Israel, pide en su último editorial que se detenga la ofensiva en Gaza. Según el periódico la ofensiva ha durado una semana más de la cuenta, y el precio que se está cobrando en muertes civiles y daños en Gaza es demasiado alto.

Three weeks following the start of Operation Cast Lead, and at least one week too late - it should be brought to an immediate end.

This is the time to put the operation aside. It has crushed the military organization of Hamas, killed senior figures of the group, but also killed hundreds of civilians and injured thousands. The basic infrastructure in the Gaza Strip has also suffered a fatal blow. The UNRWA hospital and food storage facilities that were hit yesterday now join a list of population centers and power plant, which have already been struck in the operation.

En el mismo periódico la Asociación por los Derechos Civiles israelí publicaba un anuncio a toda página en contra de la muerte de civiles en Gaza. El anuncio mostraba obituarios de niños palestinos muertos en la ofensiva y la palabra "STOP" en rojo en el centro.

Un doctor de Gaza llora la muerte de sus hijas en la TV israelí

La televisión israelí retransmite en directo los llantos de un doctor en Gaza que acaba de presenciar la muerte de tres de sus hijas después de un bombardeo israelí. Es sobrecogedor y debería hacer sentir en la audiencia israelí las contradicciones de esta guerra "puramente defensiva". Pero también es sintomático del espíritu crítico de esta sociedad y su genuina preocupación por los civiles palestinos que algo así se muestre en directo por la televisión.

(La retransmisiónn es en hebreo, para ver los subtítulos en inglés haced "click" en el botón triangular de la esquina inferior derecha y luego "click" en CC)

Artículo en el IJM: Todas las vidas valen lo mismo

En el artículo de esta semana para el Instituto Juan de Mariana hablo de la muerte de civiles palestinos en Gaza, un tema que me preocupa y al que estoy prestando bastante atención en el blog estos últimos días. En el artículo me refiero al valor de la vida desde un punto de vista ético (objetivo), no desde el punto de vista (subjetivo) de cada persona, el Gobierno israelí o Hamas. Quizás debería haberlo titulado "Todos los civiles tienen el mismo derecho a la vida" para evitar equívocos.

Una posible objeción a este planteamiento es sostener que la vida de un civil palestino vale menos que la de un israelí. Desde luego esto es así para el Gobierno israelí, que tiene un "mandato" de sus ciudadanos y su poder depende de la opinión pública de los votantes, no de los palestinos. También es así para muchos israelíes, que naturalmente ponen la vida de sus familiares, amigos y vecinos por encima de la vida de palestinos anónimos al otro lado de la frontera. Pero aunque este punto de vista sea comprensible es también sesgado. Están otorgando más valor a las vidas israelíes porque tienen un interés (sentimental, emocional, electoral etc.) en ello. Desde un punto de vista ético todas las personas inocentes tienen exactamente el mismo derecho a la vida, ya sean israelíes o palestinos. Es lógico que el Gobierno israelí no actúe reconociendo a los palestinos el mismo derecho a la vida que a los israelíes, pero debería si atendiera a los principios de justicia y ése es el estándar por el que tendríamos que juzgar sus acciones. (...)

Consideremos esta situación desde otro ángulo. El Irgún fue un grupo armado judío previo a la creación del Estado de Israel que llegó a atacar objetivos civiles británicos y árabes. Fue tachado de terrorista y repudiado por el grueso de la sociedad judía. ¿Acaso no hubieran protestado los judíos si el ejército británico o los palestinos hubieran dado caza a Irgún matando a centenares de civiles judíos? ¿No tenían los británicos y los palestinos "derecho a defenderse", aunque ello provocara ingentes "daños colaterales"? En este escenario invertido los judíos se rebelarían y calificarían de "desproporcionado" un ataque masivo contra Irgún si fuera a ocasiones numerosas muertes civiles judías.

Carta abierta a Gideon Levy

A.B. Yehoshua escribe una respetuosa pero crítica carta abierta a Gideon Levy, columnista de Haaretz famoso por su incansable oposición a la beligerancia israelí.

The doleful thought sometimes crosses my mind that it is not the children of Gaza or of Israel that you are pining for, but only for your own private conscience. Because if you are truly concerned about the death of our children and theirs, you would understand the present war - not in order to uproot Hamas from Gaza but to induce its followers to understand, and regrettably in the only way they understand in the meantime, that they must stop the firing unilaterally, stop hoarding missiles for a bitter and hopeless war to destroy Israel, and above all for the sake of their children in the future, so they will not die in another pointless adventure.

After all, now, for the first time in Palestinian history, after the Ottoman, British, Egyptian, Jordanian and Israeli conquests, part of the Palestinians has gained a first and I hope not a last piece of land on which they are to maintain a full and independent government. And if they start building, developing and pursuing social endeavors, even according to Islamic religious law, they will prove to the whole world, and especially to us, that the moment we terminate the occupation they will be ready to live in peace with their surroundings, free to do as they wish, but also responsible for their deeds.

Vale la pena leer la carta entera.

Ésta es la última columna de Gideon Levy en Haaretz: Someone must stop Israel's rampant madness in Gaza.

El boicot a Israel es una mala idea

Fania Oz-Salzberger responde a Naomi Klein en The Guardian, que defendió un boicot contra Israel para acabar con su política beligerante. Independientemente de la postura que uno tenga sobre la incursión en Gaza, el boicot no parece una buena idea y Oz-Salzberger explica muy bien por qué.

Go ahead and boycott the universities – Haifa and Bar Ilan have already had a taste of the medicine – that accept Jewish, Christian and Muslim students on an equal basis. Boycott the thousands of young Israeli Palestinians, men and women, getting their degrees in law and science, arts and medicine. Boycott the ever-growing number of Arab faculty members, including heads of departments, deans, and Haifa's first Arab vice-president of an Israeli university. Boycott dozens of Muslim judges, and the first permanent supreme court justice who is a Christian Arab. Don't forget the physicists and biochemists in the Weizmann Institute and the Technion, where Arab postdocs excel, some in traditional headgear, regardless of their supervisors' political view. (...)

While you are at it, boycott the Jerusalem Museum of Islamic Art, that has been celebrating Islam's cultural treasures for decades, and has just opened its new exhibit titled Correspondence with 13 Arab artists openly and painfully examining our current realities. Boycott hundreds of Arab-Jewish dialogue groups operating on all levels, from the national to the local neighborhood. Boycott the civil rights organisations, the multicultural art galleries, the educational programmes, and the few but multiplying Arab-Jewish schools.

Leed el artículo entero. Ilustra bien la riqueza de matices de la sociedad israelí.

(HT: Desde Sefarat)

Maravillas del mercado: Lapinator

Doy a mis portátiles un uso de ordenador de sobremesa y no duran tanto como me gustaría. Ahora que los Reyes me han traido un nuevo Toshiba mi propósito para el nuevo año (y los que vienen) es cuidarlo con delicadeza, para prolongar su vida y ahorrarme dolores de cabeza y dinero.

Uno de los problemas con mis anteriores portátiles es que los utilizo en el salón, cuando estoy sentado en el sofá, y me lo pongo sobre el regazo para trabajar. De esta forma no dejaba ventilar bien el ordenador, a veces supongo que obstruía alguna de las rejillas por donde se ventila, y el recalentamiento puede acabar dañando y acortando la vida útil del aparato. Así que pensé: "me iría perfecto una tabla plana a modo de mini-mesa que pudiera ponerme sobre el regazo para que el ordenador se ventile bien". Me dije a mí mismo que seguro que alguien había inventado algo para satisfacer esta necesidad. Y efectivamente, dos minutos después de googlear un poco di con el Lapinator.

Está hecho de un material que bloquea el 95% del calor que desprende el portátil, pesa 300 gramos, es ergonómico y cabe en el maletín del portátil.

Artículo en LD: Catastrofismo liberal

En mi último artículo en Libertad Digital hablo del catastrofismo de algunos liberales y de la sostenibilidad del Estado del Bienestar. Empieza así:

Dijo la célebre pensadora y novelista Ayn Rand que la diferencia entre el Estado del Bienestar y el Estado totalitario es sólo una cuestión de tiempo. Friedrich Hayek describía en Camino de Servidumbre, su obra más popular, cómo un Estado social-demócrata conducía casi inexorablemente al socialismo totalitario al embarcarse en un espiral intervencionista. Tanto Rand como Hayek se equivocaron: el Estado del Bienestar es sostenible y no está claro que avancemos hacia una sociedad considerablemente más represiva. Los tiempos de la tiranía evidente han quedado atrás y ahora nos enfrentamos a un enemigo menos liberticida pero mejor camuflado y a la postre más difícil de combatir.

Escuchando las opiniones de algunos liberales, cualquiera diría que estamos a dos pasos del Gulag o del Apocalipsis. Hace poco asistía a una jornada de conferencias liberales en Londres y conversando con unos compañeros belgas, inteligentes y leídos todos, me di cuenta de que era el único del grupo que no pensaba que estábamos al borde del totalitarismo. Parecían creer a pies juntillas que la Unión Europea degeneraría en una nueva URSS en cuestión de pocas décadas, el Reino Unido caería bajo el yugo de un socialismo rancio y de oídas decían que la España de ZP acabaría convirtiéndose en poco menos que una dictadura. Es normal que luego la gente que no está ideológicamente comprometida escuche con incredulidad estas opiniones catastrofistas y concluya que los liberales vivimos en un mundo distinto al suyo.

Naomi Klein: el Cato Institute son Friedmanitas Trotskistas

Naomi Klein compara en esta entrevista a los izquierdistas radicales con los "friedmanitas" y liberales varios que no aceptan que el capitalismo es la causa de la crisis.

So I think reality is really causing the crisis for the true Friedman fanatics. There’s kind of a retreat going on into sacred text. They don’t want to deal with reality because for a long time it was just about trying to get policymakers to accept their ideology. But now they had those policymakers and they’ve created such a disaster, and indicted the ideology with their legacy, now there’s just a desire to go back to the sacred text and say that everything was a distortion. And what I see is a really striking similarity that I’ve seen on the left, on the far left, where you’ve had these kind of Trotskyite people who sell newspapers outside of my events, and they have no interest in looking at the reality of authoritarian communism in Russia, in China, in Cambodia, anywhere. These are all distortions and what they want to do is, they just want to go back to the sacred texts, and say that we have nothing to learn from these lived experiments. The Cato Institute now, essentially, they are Friedmanite Trotskyites.

Como ya he señalado en otras ocasiones, la empanada mental que tiene Klein es considerable. Se desmarca del "comunismo autoritario" pero identifica a los liberales (para ella son todos "friedmanitas") con la defensa del statu quo, y como para ella el statu quo es "neoliberal" y la crisis es producto de las políticas actuales, la crisis es culpa del "neoliberalismo" y el capitalismo. Su razonamiento se desmorona en el momento en que entendemos que el statu quo no es liberal sino social-demócrata, y que la crisis es producto del intervencionismo, rampante en el ámbito monetario.

Por lo demás, siguiendo la tesis de Klein ahora los gobiernos (auspiciados por los "friedmanitas") deberían estar aprovechando la crisis para implementar la agenda "neoliberal", pero mira por dónde parece que están haciendo lo contrario.

(HT: Will Wilkinson)

AVISO: tenéis de tiempo hasta el jueves para proponer preguntas para la entrevista a Antoni Fernàndez Teixidó, diputado de CiU con ideas liberales. Dejad vuestras preguntas en los comentarios de esta entrada. ¡Animaos a participar!

Al Qaeda gana en Gaza

Según Mark Lynch en Foreign Policy la ofensiva israelí beneficia a Al Qaeda pase lo que pase:

Israel's assault on Gaza has really created an almost unbelievable no-lose situation for al-Qaeda. If Hamas "wins", then al-Qaeda gets to share in the benefits of the political losses incurred by its Western and Arab enemies (Zawahiri mentions Mubarak and the Saudis in this tape, but not the Jordanians) and can try to take advantage of the political upheavals which could follow. If Hamas "loses", al-Qaeda still wins. It will shed no tears at seeing one of its bitterest and most dangerous rivals take a beating at Israel's hands or losing control of a government that they have consistently decried as illegitimate and misguided. Either way, the Gaza crisis guarantees that a far more radicalized Islamic world will face the incoming Obama administration -- potentially severely blunting the challenge which al-Qaeda clearly felt after the election (hence Zawahiri's attempt to pre-emptively discredit Obama by declaring the attack Obama's "gift" to Muslims).

Lynch nos recuerda lo compleja que es la situación política y las rivalidades entre grupos  islámicos en Oriente Medio:

¿Qué preguntarías a Antoni Fernàndez Teixidó, diputado de CiU?

Antoni Fernàndez Teixidó, diputado de CiU con ideas liberales, se ha prestado a que le haga una entrevista por escrito. Invito a los lectores a proponer preguntas en los comentarios. Luego haré una selección a mi discreción (quizás añado algunas mías) y se las enviaré.

Condiciones:

- Haced preguntas inteligentes y respetuosas. Borraré las que no lo sean.

- Leed las preguntas de los comentaristas anteriores para no repetiros.

- Máximo de dos preguntas por comentarista.

¡Espero vuestra participación!

Incluyo debajo una breve intro del personaje y un relato de cuando coincidí con él en una jornada de conferencias:

Dos visiones sobre la muerte de civiles en Gaza

El conflicto en Palestina es complejo, y aunque estoy posicionándome tampoco tengo respuestas satisfactorias a todas las preguntas. A veces opiniones sensatas de los dos bandos (pro-guerra y anti-guerra) me atrapan en un espiral de ambivalencia, y acabo virando ligeramente a un lado o a otro dependiendo del artículo que leo. Algo así me ocurre al leer primero a Gideon Levy en Haaretz y luego este editorial del Jerusalem Post.

Gideon Levy, The time of the righteous:

Manifestación anti-Hamas en Londres

Miles de personas se concentraron ayer en la londinense Trafalgar Square para dar su apoyo a Israel en su lucha contra Hamas. No se ven muchas de éstas últimamente.

Eulàlia Solé: el catalán necesita (más) protección

Eulàlia Solé escribía hace poco en La Vanguardia un artículo (requiere suscripción) que corrobora mi opinión de que la defensa de la "inmersión lingüística" en Cataluña se hace (generalmente) en base a argumentos proteccionistas.

Antes de acabar el año 2008, el Consejo de Europa hizo público un informe sobre la situación lingüística en España respecto de las comunidades autónomas con más de una lengua. Después de elogiar el modelo de inmersión lingüística, el documento precisa que es insuficiente el nivel de protección asegurado a las lenguas cooficiales. ¿Servirá semejante dictamen, procedente de un organismo supraestatal, para acallar en el 2009 a los que arremeten contra Catalunya y su lengua? Debería servir, si se obrara con buena intención.

De hecho, el informe europeo no era indispensable para desenmascarar ciertas falacias, puesto que diversos y veraces estudios avalan académicamente lo que cualquier ciudadano que observe Catalunya de modo imparcial puede comprobar: presencia muy mayoritaria del castellano en los medios escritos y audiovisuales, en la justicia, el supermercado, la peluquería, el restaurante o lo que se les ocurra. Pero sí, además de lo perceptible a simple vista, existen encuestas sobre los usos lingüísticos en Catalunya que demuestran que el catalán ha dejado de ser el idioma hegemónico. Sólo un 48% de la población considera el catalán su lengua de identificación, y en el hogar es utilizada tan sólo en el 45% de los casos estudiados.

Hamas, alentado por el intervencionismo (actualizado)

Ron Paul sobre las consecuencias imprevistas y no deseadas del intervencionismo americano e israelí. En este caso, Hamas, que recibió apoyo israelí para contrarrestar a la OLP y ganó las elecciones palestinas para desgracia de quienes promovían la democratización de la región.

El dictamen de Paul sobre la Resolución de Gaza en el Congreso: Gaza Resolution One-Sided and Unwise.

Competimos más cuando hay menos competidores

Éste es el resultado de un estudio destacado en el Boton Globe:

The more people you're competing against, it turns out, the less motivated and competitive you are. Psychologists observed this pattern across several different situations. Students taking standardized tests in more crowded venues got lower scores. Students asked to complete a short general-knowledge test as fast as possible to win a prize if they were in the fastest 20 percent completed it faster if they were told that they were competing against 10 people rather than 100. Students asked how fast they would run in a race for a $1,000 prize if they finished in the top 10 percent said they would run faster in a race against 50 people rather than 500. Similarly, students contemplating a job interview or Facebook-friending contest said they would be less competitive if they expected more competitors - even if "winning" only required finishing in the top 20 percent.

La razón, concluyen los autores del estudio, es que cuánto más grande es el grupo más difícil es medirse y compararse directamente con los demás.

No creo que esta conclusión pueda extrapolarse al ámbito empresarial ("cuánto menos empresas, más competitividad"), porque las empresas están movidas por el lucro y el afán de medirse con los demás y ocupar una posición en un ránking juega un papel más secundario. En otras palabras, no es lo mismo competir para quedar entre los 10 primeros y adquirir status que competir para obtener beneficios monetarios, algo que puedes conseguir aunque no quedes entre los 10 primeros.

Tyler Cowen escribió un excelente artículo sobre la competitividad en un mundo globalizado, donde está en auge el fenómeno de los rivales anónimos e invisibles: The New Invisible Competitors

¿Son Israel y Hamas moralmente equivalentes?

Joshua Trevino, en The Brussels Journal, opina que la contención deliberada de Israel es una muestra de su superioridad moral. También describe un suceso anecdótico ilustrativo de esa superioridad moral: cuando los israelíes tomaron el centro de Jerusalén en 1967 permitieron que los musulmanes continuaran administrando la Cúpula de la Roca, contrariamente a como actuaron los musulmanes en relación con los templos y lugares sagrados judíos dentro de su territorio.

The careful restraint of Israel at war is not a regrettable thing, except in the realm of amoral power politics: indeed, it is a signal reason we of the non-Jewish, non-Israeli world ought to prefer Israel to its neighbors in sentiment and policy. However much the Muslim population of Israel and Palestine might resent its fate under Jewish rule, it nonetheless enjoys a better existence than Jewish populations under Muslim rule — which is to say, it has a meaningful existence to speak of. Again, this is not to ignore the baleful realities of that existence, which is, after all, rife with petty humiliations ranging from the insensate bureaucracy of movement controls to the banal abuse of fanatic Zionists. Yet if the Xhosa have not exterminated the Afrikaners, nor the Southern blacks the Southern whites, why demand or expect less of the Palestinians? Are they not, to borrow a phrase, men and brothers? Why, then, the peculiar degradation of culture and impulse that compels a relentless violence? The notion, so fondly adhered to by so many, that both sides in this war are moral equals, or at least equally morally degraded, is a fiction that rests upon an invincible ignorance of history.

There are a thousand illustrative anecdotes to call upon, but one suffices: that of the Israeli conquest of Jerusalem’s center in 1967. For the preceding twenty years of Muslim rule, Jews were barred from their holy sites therein, and the majority of the Jewish graves in the millennia-old cemetery on the Mount of Olives were destroyed or paved over. By contrast, when the Israeli infantry drove the Jordanians from the medieval warren of the Old City, the conquering General Uzi Narkiss refused a clerical plea to reclaim the Muslim Dome of the Rock — and Moshe Dayan ordered its administration handed to the Muslim Waqf. To imagine that Israel’s enemies would treat it as well is to indulge in fantasy. We have little data on the fate of Jews and Jewish sites in Muslim hands after 1967, but what have seen — notably in the 2000 ransacking of Joseph’s Tomb — justifies no hope.

Estoy de acuerdo en que los israelíes (dirigentes, soldados etc.) son en un sentido más morales que los militantes de Hamas: el objetivo de los militantes de Hamas es matar civiles, en ningún momento se plantean ser selectivos en sus ataques y utilizan escudos humanos sin ningún escrúpulo. Si pudieran lanzar una bomba nuclear sobre Israel lo harían, lo único que se lo impide es que no la tienen, pero no su sentido de la moral. El ejército israelí podría lanzar una bomba nuclear o pulverizar los territorios palestinos pero se contiene por motivos morales (en parte la contención también puede ser resultado de la opinión pública internacional). Cuando lleva a cabo una ofensiva es selectivo en sus ataques, no bombardea de forma indiscriminada, avisa a los civiles para que desalojen las áreas atacadas, permite la entrada de ayuda humanitaria y declara oficialmente que lamenta la muerte de civiles y hace todo lo posible para minimizar su número. Si Israel pudiera eliminar a los terroristas sin matar a ningún civil, seguramente lo haría. Además, el Estado israelí permite la discrepancia en su seno, tolera manifestaciones anti-guerra, opiniones críticas con el Gobierno, en la prensa, en la calle. En los territorios palestinos la disidencia es "colaboracionismo" con Israel, y la libertad de expresión está reprimida.

Eso no significa que la ofensiva israelí esté justificada. Tampoco quiere decir que las acciones de Israel sean más morales, pues causan la muerte de más inocentes que los atentados palestinos aunque sea de forma menos directa y con escrúpulos. Al fin y al cabo los números también cuentan, y si tus hijos no combatientes mueren por la explosión de un misil israelí dirigido a unos militantes de Hamas, no te consuela que el Gobierno lo "lamente", diga que es "daño colateral" o autorice el paso de ambulancias. Las intenciones de Israel pueden ser más nobles, y sus valores en general más civilizados. Cualquier occidental podría sentirse como en casa en Tel Aviv pero nos costaría identificarnos con el fundamentalismo y la cultura del odio que se promueve en los territorios palestinos. Pero a la hora de evaluar una acción debemos tener en cuenta las consecuencias de esa acción, y las consecuencias de los ataques israelíes son devastadoras desde un punto de vista ético.

Ofensiva de Israel en Gaza: cada vez más en contra

En mi entrada anterior sobre la ofensiva israelí dije que no tenía una posición firme sobre el tema. Parece que los lectores lo teníais más claro y en la encuesta del lateral os habéis decantado mayoritariamente por la primera respuesta: favorables a la ofensiva. Después de seguir las noticias sobre la escalada del conflicto esta semana y el recuento de víctimas, puedo decir que hoy votaría la tercera respuesta: en contra de la ofensiva.

En esencia me opongo por las mismas razones por las que me opuse a la incursión israelí en el Líbano hace tres años (aquí y aquí), a saber, la muerte de civiles en proporciones atroces, las consecuencias imprevistas y no deseadas que derivan de intervenciones a gran escala, y el auge del radicalismo islámico y de su apoyo como resultado de una ofensiva que, por mucho que Israel la considere "defensiva", es percibida por todo el mundo árabe como "agresiva" e "injustificada", y la percepción es lo único que cuenta a la hora de forjar opinión.

Estoy más de acuerdo que en desacuerdo con este párrafo de Escolar:

Celebración de Año Nuevo en Londres

Impresionantes los fuegos artificiales en el London Eye esta noche. Cada vez que parece que llega a su fin empieza otra traca con más fuerza, hasta que llega la explosión final. Os dejo la retransmisión de la BBC (aunque el presentador estaría mejor calladito), y ahora sí me despido hasta de aquí una semana.