El blog de Albert Esplugas

Con dos velitas, me despido

Un 30 de junio de hace dos años abría el blog con esta entrada.

Antes de pasar a la segunda parte del título (¡ups!), un breve repaso a las estadísticas de este último ciclo. Aquí tenéis algunos datos del primero.

En 2009-2010, el blog casi ha doblado las visitas y el número de suscriptores.

• Entre 500 y 800 visitantes únicos al día.
• 250 suscriptores vía feed.
• Un total de 370.000 visitantes únicos en dos años.

Desde el inicio he publicado 1230 entradas. Ha habido 6231 comentarios.

Dicho esto...

Hoy cierro el blog de forma indefinida. En agosto vuelvo a Barcelona, después de tres años y medio viviendo en Londres, para iniciar un nuevo proyecto profesional que requerirá mi absoluta dedicación.

Entrevista en El Confidencial y en Existe Otro Camino

En El Confidencial acaban de publicar fragmentos de una entrevista que me hicieron recientemente sobre el subsidio de desempleo: Los que no quieren trabajar y la mujer de 69 años con artrosis que se metió a albañil. En el artículo María Blanco también comenta sobre el mismo tema.

Copio la entrevista entera para mayor contexto y matices:

Artículo en Liberalismo.org: Aprendiendo a vivir con el calentamiento global y el catastrofismo ecologista

Se ha publicado en Liberalismo.org un ensayo que escribí para la recopilación Escenarios y Desafíos para la democracia en 2009. Temas para la reflexión y el debate, editada por la Fundación Iberoamérica Europa en Madrid.

El artículo es sobre el calentamiento global y el desafío que representa. No es en absoluto mi campo de especialidad pero intenté fundamentar en lo posible mis opiniones y focalizar mi escepticismo en las soluciones estatistas que se proponen más que al fenómeno en sí del calentamiento.

Dos párrafos de la introducción:

Artículo en el IJM: Ideas inapropiables

En este artículo para el Instituto Juan de Mariana sostengo que las ideas no pueden ser objeto de un derecho de propiedad (un derecho de control) porque uno no puede controlar lo que piensa otra persona.

Si concibo una tostadora innovadora, una nueva fórmula para una bebida energética, una canción o un poema, puedo decidir no contárselo a nadie ni plasmarlo materialmente. Uno es dueño de su silencio, como bien empieza el proverbio. Pero una vez hago pública mi idea, una vez alguien la escucha o la observa sin que medie fuerza ni fraude, ya es tan suya como mía. No puedo decir que una idea que ha sido asimilada por otra persona, originada en mí pero que ya reside en su mente, me pertenece en exclusividad.

Un derecho de propiedad, decíamos, es un derecho a controlar, y no puedo controlar lo que piensa otra persona, o cuándo lo piensa, o cómo lo piensa. Si yo fuera propietario de esa idea podría denunciar a la otra persona por pensar en ella sin mi consentimiento. Podría, de hecho, impedir que esa persona piense en mi idea, del mismo modo que puedo impedir que alguien entre y utilice mi casa. Pero no puedo hacerlo, pues las ideas que una persona tiene en su mente ya forman parte de su pensamiento, con independencia de dónde se hayan originado.

Leedlo entero.

Artículo en LD: ¿Las armas matan o disuaden?

En este artículo en Libertad Digital presento varios argumentos y datos a favor de la libertad de armas, ahora que la tragedia de Tucson ha vuelto a poner el debate en portada. No es una causa popular en España (donde incluso la autodefensa está mal vista), pero sí lo es en Estados Unidos.

Hasta 15 estudios desde 1976 contabilizan entre 760.000 y 3,6 millones de usos defensivos de armas de fuego al año (una media de 1,8 millones). Uno de los estudios más rigurosos sitúa en 400.000 los usos defensivos anuales que con "total o casi total certeza" salvan una vida, excluyendo los usos policiales y militares. Aún suponiendo que un porcentaje de la gente encuestada haya exagerado la descripción del suceso, se trata de un número extraordinariamente más alto que la cifra anual de muertos y heridos por arma de fuego (30.000 y 70.000 respectivamente). (...)

Estos datos pueden sorprender a los prohibicionistas que se acogen intuitivamente a esta hipótesis: el aumento de la disponibilidad de los medios para cometer crímenes conlleva un aumento de la comisión de crímenes. Pero hay una hipótesis alternativa que encaja con los datos: un mayor acceso de los ciudadanos a las armas de fuego aumenta el riesgo de los potenciales criminales a experimentar consecuencias no deseadas (que incluyen recibir un disparo, ser reducido con amenaza de disparo, o simplemente ser incapaz de consumar el crimen). En otras palabras, más armas implican más disuasión.

Leedlo entero.

Imprescindible la lectura de esta entrevista a John Lott en National Review. En el mismo medio también recomiendo este atinado artículo de Robert VerBruggen en NR: How to Write About Firearms. A guide for liberal columnists who don’t want to sound stupid about guns.Y en Reason, Steve Chapman: Why Gun Control (Still) Won't Work (HT: Manuel).

Gabriela Calderón escribe sobre la experiencia en Ecuador y otros países (HT: Valín).

Artículo en LD: ¿La piratería es liberal?

En este artículo para Libertad Digital hago una distinción entre la protección de una obra por la vía contractual, nítidamente liberal, y la protección mediante los derechos reservados o copyright que corresponden a la propiedad intelectual. Planteo también una analogía entre copiar una copia de origen ilegal y difundir filtraciones de origen ilegal (Wikileaks, Climategate...).

Si de contratos hablamos, hay severos límites a las acciones legales que autores y editores pueden emprender contra los copiadores y consumidores de copias. Básicamente, aquellos individuos que copian vulnerando su contrato de compra incurren en una agresión. Pero no todos aquellos individuos que consumen una obra original o una copia vulneran un contrato de compra. Traducido a la práctica: el que compra un disco o un libro, lo copia y lo sube a internet, viola el contrato. Pero los usuarios que descargan o copian la copia subida a internet, o el comerciante que ambienta su local con música de la radio o imágenes de televisión, no vulneran ningún contrato al que se hayan sometido. Copiar no es siempre robar.

El caso de la descarga de música nos lleva a otra reflexión: ¿debe ser un crimen consumir o copiar una copia ilegal? ¿Debe estar penado que terceros se beneficien de una acción ilegal? Si la respuesta es afirmativa, entonces muchas noticias que tienen su origen en una filtración ilegal deberían ser silenciadas, y los medios y los particulares que las difunden deberían ser penados. Wikileaks no podría publicar información confidencial obtenida ilegalmente por un tercero, la prensa no podría publicar la información de Wikileaks, y nosotros no podríamos discutir sobre lo que publica la prensa en la barra del bar. En caso contrario, todos hacemos uso de una noticia que tiene un origen ilegal.

Leedlo entero.

Artículo en el IJM: Los estudiantes revoltosos de Londres pagarán por su educación

En este artículo para el Instituto Juan de Mariana explico en qué consiste la reforma universitaria aprovada por el Parlamento inglés y rechazada a gritos por muchos estudiantes. La reforma va en la buena dirección, aunque no sea lo bastante ambiciosa, y los estudiantes en rebeldía se equivocan.

¿Es injusto que los graduados sufraguen su educación? La universidad no es gratis, nada lo es. Además, casi la mitad de los jóvenes pasa hoy por la universidad (contra el 6% hace 50 años). Solo hay dos formas de afrontar este coste: o la pagan vía precios (o tasas diferidas) los que más se benefician de ella, los graduados, o la pagan vía impuestos los demás. Se estima que los graduados ganan alrededor de 100.000 libras más que lo no graduados a lo largo de su vida (algunos, mucho más). ¿Por qué los segundos tienen que subsidiar a los primeros?

Pero acaso el aspecto más positivo de esta reforma es la nueva estructura de incentivos que introduce: las universidades ya no dependerán de los fondos del Estado, de modo que tendrán que competir por el favor de los estudiantes. El efecto de esta competencia será un aumento de la calidad de la enseñanza. Las universidades exitosas captarán más alumnos y se expandirán, mientras que las universidades más ineficientes se contraerán. Todas tendrán más incentivos económicos para mejorar. Los precios variables de las matrículas también transmitirán información sobre la demanda y la relevancia de determinados cursos.

Leedlo entero.

Artículo en LD: Define sostenible

En este artículo para Libertad Digital disecciono el término "sostenible" con la ayuda de David Friedman y ejemplos del New York Times y Bjorn Lomborg.

¿La sostenibilidad de una política viene determinada por sus efectos individuales o por el efecto neto? Es decir, ¿las generaciones futuras deben poder satisfacer cada una de sus necesidades igual o mejor que nosotros, o deben poder satisfacer el conjunto de sus necesidades igual o mejor que nosotros en balance? Por ejemplo, si el sistema productivo actual calienta el planeta tres grados en el próximo siglo pero al mismo tiempo genera un crecimiento económico que más que compensa los problemas derivados de ese calentamiento, ¿por qué no es sostenible? El informe Stern estimó que las políticas medioambientales de mitigación del cambio climático tendrían un coste del 1% del PIB cada año. Con las tasas de crecimiento de la última década, sería como estar permanentemente en crisis. ¿Por qué esta alternativa es más sostenible?

Bjorn Lomborg, escribiendo sobre soluciones eficientes, se refiere a la subida del nivel del mar por efecto del calentamiento y a la construcción de diques. En lugar de intentar detener el cambio climático para que no suba el nivel del mar, gastando ingentes recursos y frenando el crecimiento económico, ¿no es más eficiente adaptarse erigiendo diques por una fracción de aquel coste? Tokio se ha hundido 15 pies con respecto al nivel del mar desde 1930, pero se ha adaptado al cambio sin dificultad. Una quinta parte de Holanda está por debajo del nivel del mar, y la mitad está solo a tres pies por encima. Un sistema de diques y barreras la protegen de la inundación. Mantener a Holanda a salvo de una futura subida del nivel del mar en el próximo siglo costaría una décima parte del 1% de su PIB.

Leedlo entero.

Artículo en LD: Occidente se queda atrás

En mi artículo para Libertad Digital esta semana comparo el relativo estancamiento de las economías occidentales con el auge de las economías emergentes.

Hace pocas décadas la manufactura se concentraba en el G-7 y los países subdesarrollados se dedicaban a suministrar materias primas y componentes. Occidente era el motor económico de un mundo unipolar. China padecía el yugo destructivo de Mao, India estaba cerrada al mercado, y Brasil se encontraba sometido a una junta militar. No por más tiempo.

Hoy las naciones en desarrollo que suman 3.000 millones de personas tienen un crecimiento económico superior al 8% anual, mientras Occidente a duras penas registra tasas positivas. La Unión Europea y Japón están en relativo declive, con asfixiantes Estados de Bienestar y una población cada vez más envejecida. Estados Unidos no está en una situación tan precaria, pero a largo plazo su protagonismo es menguante. Mientras tanto, China sustituye a Japón como segunda potencia mundial, Brasil a España como octava potencia, e India está a las puertas del top 10.

Leedlo entero.

Artículo en el IJM: El misterio de la Revolución Industrial

En mi último artículo para el Instituto Juan de Mariana hablo de las causas de la Revolución Industrial, más complejas de lo que aparenta.

La economía mundial estuvo básicamente estancada, con tasas de crecimiento nulas o muy bajas, desde que el hombre recolector se hizo agricultor hace 10.000 años. El historiador económico Gregory Clark, autor de A Farewell To Arms: A Brief Economis History of the World, sostiene que para explicar un retraso de 10.000 años de la Revolución Industrial hay que mantener la ficción de que todas las sociedades anteriores a 1800 eran tiranías como la de Kim Jon Il en Corea del Norte. Y lo cierto es que durante ese periodo de estancamiento económico hubo numerosos ejemplos de sociedades de mercado totalmente incentivadas. (...)

Esta circunstancia lleva a autores como Gregory Clark, Deirdre McCloskey o Joel Mokyr a atribuir la causa de la Revolución Industrial a un cambio cultural, de comportamiento y de valores. El crecimiento económico sería así resultado de que la sociedad moderna respete, admire y promueva actividades como el ánimo de lucro, la innovación y el marketing. Este auge de las “virtudes burguesas” explicaría por qué sociedades como las de los países nórdicos siguen produciendo e innovando a pesar de la fuerte intervención del Estado.

Bryan Caplan tiene una explicación alternativa bastante persuasiva, que comento luego.

Leedlo entero.

Artículo en LD: Sí a la marihuana

En mi último artículo para Libertad Digital hablo del referéndum para legalizar la posesión y comercio de marihuana en California, que tendrá lugar el 2 de noviembre, el día de las legislativas. El "sí" tiene posibilidades reales de ganar, con las encuestas mostrando un apoyo cercano al 50%.

Es falso que la [marihuana] enganche hasta el punto que el usuario medio deviene adicto. Según datos de la National Comorbidity Survey de 1994, solo un 9% de los consumidores de marihuana entra dentro de la categoría de "dependientes" de la American Psychiatric Association. El porcentaje equivalente para los consumidores de alcohol es del 15%. Estos datos ilustran que la mayoría de consumidores de marihuana se fuman un porro como aquel que consume un cóctel antes de cenar.

La evidencia de que la marihuana perjudica la salud es tan débil que un editorial de The Lancet, la prestigiosa revista médica británica, afirmó en 1995 que "el consumo de cannabis, incluso a largo plazo, no es nocivo para la salud". Esta conclusión quizás es demasiado rotunda, pero lo cierto es que no se registran muertes por marihuana, a diferencia de lo que ocurre con el tabaco (435.000 anuales en Estados Unidos) y el alcohol (85.000). Tampoco está establecido, como señaló el Comité Especial del Senado canadiense sobre drogas ilegales en 2002, que el consumo intensivo de marihuana tenga efectos perjudiciales sobre las funciones cognitivas.

Leedlo entero.

Artículo en el IJM: El mercado también rescata a los mineros

En mi último artículo para el Instituto Juan de Mariana hablo del papel que ha jugado el mercado en el rescate de los 33 mineros chilenos. Como de costumbre, su "mano invisible" pasa desapercibida.

Como explica Danniel Henninger en el Wall Street Journal, si este accidente hubiera tenido lugar 25 años atrás, los mineros no hubieran podido ser rescatados, por mucho que el Estado hubiera sufragado toda la operación. ¿Qué es lo que ha marcado la diferencia?

El taladro de la empresa Center Rock y el cabezal de la empresa Schramm. Sin esta innovación tecnológica, motivada por el afán de lucro, no se hubiera podido perforar un agujero hasta esa profundidad, como se ha hecho.

Los mineros chilenos vieron películas a través de un proyector integrado en un teléfono móvil de Samsung, evitaron los hongos y otras infecciones gracias a unas medias de Cupron elaboradas con fibra de cobre que protegen de las bacterias, y se comunicaron en videoconferencia con el exterior gracias a la fibra óptica de Micomo. Movistar también entregó dos teléfonos satelitales con llamadas gratuitas a las autoridades de gobierno de la zona.

Leedlo entero.

Artículo en LD: Los ricos ya pagan más

En mi último artículo para Libertad Digital salgo en defensa de las rentas altas, que en 2011 va a ser aún más expoliadas que ahora merced al aumento del tipo máximo del IRPF.

Los que confunden la envidia con el afán de justicia repiten la consigna de que quien gana más debe pagar más. La factura del Estado discrimina según la renta, una práctica virtualmente inexistente en el mercado, donde empresas e instituciones privadas cobran el mismo precio por sus servicios con independencia de raza, religión, orientación sexual y poder adquisitivo. En el caso de los servicios públicos, en cambio, se acepta el principio discriminatorio de que los que obtienen más ingresos deben pagar un precio distinto. (...)

Ricos los hay y los habrá bajo cualquier sistema político, porque los individuos tienen distintas capacidades, ambición y escrúpulos. La diferencia entre un sistema de mercado puro y un sistema socialista puro es que en el primero los ricos son los más productivos, los que obtienen mayores ganancias del hecho de ofrecer servicios que los consumidores valoran, y en el segundo los ricos son los que ostentan el poder, los que detentan el privilegio de dictar a los demás lo que deben hacer.

Leedlo entero.

Artículo en LD: Yo no voy (réplica a Almudena Grandes)

Almudena Grandes escribió en El País este artículo a favor de la huelga general de hoy: Yo voy. Ésta es mi respuesta en Libertad Digital: Yo no voy.

No se puede admitir que habiendo tanta gente que no puede trabajar queriendo hacerlo, los afortunados que sí pueden no lo hagan en protesta por una tardía reforma que al menos abaratará un poco el despido y la contratación, promoviendo la movilidad laboral. Porque ninguna ley debería forzar a una parte de la población a permanecer desempleada habiendo empresarios dispuestos a contratarlos bajo condiciones que los parados aceptarían. Porque las partes deberían poder negociar y pactar libremente sus contratos, sin limitaciones impuestas desde fuera. Porque el "derecho a la huelga" es en realidad el privilegio de saltarte unilateralmente un contrato de trabajo sin que el empresario pueda despedirte.

Porque es lamentable que en España esté tan arraigada la mentalidad de funcionario y no haya más cultura emprendedora, más ganas de lanzarse a competir y lograr metas por uno mismo. Porque hay gente que piensa que deben privatizarse las ganancias pero las pérdidas hay que sufragarlas entre todos. Porque algunos creen que tienen derecho a todo sin hacer nada. Porque ser solidario no es pedir que los demás paguen más impuestos sino que tú eches una mano a alguien que lo necesita.

Leedlo entero.

Y ahora, a trabajar.

Artículo en el IJM: Contra la expulsión de gitanos

Mi último artículo para el IJM trata sobre la controvertida expulsión de gitanos que está teniendo lugar en Francia.

¿Qué crímenes han cometido los gitanos de esos campamentos para que sea justo expulsarles del país? Desde un punto de vista liberal solo cuentan los crímenes con víctima, y entre ellos no se incluyen ni la prostitución, ni el comercio de drogas, ni tampoco la ocupación de un terreno comunal deshabitado y de titularidad pública. Si hay gitanos que roban o vandalizan los pueblos vecinos, que se les expulse por eso, se les encierre entre rejas o se les fuerce a trabajar para la comunidad. (...)

La mayoría de los “campamentos ilegales” no están ni en fincas privadas ni en terrenos donde los contribuyentes pueden reclamar cierto derecho de propiedad por haber sufragado gastos de conservación o cuidado (como sería el caso de un parque). Tampoco estamos ante casos más problemáticos como el de una reserva natural o zona de patrimonio histórico. Hablamos del mismo terreno baldío que en el viejo oeste, cuando el Estado apenas se arrogaba prerrogativas, se consideraba apto para ser colonizado. Lo contrario implica conceder al Estado un derecho de propiedad sobre todo el territorio no ocupado por particulares y empresas. ¿Cómo se justifica desde el liberalismo semejante derecho? Apelando al principio de apropiación lockeano seguro que no.

Leedlo entero.

Artículo en LD: La diferencia entre Nueva York y La Meca

Después del paréntesis veraniego retomo mi columna en Libertad Digital. En esta ocasión hablo de la construcción del centro cultural islámico cerca de la Zona Cero en Nueva York. Mi opinión diverge de otras expresadas en LD. Por ejemplo:

• Sacrilegio en la Zona Cero - Charles Krauthammer
• De coranes y mezquitas - Alberto Acereda
• Un aniversario marcado por el Corán y una mezquita - Editorial LD

Copio unos párrafos de mi artículo:

Dicen que construir una mezquita tan cerca de la Zona Cero es una provocación, una ofensa a las víctimas del 11-S. Los terroristas también rezaban en mezquitas y leían el Corán, permitir que se alce allí un templo de su propia religión es como consentir un memorial de su victoria. Pero la mezquita es solo una ofensa si se equipara el islam con el terrorismo, algo que la inmensa mayoría de fieles americanos no puede aceptar de ningún modo. La responsabilidad recae en los terroristas y sus seguidores fundamentalistas, no en los millones de musulmanes moderados que practican su fe pacíficamente y se sienten americanos como cualquier otro. Quienes se indignan por la construcción de la mezquita están pidiendo a millones de ciudadanos estadounidenses que se declaren simpatizantes de terroristas. (...)

Charles Krauthammer hablaba de "sacrilegio en la Zona Cero" (aunque la mezquita vaya a ubicarse realmente fuera de ella) y comparaba el proyecto con la construcción de un centro cultural germano en Treblinka o un centro cultural japonés en Pearl Harbor. Aunque los alemanes o japoneses contemporáneos no sean responsables de los crímenes de sus antepasados, un centro cultural nacional en esas localizaciones demostraría insensibilidad hacia las víctimas. Pero, de nuevo, la mezquita sólo demuestra insensibilidad si se parte de la premisa de que el islam como religión y sus fieles como tales comparten alguna responsabilidad por los atentados del 11-S. Un centro cultural japonés o alemán en esas localizaciones se revela insensible sólo y precisamente en la medida en que aún se asocia a esas naciones con los crímenes cometidos.

Añade Krauthammer que en Gettysburg no sería apropiado instalar un mirador comercial, por ser el antaño campo de batalla una manifestación de nobleza y sacrificio. Tampoco lo sería poner un prostíbulo junto a un colegio o una discoteca junto al templo de Lourdes. Pero las manzanas colindantes a la Zona Cero no son ningún lugar de contemplación o memorial a los caídos. No tienen ni han tenido durante la pasada década ningún estatus especial. Son áreas comerciales como cualquier otra parte de la ciudad, con oficinas, pizzerías y templos religiosos, como la St. Paul’s Chapel, la Trinity Church o la sinagoga de Battery Park.

Leedlo entero.

Artículo en LD: La desgracia del homosexual (réplica a Pío Moa)

En mi último artículo para Libertad Digital me uno a la polémica suscitada por los comentarios de Pío Moa sobre la homosexualidad. Leed la primera anotación de Moa, la réplica de José María Marco, y la contraréplica de Moa.

Si Moa pretende criticar únicamente al lobby gay, ¿por qué titula su anotación Soy homófobo, naturalmente? Ni la RAE ni el "purismo etimológico" suscriben la interpretación que Moa quiere darle. ¿Por qué esa referencia inicial a "la desgracia de ser homosexual"? Moa parece buscar deliberadamente la ambigüedad y la dilogía, lo que sugiere algo más que simple aversión a los manejos de la "mafia rosa". (...)

El término "desgracia" sólo es adecuado si los afectados se sienten desgraciados. La cojera y la miopía son una desgracia porque el cojo y el miope desearían no serlo. Pero no conozco a ningún homosexual que desearía no serlo (aunque algunos hay), quizás porque generalmente no somos capaces de desvincular nuestra identidad de nuestra orientación sexual. Un cojo puede imaginarse a sí mismo sin cojera, pero es más difícil que un homosexual o un heterosexual pueda (o quiera) imaginarse a sí mismos de otro modo. Sin duda hay homosexuales que sufren por su condición, pero normalmente es resultado de la intolerancia de su entorno. Su desgracia no es ser homosexual, sino estar rodeado de gente prejuiciosa que no los acepta como son. (...)

Algunos homosexuales pueden considerar una desgracia no poder tener hijos. Pero ello no convierte a "los homosexuales" en desgraciados, sino sólo a los que lamentan esa merma y sólo con respecto a esa merma. De todos modos, hoy en día el problema es más legal que natural: los homosexuales pueden adoptar, o recurrir a madres de alquiler... siempre que no esté prohibido debido a la presión de gente muy preocupada por su "desgracia". En un futuro es posible que incluso puedan tener hijos entre sí mediante técnicas avanzadas de reproducción. ¿También entonces serían desgraciados? Las lesbianas no tienen impedimento legal ni natural alguno para tener hijos y criarlos en pareja. Siguiendo la lógica de Moa, imagino que el lesbianismo no es una "desgracia".

Leedlo entero.

Podéis seguir el debate (al que se han incorporado Losantos y Javier Moreno) aquí: El debate sobre la homosexualidad

Nota: decía en la entrada anterior que me tomaba unas vacaciones en LD hasta septiembre... He hecho un paréntesis para participar en esta discusión.