El blog de Albert Esplugas

¿A quién votarías en las elecciones del Reino Unido?

Lanzo esta pregunta en la encuesta del lateral antes de que sea respondida por el electorado británico el próximo jueves día 6 de mayo.

Podéis elegir entre las siguientes opciones:

• Partido Conservador
• Partido Laborista
• Partido Liberal Demócrata
• UKIP
• Libertarian Party
• Abstención

Me he referido a las seis alternativas en mis recientes artículos para Factual:

• En La Gran Sociedad critico a los laboristas y me muestro escéptico respecto a los tories.
• En El efecto Clegg desmitifico a los liberal-demócratas.
• En El bluf del cambio vuelvo a criticar a los tres partidos principales y muestro mi simpatía por alternativas menos populares: la abstención, el United Kingdom Independence Party (UKIP) o el Libertarian Party.

The Economist apoya a los conservadores.

The Economist has no ancestral fealty to any party, but an enduring prejudice in favour of liberalism. Our bias towards greater political and economic freedom has often been tempered by other considerations: we plumped for Barack Obama over John McCain, Tony Blair over Michael Howard and a succession of Italian socialists over Silvio Berlusconi because we thought they were more inspiring, competent or honest than their opponents, even though the latter favoured a smaller state. But in this British election the overwhelming necessity of reforming the public sector stands out. It is not just that the budget deficit is a terrifying 11.6% of GDP, a figure that makes tax rises and spending cuts inevitable. Government now accounts for over half the economy, rising to 70% in Northern Ireland. For Britain to thrive, this liberty-destroying Leviathan has to be tackled. The Conservatives, for all their shortcomings, are keenest to do that; and that is the main reason why we would cast our vote for them.

Yo (si pudiera votar en las nacionales) estaría entre la abstención y el UKIP (el Libertarian Party británico me parece demasiado amateur, pero no tengo una opinión firme). En honor a Nigel Farage, que se presenta en Buckingham, voy a marcar UKIP.

Tengo demasiado escrúpulos para apoyar al fraude de los tories, aunque otros me reprocharán que deje a los demás votantes el "trabajo sucio" de hacer lo necesario para que las cosas mejores.

¿A quién votaríais? Podéis exponer vuestras razones en los comentarios.

El derecho a voto es lo de menos

Más importante que poder participar en la gestión de un monopolio (democracia) es la ausencia de un monopolio (mercado). Espléndido Arnold Kling:

Neither my local supermarket nor any of its suppliers has a way for me to exercise voice. They don't hold elections. They don't have town-hall meetings where they explain their plans for what will be in the store. By democratic standards, I am powerless in the supermarket.

And yet, I feel much freer in the supermarket than I do with respect to my county, state, or federal government. For each item in the supermarket, I can choose whether to put it into my cart and pay for it or leave it on the shelf. I can walk out of the supermarket at any time and go to a competing grocery.

The exercise of voice, including the right to vote, is not the ultimate expression of freedom. Rather, it is the last refuge of those who suffer under a monopoly. If we take it as given that the political jurisdiction where I reside is a monopoly, then perhaps I will have more influence over that monopoly if I have a right to vote and a right to organize opposition than if I do not. However, as my forthcoming Unchecked and Unbalanced argues, the reality is that the amount of influence I have is shrinking while the scope of the monopolist is growing.

Haced una lista mental de los productos y servicios que actualmente dispensa el sector privado. ¿Preferirías que el Estado monopolizara esos servicios (y os cobrara por ello) a cambio de un "derecho a voto"? ¿Por qué se sacraliza entonces el monopolio del Estado democrático sobre tantos otros ámbitos? ¿Por qué ponemos el "derecho a voto" por encima del "derecho de salida" o el "derecho a ir a la competencia"?

Cada vez que un policía se comporte con prepotencia, o estéis en una lista de espera de meses para una operación en la sanidad pública, o los tribunales se demoren en atender vuestro caso, o en la escuela den asignaturas que no aprobáis como padres, o cuando recibáis una misera pensión estatal después de estar toda la vida cotizando, pensad en el mecanismo de control que tenemos sobre esos servicios: podemos votar cada cuatro años a unos políticos que se presentan ante nosotros con un programa en bloque y que una vez en el gobierno pueden romper las promesas que quieran. No nos está permitido dejar de pagar por esos servicios ni podemos, en muchos casos, ir a la competencia, porque está prohibida o porque después de pagar impuestos ya no contamos con más dinero.

Otra cosa es, como dice Kling, que dado un monopolio jurisdiccional de la violencia (Estado) sea o no conveniente que tengamos derecho a votar sobre su gestión, que nos afecta necesariamente.

Votantes irracionales y consumidores irracionales (respuesta a Citoyen II)

En mi primera réplica a la entrada de Citoyen sobre socialdmocracia y liberalismo en economía oponía los débiles contrapesos de la democracia a los del mercado, más eficaces. En esta segunda réplica a la entrada revisitada de Citoyen el tema central será la irracionalidad de los votantes.

Citoyen creo que quiere incorporarar el concepto de la "irracionalidad de los votantes" de Bryan Caplan a su razonamiento, pero su definición no se parece en nada a la de aquél (más sobre esto luego). En caso de que no lo pretenda, no es una gran mejora: que los partidos influyan a los electores menos de lo que las empresas influyen a los consumidores es bastante irrelevante a la hora de sopesar los méritos relativos de la democracia política y el mercado en la asignación eficiente de recursos.

Varias objeciones (aparte de las que mencioné en el anterior comentario): en primer lugar, los partidos y empresas buscan influir sobre cosas distintas, a saber, políticas que van a imponerse a toda la sociedad, y bienes que uno va a consumir. Peras y olmos. En segundo lugar, el problema de la democracia política no es la "influencia de los partidos", sino los sesgos ideológicos que los votantes ya tienen (por razones psicológicas, influencia de los medios, los intelectuales, la universidad etc., la causa es secundaria), y cómo en democracia se externaliza el coste de votar por tus ideas sesgadas y desinformadas, en contraste con lo que sucede en el mercado. En tercer lugar, en su discusión de los sesgos cognitivos de los consumidores en el mercado no aporta ninguna razón que sugiera que el Estado es capaz de mejorar las elecciones de aquellos, y eso que el objeto de estas entradas es comparar los méritos relativos de ambos sistemas (en mi artículo Paternalismo y economía del comportamiento sí hago esa comparativa). En cuarto lugar, su valoración de los "fallos de mercado" es discutible (son fallos a la luz de su modelo neoclásico irreal), pero no quiero entrar en este tema. Sin embargo, también aquí brilla por su ausencia una comparación con los fallos del Estado, que difícilmente va a corregir los del mercado si adolece de taras aún más severas.

A continuación copio los fragmentos más relevantes de la entrada de Citoyen y copio, debajo, mi síntesis de los argumentos de Caplan, a modo de réplica.

¿Votarías a Stalin como mal menor?

En este hilo en el blog de Daniel critico su defensa del voto "anti-sistema" a UPyD y me reafirmo en la opinión de que la abstención es la alternativa preferible. El Salmantino responde a mi comentario con un argumento que es utilizado como eximente por la mayoría de liberales que votan a partidos intervencionistas (PP, UPyD, Ciudadanos), arguyendo que lo son un poco menos que otros (PSOE, IU).

Yo no pretendo cargarme el sistema con mi voto ni con mi abstención, por la simple razón de que eso sería de una ingenuidad brutal.

Lo que deseo es el mal menor dentro del sistema, lo que es mucho más realista.

Esta postura es vulnerable a tres críticas:

1. No está claro que votar al mal menor sea más "realista" o "menos ingenuo" si el objetivo es el cambio o reforma a largo plazo, y no la victoria corto-placista (en cada una de las batallas electorales). Votar por "el menor de los dos males" de forma regular puede retrasar o incluso inhibir la aparición de una opción más diferenciada (un mal todavía menor), pues el partido que en un momento dado es el menos malo sabe que siempre puede confiar en tu voto y no tiene incentivos para radicalizarse. Si lo hace, puede perder votos, mientras que si no lo hace (o incluso se vuelve más intervencionista), no pierde el tuyo en tanto los otros partidos sigan siendo peores. Así que en lugar de dar pasos pequeños hacia adelante podemos encontrarnos dando pasos pequeños hacia atrás.
2. En relación con la señalización (el mensaje que los demás asocian a tu voto), el apoyo a un partido que en esencia no representa tus ideas, aunque se trate de un mal menor, también puede resultar contra-producente. Véase mi artículo sobre el voto, la abstención y la señalización.
3. Intuyo que debe haber algún momento en el que la máxima de votar al "menos malo" de los partidos tenga implicaciones tan repulsivas (por ser el programa del partido tan antitético con las ideas que uno sostiene) que obligue a renunciar a ella. Y sin embargo, si somos consecuentes aplicando este principio, la valoración del programa del partido en términos absolutos no debería afectar nuestra decisión, pues votamos valorando siempre en términos relativos (al menos malo).

Tomemos este último punto y planteemos algunos escenarios imaginarios con el fin de comprobar la coherencia y los límites de la máxima "votemos al mal menor dentro del sistema".

Se supone que Stalin pertenecía al ala "moderada" del comunismo soviético y que Trostky era más extremista. En caso de que la dictadura del proletariado tolerara comicios, ¿hubierais votado por Stalin?

Si Cuba permitiera elecciones pero solo dejara presentarse a Fidel y a su hermano Raúl (más moderado en el margen), ¿votaríais por Raúl?

¿En alguno de estos escenarios contemplaríais la abstención, o en todos ellos aplicaríais el criterio del mal menor?

¿Vas a votar en las elecciones europeas?

Al final de mi entrada anterior:

Una pregunta relacionada a los que estáis a favor de que España abandone la Unión Europea y vais a votar a partidos como el PP o UPyD es cómo compatibilizáis ambas posturas, teniendo en cuenta que estos últimos son partidos profundamente entusiastas con el proyecto político europeo y casi todas sus prácticas intervencionistas. La abstención me parece mucho más coherente, pero supongo que no conecta con las ansias activistas de algunos, que extraen satisfacción del hecho de poner una papeleta en la urna, sentirse parte del juego y poder ver en la tele si "he ganado" o "he perdido".

He decido subir una segunda encuesta con la pregunta del título (se cerrará el domingo a última hora). Podría haber preguntado, a los que vais a votar, por quién vais a hacerlo. Pero como todos los partidos españoles son pro-UE (en particular el PP y el UPyD, que seguramente son los más populares entre los liberales), los considero parte del mismo problema. Para mí la elección relevante es entre votar y abstenerse, al menos en el caso español. Si estuvierais en el Reino Unido quizás os preguntaría si votarías por UKIP.

Completad el test que enlaza Clausius en Doce Doce. Yo salgo bastante identificado con UKIP (excepto por las políticas sobre inmigración), y con un partido liberal radical danés. Mis coordenadas en el cuadro son casi opuestas a las del PP o UPyD.

Nota: esta tarde vuelo a Barcelona, estoy de regreso el domingo. A lo mejor publique algo mañana, y luego paréntesis hasta el lunes.

He cambiado la puntuación por estrellas en el pie de cada entrada por otro sistema de recomendación más indicado dado que votan pocos lectores y el promedio no es entonces muy representativo.

Artículo en LD: Abstente contra la Unión Europea

En mi artículo para Libertad Digital de esta semana argumento a favor de la secesión de España de la Unión Europea, aportando datos de varios estudios británicos sobre el coste de la UE (para el Reino Unido) y alertando sobre los peligros de la centralización política. Como no hay ningún partido español que defiende abandonar la UE y mantener tratados de libre comercio y libre movimiento de personas con Europa, la mejor opción el próximo domingo es quedarse en casa.

Empezando por lo anecdótico, el escándalo de los gastos parlamentarios en el Reino Unido palidece ante las cifras de Bruselas, que ahora están empezando a airearse en la prensa inglesa: 420.000 euros en gastos anuales por diputado, incluyendo 302 euros de dietas diarias y 52.800 euros para gastos de oficina sin necesidad de facturas. Una cuarta parte de los diputados emplea a sus esposos para quedarse con una mayor parte del botín. Jens Hom, parlamentario sueco, declaró haber recibido 2000 euros por cada uno de sus viajes a Estocolmo, pese a que le costaban sólo 500. Horn dijo que donaba la diferencia, pero que la mayoría de parlamentarios se la embolsaba. La prensa apenas denuncia este atropello porque está segmentada por países y lenguas y pendiente de noticias nacionales. Lo que pasa en Bruselas queda muy lejos y a nadie le importa. Sin embargo lo que se decide en ese parlamento de 785 diputados casi anónimos nos afecta a todos. Para mal.

Tomemos el caso del Reino Unido. El 50% de las regulaciones que se aplican en el país vienen de Bruselas, y sus costes representa el 72% del total. Si la tendencia continúa, un estudio de Open Europe ha estimado que en 2018 cada familia inglesa habrá pagado 16.500 euros para costear todas las regulaciones desde 1998. Eso no incluye el coste de oportunidad de la "sobre-regulación" (aquella riqueza que se deja de producir porque se obstruye "demasiado" el mercado), que está cifrada por otro estudio en 32.400 millones de euros al año, o 1200 euros por contribuyente. El comisario europeo Gurten Verhuegen citó estudios que situaban el coste de las regulaciones de la UE en el 3,5% del PIB para los Estados miembros. Actualmente se aplican en Europa 24.500 normas legales con origen en Bruselas.

Leedlo entero.

Artículo en el IJM: Voto, abstención y señalización

En mi último artículo para el Instituto Juan de Mariana hablo del signalling o la señalización en relación con la tres principales posturas liberales sobre la participación electoral: la abstención, el voto a un partido radical minoritario o el voto a un partido grande "menos malo". Si la elección entre estas alternativas es una cuestión básicamente estratégica, como lo es para mí, el aspecto de la señalización (la información que transmitimos a otras personas a través del acto de votar o abstenerse) es fundamental a la hora de tomar una decisión.

El liberalismo necesita liberales, y una forma de hacer que la gente se interese por el liberalismo es publicitando su "marca". Si al actuar señalizamos ideas liberales,  hacemos posible que otras personas descubran estas ideas y se vean atraídas por ellas. (...)

La cuestión es, por tanto, ¿qué curso de acción señaliza mejor las ideas liberales: la abstención, el voto minoritario o el voto a un partido grande? El problema con la abstención es que señaliza muchas cosas. Puede señalizar pereza, conformismo, pasotismo, irresponsabilidad etc. Pero también tiene el potencial de señalizar una radical y coherente postura anti-sistema ("no voto porque no acepto el juego ni sus reglas") susceptible de ser asociada con el liberalismo. De todos modos la principal virtud de la abstención es que no señaliza entusiasmo por el sistema, ni ansias de imponer algo a los demás o de que "los tuyos" alcancen el poder, ni disposición a hacer concesiones para que triunfe el mal menor. (...)

El voto a un partido grande es el más problemático desde el punto de vista de la señalización, porque en el mejor de los casos el partido grande no tiene ideas liberales y no señalizamos liberalismo (ni postura anti-sistema), y en el peor de los casos es asociado con ideas liberales o se auto-califica de liberal sin que lo sea su programa, y acabamos señalizando como liberal una serie de principios y políticas que son intervencionistas. Este es uno de los mayores peligros que tiene el PP (o el Partido Republicano en USA o los Tories en Gran Bretaña): la influencia liberal en el partido se plasma más en su retórica que en sus políticas, que son casi tan intervencionistas como las de la izquierda, con el resultado de que la gente asocia al liberalismo políticas y realidades que le son ajenas. Esta señalización falseada confunde y aliena a potenciales liberales.

¿Creéis que la abstención, el voto al partido radical o el voto al partido grande señalizan otras ideas o valores que yo he pasado por alto?

Si votas, no te quejes

Barcepundit se hace eco de la campaña que quiere lanzar el Parlamento Europeo en contra de la abstención, encabezada por el eslogan "Si no vota, no se queje". Como si al Parlamento le correspondiera tener una opinión sobre el sentido en el que ejercemos el derecho al voto. ¿Os imagináis que el Parlamento diera nos "sugiriera" o "animara" a votar a un determinado partido, o a no votar a un partido minoritario que aún no tiene representación parlamentaria? ¿Acaso no es la abstención una opción tan legal y, potencialmente para el que la ejerce, tan expresiva y específica como el voto a un determinado partido?

A Trubies, del blog Sin Parar Mientes, le parece bien la campaña. Dice Trubies:

[M]e dirán que la opción de abstenerse es una forma de expresar rechazo a las distintas alternativas políticas, a las diferentes opciones de voto. Muy bien. Para eso ya existe el voto en blanco. Eso si que hace suficientemente explícito y pone de manifiesto un sentimiento de queja o rechazo: quiero ejercer mi derecho, pero ante semejante panorama político no tengo con quien identificarme: no hay ninguna opción política con la que pueda sentirme representado.

O mejor aún: si lo que pretendemos es que las cosas cambien, que la situación política dé un giro, por qué no votamos a alguna de las opciones políticas que la oposición como muestra del descontento generalizado ante el (des)gobierno de turno? ¿o vamos a permanecer sentados para que luego los mismos de siempre achaquen la elevada abstención al "conformismo" de los ciudadanos,  --muestras de cinismo rampante mediante -- como el descuelgue de Montilla cuando espetó aquel ya célebre "porque a los ciudadanos ya les está bien el gobierno que hay"?

Barcepundit da en el clavo en su repuesta:

Toni propone como alternativas el voto en blanco o el voto de castigo a la oposición. Perfectamente válidas pero no más legítimas o democráticamente nobles que la abstención. Respecto a la primera, cuando no me gusta un restaurante yo no voy, me siento y pido un vaso de agua diciendo que no comeré nada porque cocinan fatal. Me voy a otro sitio o me quedo en casa. Respecto al voto a la oposición, yo preguntaría: ¿qué oposición?

Aunque esta respuesta es muy certera, me gustaría desarrollarla un poco más.

Trubies insiste en que "si no está conforme con algo y deseas que cambie la situación, debes actuar con el compromiso ciudadano de acudir a las urnas". Añade que la abstención, aunque legítima, "contribuye más bien poco o nada a cambiar el panorama".

Hay varios problemas con esta tesis: