El blog de Albert Esplugas

La desnacionalización del dinero, en la Cámara de los Comunes

El parlamentario británico conservador Steve Baker, exponiendo teoría monetaria austriaca en la Cámara de los Comunes.

Un botón de muestra:

Unlike the situation in respect of any other commodity, in the case of money, price controls do not drive the product off the market. Artificially lowered interest rates increase the demand for credit, and decrease the supply of savings, but the legal privilege granted to banks means that they can meet demand by extending credit that is unbacked by real savings. There is a good argument to say that that causes the boom-and-bust cycle, the misdirection of resources in the capital structure of production, and over-consumption by consumers. That is the biggest problem that we face today.

We could talk about the moral hazard of having a state-backed lender of last resort and state deposit guarantees, and of the socialisation of the cost of failure.

Don Ricardo, a favor de la violencia

Y el comunista Royo-Villanova se supone que es de los "moderados" (de los que critican al régimen castrista y reprenden a sus compañeros de Izquierda Unida por no hacerlo).

Sus palabras:

Nos están haciendo daño, mucho daño, y la respuesta tiene que ser proporcional. Hay que hacer daño. Hay que causar perjuicio económico. Hay que hacerles daño, y hay que hacer que tengan miedo.

¿Cuánto le costaría al Banco de Santander que todos sus cajeros automáticos quedasen destrozados en una sóla jornada? ¿Y al BBVA que no quedase una sola luna entera en ninguna de sus oficinas en toda España? Con unidad, determinación, independencia de criterio y participación les podemos hacer mucho daño.

Me asaltan varias preguntas:

• ¿Dónde guarda Royo-Villanova su dinero? ¿Debajo de una baldosa?
• ¿Quién va a pagar los destrozos? O bien los delincuentes, si los pillan y los condenan, o en última instancia, el cliente común, que es a quien el banco repercute los costes.
• ¿Cuál es el objetivo político de este tipo de violencia callejera? ¿Qué tipo de reformas espera conseguir? Dudo que la reflexión de Royo-Villanova haya llegado tan lejos. Su llamamiento es puramente emocional. Ni sabe por qué la banca comercial es culpable de la crisis actual (en parte sí lo es, pero solo porque el Banco Central condiciona la práctica del descalce de plazos y avoca el sistema a la iliquidez), ni tiene la más mínima idea de qué tipo de reforma habría que implementar. Si supiera algo de economía (él mismo admite su ignorancia y su desinterés en corregirla) animaría a sus lectores a apedrear el Banco Central Europeo. Sea como fuere, de este vandalismo infantil no va a seguirse nada bueno.

(HT: Happy Butcher)

Perdidos, o el inevitable estallido de la burbuja

Los que aún vayáis por la segunda, la tercera o la cuarta temporada, abandonad. Creedme, os quedará mejor sabor de boca.

Es posible que haya sido la serie de la década, como dice Liberand. También ha sido el timo de la década. No puedo decir que el último capítulo me haya defraudado, pues ya llevo defraudado bastante tiempo y éste no ha sido sino el lógico corolario de una serie que iba a la deriva. 

Permitidme un paralelismo con la crisis económica: la expansión crediticia y la burbuja consiguiente generan una falsa sensación de pujanza, y el estallido solo puede postergarse huyendo hacia adelante, imprimiendo aún más billetes. Pero la realidad se acaba imponiendo y entonces nos damos cuenta de que parte de nuestra riqueza era de cartón piedra. En Perdidos, le han dado a la máquina de imprimir preguntas cada vez que no sabían responder a las anteriores. Han creado una burbuja brutal, elevando las expectativas de todos. Algunos (austriacos, claro) ya intuíamos que la situación era insostenible, que no habría modo de cerrar el círculo, que la crisis era inevitable para purgar los excesos de los guionistas, que habían creado una historia sin respaldo real. Al final, la burbuja ha estallado y ahora nos vemos sumidos en una gran depresión...

Copio un párrafo de esta entrada de hace un año y que a mi juicio resume perfectamente el carácter de la serie:

For brief moments, LOST was clever, well-crafted and retrospective/introspective. However, it was soon obvious that the writers had burrowed into a “rabbit hole” that they have no sensible way to lead the viewer out of. Alice has not only wandered off into this deep crevice, but she has run into a band of singing Dutch maids and after a wild and crazy evening has decided to join a softball team and take up a knitting and Capoeira classes while she was at it. You get my point? Maybe not, but that, in fact, is exactly it. The ridiculous tangential lines in LOST are the most unfortunate. The very instant that the viewer was encouraged to suspend logic and settle in this faux-mystical realm was the exact point when I started to “speed-watch” the series. No longer did one have to understand the characters by figuring out their past stories, figuring out why they’d respond to certain scenarios in a certain way. At some point, it “never really mattered” anymore. So, I watched, and watched, and watched, waiting for the series to allude to some minute distant ray of light, to suggest that all my viewing hours had not been in vain, but at this point, Alice had quit law school and become a professional archer.

Mis anteriores entradas sobre Perdidos:

• Mi versión resumida del capítulo XV de Perdidos (sexta temporada)

• El irritante modus operandi de Perdidos (ejemplo: capítulo XV, sexta temporada)

• ¿Tú también estás empezando a odiar Perdidos?

¿Por qué no tiene éxito la banca libre?

El portal de opinión suizo The Daily Bell entrevista al reputado economista George Selgin, uno de los principales defensores de la banca libre. Selgin contesta así a la pregunta de por qué la banca libre, si es un sistema tan beneficioso, no se extiende en la actualidad:

There are two reasons, in my opinion, why genuine free banking has not "caught on," despite its past successes. The first is that central banking, which entails, among other things, the monopolized supply of paper currency, is a boon to national governments, which obtain routine financial favors from their central banks in return for rewarding them with currency monopolies. To the question "qui bono" asked with respect to central banking, the most obvious answer is always: the national treasury. But this doesn't really get to the heart of the matter, for if their fiscal advantages alone could sustain privileged monopolies of any kind, we might still have government-sponsored salt monopolies and such. (...)

The fundamental reason why central banks, which are essentially mercantilist institutions, survive today is because they have managed to secure economists' blessing. This blessing in turn reflects economists' tendency to treat monetary instability as a problem inherent to free markets, which only central banking can address, instead of seeing central banks themselves as a principle source of monetary instability, as they might were they to study monetary history more carefully than most do. Consequently economists have come to apologize for government currency monopolies, despite having long condemned such monopolies in other realms, and for good reasons.

(HT: Ángel Martín)

Murphy responde a DeLong y a Krugman

Brad DeLong se había sumado a Paul Krugman en su crítica a la teoría austriaca del ciclo económico. Bob Murphy escribe una excelente réplica en la página del Mises Institute. Copio un fragmento en el que contesta a la pregunta de Krugman y DeLong de la entrada anterior ("¿por qué en el boom no genera desempleo?"):

During the boom, workers are drawn into the expanding sectors by the promise of higher wages. They aren't forced into the expanding sectors by getting let go from their original position; instead they voluntarily leave. (...) In contrast, after the bust a bunch of workers are suddenly out of a job. All the remaining options for them are less desirable than their previous position — if they weren't, the workers already would have moved into the other sectors. So unemployment rises in the aggregate, because there are workers who are searching for a new position, hoping that if they prolong their job search, they will have to endure a smaller pay cut compared to their boom-time status.

Krugman can call this a Keynesian story if he wants, but the Austrian version recognizes two important things that the aggregate-demand story overlooks. First, the Austrians understand the crucial role of capital consumption during the boom period. Most people really do feel wealthier during the boom period, because their consumption rises and they falsely believe that this prodigality in the present will have no long-term consequences. The Keynesian model can't capture the fact that during the boom period, society "eats the seed corn" through malinvestment.

Related to this point, the second thing that the Keynesians overlook is that the problem of "sticky wages" — which keeps the labor market from clearing because workers are reluctant to accept pay cuts — isn't some aberration of the market economy. As Arnold Kling tries to explain in his "recalculation" explanation, after the bust the economy cannot simply go back to its preboom configuration. The underlying fundamentals have changed through the passage of time and because of the mistakes of the boom period. It takes time and genuine search for laid-off workers to figure out where they belong in the new economy.

Krugman: ¿por qué el boom no genera desempleo?

La insistencia de Krugman resulta cansina.

My view is that the fatal flaw in Austrian economics is that it can’t explain unemployment — or, worse, that it thinks that it can explain unemployment, but is deluding itself. The Austrian view is that unemployment in a slump results from the difficulty of “adaptation of the structure of production” — workers are unemployed as resources are painfully transferred out of an overblown investment-goods sector back into production of consumption goods.

But this immediately raises the question, why isn’t there similar unemployment during the boom, as workers are transferred into investment goods production?

Krugman (respaldado por Tyler Cowen y Brad De Long) insinúa que los austriacos aún no han dado respuesta a esta crítica. Sin embargo, en una entrada de hace justo un año recopilaba sendas refutaciones de Robert Murphy y Mike Shedlock:

• Krugman tiene dos preguntas para los austriacos

Juan Ramón Rallo también respondió en su momento: Krugman sigue sin enterarse de nada

Vuelve a hacerlo, más elocuente imposible: Guía del ciclo económico austriaco para keynesianos a la Krugman

¿Por qué suben los tipos de interés?

Recomiendo este artículo de Juan Ramón Rallo sobre los tipos de interés: La depresión de los bajos tipos de interés. Copio un fragmento:

Si el sistema bancario presta más dinero del que otros agentes han ahorrado, el crédito crecerá de manera desmesurada: habrá más agentes que querrán controlar bienes presentes que bienes presentes disponibles para ser controlados. De ahí que a las expansiones crediticias siempre sean seguidas por períodos de inflación y de repuntes incontrolables de los tipos de interés: cuando la gente quiere dominar más bienes presentes de los que existen, eventualmente el valor de los bienes presentes sobre los bienes futuros (tipo de interés) repunta. (...)

¿[A] qué se debe que los tipos de interés estén tan sumamente bajos a día de hoy? Pues a que los agentes están renunciando a controlar bienes presentes: cuando una empresa quiebra o una familia vende su vivienda, está mandando la señal de que renuncia a controlar esos bienes y, por tanto, el valor de los mismos en relación con los bienes futuros se reduce. (...) [N]o es la banca central hoy la que mantiene bajos los tipos de interés, sino una estancada demanda de crédito.

De ahí que Trichet haga bien en advertir de que los tipos de interés subirán en el futuro y que no hará esfuerzos inflacionistas para mantenerlos artificialmente bajos. En la medida en que la economía se recupere y los empresarios quieran volver a invertir (a controlar más bienes presentes), los tipos de interés deberán subir. Lo contrario sólo generaría inútilmente inflación.

Mankiw contra la reserva fraccionaria (actualizado)

Rallo destacaba una entrada reciente del reputado economista neoclásico Greg Mankiw en la que decía estar reflexionando sobre el descalco de plazos (lo que normalmente viene a denominarse "reserva fraccionaria", aunque en rigor no es equivalente). En su comentario llega a plantear como algo deseable el coeficiente de caja 100% defendido desde hace décadas por los austriacos.

Suppose we were to require banks to hold 100 percent reserves against demand deposits. And suppose that all bank loans had to be financed 100 percent with bank capital. A bank would, in essence, be a marriage of a super-safe money market mutual fund with an unlevered finance company. (This system is, I believe, similar to what is sometimes called “narrow banking.”) It seems to me that a banking system operating under such strict regulations could well perform the crucial economic function of financial intermediation. No leverage would be required.

One thing such a system would do is forgo the “maturity transformation” function of the current financial system. That is, many banks and other intermediaries now borrow short and lend long. The issue I am wrestling with is whether this maturity transformation is a crucial feature of a successful financial system. The resulting maturity mismatch seems to be a central element of banking panics and financial crises. The open question in my mind is what value it has and whether the benefits of our current highly leveraged financial system exceed the all-too-obvious costs.

El mismo economista que admitió que el único libro austriaco que había leído era Camino de Servidumbre de Friedrich Hayek "descubre" ahora la teoría del ciclo económico de Mises y Hayek, que la escuela austriaca lleva décadas estudiando, refinando y predicando.

Uno de las exposiciones más claras del problema del descalce de plazos, por ejemplo, puede encontrarse en "Senior's Lectures on Monetary Problems," de Mises, que apareció en el Economic Journal en septiembre de 1933.

Actualización: Juan Ramón Rallo alude al trabajo de Alan Greenspan, ex gobernador de la Reserva Federal, que es también el que motiva la reflexión de Mankiw. La tesis de Greenspan tiene bastante de austriaca. Pero Rallo puntualiza:

Reportaje en LD: ¿Se acabó la era del dinero barato?

En mi último reportaje económico para Libertad Digital hago referencia a un artículo de Allister Heath sobre los resultados anuales publicados por Barclays, que muestran un incremento importante de la liquidez del banco. En opinión de Heath, a partir de ahora el coste de los préstamos será más alto y los intereses de las cuentas de ahorro serán más bajos, el precio inevitable de un sistema financiero más prudente y seguro.

Los resultados de Barclays muestan, en opinión de Heath, un conjunto muy sólido de cifras que ratifica la estrategia seguida por el banco en los últimos 18 meses. Ha doblado el capital nivel 1 (“core Tier 1 capital”), un importante cojín contra futuros problemas, y aumentado el capital líquido hasta 127.000 millones de libras (desde 47.000 millones de libras el año anterior). El apalancamiento se ha reducido de 28 a 20 veces. El tamaño de la hoja de resultados se ha reducido en un 33%. De esta forma el banco está en buenas condiciones para afrontar una posible impago de Grecia o incluso otro desplome de los precios de la vivienda.

Enlazo este dato con la noticia, a finales de 2009, de los nuevos requisitos de liquidez que planea introducir la FSA británica, así como la opinión de Juan Ramón Rallo favorable a exigir un porcentaje mayor de reservas, y las recientes y muy interesantes declaraciones de William C. Dudley (presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York) en torno a las propuestas que se están discutiendo en el seno del Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria. Copio el párrafo relevante de esta última conferencia:

En el ámbito de la liquidez, hay varias iniciativas en proceso. El Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria está trabajando en el establecimiento de estándares internacionales para los requisitos de liquidez. Hay dos partes en esta iniciativa. (…) La segunda es un estándar de liquidez que limite el grado permisible de transformación de plazos – esto es, la cantidad que endeudamiento a corto plazo permitida para la financiación de activos ilíquidos a largo plazo. Bajo estos estándares, los activos ilíquidos a largo plazo de una compañía tendrán que estar financiados principalmente por fondos propios  o deuda a largo plazo

AVISO: vuelo a Barcelona el fin de semana, me doy un par de días de descanso y retomo el blog el próximo miércoles día 24.

El rap de Keynes contra Hayek (si aún no lo has visto, hazlo)

Ya sé que este rap ha estado circulando por la blogosfera liberal durante semanas pero me he despertado tarde. Por si alguno de los lectores de este blog aún no ha topado con él, o se ha echado atrás pensando en lo poco que le gusta el rap (mi caso), dejad que insista: este videoclip es brutal y desternillante, absolutamente imprescindible para austriacos y keynesianos.

Russ Roberts, coautor, economista y brillante divulgador, lo presentaba el 25 de enero en su blog, Cafe Hayek.

La versión que pongo debajo está con subtítulos en español.

 

Instapundit entrevista a Russ Roberts sobre cómo un académico consigue chicas para un vídeo musical, las reacciones al vídeo, cómo enfrentarse al público y divulgar estas ideas, y el creciente interés en economía.

La reforma bancaria que haría Allister Heath

Allister Heath, crítico con el nuevo impuesto sobre la banca en el Reino Unido y la propuesta de regulación de Obama en Estados Unidos, escribe un manifiesto constructivo: All can fail: my new manifesto for the banks. Copio el grueso de su propuesta, bastante liberal y coherente con una visión austriaca de los fenómenos monetarios:

Meltdown, p. 120-123: cómo el Banco Central genera expansión crediticia

Si tenéis que leer un libro sobre la crisis, que sea este: Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse, del economista e historiador Tom Woods.

El subtítulo ya dice lo que puedes esperar de él. Es compacto (apenas 200 páginas) y para todos los públicos (no presupone conocimientos previos de economía). Es el libro perfecto para tener una noción básica de lo que ha sucedido, de los precedentes, de las posibles soluciones y del futuro que nos espera mientras sigan echando leña al fuego. No es fácil encontrar un libro divulgativo tan comprensible y a la vez tan informativo. Tom Woods, que después de varios intentos ya está ducho en el arte de escribir para el ciudadano de a pie, emplea razonamientos sencillos, analogías y ejemplos claros, y datos ilustrativos en abundancia.

Lo recomiendo también a quienes focalizan la discusión en los síntomas y el color de las nubes sin atender a las causas subyacentes y considerar soluciones más definitivas y a largo plazo. El tono puede alienar al estatista desprevenido, pues Woods no esconde su liberalismo y aprovecha cada oportunidad para arremeter contra la intervención pública.

El libro incluye estos capítulos:

Ch. 1 The Elephant in the Living Room 1

Ch. 2 How Government Created the Housing Bubble 11

Ch. 3 The Great Wall Street Bailout 37

Ch. 4 How Government Causes the Boom-Bust Business Cycle 63

Ch. 5 Great Myths About the Great Depression 87

Ch. 6 Money 109

Ch. 7 What Now? 141

En el capítulo 2 dedica un apartado a cada uno de los seis "culpables" de la crisis:

Mish y Faber: el sistema de banca central se colapsará

Interesante anotación de Mish comentando las opiniones de Marc Faber sobre la crisis que está por venir. Algunas previsiones compartidas por los dos inversores asustan: Estados Unidos se embarcará en una guerra contra un "enemigo imaginario" para desviar la atención de los problemas económicos internos que se avecinan, o que el poder adquisitivo de la gente se reducirá notablemente como consecuencia de la expansión crediticia que continúan practicando las instituciones (Mish dice que Estados Unidos tendrá, como Japón, sus dos décadas perdidas).

Ángel Martín ha traducido las opiniones de Mish y Faber para Libertad Digital. Un extracto de la versión en inglés:

Faber: The capitalistic system 'as we know it today' will collapse.
Mish: Agreed. The credit based fiat model of fractional reserve lending and fabrication of money out of thin air has reached its pinnacle. See Fiat World Mathematical Model for more details. Global wage arbitrage and outsourcing are icing on the cake. Mathematically it is impossible for the current Ponzi scheme of ever increasing levels of debt to survive. When and how it finally blows up is the only issue.
Faber: Central banks will continue to print money at full speed, but long-term this strategy will lead to a fall in purchasing power and living standards, especially in developed countries.
Mish: Agreed

End the Fed

Se lee rápido, pero no lo recomiendo. No porque sea básico, sino porque siendo básico no explica realmente lo básico y es bastante repetitivo. Ron Paul engarza la reserva federal con una variedad de temas, dentro de un discurso anti-estatista más general, como siempre hace en sus declaraciones. En tanto panfleto político no está mal, y probablemente influya a gente recién llegada al movimiento gracias a la repercusión mediática de Paul este último año. Pero End the Fed no es la obra indicada si uno quiere comprender cómo interviene la Reserva Federal en el mercado monetario, o cómo se ha generado la crisis (para esto sí hay un libro muy recomendable que he leído hace poco: Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse, de Tom Woods).

La parte más interesante del libro es la selección de intercambios con Alan Greenspan y Ben Bernanke. ¿Qué otro político puede llegar a discutir como economista y rebatir a un gobernador de un Banco Central? También se leen con atención los capítulos en los que habla de experiencias personales, por ejemplo su actividad en la Gold Comission o sus influencias intelectuales.

Extracto algunos párrafos que aluden a anécdotas curiosas.

Paul Volcker, presidente de la Reserva Federal en los 80 (págs. 48-50):

¿Qué medidas "neoliberales" causaron la crisis? (réplica a Miguel Moliné) - Actualizado

Miguel Moliné, en la Bitácora del Almendrón, acompañaba dos gráficos con esta entradilla:

El neoliberalismo nos condujo directos al pozo; la “política de izquierdas” de Zapatero solo nos ha dado un pico y una pala para ahondar más el agujero.

Estando de acuerdo con la segunda parte, le pregunté en los comentarios a qué medidas neoliberales (liberales) concretas se refería en la primera. Después de varias evasivas  (y de que el debate con otros lectores derivara al sistema de pensiones) Miguel ha publicado una respuesta:

Reserva fraccionaria de sillas

Paco Capella propone una metáfora muy didáctica sobre la reserva fraccionaria sin descalce de plazos. Paco tiene un negocio en el que custodia y presta sillas, y al final decide tomar prestadas sillas a corto plazo y prestarlas también a corto plazo, manteniendo unas pocas en reserva. Y el negocio es pujante y estable.

En una ocasión sucedió que se agotaron mis sillas prestables, en la tienda no tenían más y todavía había personas que querían una. Mi perspicacia empresarial me llevó a pensar que quizás hubiera gente en el local que estuviera dispuesta a prestarme sus propias sillas, que yo a su vez podría seguir prestando a otros. Me convierto así en un intermediario en el mercado del préstamo de sillas: por un lado me las prestan a mí (yo debo esas sillas, tengo una deuda frente a otros o pasivo, que dice mi contable) y por el otro yo se las presto a otros (me deben sillas, tengo un activo, otros tienen una deuda frente a mí) a un precio ligeramente superior. Mis beneficios proceden de coordinar a distintas partes que no se han dado cuenta de la situación de los demás y no saben que podrían establecer relaciones mutuamente ventajosas con ellos: mi negocio es el punto de encuentro entre quienes les sobran y les faltan sillas.

En el negocio de la intermediación del préstamo no sólo importan las cantidades, los precios y los riesgos: también son muy importantes los plazos. Gestionarlos inadecuadamente puede poner mi negocio en peligro, ya que yo podría suponer un riesgo para mis prestamistas de sillas. Si yo recibo prestada una silla durante una hora lo más prudente es prestarla durante como mucho ese mismo plazo: así cuando me la reclamen de vuelta yo la tendré disponible.

Como algunas personas no saben cuándo van a sentirse cansados y querer sus sillas de vuelta, a veces me las prestan a la vista, o sea hasta que reclamen su devolución. Para no tener problemas con los plazos yo estas sillas también las presto a la vista y las reclamo cuando me las reclaman a mí. Algunas personas se ponen un poco nerviosas y creen que podría haber conflictos de doble disponibilidad sobre estas sillas, pero yo intento explicarles la situación quitando de en medio al intermediario para ver si así lo entienden: si tú me prestas la silla hasta que me la reclames de vuelta, el hecho de que me la prestes muestra que no la estás usando, y dispondrás de nuevo de ella a partir del momento en que me la pidas; yo la utilizo y dispongo de ella hasta que me la pidas.

Preparando una nueva burbuja

Preocupante advertencia de Allister Heath en City A.M.: las autoridades monetarias están propiciando otra burbuja. Como dice Heath, se está repitiendo la historia del colapso de las punto.com: se está creando una burbuja para salir de la anterior. Heath es siempre prudente en sus valoraciones, por lo que me preocupa especialmente este análisis.

Copio el artículo casi entero por su relevancia (énfasis mío):

IT is time to worry about the next bubble – not just in the UK, but in markets all over the world. Earlier this year, I wrote a column in this space arguing that the housing market in the UK was no longer over-valued, based on historic price to earnings ratios and a range of other evidence, including the fact that yields on rented flats were higher than mortgage payments again. I spoke too soon. Since then, house prices have jumped by about five per cent, taking the trough-to-peak rise this year to around seven per cent, which is ridiculous and cannot be justified by the fundamentals. Unfortunately, this means that house prices are now clearly over-valued again, with home owners and investors convincing themselves that property is once more a one-way bet (a deeply dangerous conceit).

Not all asset classes are suffering from bubbles. British and US equities are still by and large fine. But the monetary policies that have been introduced to try and get us out of the credit crunch, property crash and economic implosion of the past two years are starting to work too well. This is true even though the recovery remains fragile and the money supply isn’t going up very fast and in some countries is actually falling.

It would be better for us to suffer very low growth or stagnation over the next couple of years rather than unsustainable growth followed by another collapse in 2012 or 2013. The global economy simply could not cope with that; some countries would go bust and others, such as the UK, would have to hyper-inflate themselves out of a sovereign debt default. Another bubble and bust would be a total catastrophe, which needs to be avoided at almost any cost.

There are several related forces fuelling the problem. Loose monetary policy in most developed countries, including of course Britain and America, is having both a direct and an indirect effect. Yields on UK gilts are much lower than they should be, with a knock-on effect on commercial bonds and equities (which are valued by discounted cash flow models for which interest rates are key). As institutions sell gilts and convert the cash into other assets, these are in turn being propped up. Then there is the indirect effect via the carry trade: investors are borrowing in dollars and buying assets in countries with higher interest rates such as Australia. (...)

Red lights should now be flashing. We are re-entering the danger zone: just as the authorities created a property bubble to escape the dot.com bubble, we are now inflating a series of other bubbles to get out of the last one.

Aprovecho para enlazar un debate en el que estoy participando en la Bitácora Almendron a propósito de las causas de la crisis (que ha derivado al sistema de pensiones). Miguel afirmaba: El neoliberalismo nos condujo directos al pozo; la “política de izquierdas” de Zapatero solo nos ha dado un pico y una pala para ahondar más el agujero.

Yo entonces he preguntado:

Reserva fraccionaria y teoría de contratos (un apunte a Capella)

Paco Capella ha escrito un artículo sobre la reserva fraccionaria que vale la pena leer entero y me gustaría comentar en posteriores entradas. Aquí solo quiero llamar la atención acerca de un aspecto accesorio de su argumento: su insinuación de que la teoría de contratos de títulos de propiedad transferibles (a la que yo me adhiero) es incompatible con la reserva fraccionaria, lo que indica que esta teoría es pobre e inadecuada y debe dar paso a otra que entienda los contratos como "modificaciones de derechos de propiedad", encabiendo los derechos sobre acciones o servicios.

Los contratos son modificaciones de derechos de propiedad y no simplemente transferencias plenas de títulos de propiedad (un tipo de contrato importante, útil y frecuente pero poco interesante por su simplicidad). Los contratos describen relaciones extendidas en el tiempo (sobre hacer o no hacer cosas) y no solamente intercambios puntuales (darse cosas). El delito respecto a un contrato es su incumplimiento, y no todos son fraudes o estafas interpretables como un robo. Insistir en interpretar todos los contratos como transferencias plenas de derechos de propiedad impide la resolución de muchos problemas éticos. (...)

En un contrato de préstamo el depositante (prestamista) entrega algo al depositario (prestatario) y este último puede utilizarlo en su beneficio según las condiciones del contrato: el prestamista pierde el derecho de uso sobre la cosa durante la duración del préstamo y adquiere el derecho de recuperar lo prestado según lo pactado; el prestatario adquiere el derecho a usar lo prestado durante la duración del préstamo. El prestatario paga al prestamista por los derechos adquiridos (salvo que se trate de un regalo o se asocie el servicio a otras prestaciones). Un préstamo con ánimo de lucro de un bien no fungible es un alquiler (vivienda, automóvil).

El problema es que Paco desvirtúa la teoría de contratos de títulos de propiedad transferibles (estos dos ensayos bosquejan sus principios básicos), que por supuesto admite "modificaciones de los derechos de propiedad" y no solo "transferencias plenas". ¿O acaso cree que esta teoría es incapaz de explicar un simple contrato de alquiler, en el que un inquilino detenta un derecho parcial?

En este sentido, la reserva fraccionaria puede explicarse perfectamente en términos de derechos sobre títulos de propiedad transferibles. Véase, por ejemplo, esta entrada de Stephan Kinsella: Fractional-Reserve Banking, Contracts of Deposit, and the Title-Transfer Theory of Contract. Extracto dos párrafos (nótese que no difieren de la explicación que hace de Paco del contrato de depósito y el contrato de préstamo):

Reino Unido: la FSA obliga a los bancos a tener más reservas líquidas

La Financial Services Authority británica tiene previsto aumentar los requisitos de liquidez de los bancos. Esto significa que las entidades bancarias no podrán incurrir en tanto riesgo, prestando a largo plazo el montante de sus deudas a corto (lo que se conoce como descalce de plazos o reserva fraccionaria). La nueva regulación no hace sino reproducir en parte lo que tendría lugar en un mercado libre sin banco central: en ausencia de un prestamista de última instancia los bancos tendrían incentivos para ser prudentes y disponer de más reservas para hacer frente a sus deudas.

Juan Ramón Rallo proponía exactamente eso en su artículo: ¿Hace falta más regulación?

Económicamente, sabemos que la crisis actual tiene su origen en este doble arbitraje de tipos de interés (endeudarse a corto e invertir a largo) y riesgos. Desde un punto de vista ético, no parece muy respetuoso con la propiedad ajena que los bancos destinen los fondos de los ciudadanos a propósitos para los que no les han sido confiados. Por ejemplo: no tiene mucho sentido que los 100.000 euros que he depositado en una entidad pero que quiero tener disponibles siempre que lo necesite (para girar cheques, realizar transferencias o pedir desembolsos) sean invertidos en un proyecto de lucha contra el cáncer que, si tiene éxito, permitirá su recuperación dentro de diez años.

En la práctica, la interdicción del arbitraje de riesgos debería pasar por varias regulaciones concretas, como el incremento de los márgenes de apalancamiento o el aumento de los fondos propios necesarios sobre el activo inmovilizado.

El problema es que si este requisito de liquidez se aplica solo en el Reino Unido algunos bancos y entidades de inversión pueden deslocalizarse a otros países y seguir practicando el descalce de plazos impunemente.

Alistair Heath, en City A.M., alaba la medida. Copio varios párrafos de su artículo de hoy:

Mish apoya a Schiff

Mike Shedlock, asesor de inversiones del SitkaPacific Capital Management, y Peter Schiff, presidente de Euro Pacific Capital y candidato al Senado americano, han discutido en el pasado sobre gestión del riesgo, hiperinflación y la situación de la economía global, pero ambos están de acuerdo en que el origen de esta crisis cabe buscarlo en la práctica del descalce de plazos  (grosso modo la reserva fraccionaria) y el papel de los reguladores.

The only regulator we need is a sound money supply and the elimination of fractional reserve lending. Everything else is just as Schiff put it "American Fascism". Here is a simple way of looking at things.

• Do we need someone to regulate Fannie Mae or do we need to eliminate Fannie Mae?

• Do we need regulators to look at rating agencies or do we need to eliminate government sponsorship of rating agencies? (If you don't know the answer please see Time To Break Up The Credit Rating Cartel.)

• Do we need regulators to watch over bank lending or do we need to promote sound money practices that are by definition self-regulating?

In every instance, regulation has created a problem, yet the universal screams are for more of what has already failed.

Peter Schiff has no qualms about describing what has transpired, and neither do I. It's one of the things we have consistently agreed on.

Leed la entrada de Mish entera.

(HT: Angel Martín)

Heath: el problema no son los bonus

Allister Heath en City A.M. explica por qué los bonus de los banqueros no son el problema y los incentivos largo-placistas no son (no han sido) la panacea para la City:

It is true and deplorable that some bankers were incentivised according to excessively short-term targets. This must change. But tens of thousands of employees at Bear Sterns, Lehman Brothers, Merrill Lynch, RBS and HBOS owned stakes in their firms and had reinvested their bonuses. This was especially true of many of the top decision-makers. Bear Sterns and Lehman had been diligent in promoting employee share ownership – around 30 per cent of the total equity in each case – in a bid to encourage long-termism. It wasn’t a great success. (...)

All of this shows that the bankers in question destroyed their banks because they made errors and faulty judgments on a colossal scale (for which they deserved to be wiped out) – not because they were deliberately betting the bank in a bid to make a quick buck. They were mistaken, not evil or deliberately reckless.

Entonces, ¿dónde reside el problema?

The main drivers were the ridiculously low interest rate policy pursued for years by a Fed obsessed with preventing all recessions; the crippling East-West imbalances in savings and investment flows (about which the Bank of England has a good paper out today); global rules which promoted low capital reserves for banks, with many loopholes; and a giant intellectual error which thought that bubbles were impossible, that house prices would never fall and that statistical models had allowed bankers and regulators to control risk completely.

End the Fed, #2 en Amazon

End the Fed, el nuevo libro del congresista Ron Paul a favor de la abolición del banco central americano, sale a la venta situándose en la segunda posición del ranking de Amazon en la categoría de no-ficción.

David Gordon escribe una excelente reseña en LewRockwell.com (leerla si queréis haceros una idea del contenido del libro).

El Wall Street Journal entrevista a Ron Paul en motivo de su propuesta para auditar la Reserva Federal y su nuevo libro. Copio las dos preguntas del final:

How would an audit lead to ending the Fed?

It’s a stepping stone. I think what’s going to lead to the next step is the destruction of the dollar, just like economic events moved further ahead than my legislative process. I wasn’t getting anywhere. But the economic events demanded that we look into it. So even if this bill passes and we have more information and we’re talking about monetary policy reform, I don’t think that’s the way this system is going to be ended. I think it’ll be ended when it’s a total failure and then it’ll have to be replaced by something. It could be replaced with a more authoritarian government, a more socialistic government.

Do you think the Fed will be abolished during your career?

I always thought the day would come… This economy is going to get worse and this dollar is going to get a lot worse. It’ll take care of itself. My real goal is educating people to the nature of money so that when this system fails, that they’ll know what to do and not just say ‘Well, we need a better manager.’

Burbujas made in China

Dos artículos pesimistas sobre el devenir de China, que podría estar inmersa en un boom artificial como el que ha llevado a las economías occidentales a la recesión.

Can Bubbles Also Be Made in China? - Tim Swanson.

Beginning in November, lending quotas have been scrapped and interest rates have been held at a four-year low: unsurprisingly, bank lending has surged.[2] According to the People's Bank of China, for the first six months of this year, new lending amounted to more than 7.3 trillion yuan (about $1.1 trillion) — which, according to the Royal Bank of Scotland, is equivalent to two years worth of credit.

Furthermore, Wei Jianing estimates that roughly 20% of the stimulus funds have ended up in the domestic stock bourses, creating a speculative bubble much akin to the previous dotcom and housing-heavy cousins. Another 30% of the funds are believed to have been shuffled into the ailing property markets.[3] [4]

In fact, residential property rates in places like Beijing are once again climbing at a spectacular rate — 6.5% in one week alone.[5] What was intended as a means to boost infrastructure improvements has been used instead to continue erecting villas and skyscrapers — with little productive value — in an already oversaturated market created by the previous boom.

China's banks are an accident waiting to happen to every one of us - Ambrose Evans-Pritchard, Daily Telegraph.

La reina de Inglaterra pregunta por qué nadie predijo la crisis

Hace varios meses la Reina Isabel II preguntó por qué ningún economista había predicho la crisis. Mario Rizzo responde que el objeto de la ciencia económica no es tanto predecir acontecimientos futuros como saber explicar acontecimientos pasados. Aún así, una buena teoría debería alertarnos cuando un problema se está desenvolviendo:

We are dealing with something fundamental about the human condition and not specifically the rational expectations or efficient markets hypothesis. Those who are dancing on the grave (if it be so) of efficient markets should stop. If we drop efficient markets (in all forms – weak, moderate, strong and even an Austrian version of a tendency toward error correction) we will not get closer to the forecasting ideal. That would not be science but prophecy.

Nevertheless, we have the right to expect that a good macro-monetary theory would at least warn us ex ante that something dangerous is going on and ex post provide a reasonable explanation of what happened. The ex ante warning could be looked at as an example of what F.A. Hayek called “pattern prediction.”  I believe that in a variety of its forms (old or new) Austrian theory provided both the ex ante warning and a now a reasonable ex post explanation of what happened.

El hecho de que varios economistas de la escuela austriaca alertaran de los peligros que se estaban gestando y su narrativa hay sido incorporada en muchos medios mainstream ilustra el poder explicativo de su teoría del ciclo. Creo que la Reina debería leer esta entrada: Austriacos prediciendo la crisis. Voy a pasarle el link...

Rizzo se lamenta de que no vaya a haber ninguna revisión de los métodos y el enfoque de la macroeconomía moderna, y cita un fragmento de una carta del economista británico Geoffrey Hodgson en la critica la formación excesivamente técnica/matemática de la mayoría de economistas, en perjuicio de los conocimientos económicos sustantivos:

Economistas en defensa de la Fed

250 economistas han firmado una carta en defensa de la "independencia de la Reserva Federal" que en realidad no es más que una apología de la Fed y su labor ahora que está en el punto de mira de tanta gente y que la Propuesta de Ley para auditar la Fed impulsada por Ron Paul está ganando tantos adeptos.

Robert Higgs critica el contenido de la carta:

First, “central bank independence has been shown to be essential for controlling inflation.” A little difficulty for this claim, however, resides in the undeniable fact that for more than a century before the Fed’s establishment, the purchasing power of the dollar fluctuated around an approximately horizontal trend line—that is, despite inflations and deflations usually associated with the wartime issuance of fiat money and the postwar return to specie-backed currency, the dollar more or less retained its exchange value against goods and services over the long run, whereas since the Fed’s establishment the dollar has lost more than 95 percent of its purchasing power. If this post-1913 experience is what these economists consider “controlling inflation,” I would not want to see what happens to a currency’s purchasing power when inflation is not controlled! It seems that the petitioning economists have placed the performance bar absurdly low in their judgment of the Fed’s containment of inflation. Evidently, barring a Weimar-Germany-style hyperinflation, they suppose that everything is hunky-dory on the monetary front.

Second, say our esteemed economists, “lender of last resort decisions should not be politicized.” This statement only goes to prove that, as everybody knew already, economists make terrible comedians: the statement is obviously a joke, but it’s just not funny. “Not be politicized,” they say? What is one to call the Fed’s decisions during the past year to dole out trillions in loans, credit lines, guarantees, asset exchanges, and so forth to the big boys on Wall Street? Are we supposed to believe that all those big investment banks that were permitted to transform themselves instantaneously into depository institutions, thereby gaining access to various forms of Treasury and Fed support, were selected and accommodated on purely disinterested grounds? Or may we be permitted to imagine that institutions such as Goldman Sachs and Morgan Stanley just might—might, I said—enjoy a tad more political coziness with the government in general and the Fed in particular than, say, you and I and another three hundred million Americans do?

El crecimiento económico chino: ¿real o ficticio?

Las cifras oficiales arrojan un crecimiento económico anual espectacular (del 10% los últimos 5 años). Pero algunos economistas cuestionan que estos números reflejen un crecimiento real.

Robert Blumen, en el blog del Mises Institute:

¿Habría descalce de plazos en un mercado libre?

El descalce de plazos que practica la banca (endeudarse a corto y prestar a largo plazo) es la causa última de las crisis económicas. Pero si el descalce lo practica la banca comercial, ¿acaso no es un fallo de mercado? ¿No se produciría igualmente en ausencia del Estado y su monopolio de emisión de moneda?

Juan Ramón Rallo explica sucintamente en este artículo por qué la estructura de incentivos del Estado (Banco Central, leyes de curso forzoso) provoca este comportamiento por parte de la banca comercial, y cómo el mercado y su estructura de incentivos (competencia, corridas bancarias y quiebras etc.) lo desalienta. Leedlo entero si os interesa el tema. Copio dos párrafos relevantes:

Dos ensayos austriacos sobre la crisis

Dos working papers sobre la crisis económica desde una perspectiva austriaca. Son bastante escuetos (15 y 25 páginas respectivamente) y dan una visión general instructiva, contrastando la teoría austriaca con los postulados mainstream neoclásicos.

• The Ordinary Economics of an Extraordinary Crisis (pdf) - Peter J. Boettke and William J. Luther
• The Microeconomic Foundations of Macroeconomic Disorder: An Austrian Perspective on the Great Recession of 2008 (pdf) - Steven Horwitz

Dudas y aclaraciones sobre la teoría del ciclo y la banca libre

Juan Ramón Rallo responde en esta entrada a varias dudas y preguntas que le he planteado a propósito de la Teoría del Ciclo Austriaca, el papel que el descalce de plazos y los Bancos Centrales juegan en esta crisis, y la defensa que hacen George Selgin y Lawrence White de la reserva fraccionaria en un contexto de banca libre. Las aclaraciones de Rallo arrojan luz sobre cuestiones muy básicas que sin embargo suscitan intensos desencuentros en los círculos austriacos o son tratadas de forma confusa por algunos autores.

Acabo de ver también este vídeo del IJM: Diálogo sobre liquidez, dinero, crédito, banca y la crisis financiera. Francisco Capella y José Ignacio del Castillo reflexionan e intercambian ideas sobre esos conceptos y fenómenos. Muy instructivo, aunque presupone conocimientos previos del tema.

Diálogo con un neoclásico

Greg Ransom:

Austrian economist: So tell me, what is capital?

Mainstream economist: K

Austrian economist: If you're modeling growth across time, what represents production processes in your model?

Mainstream economist: K

Austrian economist: If you are building a model of the business cycle, what stands in for the time structure of production?

Mainstream economist: K

Austrian economist: Last night I banged the bejesus out of your wife.

Mainstream economist: K

Austrian economist: I guessed as much.

El Banco de España contra la Reserva Fraccionaria

Sorprendente recomendación de José María Roldán, director de Regulación del Banco de España: debe impedirse legalmente que los bancos incurran en descalce de plazos o transformación de plazos, o lo que en círculos austriacos y liberales se conoce como "reserva fraccionaria". Se trata de una medida largamente reivindicada por los economistas austriacos que ven en este descalce de plazos (prestar a largo plazo endeudándose a corto) una de las principales causas de la crisis actual. Expansión se hace eco de la noticia, y Libertad Digital enfatiza que el Instituto Juan de Mariana ha defendido esta reforma en sus boletinos sobre la crisis.

Roldán aboga por una medida en este ámbito que revolucionaría el actual modelo de gestión y que parece sacada de las recomendaciones que a tal efecto lleva lanzando el Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana (OCE) en sus diversos boletines desde el estallido de la crisis: evitar el descalce de plazos.

En este sentido, Roldán abogó por introducir reglas en la gestión de liquidez que impidan descalces de plazos (maturity mismatches): por ejemplo, cuando una cartera de hipotecas a 30 años se financia a través de pagarés a corto. Este tema resulta clave para entender el estallido de la crisis financiera que azota a medio mundo, y que se materializó, primero, en crisis de liquidez y, luego, de solvencia, tal y como avanzó LD.

De este modo, el regulador pretende impedir en el futuro que los bancos inviertan a largo plazo (hipotecas a 30 años por ejemplo) con deuda a muy corto plazo (emisión de cédulas hipotecarias a 5 años, por ejemplo). Este desequilibrio temporal, característico de la gestión bancaria actual, ha situado al borde de la quiebra al sistema financiero, según advierte el OCE. Ambos conceptos, inversión (activos) y deuda (pasivos), deben casar. Es decir, que la inversión a largo plazo (concesión de una hipoteca a 15 años) esté financiada por fondos también a largo plazo para evitar nuevas crisis de liquidez en el futuro.

Juan Ramón Rallo señala que es un avance en la buena dirección, pero pide un paso más:

Ahora sólo falta otro paso básico, aunque esto es complicado, especialmente que se proponga desde España porque su voz aislada pinta poco: volver al patrón oro. Como ya expliqué hace unos días, el banco central también arbitra plazos monetizando los activos a largo plazo de los bancos privados. Sin un patrón monetario es imposible distinguir entre qué activos deben ser monetizados y cuáles no (aunque es evidente que las hipotecas nunca deberían serlo, por ejemplo).

Krugman tiene dos preguntas para los austriacos (actualizado)

Krugman cree refutar la teoría austriaca con dos simples preguntas, que en su ignorancia asume que los austriacos son incapaces de responder. Robert Murphy ha publicado recientemente una refutación (ya van...), que se complementa con una entrada de Mike Shedlock que mencioné hace un tiempo.

Copio las preguntas de Krugman y debajo las respuestas de Murphy y de Shedlock. Juzgad por vosotros mismos.