El blog de Albert Esplugas

Neutralidad en la red: autoridad reguladora 0, internet libre 1

Buen artículo de Jordi De la Terra a propósito de la importante decisión de la corte federal americana en contra de los intentos de la Federal Communications Commision (FCC) de imponer la neutralidad en la red. El tribunal ha dictado a favor del proveedor de internet Comcast, al que la FCC quería obligar a abandonar la práctica de bloquear o ralentizar las descargas de gran volumen con el programa BitTorrent (práctica a la que Comcast renunció unos meses después tras llegar a un acuerdo con BitTorrent).

[L]as compañías aéreas cobran suplementos a sus pasajeros por el sobrepeso en el equipaje, disponen en sus aviones de asientos más anchos y cómodos para los pasajeros que pagan más y les ofrecen a estos últimos, siempre que pueden, opciones más rápidas para llegar a su destino final. Existen también acuerdos entre compañías para facilitar a los pasajeros de una conexiones a destinos que sólo ofrece la otra. Y  límites al peso de los vehículos que circulan por algunas carreteras. Las empresas de mensajería, por ejemplo, tienen por costumbre cobrar más o menos en función del peso del paquete y de la prisa del cliente. Y no me consta que nadie haya esgrimido nunca nada parecido a la “neutralidad del transporte” para acabar con estas prácticas.

El veredicto está siendo celebrado en The Technology Liberation Front, un blog dedicado a defender la separación de internet y las tecnologías del Estado. Consultad sus entradas sobre neutralidad en la red. En particular recomiendo este artículo de Berin Szoka y Adam Thierer: Net Neutrality, Slippery Slopes & High-Tech Mutually Assured Destruction.

Future Imperfect, p. 278-279: esclavizar computadoras inteligentes

David Friedman, en Future Imperfect, plantea distintos problemas éticos y legales vinculados al desarrollo de la inteligencia artificial:

A human being is intricately and inextricably linked to a particular body. A computer program can run on any suitable hardware. Humans can sleep, but if you turn them off completely they die. You can save a computer program’s current state to your hard disk, turn off the computer, turn it back on tomorrow, and bring the program back up. When you switched it off, was that murder? Does it depend on whether or not you planned to switch it on again? (...)

We have strong legal and moral rules against owning other people’s bodies, at least while they are alive. But an AI program runs on hardware somebody built, hardware that could be used to run other sorts of software instead. When someone produces the first human-level AI on cutting-edge hardware costing many millions of dollars, does the program get ownership of the computer it is running on? Does it have a legal right to its requirements for life, most obviously power? Or do its creators, assuming they still have physical control over the hardware, get to save it to disk, shut it down, and start working on the Mark II version?

Suppose I make a deal with a human-level AI. I will provide a suitable computer onto which it will transfer a copy of itself. In exchange it agrees that for the next year it will spend half its time – twelve hours a day – working for me for free. Is the copy bound by that agreement? “Yes” means slavery. “No” is a good reason why nobody will provide hardware for the second copy. Not, at least, without retaining the right to turn it off.

En cualquier caso no está claro que el desarrollo de la tecnología informática nos conduzca inexorablemente al surgimiento de la inteligencia artificial. Hay otras posibilidades:

iPod de Microsoft

No os perdáis el vídeo sobre el hipotético iPod de Microsoft.

Este anuncio del ZunePhone de Microsoft, la rumoreada competencia del iPhone de Apple, también es bastante tronchante.

(gràcies Rosa)

Future Imperfect, p. 26-27: El avance tecnológico es un tren sin frenos

Copio un fragmento de Future Imperfect: Technology and Freedom in an Uncertain World, que empecé a leer hace unos días. David Friedman alude la imposibilidad de detener el avance tecnológico, para bien o para mal, y la necesidad de adaptarse al cambio.

When considering the downside of technologies – Murder Incorporated in a world of strong privacy or some future James Bond villain using nanotechnology to convert the entire world to gray goo – your reaction may be “Stop the train, I want to get off!” In most cases, that is not an option. This particular train is not equipped with brakes.

Most of the technologies we are discussing can be developed locally and used globally. Once one country has a functional nanotechnology, permitting it to build products vastly superior to those made with old technologies, there will be enormous pressure on other countries to follow suit. It is hard to sell glass windshields when the competition is using structural diamond. It is even harder to persuade cancer patients to be satisfied with radiation therapy when they know that, elsewhere in the world, microscopic cell repair machines are available that simply go through your body and fix whatever is wrong.(...)

Even if it is possible to block or restrict a potentially dangerous technology, as in a few cases it may be, it is not clear that we should do it. We might discover that we had missed the disease and banned the cure. If an international covenant backed by overwhelming military power succeeds in restricting nanotechnological development to government-approved labs, that might save us from catastrophe. But since government-approved labs are the ones most likely to be working on military applications of new technology, while private labs mostly try to produce what individual customers want, the effect might also be to prevent the private development of nanotechnological countermeasures to government-developed mass destruction. Or it might turn out that our restrictions had slowed the development of nanotechnology by enough to leave us unable to defend against the result of a different technology – a genetically engineered plague, for example. (pág. 26-27)

Banco UBS penalizado por promover la evasión fiscal

El banco suizo UBS pagará 780 millones de dólares a la Hacienda americana como compensación por haber facilitado la evasión fiscal a 17.000 ciudadanos estadounidenses. Una mala noticia para los que creemos que el crimen es confiscar por la fuerza una porción de tus ingresos, no intentar eludir esa confiscación.

Precisamente esta mañana he empezado el último libro de David Friedman, Future Imperfect: Technology and Freedom in an Uncertain World, que entre otros temas explora las implicaciones positivas o negativas que los avances tecnológicos en el ámbito de la privacidad y la vigilancia pueden tener para la libertad. Si el caso que nos ocupa es sintomático de una tendencia significaría que nos movemos en la dirección de menos secretismo y privacidad, y más control por parte del Estado. Puede que haya corrientes en sentido opuesto, pero noticias como ésta no dejan de ser preocupantes.

Los usuarios de Apple ya no son especiales

Brian Chen en Gadget Lab dice que los consumidores de Apple ya no son ningún grupo exclusivo ni señalizan inconformismo como antes, gracias a la popularización de sus productos.

There was a time when a glowing Apple logo symbolized radical nonconformity. Being part of a miniature customer base was, to Mac users, like being a member of a holier-than-thou, secret society — a "Cult of Mac," if you will. But when Apple's ecosystem grew beyond notebooks and desktops to phones and internet services, that era came to an end.

Apple's ubiquitous presence in pop culture, news headlines and even politics prove that it's no longer special to be a member of the Mac cult.

Y pone ocho ejemplos que sugieren que Apple ya es totalmente mainstream.

1. El Mac ya es un habitual de Hollywood (cada ordenador utilizado en una peli es un Mac).
2. Apple ya no atenderá la exposición de Macworld (son demasiado grandes e importantes como para atender un evento lleno de frikis y aduladores).
3. Un desconocido con greñas sustituirá a Steve Jobs como cara pública de Apple.
4. Apple abandona FireWire para estandarizarse más.
5. Los Simpsons se burlan de Apple (nueva prueba de que Apple ya es mainstream).
6. El iPhone se vende en Wal-Mart.
7. El Presidente Obama utiliza Mac.
8. Las historias y noticias de Apple inundan Digg.

Con todo, Apple tiene las chicas Mac. ¿Dónde están las chicas PC?

Yo estas Navidades seguramente me compre un nuevo portátil y me decantaré por un PC. Será menos "cool" (yo creo que es menos "cool"), pero en estos dos últimos años he visto que varios de mis compañeros de piso maqueros han tenido serios problemas de conexión a internet que ninguno de los peceros hemos tenido, y la verdad es que es un engorro aprender a utilizar una ristra de programas que ya conozco de Windows.

Pero bueno, un iPod Touch supongo que también caerá (el iPhone me parece alucinante pero sale caro).