El blog de Albert Esplugas

Artículo en LD: El derecho a vivir y a morir en paz

Mi último artículo en Libertad Digital, El derecho a vivir y a morir en paz, es sobre la muerte de Eluana y el debate que ha suscitado en torno a la eutanasia y sus límites. El título está inspirado en esta acertada frase de Perdíu en Liberalismo Abierto: "A las personas, además de dejarlas vivir en paz, hay que dejarlas morir en paz, si así es su deseo."

Negar el derecho al suicidio o al suicidio asistido supone negar que tengamos un "derecho de propiedad" sobre nuestro cuerpo (un derecho a decidir sobre nuestro cuerpo). Negar este "derecho de auto-propiedad" plantea irresolubles preguntas y absurdas conclusiones, sobre todo si uno es de inclinación liberal: ¿Cómo puede justificarse el derecho de propiedad privada sobre bienes materiales si no se acepta el derecho de propiedad privada sobre nuestro propio cuerpo? Si no somos propietarios de nuestro cuerpo, ¿tenemos derecho a fumar un cigarrillo o a comer una hamburguesa o tenemos que esperar a que el Ministerio de Sanidad nos dé permiso? Si nosotros no tenemos derecho a decidir sobre nuestro cuerpo, ¿quién lo tiene? Porque alguien debe poder decidir sobre nuestro cuerpo si es que nosotros no podemos, aunque sólo sea para prohibirnos decidir. ¿No resulta paradójico que el derecho de propiedad sobre nuestro cuerpo recaiga en alguien que es completamente ajeno al mismo, que ni lo siente ni lo controla? (...)

En el caso de los pacientes que, como Eluana o Terri, no pueden expresar ningún consentimiento porque se encuentran en estado vegetativo, la cuestión se complica. En otros escenarios en los que una persona sufre incapacidad y debe tomarse una decisión, la ley suele contemplar que sean los más allegados quienes elijan. La premisa razonable es que la esposa, marido, padres, hijos etc. son quienes más interés tienen en el bienestar del afectado y tratarán de reproducir la decisión que aquél hubiera tomado. Es cierto, no obstante, que en el caso de la eutanasia estamos hablando literalmente de una decisión de vida o muerte, y si la decisión no es tomada en interés del paciente la consecuencia es fatalmente irreversible. Además, la preferencia por vivir es intensa en casi todas las personas, sea cual sea su condición.

He escrito más sobre la eutanasia en este artículo en Liberalismo.org: Suicidio, suicidio asistido y eutanasia involuntaria

Capella sobre el suicidio y la eutanasia

Hace poco escribí un artículo reflexionando en torno al suicidio, el suicidio asistido y la eutanasia (publicado también en Liberalismo.org y en versión resumida en el IJM).

Paco Capella, el más "de ciencias" de los miembros fundadores del Instituto, tiene un capítulo dedicado a este tema en su omnicomprensivo proyecto Inteligencia y Libertad. Paco no tiene pelos en la lengua y sus argumentos y comentarios corren a veces el peligro de alienar a sus lectores más susceptibles, pero si se le leen sus opiniones con la mente abierta (y con malla de cobre los que tengan la piel muy sensible), siempre resulta estimulante, incluso en la discrepancia.

En este caso, un disclaimer de esos que no hacen falta: no estoy de acuerdo con todo lo que dice Paco aunque cite párrafos suyos abajo. Mi opinión concreta sobre este tema la tenéis en el artículo que menciono al principio. En líneas generales sí coincido con Paco.

Capella sobre el suicidio:

Suicidio, suicidio asistido y eutanasia involuntaria

(Este artículo ha sido publicado en Liberalismo.org. Podéis leer un resumen en la página del Instituto Juan de Mariana).

El PSOE ha abierto la puerta en su 37° Congreso a la posibilidad de legalizar la eutanasia en España. La noticia ha generado un aluvión de críticas por parte del sector liberal-conservador. Se arguye que el derecho al suicidio es una entelequia, que el suicidio asistido es como un asesinato, que el derecho asistido llevará a la eutanasia involuntaria como ha sucedido en Holanda, o que suicidarse es equivalente a someterse a un contrato de esclavitud. Ninguno de estos argumentos me parece convincente.

El derecho de auto-propiedad y el derecho al suicidio

El derecho a suicidarnos es una extensión lógica de nuestro derecho de auto-propiedad o derecho a decidir sobre nuestro cuerpo, que es también el punto de partida del derecho de propiedad sobre bienes o recursos externos. Nos apropiamos de los bienes de la naturaleza porque los ocupamos o usamos con nuestro cuerpo. Si nuestro cuerpo no fuera nuestro (suena incluso absurdo) difícilmente podríamos justificar que tenemos un derecho de propiedad privada sobre un recurso que hemos trabajado con nuestro cuerpo. En otras palabras, el derecho de auto-propiedad o derecho a decidir sobre nuestro cuerpo es el origen de los derechos individuales en el liberalismo. No veo cómo se justifican esos derechos sin apelar a la auto-propiedad, ni veo cómo, apelando a la auto-propiedad, puede uno argumentar que no podemos hacer con nuestro cuerpo (nuestra propiedad) lo que queramos.

Negar el derecho de auto-propiedad (negar que tenemos derecho a decidir sobre nuestro cuerpo) plantea irresolubles preguntas y absurdas conclusiones a un liberal: ¿Cómo se fundamenta el derecho de propiedad privada sin el derecho de auto-propiedad? ¿Cómo se justifica el derecho a la autodefensa sin el derecho de propiedad sobre nuestro cuerpo? ¿Tenemos derecho a drogarnos, a emborracharnos, a tomar un cigarrillo etc. o tenemos que esperar a que un tercero nos dé permiso? Más interesante aún: si nosotros no tenemos derecho a decidir sobre nuestro cuerpo, ¿quién lo tiene? Porque alguien debe poder decidir sobre nuestro cuerpo si es que nosotros no podemos, aunque solo sea para decidir que nosotros no podemos decidir. En este sentido, ¿no resulta paradójico que el derecho a decidir sobre nuestro cuerpo recaiga en alguien que es completamente ajeno al mismo, que ni lo siente ni lo controla?