El blog de Albert Esplugas

Pena de muerte para el asesino en serie más prolífico de USA

El martes un juez de Santa Ana, California, condenó a morir por inyección letal al que probablemente sea el mayor asesino en serie de la historia de Estados Unidos: Rodney Alcala. Fotógrafo amateur y concursante del programa Dating Game, se dice que tiene el coeficiente intelectual de Albert Einstein. La policía cree que puede haber asesinado hasta 30 personas.

Sobre el juicio:

The resulting trial has been a bizarre and unsettling spectacle even by California’s standards, featuring the defendant interrogating the mother of one of his victims and playing the court a 1967 Arlo Guthrie song, Alice’s Restaurant — the lyrics to which go, “I wanna kill . . . I wanna see blood and gore and guts and veins”.

Sobre sus crímenes:

Alcala was known for repeatedly strangling and then reviving his victims — often using their own stockings — while subjecting them to acts of horrific violence. Once they were dead, he would pose them for graphic nude photographs. Authorities yesterday released 100 photographs of young women and girls found in Alcala’s possession.

¿A esta escoria hay que mantener de por vida en una prisión subsidiada? En general soy partidario de la cadena perpetua y los trabajos forzosos, como he explicado en otras entradas, pero casos así me reafirman en la justicia de la pena de muerte.

Las películas más honestas que he visto sobre la pena capital son Pena de Muerte (Dead Man Walking), de Tim Robbins, y La Milla Verde (The Green Mile), de Frank Darabont.

79% de los españoles a favor de la cadena perpetua

Me sorprende la rapidez con que está ganando tracción esta iniciativa. En cuestión de pocas semanas José Luis Requero, magistrado de la Audiencia Nacional, ha expresado su apoyo a la cadena perpetua, y Rajoy se ha sumado a las declaracones favorables de Esperanza Aguirre y Javier Arenas, situando al PP en sintonía con el sentimiento popular respecto a esta cuestión.

Dice El Mundo:

EL 79% de los españoles quiere que se establezca la figura de la cadena perpetua revisable, según la encuesta que hoy publicamos. Es un porcentaje abrumador, que confirma la preocupación por el aumento de la delincuencia, así como la sensación instalada en la sociedad de que los peores crímenes no tienen un castigo adecuado. Y desmiente al Gobierno cuando repite que no es un asunto que «esté en la calle» -tres de cada cuatro votantes socialistas piden la reforma del Código Penal en este sentido-. El PP ya ha anunciado la presentación de una moción en el Congreso, una oportunidad para que se produzca un debate sin demagogia. La implantación de la cadena perpetua revisable tiene perfecto encaje en nuestra Constitución si se aplica con la garantía de los llamados juicios de revisión, que suponen que, a partir de un plazo de cumplimiento de la pena, los jueces realizan una vista para comprobar si el reo se ha regenerado y puede salir en libertad sin peligro para la sociedad. Por ello, frente a lo que dice el Gobierno, supondría una mayor garantía de reinserción que el sistema legal vigente.

A mí me importa que los criminales paguen (en el sentido más literal posible) por sus agresiones, y en el contexto actual en el que el Estado monopoliza la administración de justicia me parece preferible (por proporcional) que se encarcele de por vida a un asesino que no que se le deje en libertad en 15  o 20 años.

Mi opinión sobre la cadena perpetua y la justicia en general podéis leerla en esta entrada, donde también preguntaba a los lectores.

Hanson: la cárcel señaliza civilización

Robin Hanson escribe una interesante reflexión sobre el encarcelamiento relativamente acomodado que practicamos en los países ricos. Dice Hanson que el objeto de la prisión no tiene tanto que ver con el castigo del criminal sino con nuestro afán por señalizar a los observadores que somos "civilizados".

To harm criminals by a given amount, we have a wide choice of punishment methods.  We can fine, dispossess, humiliate, torture, mutilate, enslave, imprison, exile, or kill.  We can forbid them to go particular places, see particular people, or do particular things.  The main considerations in choosing a punishment are: degree of harm, cost to impose, protect from future crimes, rehabilitation, and signaling our “civility.”

Now comparing these various options, the striking thing is that we most often choose prison, which is usually the most expensive way to create any given level of harm.  No one believes prison rehabilitates, and we can prevent future crime just fine via exile, death, enslavement, or ankle monitors.  But we’ve told ourselves that uncivilized people enjoy non-prison punishments too much, so we must signal our civility by harming criminals via prison.  And not just any prisons mind you, but we think the only civil prisons are very expensive ones like we have, not those cheap dingy prisons you find in the third world.  (Expensive prisons where most folks think rape is common, but never mind that.)

Of course poor nations can’t afford to punish via expensive prisons like ours – one source says we pay $22K/yr per prisoner.   So our standards ensure poor nations simply cannot enter the realm of “civilized” nations, entitling us to treat those nations as uncivilized in other ways, such as by invading them as needed.  I see little reason to believe that our use of prisons to punish criminals shows us to be more “civilized” in any other way than being more rich.  But clearly most rich folks have found it in their interest to think otherwise.

Hanson está a favor de esclavizar a los criminales (subastarlos como mano de obra) para abaratar su coste de manutención. Yo también, pero para restituir a las víctimas.

Guantánamo y la presunción de inocencia

Un artículo en el Times recoge varias declaraciones de Mozzam Begg, puesto en libertad sin cargos en enero de 2005 después de pasar dos años en Guantánamo.

Cientos de prisioneros han sido liberados sin cargos desde 2002, algunos después de pasar siete años encerrados. Hay 229 prisioneros actualmente. Entre 30 y 80 se consideran detenidos muy peligrosos, y solo 60 de ellos podrían llegar a ser juzgados. No está claro cuál será el destino de los prisioneros restantes.

Leed estos dos artículos en Reason:

• Truth and the Gitmo Detainees: Is every prisoner at Guantanamo really a terrorist? - Steve Chapman
• Guantanamo State of Mind: President Obama should reject arrogant unilateralism - Jacob Sullum

Un breve artículo de Radley Balko de hace dos años, Nowhere to go, resumía así la situación:

Gibraltar, San Roque y Palestina (réplica a Cromwell)

Cromwell escribe una escueta pero buena réplica a mi post sobre Gibraltar.

En todo caso, si tuviéramos que asignar propiedad a la ciudad, cuna de la Historia (sic) según los llanitos, sería a los sanroqueños, es decir, a los exiliados de Gibraltar cuando las tropas anglo-holandesas de Rooke tomaron la Roca en 1704. (...)

Albert dice que son los gibraltareños, entiéndase por los actuales habitantes de la Roca con pasaporte de Su Majestad británica, los únicos que tienen que decidir el futuro de Gibraltar. ¿Y qué pasa con los descendientes de los exiliados? Si tan generosos somos dándoles a los llanitos el derecho de autodeterminación, ¿por qué no vamos también a darles a los ciudadanos de San Roque el derecho a pronunciarse sobre algo que les atañe directamente?

La crítica de Cromwell, al contrario que casi todas las defensas de la españolidad de Gibraltar, tiene el mérito de utilizar un argumento con sustrato liberal: Gibraltar no pertenece al Estado español en virtud del tratado de Utrecht, sino a los descendientes de los sanroqueños que huyeron del Peñón tras la invasión británica y cuyas propiedades fueron expropiadas. Nótese que la mayoría de apologistas de la reunificación de Gibraltar tienen un discurso netamente nacionalista, ninguna mención a los sanroqueños, bien por considerar que es un aspecto irrelevante o bien porque lo ignoran.

Niños o menores, pero violadores

Isaac Rosa escribe en Público a propósito de esta noticia (y editoriales como éste de LD) que no es lo mismo hablar de "niños violadores" que de "menores violadores".

Hagan la prueba: digan “un niño viola”, o “tres niños dan una paliza”. No suena igual, ¿verdad? Pues ahora digan “centro de niños”. Suena espantoso, es mejor llamarlos “centros de menores”. Y lo mismo la ley, que nunca podría llamarse “ley del niño” si busca castigar a los delincuentes precoces.

Isaac critica el uso manipulativo de los términos con el fin de promover un endurecimiento de las penas a los menores de edad o una rebaja de la edad penal. Yo propongo a Isaac que haga un ejercicio similar: que diga "un niño viola a mi hija", o "tres niños dan una paliza a mi novia". ¿Suena peor si pongo "menor"? Si un "menor" intenta coserlo a navajazos, ¿se defenderá con más cuidado pensando que en realidad se trata de un "niño"?

A mí me es bastante indiferente llamar "niño" o "menor" al violador, porque mi primera preocupación es la víctima y un comportamiento mínimamente civilizado ya es más que exigible a un chaval de instituto. Si a esa edad no sabe que violar a un niña es propio de un animal salvaje no tengo esperanzas de que lo descubra unos años después. Si de mí dependiera, los siete violadores (los menores y los más menores) se pasarían largos años haciendo trabajos forzosos con valor de mercado para intentar restituir la deuda que han contraído con la víctima. Quién sabe, a lo mejor el trabajo duro y la persitente idea de que están repagando una deuda a la persona a quien han arruinado la vida les inculcaría más disciplina y sentido de la responsabilidad, y les prepararía mejor para la reinserción que vaguear en un centro de menores.

Michael Jackson, ¿DEP?

Michael Jackson ha fallecido. Sin duda estará en el pódium de las leyendas, junto a Lennon y Elvis. Me gustaba mucho su música pero tampoco era un fan de esos que se desviven por ir a uno de sus conciertos. No me apena emocionalmente su muerte, sin embargo no entiendo la proliferación de comentarios celebrándola al grito de "pedófilo abusador de niños".

Hasta donde yo sé, Jackson no llegó a juicio en el primer caso por falta de pruebas, y en el segundo fue absuelto de todos los cargos por un tribunal. Todo ello pese a años de investigaciones y esfuerzos por condenarle. Si los que le acusan de abusar a niños tienen alguna información "insider" que los demás ignoramos, que la compartan. Si, en cambio, tienen la costumbre de despreciar la presunción de inocencia y emitir veredictos por su cuenta, espero que la justicia nunca llegue a depender de ellos, o estaríamos todos sentenciados antes del juicio.

Es posible que Jackson utilizara su dinero para sortear la justicia americana. No lo sé, dudo que nadie lo sepa, y estoy dispuesto a concederle el beneficio de la duda como haría con cualquier otra persona. Y no se lo voy a retirar por su imagen excéntrica, porque tuviera problemas con drogas o porque padeciera la enfermedad de vitiligo.

Esto es un detalle pero también vale la pena mencionarlo: en España la acusación de abuso sexual hubiera sido más difícil que prosperara, porque la edad de consentimiento es a los 13 años y ambas presuntas víctimas de Jackson tenían esa edad.

Así que, hasta que no se demuestre su culpabilidad, que descanse en paz.

Gamberrismo en Canaletes

134 detenidos y daños por valor de 100.000 euros después de la celebración de la afición blaugrana en la fuente de Canaletes. Como siempre, una minoría de alborotadores haciendo mucho ruido. Pero aún así, no lo entiendo. Mirad este vídeo en La Vanguardia (arriba a la derecha). Ni que fuera una cumbre del G-20.

¿Por qué sucede esto? Hace unos años no recuerdo que se armaran estos jaleos. ¿Qué motiva a esta gentuza? ¿Es violencia gratuita o hay detrás algún tipo de reivindicación o ideal que creen estar defendiendo?

Dudo que pasen más de una noche en el cuartelillo o les hagan pagar siquiera una multa. Si el sistema de justicia tuviera un mínimo sentido de la proporcionalidad les obligaría a sufragar el coste de los desperfectos, hasta el último euro, y el que no tuviera dinero, pues a trabajar para la comunidad. Veríamos si entonces se atreven a saquear la ciudad.

Ah, y visca el Barça. Es el primer partido que veo entero en años. Todo fue muy bien hasta que los políticos aparecieron para salir en la foto...

¿Tendrías un arma en casa?

Esta es la pregunta de la encuesta en el lateral, a propósito del artículo de Aurelio Arteta que critico en una entrada anterior. Nótese que una cosa es estar a favor del derecho a portar armas y otra querer ejercerlo.

En mi caso, soy partidario de la libertad de armas pero se me hace extraño imaginarme con una. Si hubiera nacido en Estados Unidos, donde es normal tener un arma en casa, probablemente pensaría distinto. Pero en ausencia de una cultura de la auto-defensa hemos cultivado otros hábitos y prejuicios. De todos modos me inclino por el "quizás", porque la idea de sentirme impotente ante un criminal que intenta atacarme a mí o a mis seres queridos me da escalofríos, y cuando hago introspección preguntándome si sentiría remordimientos al quitarle la vida a alguien que pone en riesgo la mía siempre llego a la misma conclusión: no.

Puede que el criminal no tenga la intención última de matarme, o que padezca profundos problemas psicológicos o se reformase al cabo de 20 años si fuera encarcelado, pero en el momento de la agresión no lo sé ni tengo por qué ponderar estas incógnitas: el criminal está poniendo en riesgo mi vida y no tiene ningún derecho a exigir que yo asuma el riesgo de su salvaje comportamiento. No soy nada violento (no recuerdo una sola pelea en la escuela), pero mi preocupación cuando pienso en este tipo de escenarios es que el criminal se vuelva a levantar después de golpearle o dispararle, ahora con sed de venganza. En frío dudo que pudiera ejecutar a un criminal, pero cuando la agresión se está produciendo me veo capaz. Además, en un momento en que el criminal no muestra signos de arrepentimiento sino todo lo contrario, compasión y empatía creo que es lo último que sentiría.

Lo cual me recuerda un pasaje de la novela The Probability Broach que me hizo sonreir. Habla el protagonista, el policía Win Bear:

Many cops see thirthy years without firing a shot in anger, others quit cold after their first. You'd be surprised how often. Some few start enjoying it, but we try to weed them out - too bad the feds don't follow the same policy. I was surprised how I felt: like shooting those rattlesnakes. The world was clearner, safer. Not much, but a little. I hadn'd liked doing it any more than, say, washing dishes, but I'd do it again. I'm not for capital punishment, a useless, stupid ritual, degrading to everyone involved - except at the scene and moment of the crime, preferably at the hand of the intended victim. (p. 74-75)

Cabe puntualizar que esta pregunta y comentarios solo tienen sentido en el contexto de un marco legal pro-víctima, en el que defenderse sin miramientos no es delito, porque de poco sirve la libertad de armas si te meten en la cárcel casi siempre que disparas. Arturo Pérez-Reverte captura brillantemente el problema de la auto-defensa en España en este artículo.

Camarada Duch confiesa crímenes contra la humanidad

Kaing Guek Eav, también conocido como camarada Duch, fue el jefe del principal centro de torturas de Camboya durante el régimen comunista de los Jemeres Rojos, que se llevó por delante nada más y nada menos que a una cuarta parte de la población del país (1.7 millones de personas).

El camara Duch, a quien se le imputa la muerte de 17.000 camboyanos, ha admitido hoy su culpabilidad y ha pedido perdón a los familiares de las víctimas (solo 15 personas salieron vivas de aquella prisión).

El juicio contra Duch es el primero que se lleva a cabo después de tres décadas desde la caída de Pol Pot, durante las cuales los líderes de aquél régimen gozaron de impunidad. Duch tiene ahora 66 años. Cuatro líderes más de la cúpula comunista están a la espera de ser juzgados, entre ellos la cuñada de Pol Pot.

Kaing Guek Eav – known as Comrade Duch – was the director of Tuol Sleng or S-21, the regime's most notorious prison, where thousands of men, women and children were tortured and killed between 1977 and 1979. (...)

His apology, while expected, was nonetheless electrifying as, standing behind a bullet-proof screen, he faced a courtroom filled with hundreds of relatives of his victims, and told them: "I would like to emphasise that I am responsible for the crimes committed at S-21, especially the torture and execution of the people there. May I be permitted to apologise to the survivors of the regime and also the families of the victims whose loved ones died brutally at S-21." (...)

A 45-page indictment read to the court described Tuol Sleng as a place where victims were sent only to be executed. Prisoners were tortured into confessing imaginary crimes against the State then were blugeoned to death, had their throats and stomachs slit open, or were literally bled to death.

Witnesses told prosecution lawyers that child prisoners were dropped from the prison's upper floors to break their necks, while a group of foreign prisoners was burnt alive.

Absuelta una esclava sexual que se toma la justicia por su mano

Tras la vista en el Tribunal Supremo australiano se ha retirado el cargo de asesinato contra una chica de 19 años que disparó y desmembró a su padrastro, que llevaba violándola y abusando de ella desde que tenía 14 años. La policía ha obtenido más de 10.000 fotografías de actos sexuales y penetración hechas por el violador con su cámara digital.

La chica había disparado a la cabeza de su agresor y al día siguiente le cortó los brazos, las piernas y la cabeza con una sierra. El fiscal ha utilizado un recurso judicial que libera de los cargos a la acusada ("Nolle prosequi"), alegando que ningún jurado hubiera condenado a la chica por asesinato. Añadió que esta absolución no debe ser vista como un visto bueno a que otras víctimas se tomen la justicia por su mano.

Yo creo que es difícil no extraer exactamente ese mensaje, y no me parece mal. Considero que en una sociedad libre la gente debe empatizar con la víctima y encuentro razonable que se anulen los cargos de quienes se toman la justicia por su mano siempre que se demuestre la culpabilidad del agresor y la represalia haya sido proporcional. No concedo al Estado el monopolio de la administración de justicia, y desde luego la respuesta de esta chica a las agresiones sufridas me parece plenamente proporcional y no tengo nada que objetar a su absolución. Tomarse la justicia por su mano está mal visto en una sociedad en la que para todo tienes que pedir permiso, pero en mi opinión puede ser una forma de justicia express y seguro que alivia el saturado e ineficiente sistema de justicia público. Suena drástico, pero no creo que lo relevante sea cómo suene, sino si realmente se ha hecho justicia y esta chica martirizada durante años tiene que ir a la cárcel por poner fin a la vida de su torturador.

¿Estás a favor de implantar la cadena perpetua en España?

Ésta es la pregunta de la semana, y las respuestas son SI o NO.

Es también la pregunta que el padre de la asesinada Marta Castillo ha pedido que se someta a referéndum. Esto es lo que le pasó a Marta:

Según creen los investigadores, Miguel discutió con Marta la tarde del sábado 24 de enero hasta que, según su confesión, la golpeó violentamente con un cenicero. A continuación, llamó a sus amigos Samuel y Javier porque "tenía un problema". Al llegar al piso, se encontraron con Miguel y su hermano Francisco Javier frente al cuerpo de Marta enrollado en una manta. Miguel, Samuel y Javier condujeron el cadáver hasta un coche, mientras que Francisco Javier, de unos 40 años, supuestamente permaneció en el piso limpiando las pruebas del crimen. Javier, al volante, y Samuel condujeron el cuerpo hasta el río, mientras Miguel les seguía en una moto. Una vez en el puente de la zona del Charco de la Pava, Miguel y Samuel arrojaron el cuerpo al Guadalquivir. Se desconoce si Marta falleció en el piso de Miguel o si la arrojaron viva al río. De ello depende que los jóvenes sean acusados de asesinato u homicidio, incógnita que despejará el cadáver si aparece.

Mi respuesta es SI, la cadena perpetua debería implantarse en España para delitos muy graves contra la persona. Ya está presente para delitos de sangre en Francia, Alemania o el Reino Unido. La justicia en España tiene fama de estar vergonzosamente sesgada a favor del criminal y en contra de la víctima. Esta opinión en mi caso está basada en anécdotas y noticias puntuales que apuntan repetidamente en esa dirección. Atendiendo al con el texto constitucional, la prioridad no es el castigo proporcional y la restitución a la víctima sino la "reeducación y la reinserción social".

El grueso de las carencias del sistema de Justicia actual es inherente a su condición de servicio público. Idealmente los criminales restituirían a las víctimas o serían castigadas (o perdonadas) a petición suya, pues no es "la sociedad" sino personas concretas las que han sido victimizadas. También estarían sujetas a trabajos forzosos con valor de mercado para pagar su manutención y compensar a las víctimas, en lugar de ser las propias víctimas y el resto de la sociedad quienes sufragamos su sustento. Un sistema de justicia privado y competitivo procuraría un servicio eficiente y mucho más respetuoso con las víctimas, que serían sus clientes y no simples súbditos.

Pero el Estado monopoliza actualmente la Justicia, y en este contexto es razonable exigirle que se aproxime lo máximo posible a ese modelo ideal en el que los criminales deben responder ante sus víctimas y éstas tienen derecho a pedir un castigo o una restitución proporcional. La cadena perpetua me parece una pena proporcional como respuesta a un asesinato. Mi referencia básica en cuanto a teoría de la proporcionalidad y el castigo es este brillante ensayo de Stephan Kinsella: Punishment and Proportionality: The Estoppel Approach (pdf).

Contrastemos el editorial de Libertad Digital y el editorial de El País sobre esta cuestión. El editorial de Libertad Digital se pronuncia a favor de consultar a los ciudadanos y ve la cadena perpetua como una pena razonable.

Fonseca en contra de influir en la legislación (actualizado II)

Fonseca reprende en esta entrada al padre de Marta Castillo, vilmente asesinada por su ex novio, por intentar influir en los legisladores pidiendo la cadena perpetua para los autores del crimen. Como si lo relevante fuera el hecho de "intentar influir" y no la dirección en que se intenta influir. ¿Consiera Fonseca inmoral que uno utilice los medios a su alcance para cambiar leyes injustas e implantar leyes más justas?

Imaginemos que en España los asesinos solo tuvieran que pagar una multa de 1000 euros. ¿Se quejaría Fonseca si el padre de Marta exigiera un poco de decencia al sistema de Justicia para que al menos aplicara una pena de cárcel? ¿Por qué se queja entonces cuando pide un referendum para la cadena perpetua? Ni siquiera esta buscando "un trato de favor" para imponer su visión, únicamente está pidiendo que se someta a votación algo sobre lo que mucha gente (yo incluido) querría dar su opinión.

Fonseca reprocha al padre de Marta que "se salte la igualdad ante la ley y el Estado de derecho". Pero que yo sepa no está haciendo nada ilegal o que esté prohibido a los demás ciudadanos, y de hecho está pidiendo que todos los españoles por igual tengan voz y voto sobre esta cuestión. Todo ello en el marco de ese Estado de Derecho (sic) por el que ahora Fonseca se rasga las vestiduras.

En el post de Fonseca brilla por su ausencia una explicación de por qué la cadena perpetua es injusta, que es por lo único que debería criticar la actuación de un padre que para algunos está simplemente exigiendo justicia para su hija.

ACTUALIZACIÓN: Esta réplica de Fonseca a quienes le han criticado es bastante más razonada y respetuosa que la primera, pero sigo sin estar de acuerdo. En el caso que Fonseca señala el furor de las masas condujo a la condena de inocentes (aparentemente por inhabilidad del juez), en este caso se está pidiendo la cadena perpetua para asesinos. La condena de inocentes es claramente injusta, pero Fonseca aún no se ha pronunciado sobre los méritos de la cadena perpetua para delitos de sangre graves. A mí me parece una reclamación justa, y eso también debería contar a la hora de juzgar la actuación del padre de Marta, que Fonseca ha despreciado sin más (y recordemos que no está reclamando directamente un cambio de la legislación sino un referéndum para que el pueblo dé su opinión sobre la cuestión).

Al oponerse a cualquier cambio en la legislación motivado por la presión popular tras un suceso como el asesinato de Marta, Fonseca asume que no puede salir nada bueno de esa presión popular. Yo creo que depende del caso. En éste en particular, para mí la razón está de parte del padre y la presión popular. De hecho hay determinados cambios legislativos que no creo que se lleven a cabo sino es como respuesta a una fuerte presión popular o una hipersensibilización súbita de la opinión pública. La flagrante injusticia en ocasiones saca de la apatía a la sociedad y hay que aprovechar esos ataques de sentido común para doblegar la voluntad del Gobierno.

ACTUALIZACIÓN II: Copio varios comentarios que he dejado en otros blogs. En el de Fonseca (un poco editado):

De Juana en la calle, o la vergüenza de la justicia

De Juana Chaos saldrá de la cárcel el 2 de agosto después 21 años. Fue condenado a 3000 años de prisión por el asesinato de 25 personas. El editorial de LD es contundente acerca de uno de los problemas que afecta a la justicia española y que casi todo el mundo identifica (¿qué otros temas suscitan tanta unanimidad en las tertulias de café?) excepto los políticos, que no hacen nada para solucionarlo.

Resulta difícil defender que en España a la víctima se la tenga en cuenta. Bajo la idea –tan progresista ella– de que el delincuente es a su vez víctima de las circunstancias, o de la sociedad, hemos puesto todo el énfasis en su reinserción, olvidando que las penas han de tener también un carácter ejemplarizante y suponer un castigo justo y proporcionado a la naturaleza de su culpa, sin olvidar la clara utilidad de que un delincuente entre rejas es un delincuente que no está en la calle haciendo de las suyas.

En El Rincón de la Libertad también comentan esta penosa noticia:

En algún sitio en la Constitución Española de 1978 dice algo así como que la justicia emana del pueblo (perdónenme que no lo busque, pero es que tengo ganas de vomitar). ¿De qué pueblo? ¿Es esto lo que querría el pueblo si le dejaran opinar sobre el asunto? Lo dudo mucho. Es más, estoy seguro de que no, porque no sé donde (no lo voy a buscar, tal vez otro día) leí una encuesta donde decía que los españoles están a favor de la cadena perpetua. Pero no, no puede ser, las penas tienen que ir en la vía de la reinserción... aunque sea un vil asesino de 25 personas.

Eigen, en los comentarios de El Rincón de la Libertad, captura la esencia de mi opinión sobre el asunto:

Si los derechos no son metafísicamente dados a los individuos sino que son fiducia del Estado, se entiende que la víctima de un delito sea, en último término, el propio Estado, y que diseñe su sistema punitivo ignorando la restitución a la víctima. Si los derechos violados son propiedad del Estado y no de la víctima, la reinserción en la ciudadanía del delincuente -lo cual no significa necesariamente penas menos duras- se convierte en el objetivo principal y se conceden indultos con o sin el consentimiento de las víctimas.

Yo no estoy a favor de la cadena perpetua porque soy partidario de la medida retribución de los delitos y restitución a la víctima en el grado de lo posible.

De Juana debería estar encerrado de por vida en prisión, pero no a expensas de los contribuyentes, sino haciendo trabajos forzados productivos, que costearan su manutención y compensaran a las víctimas.

La reinserción es aceptable si así lo consideran las víctimas o sus familiares. Ellos son los únicos con derecho a "indultar".