El blog de Albert Esplugas

Artículo en LD: La diferencia entre Nueva York y La Meca

Después del paréntesis veraniego retomo mi columna en Libertad Digital. En esta ocasión hablo de la construcción del centro cultural islámico cerca de la Zona Cero en Nueva York. Mi opinión diverge de otras expresadas en LD. Por ejemplo:

• Sacrilegio en la Zona Cero - Charles Krauthammer
• De coranes y mezquitas - Alberto Acereda
• Un aniversario marcado por el Corán y una mezquita - Editorial LD

Copio unos párrafos de mi artículo:

Dicen que construir una mezquita tan cerca de la Zona Cero es una provocación, una ofensa a las víctimas del 11-S. Los terroristas también rezaban en mezquitas y leían el Corán, permitir que se alce allí un templo de su propia religión es como consentir un memorial de su victoria. Pero la mezquita es solo una ofensa si se equipara el islam con el terrorismo, algo que la inmensa mayoría de fieles americanos no puede aceptar de ningún modo. La responsabilidad recae en los terroristas y sus seguidores fundamentalistas, no en los millones de musulmanes moderados que practican su fe pacíficamente y se sienten americanos como cualquier otro. Quienes se indignan por la construcción de la mezquita están pidiendo a millones de ciudadanos estadounidenses que se declaren simpatizantes de terroristas. (...)

Charles Krauthammer hablaba de "sacrilegio en la Zona Cero" (aunque la mezquita vaya a ubicarse realmente fuera de ella) y comparaba el proyecto con la construcción de un centro cultural germano en Treblinka o un centro cultural japonés en Pearl Harbor. Aunque los alemanes o japoneses contemporáneos no sean responsables de los crímenes de sus antepasados, un centro cultural nacional en esas localizaciones demostraría insensibilidad hacia las víctimas. Pero, de nuevo, la mezquita sólo demuestra insensibilidad si se parte de la premisa de que el islam como religión y sus fieles como tales comparten alguna responsabilidad por los atentados del 11-S. Un centro cultural japonés o alemán en esas localizaciones se revela insensible sólo y precisamente en la medida en que aún se asocia a esas naciones con los crímenes cometidos.

Añade Krauthammer que en Gettysburg no sería apropiado instalar un mirador comercial, por ser el antaño campo de batalla una manifestación de nobleza y sacrificio. Tampoco lo sería poner un prostíbulo junto a un colegio o una discoteca junto al templo de Lourdes. Pero las manzanas colindantes a la Zona Cero no son ningún lugar de contemplación o memorial a los caídos. No tienen ni han tenido durante la pasada década ningún estatus especial. Son áreas comerciales como cualquier otra parte de la ciudad, con oficinas, pizzerías y templos religiosos, como la St. Paul’s Chapel, la Trinity Church o la sinagoga de Battery Park.

Leedlo entero.

La prohibición parcial del burka, según UKIP

El United Kingdom Independence Party (UKIP), euroscéptico, nacionalista y con ribetes liberales, apoya una prohibición del burka que tiene la virtud de distinguir claramente los espacios de titularidad estatal de los espacios de titularidad privada. No estoy de acuerdo en que la prohibición se aplique uniformemente en los espacios públicos, pero su postura me parece más coherente con los principios liberales que la de la mayoría de prohibicionistas

All public employees shall carry out their duties with their faces uncovered; unless their particular profession requires them to cover their faces for specific tasks.

People will be required to have uncovered faces in all public buildings and premises. For example, in national and local government buildings, post offices, hospitals, doctors surgeries, schools, colleges, universities, libraries etc. This will also apply to all transport systems, their buildings and conveyances.

Private organisations, businesses, and institutions will be given the option of imposing the same rule, that faces must be uncovered, in their buildings, premises and conveyances. For example, in offices, banks, shops, cinemas, theaters, coaches, buses and taxis etc.

Los musulmanes en España

Barcepundit destaca la encuesta del Gobierno sobre las actitudes y valores de los musulmanes en España. Algunas conclusiones:

Un 94% de los entrevistados considera que nunca se debe utilizar la violencia para defender o difundir creencias religiosas.

[E]l 75% dice que las tres grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) son igualmente respetables y ninguna puede considerarse superior a las demás (...).

[E]l 66% se expresa a favor del matrimonio entre personas de religiones diferentes

El 81% afirma sentirse muy adaptado a las costumbres españolas.

José Miguel se fija en la parte preocupante:

Crucifijos, neutralidad y laicismo impuesto

El debate en torno a la retirada de crucifijos a raíz de mi artículo en Libertad Digital enlaza con otro artículo que escribí en su momento para el IJM: Sobre la escuela pública y el laicismo impuesto.

Releyéndolo, la opinión que expresé es básicamente la misma de ahora, aunque entonces puse más énfasis en el objetivo último: la privatización de la enseñanza.

Que una propiedad pública no tenga usos más legítimos que otros desde un punto de vista liberal no significa que no pueda considerarse que un uso concreto sea más razonable o juicioso que otro. Por ejemplo, no es legítimo que el ministerio imponga una asignatura de inglés como tampoco es legítimo que imponga una asignatura de costura, pero podemos aventurar que en un escenario en el que la enseñanza estuviera liberalizada los padres demandarían clases de inglés y no clases de punto. Imaginemos que virtualmente todas las familias españolas fueran muy católicas y quisieran que sus hijos tuvieran una educación religiosa. No sería legítimo que la escuela pública fuera religiosa (por ser pública, no por ser religiosa), pero indudablemente se ajustaría más a las preferencias de la mayoría de los padres, que son los que en una sociedad libre escogerían el tipo de educación que fueran a recibir sus hijos. En este sentido las medidas encaminadas, por ejemplo, a dotar a los padres de un mayor margen para que elijan el tipo de enseñanza pública que tendrán sus hijos (religiosa, laica o lo que fuera) nos acercarían un poco, aun sin ser medidas estrictamente liberales, al resultado que se hubiera producido en el libre mercado, y puede que tengan por ello cierto mérito.

Debe quedar claro, no obstante, que como liberales no podemos decir que una enseñanza pública laica sea más legítima que una enseñanza pública religiosa o viceversa. La escuela pública es ilegítima per se y debe privatizarse, y en tanto exista todo lo que emane de ella constituye, por definición, una imposición del ministerio. Algunos liberales están de acuerdo en que la privatización de la enseñanza es el objetivo último pero en nombre del gradualismo y el pragmatismo dedican esfuerzos a reivindicar que la escuela pública se amolde a sus particulares preferencias. Los que defienden la libertad pero sostienen que en tanto no se alcance debe hacerse tal o cual cosa a menudo corren el peligro de acabar dedicando más energías a la causa de redireccionar la intervención pública que a la causa de extinguirla y alcanzar la libertad.

Un apunte sobre las paredes del aula sin crucifijo y la neutralidad laica, que veo que está suscitando debate. Estamos hablando de preferencias y ambos grupos (laicos y católicos) tienen una preferencia con respecto a lo que debe mostrarse en las parades de la clase. Los laicistas son neutrales con respecto a las distintas religiones, pero no son neutrales frente a la disyuntiva "símbolos religiosos sí" , "símbolos religiosos no". Tienen una preferencia que choca con la del otro grupo. Los laicistas confunden neutralidad con el hecho de no ser explícitos con respecto a las creencias religiosas (o la no-creencia). Pero desde el momento en que hay un conflicto de preferencias con respecto al uso de un recurso hay mutua parcialidad, no podemos decir que uno de los dos grupos es neutral y el otro es parcial con respecto a sus preferencias. En un contexto de genuina neutralidad el conflicto no existiría. Mi propuesta para resolver el conflicto es descentralizar las decisiones: que cada escuela decida de forma autónoma, atendiendo a las preferencias de los padres. Los que quieren imponer el mismo modelo a todos no se encuentran cómodos con esta opción que permite la diversidad. Pero es realmente la aproximación más neutral (dado el sistema público), pues no toma partido por las preferencias de un grupo sobre otro.

Artículo en LD: La engañifa de la neutralidad laica

En mi último artículo para Libertad Digital hablo de la iniciativa del Congreso de retirar los crucifijos de la escuela pública. Quizás queráis leer primero estas dos anotaciones en defensa de esa postura: Pascual González (Crucifijos I. Espacios públicos y espacio institucional) y Eduardo Robredo (Todos los símbolos religiosos deben ser desalojados del espacio institucional).

En mi opinión, dejando a un lado la opción mejor y más purista (privatizar todas las escuelas), es preferible permitir que cada centro decida de forma autónoma si mantener o quitar los símbolos religiosos, en función de los deseos de los padres y no de la autoridad estatal.

La mayoría de los promotores de esta legislación parecen aceptar que la escuela privada debe quedar al margen, pero aún así su enfoque es tramposo: alegan neutralidad porque respetan la enseñanza religiosa privada pero simultáneamente defienden la casi total nacionalización de la enseñanza. El resultado es el mismo: la imposición de una educación laica a la inmensa mayoría de los alumnos contra la voluntad de muchos padres. (...)

En cualquier caso, si la mayoría de padres en una determinada escuela pública quieren que haya un crucifijo, es razonable respetar esta preferencia. En las escuelas públicas donde haya una preferencia contraria, que los retiren. Es injusto que los padres religiosos que no pueden permitirse pagar una escuela privada (porque los precios son artificialmente altos en ausencia de un mercado competitivo) vean usurpado su derecho a elegir. En la actualidad la decisión de mantener la cruz o quitarla la toma el Consejo Escolar de cada centro. Esta aproximación descentralizada atiende mejor las preferencias de los padres que la imposición de una misma norma a todas las escuelas.

Leedlo entero.

Suiza vota por la prohibición de los minaretes en las mezquitas

No voy a hacer ningún comentario extenso sobre la noticia. Para mí es una simple cuestión de libertad religiosa: lo mismo que los cristianos pueden levantar su Iglesia y su campanario, los musulmanes tienen derecho a levantar su mezquita y también su minarete. La libertad de unos acaba donde empieza la de otros, y construir un minarete en una mezquita no interfiere en la libertad de nadie. No me parece de recibo sacar a colación los matrimonios forzados o los crímenes "de honor" para defender la prohibición de edificar minaretes, como si la diferencia no estuviera ya clara en el código penal.

A continuación enlazo la opinión de varios medios y comentaristas poco sospechosos de "izquierdismo" o "panarabismo" y que critican el resultado del referendum suizo. Admiro la independencia suiza y si alguien decide boicotearles haré una compra extra de queso emmental. Pero esta decisión es un error y puede afectar a su imagen de nación neutral y tolerante.

Editorial de The Times:

La mala influencia de la encíclica papal (II)

En la primera parte hacía referencia a la serie que Mario Rizzo acababa de iniciar en Think Markets sobre la encíclica de Benedicto XVI. La opinión crítica de Rizzo contrasta con opiniones más favorables como la de León Gómez Rivas en la página del Instituto Juan de Mariana.

Extracto varios fragmentos de las dos últimas entradas de Rizzo, pero los interesados en evaluar cabalmente la encíclica harían bien en leer la serie entera (1, 2 y 3).

De la entrada sobre el Estado del Bienestar en un mundo globalizado:

Prohíben la blasfemia en Irlanda

Una controvertida Ley Contra la Difamación que incorpora la criminalización de la blasfemia fue aprobada el pasado viernes en el senado irlandés por un estrecho margen. Como dicen en Paliban Daily, una ley propia de un país islámico.

El texto:

36. Publication or utterance of blasphemous matter.

    (1) A person who publishes or utters blasphemous matter shall be guilty of an offence and shall be liable upon conviction on indictment to a fine not exceeding €100,000. [Amended to €25,000]

    (2) For the purposes of this section, a person publishes or utters blasphemous matter if (a) he or she publishes or utters matter that is grossly abusive or insulting in relation to matters held sacred by any religion, thereby causing outrage among a substantial number of the adherents of that religion, and (b) he or she intends, by the publication or utterance of the matter concerned, to cause such outrage.

    (3) It shall be a defence to proceedings for an offence under this section for the defendant to prove that a reasonable person would find genuine literary, artistic, political, scientific, or academic value in the matter to which the offence relates.

El doble rasero de los creyentes

Según Citoyen un ateo no pretende "demostrar" que Dios no existe, sino argüir que no hay ninguna razón para pensar que sí existe. Me siento bastante identificado con este ateísmo racional aunque siempre me he considerado agnóstico (y en este sentido mi creencia en la no-existencia de Dios probablemente es menos firme que la de aquellos que se consideran ateos).

Dice Citoyen:

1. La gente que cree en un universo creado intencionalmente por un ser inteligente antromórfico no lo hace como un acto de fe en el vacío, sino aduciendo un conjunto de razones del tipo “no puedes explicar esto sin la existencia de dios”.
2. La mayor parte de esas razones se apoyan en concepciones científicas que hoy consideramos caducas y que esa misma gente considera caduca cada vez que ve como los cohetes llegan a la luna, las operaciones de neurocirugía tienen éxito, etc,…
3. Si además uno puede dar razones para pensar que las religiones tienen un origen cumpliendo una función evolutiva concreto que nada tiene que ver con su verdad o falsedad, entonces tenemos bastantes razones para sospechar de que el última instancia es probalbe que todo sea un espejismo.

En otras palabras, se trata de medir las creencias religiosas con el mismo rasero que las demás creencias ya que no existe ninguna razón, a priori, para medirlas por otro rasero.

Llegué exactamente a esta conclusión del doble rasero después de una larga discusión sobre la existencia de Dios con un amigo creyente (que generalmente tiene una actitud muy racional). Mi amigo sostenía que él creía que Dios existía, y que la mera creencia o fe en esa existencia bastaba para "hacerla realidad". Mi respuesta fue que si yo articulase el mismo argumento en favor de cualquier otra proposición, ya fuera política, científica etc. (por ejemplo: "el comunismo es económicamente eficiente, porque yo lo creo"; o "los fantasmas existen, porque yo lo creo"), dudo que me tomase en serio. ¿Por qué tendría que cambiar mi criterio o estándar de prueba habitual -que también es el suyo- cuando hablamos de la existencia de Dios?

He escuchado a otros creyentes expresar argumentos en la misma línea que mi amigo. Quizás algunos de vosotros tenéis, como creyentes, otra forma de aproximaros a la existencia de Dios. O a lo mejor sí pensáis que hay una buena razón para medir la creencia religiosa con un rasero distinto, en cuyo caso me gustaría saberla.

¿Qué opinan los musulmanes europeos de la homosexualidad o del suicidio?

En el Gallup Coexist Index 2009 se muestran datos sobre las actitudes y valores de la minoría musulmana en Occidente vis a vis el resto de la población. Algunos predecibles, otros no tanto. El estudio explora el papel de la religión en la vida de las personas y el grado de integración de los musulmanes en Europa.

Algunas de las conclusiones del estudio:

• La religiosidad es mucho más intensa en África y Asia que en Europa.
• Los musulmanes del Reino Unido, Francia y Alemania sienten más lealtad por el país en el que viven de lo que cree el público en general.
• La mayoría de musulmanes europeos se declaran partidarios de integrarse más en  la sociedad (aprender el idioma, trabajar, participar en las fiestas nacionales etc.).
• La mayoría de musulmanes europeos se muestran favorables a las instituciones democráticas y a la defensa de los derechos humanos, pero no comparten la actitud más abierta del resto de la población con respecto a temas como la homosexualidad, las relaciones sexuales antes del matrimonio, la pornografía, el aborto o el suicidio.

Incluyo debajo varios gráficos que recogen el veredicto moral de los musulmanes europeos sobre determinados comportamientos y acciones. Nótese que la pregunta que se les plantea no es si el acto en cuestión debería ser legalmente prohibido (que es la que a mí más me hubiera gustado ver respondida), sino si lo desaprueba moralmente. Tres apuntes:

1) La opinión de la población en general sobre estas cuestiones no es monolítica (esto es, hay muchos europeos que comparten la aversión de los musulmanes a determinados comportamientos).

2) La opinión de los musulmanes sí es más monolítica, lo que a su vez sugiere que una fracción sería también partidaria de prohibir o restringir esos actos.

3) Parece que los musulmanes del Reino Unido son los más retrógrados. Ups...

El Arzobispo sobre la separación de la Iglesia Anglicana y el Estado

El polémico Arzobispo de Canterbury ha dicho que "no sería en absoluto el fin del mundo si la Iglesia Anglicana se desestatalizara por completo" y que hay "cierta integridad" en una Iglesia libre de la sanción estatal. El Financial Times recoge su opinión en un editorial que hace referencia al papel que puede jugar la empresarialidad en la revilitazión de esta institución religiosa.

[L]ess noticed in the Anglican prelate’s comments were his views on disestablishment – breaking the link between the Church of England and the state. As befitting a Welsh former archbishop of Wales – where “the last vestiges of state sanction disappeared” – he told the New Statesman and BBC that he could see the case for, and the “integrity” of, disestablishment.

Embedded in that view may be a subtly more benign take on markets. In contrast to Wales and its impressive tradition of church attendance, the pews of England are almost empty, its echoing churches struggling. Cross the Atlantic to the US, which constitutionally proscribes an established church, and the fierce, entrepreneurial jostle for market share of myriad denominations has made America a republic of churchgoers and religiosity.

The conclusion is clear: state ownership and protectionism have led to underperformance and a suboptimal outcome for the Church of England. Let competition rule.

De teocones, liberal-católicos y elogios

Mi discrepancia con este artículo de Pablo Molina no es de fondo sino semántica y estratégica. Dice Pablo:

El término teocón, con el que muchos liberales de familia bien denominan a quienes desde unas posiciones conservadoras han defendido siempre la libertad individual, de acuerdo con la tradición católica, es la última moda impuesta por la izquierda; término que los liberales exquisitos utilizan mucho, como si en vez de hacer un favor a quienes más les odian estuvieran frente a un hallazgo semántico que separa definitivamente el liberalismo bueno del malo.

Hasta aquí bien, puedo estar más o menos de acuerdo con Pablo sobre la prevalencia de esta moda pero veo de dónde viene y razón no le falta.

Su identificación con los teocones, sin embargo, me parece más problemática:

Volokh: las mujeres musulmanas no debe recibir un trato legal distinto

Eugene Volokh, en el blog de derecho The Volokh Conspiracy, da en la diana con un post sobre la libertad de contrato, las clausulas religiosas y las presiones sociales sobre las mujeres en la comunidades islámicas.

If American law provides for certain constraints on contract enforcement generally -- e.g., you can't contract to have your hand cut off, certain prenuptial agreements are unenforceable, contracts entered into by minors are unenforceable unless properly ratified when the minor becomes an adult, parties can't contract away the rights of nonparties, such as the parties' future children, etc. -- those same constraints should apply to Islamic agreements. That should be true of agreements to arbitrate pursuant to certain rules, agreements to pay money in the event of a divorce, or whatever else. But if American law allows people freedom of contract, even when the people are young, foolish, socially pressured, and the like, Muslim people are as entitled as other people to such freedom (with the burdens that freedom often yields).

Sometimes the enforcement of the agreements might hurt Muslim women, who we think were wrongly pressured by family, community, or religion into waiving important rights. Sometimes it might help Muslim women, as with the enforcement of promises of a certain payment on divorce.

Leedlo entero, es breve.

Esta aproximación no es la panacea, pero no se me ocurre una mejor alternativa. La solución no es necesariamente o principalmente legal, el problema de fondo del extremismo religioso es cultural y no estoy seguro de que la ley tenga mucho más que decir al respecto de lo que ya dice (en otros frentes quizás sí se puede hacer más de lo que se hace).

En la entrada ¿La Sharia se abre paso en el Reino Unido? comentaba que las declaraciones de Lord Phillips no eran en realidad tan polémicas, en tanto defienden el statu quo legal y solo constantan que las leyes de arbitraje vigentes en el Reino Unido cubren los casos en los que las partes en una disputa civil acuerdan someterse a un árbitro/tribunal guiado por los principios de la Sharia. Argumentar que la ley debe modificarse para hacer una excepción en el caso de las parejas islámicas me parece contrario a la libertad de contrato, que debe defenderse con independencia de que algunos interpreten esa actitud coherente como una "concesión" y opten por exigir más.

Entradas relacionadas: Sharia, castigo colectivo y pendiente resbaladiza

Sharia, castigo colectivo y pendiente resbaladiza

La lectura que hace Nora de las declaraciones de Lord Phillips es el tipo de reacción que critiqué en la entrada "¿La Sharia se abre paso en el Reino Unido?" Copio algunos de los comentarios que he dejado en el post de Nora.

Sobre las declaraciones del juez y la opinión de Nora:

Opiniones como ésta me parecen una reacción desmedida a declaraciones que incluyen muchos matices y que dejan muy claro qué partes de la Sharia son compatibles con la ley inglesa (aquéllas que tienen que ver con el arbitraje y la mediación de disputas y que, por tanto, implican a adultos que consienten voluntariamente) y qué partes no lo son. Además, creo que hay una confusión importante: los tribunales islámicos no son una institución legislativa aparte, simplemente sus resoluciones en los casos de arbitraje/mediación son legales como lo es cualquier resolución de cualquier árbitro que las partes hayan elegido para resolver una disputa, sea islámico o de cualquier otro, bajo las condiciones de la Arbitration Act de 1996.

Sobre la ausencia de consentimiento entre los practicantes de la Sharia:

No creo en los castigos colectivos. En algunos casos no hay consentimiento real por parte de la mujer (y no hablo de “presión social”, sino de agresión o amenaza física, presiones sociales abundan en muchos contextos). La ley debe actuar en estos casos, pero desde luego no debe impedir de entrada que dos personas adultas se sometan a un determinado acuerdo asumiendo que no hay consentimiendo. En mi opinión un acto tiene que ser intrínsicamente injusto para que sea penalizado por las leyes. Un acuerdo entre dos personas adultas para regirse por los principios de la Sharia no es intrínsicamente injusto.

Sobre la pendiente resbaladiza como argumento para prohibir acciones que no son intrínsicamente injustas:

Es el viejo argumento de la slippery slope: esto que no es grave por sí mismo conducirá a algo que sí lo es, de modo que mejor ponerle freno al principio. Es un argumento poderoso, pero choca con mis principios: si una acción no es agresiva no puede ser penalizada, da igual la interpretación que algunos hagan de este hecho y lo lejos que quieran llevar sus demandas como consecuencia. En el momento en que sus demandas sean inaceptables desde el punto de vista de los derechos inviduales, entonces es cuando nos ponemos firmes y empiezan a caer tortas, si hace falta. Además, quizás eres de la opinión de que aceptando estas demandas estamos transmitiendo el mensaje de que somos débiles y cedemos ante cualquier presión. Para mí el mensaje es otro: aceptamos las demandas hasta este punto porque tenemos unos principios (el de la libertad de asociarse y celebrar contratos) y vamos a hacer honor a ellos aunque tenga costes, pero en el momento en que las demandas vulneren estos principios, pues también haremos honor a ellos rechazándolas con todas nuestras fuerzas.

Leed también los comentarios de Nora.

¿La Sharia se abre paso en el Reino Unido?

Interesante discusión en Samizdata sobre las recientes declaraciones del juez Lord Phillips en el sentido de que algunos aspectos de la Sharia o ley islámica son compatibles con la ley inglesa en el ámbito del arbitraje y la mediación de disputas.

Como sucedió con las declaraciones del Arzobispo de Canterbury, algunos comentaristas reaccionan precipitada y desmedidamente ante lo que son opiniones muy matizadas e incluso constataciones de una realidad que ya es compatible con la ley inglesa. La legislación inglesa acepta la Sharia/los tribunales islámicos en los acuerdos de arbitraje, como acepta cualquier otro código/árbitro (bajo ciertas condiciones de razonabilidad) que las partes hayan elegido para resolver sus disputas. Véase la Arbitration Act de 1996 y mi rectificación en los comentarios de este artículo sobre las declaraciones del Arzobispo.

En palabras de Lord Phillips:

It is possible in this country for those who are entering into a contractual agreement to agree that the agreement shall be governed by a law other than English law. Those who, in this country, are in dispute as to their respective rights are free to subject that dispute to the mediation of a chosen person, or to agree that the dispute shall be resolved by a chosen arbitrator or arbitrators.

Libertad Digital se hace eco de la noticia, y aunque informa correctamente del fondo y los matices de las declaraciones del juez, no puede evitar un titular sensacionalista: "La máxima autoridad judicial británica abre la puerta a la aplicación de la Sharia en Reino Unido". También Religión y Libertad: "La "sharia" se abre paso en Gran Bretaña". La cuestión es: la ley actualmente ya permite recurrir a la Sharia para resolver disputas civiles. Al contrario de lo que sugiere el titular, no se ha modificado la ley o se está hablando de modificar la ley para favorecer la inclusión de la sharia, la ley actual ya permite su acomodación en relación con las disputas civiles.

En el debate en Samizdata hay varios comentaristas críticos con las declaraciones de Lord Phillips que apuntan cosas interesantes, pero aquí copio dos comentarios que reflejan mi opinión sobre el tema.

Andrew Roocroft:

If a person (whether they are a woman is irrelevant) is physically abused against their will, it is a crime regardless of whether Sharia law has been proposed in a particular dispute. The point is that we cannot assume that in every case the participants have been coerced; it must be done, as with every crime, on a case-by-case basis, penalising only those who have committed aggression. Collective punishment (by prohibiting voluntary contracts which the participants want arbitrated under Sharia law) of the type you favour can have no legitimate basis if we respect individual rights.

Brian Micklethwait (que no es ningún amigo del Islam precisamente):

I don't think we defend our own way of life, against what is quite cleary a concerted attack on it, by surrendering its basic principles, in this case freedom of contract. On the contrary, I think we defend it best by holding fast to such principles, and using the techniques against the attackers that we are comfortable with, and good at, and can achieve widespread (never universal, that's not how we free people do things) agreement about.