El blog de Albert Esplugas

Artículo en el IJM: Ideas inapropiables

En este artículo para el Instituto Juan de Mariana sostengo que las ideas no pueden ser objeto de un derecho de propiedad (un derecho de control) porque uno no puede controlar lo que piensa otra persona.

Si concibo una tostadora innovadora, una nueva fórmula para una bebida energética, una canción o un poema, puedo decidir no contárselo a nadie ni plasmarlo materialmente. Uno es dueño de su silencio, como bien empieza el proverbio. Pero una vez hago pública mi idea, una vez alguien la escucha o la observa sin que medie fuerza ni fraude, ya es tan suya como mía. No puedo decir que una idea que ha sido asimilada por otra persona, originada en mí pero que ya reside en su mente, me pertenece en exclusividad.

Un derecho de propiedad, decíamos, es un derecho a controlar, y no puedo controlar lo que piensa otra persona, o cuándo lo piensa, o cómo lo piensa. Si yo fuera propietario de esa idea podría denunciar a la otra persona por pensar en ella sin mi consentimiento. Podría, de hecho, impedir que esa persona piense en mi idea, del mismo modo que puedo impedir que alguien entre y utilice mi casa. Pero no puedo hacerlo, pues las ideas que una persona tiene en su mente ya forman parte de su pensamiento, con independencia de dónde se hayan originado.

Leedlo entero.

Artículo en el IJM: Contra la expulsión de gitanos

Mi último artículo para el IJM trata sobre la controvertida expulsión de gitanos que está teniendo lugar en Francia.

¿Qué crímenes han cometido los gitanos de esos campamentos para que sea justo expulsarles del país? Desde un punto de vista liberal solo cuentan los crímenes con víctima, y entre ellos no se incluyen ni la prostitución, ni el comercio de drogas, ni tampoco la ocupación de un terreno comunal deshabitado y de titularidad pública. Si hay gitanos que roban o vandalizan los pueblos vecinos, que se les expulse por eso, se les encierre entre rejas o se les fuerce a trabajar para la comunidad. (...)

La mayoría de los “campamentos ilegales” no están ni en fincas privadas ni en terrenos donde los contribuyentes pueden reclamar cierto derecho de propiedad por haber sufragado gastos de conservación o cuidado (como sería el caso de un parque). Tampoco estamos ante casos más problemáticos como el de una reserva natural o zona de patrimonio histórico. Hablamos del mismo terreno baldío que en el viejo oeste, cuando el Estado apenas se arrogaba prerrogativas, se consideraba apto para ser colonizado. Lo contrario implica conceder al Estado un derecho de propiedad sobre todo el territorio no ocupado por particulares y empresas. ¿Cómo se justifica desde el liberalismo semejante derecho? Apelando al principio de apropiación lockeano seguro que no.

Leedlo entero.

Ensayo en Procesos de Mercado: Libertad sin Estado ¿Es factible el anarco-capitalismo?

En 2007 publiqué en la revista académica Procesos de Mercado un ensayo sobre anarcocapitalismo. Descubro ahora que aquel número está disponible en PDF en la página de Jesús Huera de Soto, así que lo enlazo a continuación. 

• PROCESOS DE MERCADO. Volumen IV, Número 2, Otoño 2007

Mi ensayo está en las páginas 195 - 244: Libertad sin Estado. ¿Es factible el anarco-capitalismo?

Aunque hoy matizaría algunos puntos, corregiría erratas, añadiría citas e introduciría nuevos argumentos, creo que es una buena introducción al anarco-capitalismo o anarquismo de mercado. Thought-provoking, como mínimo.

Empieza así:

Los liberales compartimos la máxima de Thomas Jefferson «el mejor gobierno es el que menos gobierna». En esta línea defendemos el mercado y la libertad del individuo frente a la intervención del Estado apostando por la desregulación y la privatización en ámbitos como el de las pensiones, la sanidad o la educación, y profesando una general aversión hacia los impuestos y los delitos sin víctima. Algunos, no obstante, llevan la máxima de Jefferson un poco más lejos y sostienen que el mejor gobierno es el que no gobierna en absoluto, abogando por la desregulación y la privatización de todos los servicios y espacios públicos y la abolición de todos los impuestos. Esta corriente recibe el nombre de anarco-capitalismo o anarquismo de mercado. A diferencia del minarquismo, que patrocina un Estado mínimo, el anarco-capitalismo postula que el Estado es ilegítimo, innecesario e incluso contraproducente también en los ámbitos en los que comúnmente se le tiene por imprescindible.

Artículo en LD: ¿Los Amish también tienen que integrarse?

En mi último artículo para Libertad Digital exploro los límites de la libre asociación y la libertad de movimientos. ¿Es coherente que desde el liberalismo exijamos un mínimo de integración a los inmigrantes? ¿Por qué no tienen "derecho a gueto", como los Amish o los Kibutz?

Olvidémonos por un momento de los musulmanes radicales, el contra-ejemplo preferido, y pensemos en comunidades niponas, chinas, caribeñas, indias o bengalíes. Liberdade en Sao Paulo, Chinatown en Nueva York, Little Haití y Little Havana en Miami, Little India en Singapur, Banglatown en Londres. Hay cierto grado de integración, pero también de distanciamiento y preservación de sus rasgos distintivos. Tomemos el barrio chino neoyorquino, por ejemplo. El turista observa divertido que los letreros están en mandarín y que hay residentes que no saben hablar inglés, pero cuando el fenómeno análogo ocurre en su ciudad natal ya no le parece divertido. Entonces estamos ante un "gueto" inaceptable, al borde del abismo multicultural. (...)

Vayamos un paso más allá y consideremos el caso de las comunidades Amish en Estados Unidos. (...) Los Amish viven en un gueto (bucólico, pero gueto al fin y al cabo) y apenas interactúan con el exterior. El grupo ejerce una fuerte presión social sobre sus miembros (niños y adultos) para que se atengan a los códigos de comportamiento. El ostracismo o el castigo corporal a los menores (legal en Estados Unidos) son formas de control utilizadas. Respetan, no obstante, el derecho de salida: un individuo puede abandonar la comunidad voluntariamente o ser excomulgado si no cumple con las normas. También existe un período durante la adolescencia, el rumspringa, en el que las normas de la comunidad se relajan y el joven empieza a cortejar a otro miembro. Al final de este período el joven decide si se bautiza, integrándose definitivamente en la comunidad, o si se escinde. Un pequeño porcentaje de jóvenes prefiere escindirse y vivir en el exterior. (...)

Decía Nozick que en una sociedad libre pueden convivir maníacos y santos, monjes y libertinos, socialistas voluntarios y capitalistas, comunidades como las de Fourier, Flora Tristan, Owen, Proudhon o Josiah Warren, kibbutz, Bruderhof.... ¿Por qué no tienen también cabida los inmigrantes que se resisten a integrarse? Si los Amish tienen "derecho a gueto", ¿por qué no los demás?

Leedlo entero.

El artículo está motivado por un debate con Bernabé y Borja, en una de nuestras quedadas londinenses, a propósito de la integración lingüística de los forasteros. Un artículo de Shikha Dalmia en Reason sobre el burka y los Amish también ha sido inspirador.

Liberand lo ha comentado en su blog: El derecho a no integrarse

Aviso: voy a Amsterdam el fin de semana, no creo que publique el lunes, retomaré el blog el martes.

El miércoles día 30 de junio este rincón cumplirá 2 años y habrá novedades...

The Machinery of Freedom, disponible online

David Friedman ha publicado online la primera edición de su célebre libro: The Machinery of Freedom. Guide to a Radical Capitalism. Es una obra imprescindible, siempre en el TOP 5 de mis recomendaciones. Como su subtítulo indica, se trata de una guía al capitalismo radical, desde la educación privada a la libertad de inmigración pasando por la privatización de las calles, la justicia y la seguridad. El enfoque de David Friedman, hijo de Milton, es heterodoxo y muy estimulante. Acompaña sus argumentos, casi siempre expuestos desde un punto de vista consecuencialista, con ejemplos originales, datos empíricos y propuestas imaginativas a partes iguales. Lo contra-intuitivo se vuelve muy intuitivo.

Friedman explora los límites del libre mercado sin dejarse arrastrar por sus instintos liberales. Su actitud escéptica le lleva a introducir matices y a plantearse dudas sobre determinados extremos (como la privatización de la defensa nacional). Su visión puede resumirse así: el mercado falla, pero el Estado falla más; en balance estaríamos mejor sin él.

Leedlo y difundidlo entre amigos y conocidos que puedan estar interesados.

Hablando de The Machinery of Freedom, Friedman tiene la intención de publicar la tercera edición y está pidiendo sugerencias para nuevos capítulos. Las suyas:

A positive account of Property Rights
A World of Strong Privacy
Problems with Ayn Rand
National Defense: Further Thoughts on a Hard Problem
Market Failure, Considered as an Argument For and Against Government
Lessons from Other Legal Systems
Capitalist Trucks
The Economics of Virtue and Vice
The Weak Case for Public Schooling
Welfare and Immigration
Anarchy and Efficient Law

Artículo en LD: Liberalismo caliente (réplica a Ovejero)

Con algo de retraso, publico en Libertad Digital una réplica a un artículo de Félix Ovejero Lucas en El País (Carlos Rodríguez Braun ya había escrito en su blog de La Razón un comentario muy atinado). Copio dos párrafos:

Ovejero caricaturiza el liberalismo hasta el punto de hacerlo irreconocible. Confunde la libertad (que acaba donde empieza la del otro) con el poder arbitrario (que no reconoce límites). Se refiere al Estado como "la garantía de la libertad", como si el zorro cuidara del gallinero. Acusa a los críticos del impuesto de sucesiones de "consagrar el linaje del tener", pero lo que defendemos es el derecho a legar a quien quieras el fruto acumulado de tu trabajo. Ovejero desestima las objeciones relacionadas con la eficiencia, ignorando que el impuesto de sucesiones no sólo desincentiva el trabajo, sino que incentiva el consumo del capital antes de la muerte (y de que se lo quede Hacienda).

Ovejero, por último, dice que en democracia todos contamos lo mismo (una persona, un voto), mientras que en el mercado unos tienen más voz que otros. Hay algo de cierto en esto: en democracia la voz de todos vale igual... de poco. En democracia se vota para ejercer poder sobre los demás, incluidos los que no votan o los que votan en contra. En el mercado cada uno negocia y paga por lo que quiere, sin interferir en lo que persiguen los demás, de modo que pueden armonizarse descentralizadamente los intereses más dispares y conflictivos. La distinción es importante, porque en el día a día no vivimos "democráticamente". No pedimos permiso a "la mayoría" si queremos vestir como metaleros, seguir una dieta vegetariana o leer libros de historia. No preguntamos a la "mayoría" a la hora de escoger a nuestras amistades, nuestro trabajo, nuestra casa o nuestra pareja. El mercado, además, es genuina "participación directa": si no nos gusta un servicio o un producto acudimos a la competencia al día siguiente, no tenemos que esperar cuatro años (para obtener lo mismo en otro envoltorio).

Leedlo entero.

¿Pacifismo o aislacionismo?

El liberalismo de corte rothbardiano es aislacionista: solo las guerras estrictamente defensivas están justificadas (esto es, cuando un Estado se defiende de un ataque sobre territorio nacional). No caben en este planteamiento ni las guerras preventivas, ni las humanitarias, ni las que están motivadas por razones económicas o de estrategia geopolítica, ni las colonialistas/paternalistas, ni las que pretenden ayudar a otro país aliado a defenderse.

Esta postura es básicamente la mía, tal y como expuse en el artículo No a la guerra. Pero no es exactamente la mía. Un posicionamiento aislacionista sin matices es vulnerable a la crítica: ¿Por qué los daños colaterales/muerte de civiles son un motivo para oponerse a una guerra humanitaria pero no a una guerra defensiva? Bryan Caplan resuelve la tensión declarándose pacifista. La alternativa, en mi opinión preferible, es relajar la postura aislacionista.

Bryan Caplan está bastante acertado criticando el aislacionismo de Rothbard y contrastándolo con su pacifismo:

Entre Rothbard y Hayek

Daniel Klein, economista de la George Mason, intenta encontrar un equilibrio entre Rothbard y Hayek en su ensayo Mere Libertarianism: Blending Hayek and Rothbard. El artículo está repleto de reflexiones y observaciones incisivas sobre las ideas de ambos pensadores y sus contrastes. Especialmente recomendado para aquellos liberales que buscan conjugar el radicalismo filosófico con el pragmatismo político, o que comparten la visión ética de Rothbard pero tienen un enfoque más hayekiano en lo tocante a la concreción y evolución de las normas e instituciones.

Es muy interesante el capítulo sobre zonas grises, que empieza así:

Presunción de libertad

Para Bryan Caplan, la libertad es una presunción: mientras no se demuestre que vale la pena restringir la libertad en una situación concreta, es mejor respetarla. La economía sirve para demostrar que en la inmensa mayoría de casos no es eficiente restringir la libertad.

[I]sn’t libertarianism just another “abstract grand moral theory” subject to all kinds of devastating counter-examples?  If you take libertarian principles as absolute, then the answer is Yes.  As I speak, everyone in this room is shooting carbon dioxide molecules at other people without their consent.

Note, however, that I was careful to say that it is “normally” wrong to violate the liberty of others.  If you’ve got a good reason to violate liberty, I’m open to it.  “We’ll all die if we stop breathing” is a pretty good reason.  In contrast, “Most of us want to rob them,” is an embarrassingly bad reason.

If this is really my view, why bother to study economics?  My answer:  When someone says there is a “good reason” for a regulation or a tax, we can use economics see whether the story holds water.  If someone says that we need to restrict the liberty of American consumers to buy Japanese goods in order to prevent the destruction of the U.S. economy, we can see if the textbook chapter on international trade agrees.  The same applies if someone says it would be more efficient to raise taxes and spend the revenue on education.  Maybe the economics will check out, and we’ll have to think about whether we have a good enough reason to violate liberty.  More often, though, the economics doesn’t check out – and we avoid violating the liberty of another human being for less than no reason at all.

Este debate entre Caplan y Robin Hanson sobre el mismo tema es bastante interesante.

Intuicionismo ético

El intuicionismo ético de Bryan Caplan me parece seductor. Caplan cita el libro de Michael Huemer, Ethical Intuitionism, que quizás incluyo en algún futuro pedido (está disponible online el capítulo 5, Moral Knowledge). Esboza así su aproximación a la ética:

Sensible moral reasoning begins with concrete, specific cases.  For example: It would be wrong for me to walk over to Robin right now and punch him.  From there, we can start to generalize.  It would probably be wrong for me to walk over and punch any of the people in this room.  At the same time, we can note exceptions.  If Robin had consented to box me, then punching him would be OK.  In fact, it would probably be wrong not to try to punch him, because I'd be cheating you, the audience.

La aproximación intuitiva de Caplan conduce, en su caso, a conclusiones liberales, fundamentalmente anarco-capitalistas. ¿No es paradójico que las intuiciones éticas le lleven a rechazar, con frecuencia, la ética convencional de la gente? En opinión de Caplan, tienes que mostrar que determinadas concepciones éticas plausibles entran en conflicto con otras concepciones, aún más plausibles.

Un ejemplo:

Liberalismo, creacionismo y educación (réplica a Citoyen)

Citoyen responde a mi entrada sobre la enseñanza del creacionismo (que es una réplica a este otro post de Eduardo Robredo). Sus comentarios trascienden el tema concreto de la libertad de elegir en el ámbito educativo y merecen varias aclaraciones y réplicas.

La entrada es larga, aviso.

Argumentos a favor de la esclavitud

Robert Higgs destaca diez razones que los partidarios de la esclavitud han empleado históricamente para racionalizar esta práctica.

1. Slavery is natural.
2. Slavery has always existed.
3. Every society on earth has slavery.
4. The slaves are not capable of taking care of themselves.
5. Without masters, the slaves will die off.
6. Where the common people are free, they are even worse off than slaves.
7. Getting rid of slavery would occasion great bloodshed and other evils.
8. Without slavery the former slaves would run amuck, stealing, raping, killing, and generally causing mayhem.
9. Trying to get rid of slavery is foolishly utopian and impractical; only a fuzzy-headed dreamer would advance such a cockamamie proposal.
10. Forget abolition. A far better plan is to keep the slaves sufficiently well fed, clothed, housed, and occasionally entertained and to take their minds off their exploitation by encouraging them to focus on the better life that awaits them in the hereafter.

Higgs desarrolla brevemente cada punto, y señala la curiosa similitud con los argumentos de los estatistas a favor de un Gobierno intervencionista y el pago de impuestos.

Today these reasons or very similar ones are used by opponents of a different form of abolitionism: the proposal that government as we know it—monopolistic, individually nonconsensual rule by an armed group that demands obedience and payment of taxes—be abolished. I leave it as an exercise for the reader to decide whether the foregoing reasons are more compelling in this regard than they were in regard to the proposed abolition of slavery.

Artículo en LD: El estatismo necesita un muro

A propósito del veinte aniversario de la caída del muro de Berlín escribo en Libertad Digital sobre el impulso estatista de negar la salida a los que no queremos formar parte de su sistema.

Propongo una cláusula "opt out" para la secesión interna de individuos: aquellos que la firmemos recibimos un recorte drástico de impuestos y, al mismo tiempo, tenemos la entrada vedada a los hospitales públicos, a la escuela pública etc. En los ámbitos en los que el Estado permita la iniciativa privada y la libre entrada al mercado, los firmanes no podemos acudir al sector público. ¿Lo tolerarían los intervencionistas? Uno de ellos me replicó: "¿No es más lógico que impere el sistema político que la mayoría quiere y no el de la minoría?". Pero yo no estoy pidiendo que imperen mis normas, sino que me permitan separarme de las suyas. ¿Acaso aceptaría el socialista que una mayoría católica practicante le impusiera ir a misa siendo él ateo? ¿Aceptaría que los carnívoros impusieran su dieta a los vegetarianos? ¿No es mejor dejar que cada uno haga lo que quiera mientras no agreda al otro?

Esta es la diferencia entre el liberalismo y el estatismo: el liberalismo permite la libertad de salida, la competencia, los nichos de mercado. El Estado intervencionista no. Como decía Robert Nozick, el liberalismo es un marco para las utopías (en plural). El socialismo es una utopía concreta, y sus seguidores suelen querer imponerla a todos (hay excepciones). En una sociedad libre pueden convivir, prosigue Nozick, maníacos y santos, monjes y libertinos, socialistas voluntarios y capitalistas, comunidades tipo Fourier, Flora Tristan, Owen, Proudhon o Josiah Warren, kibbutz, Bruderhof.... Nadie sería obligado a formar parte de un club. El derecho de salida y la competencia harían que unos experimentos fracasaran y otros florecieran. Pero hoy existe un muro a esta competencia institucional. En el marco del Estado del Bienestar actual, los liberales no podemos tener nuestra Quebrada de Galt. 

Leedlo entero.

Michel: ¿por qué tenemos derechos?

Un buen artículo de Christian Michel en la página del Mises Institute. No es una respuesta exhaustiva ni definitiva a la pregunta, pero su planteamiento es refrescante y de bastante sentido común.

All human languages have a concept of a personal pronoun and a gerund. These indicate the bond that a human being establishes between herself and another, between himself and an object: not just any man, but my friend; not just any tool, but mine, one which I have made, which I have used and which I can reasonably expect to use again. That bond is established through birth (my child), between consenting adults (my spouse), through homesteading (my land, which I settled before anybody else did), through transfer by mutual consent (my book for which I have paid the price asked by the seller). Who could make a stronger claim? Those who are not the parents? Those who have not first tilled the soil? Those who have not paid for the book? (...)

[T]he only limit to our creating new bonds with people (both in relation to themselves and to objects) is their right of refusal. We do not want to be forced into a marriage, friendship, employment, or to be forced to buy or sell, and we find it reasonable not to impose these demands on others. We intrinsically believe that each of us should have the possibility of evaluating his existing ties, to exchange these or not to do so, in accordance with what he believes will be the satisfaction that he and his counterpart will each derive from that exchange.

Pero sobre todo me gusta este pasaje en el que se refiere a los dos tipos de excepciones al uso de la violencia.

1. Everyone is exempted from respecting another person's rights in certain clearly defined circumstances (for instance, each of us has the right to kill our aggressor if we are acting in self-defense).
2. Certain clearly defined persons are exempted from respecting other people's rights in all circumstances. They are the government. The government may rob and kill with impunity when they declare this transgression to be in the name of "taxation," "just war," or "reasons of state."

Como dijera Kelvin Throop, si la gente se comportase como el Estado llamaríamos a la policía.

Memento y la ética de la libertad

Memento es una de las mejores películas que he visto. Una rareza sublime. La revisité este fin de semana y gocé tanto como la primera vez. Narra la historia, al revés, de un hombre que sufre de pérdida de memoria a corto plazo desde que su mujer fue violada y asesinada en su presencia. Cada pocas horas se olvida de lo que ha ocurrido, y en su caza del asesino tiene que ir tatuándose notas y tomando instantáneas para que cuando vuelva a "despertar" sepa hasta dónde había llegado y qué es lo siguiente que debe hacer.

La película me ha recordado un pasaje de Anarchy, State, And Utopia en el que Robert Nozick debate el sentido de la vida, la fuente de los derechos individuales y sus presupuestos, específicamente la centralidad que los planes a largo plazo, nuestro proyecto de vida, tienen en el ser humano (págs. 49-50, énfasis mío).

[Rationality, free will and moral agency (...) add up] to something whose significance is clear: a being able to formulate long-term plans for its life, able to consider and decide on the basis of abstract principles or considerations if formulates to itself and hence not merely the plaything of immediate stimuli, a being that limits its own behaviour in accordance with some principles or picture it has of what an appropriate life is for itself and others, and so on. (...)

Such an overall conception, and knowing how we are doing in terms of it, is important to the kind of beings we are. Think how different we would be (and how differently it would be legitimate to treat us) if we all were amnesiacs, forgetting each evening as we slepts the happenings of the preceding day. Even if by accident someone were to pick up each day where he left off the previous day in accordance with a coherent conception an aware individual might have chosen, he still would not be leading the other's sort of life.

Me pregunto: ¿cómo afectaría esta amnesia recurrente a la ética de la libertad? Los derechos de propiedad (sobre uno mismo y los bienes externos) permiten minimizar los conflictos en sociedad dada la naturaleza humana y el mundo físico que nos rodea. Si los recursos dejaran de ser escasos/rivales, no habría conflicto sobre su uso y el derecho de propiedad privada sobre bienes externos sería innecesario. De igual forma, si la naturaleza humana fuera distinta (y las personas fuéramos amnésicas corto-placistas) la interacción no-conflictiva y el progreso quizás requiriesen principios éticos distintos. ¿Qué sentido tiene apropiarse o comprar algo si al día siguiente no vas a recordar que es tuyo? ¿Qué sentido tiene tomar una decisión que afectará tu vida futura si al día siguiente no sabes por qué la elegiste? ¿Cómo evalúas tu vida si no puedes observar ninguna trayectoria o comparar el presente con ningún otro período pasado?

De hecho se me hace difícil pensar cómo podríamos siquiera subsisitir, ya no digamos progresar como especie, si sufriéramos esta pérdida de memoria en el corto plazo. Para que el escenario planteado resulte más verosímil y estimulante podemos tomar el ejemplo de Memento: la amnesia aparece a los 30 años, y los conocimientos que hemos aprendido hasta entonces permanecen. Solo olvidamos los nuevos recuerdos a partir de entonces.

A este escenario podemos añadirle una variación: ¿qué ocurre si la mayor parte de la población fuera amnésica recurrente (a partir de los 30), pero una minoría no lo fuera, conservando su visión largo-placista? ¿Sería más beneficioso para los amnésicos dejarse guiar o controlar paternalistamente por la minoría no-amnésica? ¿Sería posible preservar la igualdad de derechos cuando la asimetría de información o de recuerdos es tan brutal?

Dos lecturas imprescindibles sobre teoría de contratos

Muchos liberales no tienen un conocimiento sólido de la teoría de contratos subyacente tras los derechos individuales. Dado que una de las tipologías de agresión es la "violación de contrato", es importante saber a qué podemos llamar un contrato legítimo y a qué no. Hay dos lecturas imprescindibles que tratan de dar respuesta esta cuestión. En orden cronológico:

• A Consent Theory of Contract, Columbia Law Review, 1986, Randy Barnett.
• A Libertarian Theory of Contract: Title Transfer, Binding Promises, and Inalienability, Journal of Libertarian Studies, 2003, Stephan Kinsella.

Si solo vais a leer un artículo que sea el de Kinsella, que integra la tesis de Barnett.

Resumo la idea principal de esos ensayos en este artículo para el IJM: Promesas, propiedad y contrato.

En los comentarios Aeri respondía que lo que explico es una obviedad y que no suscita ningún tipo de controversia. Mi réplica fue:

No creo que sea tan obvio en absoluto, y por eso lo explico. Hay muchos contratos cuyo incumplimiento no debería generar hoy ningún tipo de obligación. Desertar en España está penado con dos años y cuatro meses a seis años de prisión, y en tiempo de guerra, con seis a quince años (artículo 120 del Código Penal Militar). ¿A quién agrede el desertor? ¿Conculca algún derecho individual? Dudo que todos tengan asumido que desde un punto de vista liberal la deserción es plenamente legítima, antes al contrario, apostaría a que la respuesta intuitiva de muchos sería que el soldado no puede desertar porque eso supondría una violación del contrato. Lo mismo en relación con un contrato laboral en una empresa: si no está estipulada ninguna compensación en caso de incumplimiento la rescisión unilateral del contrato es legítima (tanto por parte de la empresa, en el entendido de que ya ha retribuido las labores hechas hasta ahora, como por parte del trabajador). El abuelo que promete a su nieta pagarle los estudios universitarios y expresa su voluntad por escrito, ¿está obligado a hacerlo llegado el momento? ¿Sería vinculante un contrato de este tipo? Según el modelo de las expectativas, sí. Según el modelo de los títulos de propiedad transferibles, no. Si una pareja formaliza el compromiso de permanecer fieles el uno al otro, ¿es perseguible el adulterio? ¿Puede impedirse por la fuerza que uno de ellos vaya a acostarse con otro alegando proteger el cumplimiento del contrato? Tampoco creo que esto resulte tan obvio, pues es coherente con el modelo de las expectativas. ¿Es vinculante un contrato por el cual yo me comprometo a no entrar en tu barrio y tú te comprometes a no entrar en el mío? ¿Qué derecho infringimos si violamos este contrato? Por otro lado, el modelo de los títulos de propiedad transferibles tiene implicaciones en la teoría del contrato social: concediendo que el contrato social existiera, ¿sería vinculante? ¿Acaso no sería legítima su rescisión unilateral por parte de los ciudadanos?

La constitución como contrato y los grados de consentimiento

Tom W. Bell esboza algunas ideas interesantes sobre el contractualismo constitucional.

Constitutional contractualism suggests, for instance, that we interpret the U.S. Constitution as a form contract written, judged, and offered by a government services provider. That adhesion contract binds citizens to the extent that they objectively manifest consent to the federal government's proposed bargain. The Constitution thus binds most of us only rather weakly. (...)

A contractual constitution can claim justifiability only relative to certain parties, such as one who signs a promise to obey the Constitution. A hierarchy of justifications applies to the constitutional contract, running from the ideal of a negotiated and express agreement between equals, through a form contract imposed from on high, down to consent implied by conduct, bottoming out at hypothetical consent. Greater justifications trump lesser ones. An express disavowal of allegiance, for instance, typically negates an argument for implied consent. Constitutional contractualism thus suggests that the U.S. Constitution binds government agents very tightly, while binding the government's subjects only loosely, at most.

Su aproximación me parece sugerente y promotedora, y fruto de estas primeras ideas surgió un ensayo que aún no he leído: Graduated Consent Theory, Explained and Applied. El resumen:

We often speak of consent in binary terms, boiling it down to "yes" or "no." In practice, however, consent varies by degrees. We tend to afford expressly consensual transactions more respect than transactions backed by only implied consent, for instance, which we in turn regard as more meaningful than transactions justified by merely hypothetical consent. A mirror of that ordinal ranking appears in our judgments about unconsensual transactions. This article reviews how a wide range of authorities regard consent, discovering that they treat consent as a matter of degree and a measure of justification. By abstracting from that evidence, we can outline a theory of graduated consent. This article concludes by testing a graduated consent theory against such problems as enforcing standardized agreements, justifying political coercion, and reading a constitution. In those and other applications, a theory of graduated consent can contribute to legal, moral, and economic reasoning.

En principio su tesis gradualista (grados de consentimiento: fuerte, tenue...) choca con mi concepción binaria del consentimiento, entendido como una aceptación o rechazo explícito (o implícito en el actuar pero explícito en su significado) a una propuesta de acuerdo. Pero el planteamiento tiene fuerza intuitiva, considera grises razonables entre el blanco y negro, no pretende impugnar el consentimiento explícito sino compatibilizarlo con otros consentimientos (implícitos, hipotéticos), que tendrían fuerza subsidiaria. Tom Bell admite que la devastadora crítica de Lysander Spooner a la legitimidad de cualquier Constitución es válida, pero quizás hay espacio para una Constitución con una legitimidad más débil y no universal.

Mi opinión sobre la legitimidad de la Constitución la expresé en este artículo para el IJM: El Estado sin autoridad. Sigo manteniendo la misma tesis, aunque es posible que los argumentos de Bell me lleven a matizarla. Por ejemplo, estoy dispuesto a aceptar que una parte de la población sí consiente a los términos de la Constitución, de forma implícita sino explícita, pero no estoy seguro de que eso haga que sea vinculante para ellos, entre otras cosas porque rechazo los llamados "contratos de sumisión" o "esclavitud" por los cuales una persona puede enajenar su libertad sin posibilidad retirarse del acuerdo (es decir, defender que la Constitución me vincula de por vida por el mero hecho de haberla suscrito en algún momento equivale a decir que no puedo abandonar un trabajo si he firmado un contrato de 10 años, o que no puedo divorciarme etc.). Me gustaría saber cómo aborda Bell esta cuestión. Por otro lado, a favor de la concepción de Bell está el sentimiento de injusticia que me produce el hecho de que carguen impuestos a gente que por principio los considera un robo, en contraste con el hecho de que Hacienda se cebe en un socialista que se muestra entusiasmado con la redistribución de la renta, lo  que tiene visos de justicia poética.

La crítica a la legitimidad de la Constitución que escribía en el artículo bebe del tratado de Spooner:

¿Estás a favor de la alianza entre liberales y neoconservadores?

Dos preguntas en las encuestas del lateral, en motivo de mi artículo sobre Irving Kristol y el neoconservadurismo en Libertad Digital. Recomiendo leer el artículo antes de contestar, por si aclara alguna confusión previa.

• ¿Consideras que el neoconservadurismo forma parte del movimiento liberal?
• ¿Estás a favor de la alianza entre liberales y neoconservadores?

Mi respuesta es "no" a la primera, y "sí" a la segunda, con muchos matices (tantos que no estoy seguro de que el "sí" corresponda).

No suelo etiquetar o repartir carnés de liberal. Los calificativos ideológicos pueden ser útiles para simplificar e informar, y en ese sentido los utilizo, pero también pueden ser fuente de disputas estériles. Normalmente concedo a los demás el título que ellos mismos se atribuyen y no busco purgar personas sino ideas a través del debate. Así que si hay algún neoconservador que se considera liberal, no me entretendré tanto en discutir si merece o no ese título como en argumentar que determinadas ideas suyas no son congruentes con la ética de la libertad. No obstante, si tengo que considerar el neoconservadurismo en abstracto, como cuerpo de ideas, mi conclusión es que presenta varias incompatibilidades con el liberalismo. En política exterior sobre todo (aunque dentro del liberalismo tampoco hay consenso en este asunto), pero también en política doméstica: el neoconservadurismo es demasiado complaciente con el statu quo socialdemócrata y paternalista. Por otro lado, ni Kristol, ni Podhoretz ni otros neoconservadores se califican a sí mismos como liberales, luego aún me siento menos tentado a considerarlos tales.

En cuanto a la segunda pregunta, soy partidario de tender puentes con otros movimientos y corrientes, por dispares que sean a veces, a derecha y a izquierda. Por lo tanto concibo la alianza más como una cuestión estratégica/táctica que de principios, y en todo caso creo que es bueno marcar distancias y no supeditar el liberalismo a una agenda política que le es ajena. No en vano pienso que la asociación o identificación del liberalismo con "la derecha" o el "conservadurismo", más allá de las ventajas que le haya podido reportar, alberga también riesgos y le ha influido negativamente en algunos aspectos (véase mi artículo Anti-izquierdismo instintivo). En España y en Europa en general creo que una alianza parcial con los neoconservadores tiene sentido mientras no se comprometan los propios principios, pues la cuestión militar no pesa tanto, el liberalismo de ascendencia austriaca/americana es demasiado marginal como para ir por su cuenta, y la cercanía permite una influencia notable en la derecha (que en parte es mutua y tiene costes). Cabe enfatizar, con todo, que la derecha en Europa es más conservadora a secas que neoconservadora o, dicho de otro modo, hay menos neoconservadores genuinos y más conservadores o liberales con ribetes neocones. En Estados Unidos las circunstancias son bastante distintas y en general me parece bien el distanciamiento o incluso hostilidad que se practica hacia el neoconservadurismo (al menos hacia su facción menos anti-estatista en política doméstica).

¿Qué opináis vosotros?

Irving Kristol: ¿qué es el neoconservadurismo?

Irving Kristol, padre del movimiento neoconservador americano, falleció el viernes pasado. Lew Rockwell le dedica duras palabras. Jeff Tucker, igual de crítico con su visión imperialista en política exterior, sabe encontrarle más virtudes. En The Corner de National Review todo son alabanzas.

Pero, ¿qué es el neoconservadurismo? Se emplea mucho este término pero casi nadie sabe definirlo con exactitud. A menudo se equipara erróneamente al liberalismo, cuando su conexión es tangencial y, en varios aspectos, nula o antitética. Nadie mejor que Kristol para responder a la pregunta, así que recupero uno de sus artículos clásicos: The Neoconservative Persuasion. Extracto dos párrafos que resumen bien el pensamiento neocón en materia de política doméstica y política exterior:

Neocons do not like the concentration of services in the welfare state and are happy to study alternative ways of delivering these services. But they are impatient with the Hayekian notion that we are on "the road to serfdom." Neocons do not feel that kind of alarm or anxiety about the growth of the state in the past century, seeing it as natural, indeed inevitable. Because they tend to be more interested in history than economics or sociology, they know that the 19th-century idea, so neatly propounded by Herbert Spencer in his "The Man Versus the State," was a historical eccentricity. People have always preferred strong government to weak government, although they certainly have no liking for anything that smacks of overly intrusive government. Neocons feel at home in today's America to a degree that more traditional conservatives do not. Though they find much to be critical about, they tend to seek intellectual guidance in the democratic wisdom of Tocqueville, rather than in the Tory nostalgia of, say, Russell Kirk. 

AND THEN, of course, there is foreign policy, the area of American politics where neoconservatism has recently been the focus of media attention. This is surprising since there is no set of neoconservative beliefs concerning foreign policy, only a set of attitudes derived from historical experience. (The favorite neoconservative text on foreign affairs, thanks to professors Leo Strauss of Chicago and Donald Kagan of Yale, is Thucydides on the Peloponnesian War.) These attitudes can be summarized in the following "theses" (as a Marxist would say): First, patriotism is a natural and healthy sentiment and should be encouraged by both private and public institutions. Precisely because we are a nation of immigrants, this is a powerful American sentiment. Second, world government is a terrible idea since it can lead to world tyranny. International institutions that point to an ultimate world government should be regarded with the deepest suspicion. Third, statesmen should, above all, have the ability to distinguish friends from enemies. This is not as easy as it sounds, as the history of the Cold War revealed. The number of intelligent men who could not count the Soviet Union as an enemy, even though this was its own self-definition, was absolutely astonishing.

En mi artículo De neocones y liberales también intenté definir el neoconservadurismo:

¿Qué es el liberalismo?

Buen artículo de Stephan Kinsella sintetizando las bases del liberalismo. Su discusión de los fundamentos de la ética de la no-agresión y los derechos de propiedad (sobre el propio cuerpo y los bienes externos) es excelente. Es una lectura breve muy recomendable (atención a las notas al pie) para los que todavía no sabéis muy bien en qué consiste esto del liberalismo, y no menos recomendable para los que, sabiendo en qué consiste, queréis explorar cuál es su justificación última y a qué conclusiones nos llevan sus principios.

• What is Libertarianism? (pdf) - Stephan Kinsella

Kinsella responde a uno de sus críticos aquí.

Copio un fragmento relevante sobre la justificación última de los derechos individuales: la preferencia subjetiva por la cooperación y la ausencia de conflictos violentos.

Gibraltar, San Roque y Palestina (réplica a Cromwell)

Cromwell escribe una escueta pero buena réplica a mi post sobre Gibraltar.

En todo caso, si tuviéramos que asignar propiedad a la ciudad, cuna de la Historia (sic) según los llanitos, sería a los sanroqueños, es decir, a los exiliados de Gibraltar cuando las tropas anglo-holandesas de Rooke tomaron la Roca en 1704. (...)

Albert dice que son los gibraltareños, entiéndase por los actuales habitantes de la Roca con pasaporte de Su Majestad británica, los únicos que tienen que decidir el futuro de Gibraltar. ¿Y qué pasa con los descendientes de los exiliados? Si tan generosos somos dándoles a los llanitos el derecho de autodeterminación, ¿por qué no vamos también a darles a los ciudadanos de San Roque el derecho a pronunciarse sobre algo que les atañe directamente?

La crítica de Cromwell, al contrario que casi todas las defensas de la españolidad de Gibraltar, tiene el mérito de utilizar un argumento con sustrato liberal: Gibraltar no pertenece al Estado español en virtud del tratado de Utrecht, sino a los descendientes de los sanroqueños que huyeron del Peñón tras la invasión británica y cuyas propiedades fueron expropiadas. Nótese que la mayoría de apologistas de la reunificación de Gibraltar tienen un discurso netamente nacionalista, ninguna mención a los sanroqueños, bien por considerar que es un aspecto irrelevante o bien porque lo ignoran.

Votantes irracionales y consumidores irracionales (respuesta a Citoyen II)

En mi primera réplica a la entrada de Citoyen sobre socialdmocracia y liberalismo en economía oponía los débiles contrapesos de la democracia a los del mercado, más eficaces. En esta segunda réplica a la entrada revisitada de Citoyen el tema central será la irracionalidad de los votantes.

Citoyen creo que quiere incorporarar el concepto de la "irracionalidad de los votantes" de Bryan Caplan a su razonamiento, pero su definición no se parece en nada a la de aquél (más sobre esto luego). En caso de que no lo pretenda, no es una gran mejora: que los partidos influyan a los electores menos de lo que las empresas influyen a los consumidores es bastante irrelevante a la hora de sopesar los méritos relativos de la democracia política y el mercado en la asignación eficiente de recursos.

Varias objeciones (aparte de las que mencioné en el anterior comentario): en primer lugar, los partidos y empresas buscan influir sobre cosas distintas, a saber, políticas que van a imponerse a toda la sociedad, y bienes que uno va a consumir. Peras y olmos. En segundo lugar, el problema de la democracia política no es la "influencia de los partidos", sino los sesgos ideológicos que los votantes ya tienen (por razones psicológicas, influencia de los medios, los intelectuales, la universidad etc., la causa es secundaria), y cómo en democracia se externaliza el coste de votar por tus ideas sesgadas y desinformadas, en contraste con lo que sucede en el mercado. En tercer lugar, en su discusión de los sesgos cognitivos de los consumidores en el mercado no aporta ninguna razón que sugiera que el Estado es capaz de mejorar las elecciones de aquellos, y eso que el objeto de estas entradas es comparar los méritos relativos de ambos sistemas (en mi artículo Paternalismo y economía del comportamiento sí hago esa comparativa). En cuarto lugar, su valoración de los "fallos de mercado" es discutible (son fallos a la luz de su modelo neoclásico irreal), pero no quiero entrar en este tema. Sin embargo, también aquí brilla por su ausencia una comparación con los fallos del Estado, que difícilmente va a corregir los del mercado si adolece de taras aún más severas.

A continuación copio los fragmentos más relevantes de la entrada de Citoyen y copio, debajo, mi síntesis de los argumentos de Caplan, a modo de réplica.

Artículo en LD: Ultraderechistas de izquierda

En mi último artículo en Libertad Digital escribo sobre las semejanzas entre la llamada ultraderecha y la ultraizquierda (y la izquierda en general) y sus diferencias con el liberalismo, a propósito del avance de la primera en las recientes elecciones europeas.

El problema con el eje izquierda-derecha es que no captura fielmente, ni siquiera esencialmente, las similitudes y las diferencias de los distintos partidos y corrientes del espectro político. El denominador común de todos los grupos considerados de "ultraderecha" es su hostilidad a la inmigración, en particular la musulmana, y su ferviente nacionalismo y tradicionalismo cultural. ¿Pero son el sentimiento anti-inmigración y el nacionalismo los atributos que definen a la derecha en oposición a la izquierda? La izquierda es más favorable al multiculturalismo y la inmigración, pero en rigor apenas hay diferencias entre las políticas migratorias del PP y el PSOE. En cuanto al nacionalismo, claramente no es exclusivo de la derecha (BNG, ERC...).

Si buscamos otros denominadores comunes con partidos que no son tildados de "ultraderechistas" encontramos otras similitudes. En el programa económico del racista BNP inglés puede leerse: "La globalización, con su exportación de empleos al Tercer Mundo, está trayendo la ruina y el paro a las industrias británicas y a la comunidades que dependen de ellas". Un aserto que podría incluirse en cualquier panfleto anti-globalización izquierdista. El BNP está en materia económica a la izquierda del laborismo: a favor de aumentar las pensiones públicas y el presupuesto de la sanidad, mejorar la protección de los trabajadores, nacionalizar industrias clave...

Leedlo entero.

¿Por qué no actuamos contra el aborto como si fuera un asesinato?

Pascual González en Filoblog hace una crítica de la postura anti-abortista/pro-vida desde un ángulo original: si de verdad creemos que se está produciendo un asesinato en masa o un Holocausto de personas indefensas, ¿por qué no actuamos en consecuencia?

Destaco estos dos párrafos, pero vale la pena leer la entrada entera:

Lo que ocurre en el útero a los embriones y los fetos (en cualquier momento de su  gestación) es igual de grave que lo que ocurre fuera de él. Pero quien profese esa creencia debería, para ser coherente, reaccionar ante el aborto como quien reacciona ante un genocidio. No me refiero a declarar que es un genocidio (ésa es la retórica que, en mi opinión, no creen ni ellos) sino actuar como si se tratara de un genocidio. (...)

Y ésa es la cuestión: si lo que ocurre en el útero y en cualquier momento de la gestación tiene la misma gravedad moral que lo que ocurre fuera de él, por qué encontramos esas modulaciones y esas distinciones en el discurso antiabortista? ¿Por qué ese empeño en usar para su propaganda  vídeos con fetos en avanzado estado de gestación? ¿Por qué no muestran también mórulas, blastocitos y embriones, dado que según su lógica son moralmente idénticos? Y, dese luego: ¿por qué no nos encontramos con una “resistencia” armada contra las clínicas de abortos? Es de suponer que dicha resistencia surgiría en el caso hipotético en que unos malvados asesinaran cien mil niños al año con la autorización del Estado.  ¿Debemos inferir que si tal cosa ocurriera con personas que viven fuera de los úteros, los pro-vida se dedicarían a llamarlos genocidas en sus blogs y en sus emisoras, o a manifestarse pacíficamente, pero nada más? Tal pasividad haría recaer sobre ellos la acusación de tibieza por los siglos de los siglos.

Estoy de acuerdo con Pascual en que quienes nos posicionamos contra el derecho al aborto caemos en una aparente contradicción entre nuestros actos y nuestras creencias: sostenemos que abortar un embrión equivale al asesinato de un ser humano con derecho a la vida, pero no nos conmueve ni nos empuja a actuar como lo haríamos en situaciones en que se asesinaran a personas ya nacidas.

No voy a negar que esta tensión existe. De hecho en mi caso puede que incluso sea más acentuada: me veo incapaz de reivindicar una pena dura para una mujer que aborta un embrión (se me hace difícil reclamar una pena que implique la cárcel), pese a ser partidario de la cadena perpetua y aceptar la pena capital para los homicidios comunes. Lo que pongo en duda (sin tener certeza) es que esta tensión o contradicción sea relevante a la hora de definir el status del embrión y determinar cuándo empieza el derecho a la vida. Mi respuesta a Pascual es también a base de analogías:

Moral animal

Vía Overcoming Bias leo esta reseña de Wild Justice: The Moral Lives of Animals. El libro estudia la moralidad de los animales, su capacidad para experimentar compasión, empatía, cooperar o poseer sentido de justicia.

Wild Justice makes a compelling argument for open-mindedness regarding non-human animals. It also argues that social behaviours such as cooperation provide evidence for a sophisticated animal consciousness. In particular, the authors propose that other animal species possess empathy, compassion and a sense of justice - in other words, a moral code not unlike our own.

Their definition of morality is a strongly Darwinian one. They see moral actions as dictated by the behavioral code of social species, the communal operating instructions that bond a group safely together, the "social glue" of survival. They believe such codes are necessarily species-specific and warn against, for instance, judging wolf morals by the standards of monkeys, dolphins or humans.

Still, a "moral" decision can seem remarkably similar across many species. Bekoff and Pierce make their case by calling on a wide range of animal studies, from field biology to the laboratory and from the anecdotal to the statistical. In one lab study of Diana monkeys, for instance, the animals had to put tokens into a slot to receive their food. When an elderly female couldn't manage hers, a neighbouring male inserted the tokens for her. In a different kind of experiment, rats refused to push a lever for food when they realised their action meant another animal got an electric shock.

En Overcoming Bias hay varios comentarios interesantes. Una posibilidad es que la moral animal, tal y como es definida en Wild Justice, tenga solo un parecido superficial con la moral humana en tanto las manifestaciones de aquélla tienen un origen puramente instintivo y las nuestras, aunque no sean necesariamente racionales, sí tienen un distintivo componente de conciencia. Respetamos la vida ajena porque entendemos que los demás deben respetar la nuestra, sabemos qué curso de acción hemos tomado y cuál podríamos haber tomado, podemos interrogarnos sobre la moralidad subyacente a ese acto etc.

En este sentido soy de la misma opinión que Rothbard: reconoceré los derechos de los animales cuando los reclamen. En otras palabras, no soy partidario de reconocer derechos a ninguna otra especie animal hasta que algún miembro de esa especie tenga una vaga noción de lo que es un derecho y sea capaz de ejercer conscientemente la reciprocidad que implica tenerlo. Así que por ahora seguiré comiendo Kentuchy Fry Chicken sin remordimientos. No obstante, la tesis de Wild Justice es lo suficientemente interesante y provocativa como para merecer atención y seguir explorándola, a ver dónde nos lleva. Quizás no esté todo dicho sobre este tema.

La letra pequeña y el exceso de formalismo

Excelente reflexión de Stephan Kinsella en Against Monopoly sobre la letra pequeña en los contratos, el "shrinkwrap" y el "clickwrap" desde punto de vista liberal.

Estoy de acuerdo con su observación de que numerosos liberales se precipitan al asumir que cualquier incumplimiento de un compromiso escrito y firmado en un papel constituye una agresión, sin plantearse nunca por qué es una agresión. Un contrato (en el marco de la teoría de contratos liberal) es la expresión formalizada o estandarizada del consentimiento sobre la transferencia de un bien, y su violación constituye una agresión porque la propiedad que debía ser transferida está retenida por la parte contratante que ya no tiene derecho a ella (esto es, se trata de un robo encubierto). Pero hay "contratos", hipotéticos o reales, que no son coherentes con este planteamiento o que requieren ulterior examen antes de concluir que son vinculantes.

La reflexión de Kinsella está motivada por esta decisión de un tribunal de Texas, que ha declarado inválido un contrato de Bockbuster en el que la empresa se reservaba el derecho a cambiar todos los términos del servicio en cualquier momento. Kinsella no cree que esta decisión pueda calificarse automáticamente de anti-liberal, como algunos formalistas opinan.

Many libertarians, often with only a crude understanding of the nature of contracts, just assume, Rand-like, some kind of mystical "power" to "bind" oneself by "a contract". They tend also to equate contracts with a written agreement. They thus tend to think that "if it's written in ink, it's binding, no matter what". To my mind, this is too formalistic. A writing is neither necessary nor sufficient to form a contract. Most contracts are not written. They may be oral. They do not even need to be verbal--I hand you a dollar, pointing to the newspaper; you take my dollar and give me the paper. A sale happens, nonverbally (no oral or written communication). And "what is written" is not necessarily dispositive. To my mind, a written agreement is only evidence of what the parties actually agreed to. But it is rebuttable. The written agreement may be very sparse: in which case in the case of disputes, there is no choice but to resort to "gap-fillers," default rules, and the like. Or the agreement may contain ambiguities or even inconsistencies--this may require similar construction methods, or even invalidation of the agreement. (...)

So one problem with click-wrap agreements, for example, is that there is (arguably) often no "meeting of the minds" on the fine print--and the vendor is fully aware of this. If the customers routinely just click the "I have read and agree to these terms" box but never do read it, and the vendor knows this, then it's a sort of fiction to assume both sides have actually agreed on these terms. For example supposed buried in fine print for a contract for sale of a $20 software program is the provision, "Buyer agrees to give 50% of his income to Vendor for life." Is this enforceable? Of course not. Why not? Because there was no agreement to this. So the "hidden" terms have to be in some sense reasonable, at the least. (...)

I am not saying that clickwrap and fine print is not enforceable--I'm just saying that the libertarian view on property rights and contracts does not require that we formalistically equate "the contract" with "the writing," and it does not require we figure all this out from our armchairs. The libertarian view can recognize that contracts about consensual, intentional transfers of title; that manifesting such consent is a matter of communication; that making determinations about the nature of a contract, or title transfer, is necessarily a fact-specific, context-bound inquiry.

Artículo en LD: Socialistas contra el striptease

Esta semana en Libertad Digital critico las declaraciones de Pedro Santín, portavoz socialista de Medio Ambiente en el Ayuntamiento de Madrid, sobre el striptease de Pepsi en la calle Preciados. Este tipo de ejemplos ilustran que el afán por regular la moral no es monopolio de la derecha.

El striptease en Preciados consiste en dos jóvenes quitándose prendas hasta quedarse en ropa interior. No es precisamente pornografía y no se hace en la calle, sino en propiedad privada. A quien no le guste no tiene más que mirar hacia otro lado, nadie le obliga a detenerse delante del escaparate para ver la función.

Puede argüirse que el striptease produce una externalidad negativa sobre los transeúntes que circulan por la calle pública y se sienten ofendidos o incomodados, porque corrompe los valores tradicionales o no es de su gusto. Pero si la mera molestia u ofensa moral fuera motivo suficiente para prohibir una acción, entonces todas las acciones sería susceptibles de ser prohibidas. A un nivel similar al del striptease en el escaparate estaría el top less o el bikini en la playa, una pareja besándose apasionadamente en el parque, las portadas de la revistas porno en el quiosco, la chica que se pasea en minifalda y transparencias, o la vecina que se desnuda en su habitación sin correr las cortinas. Pero sería arbitrario limitar las potenciales externalidades negativas a este puñado de ejemplos. El mero conocimiento de que una acción que desapruebas está teniendo lugar puede ser causa de malestar o disgusto, luego todo queda al alcance de los prohibicionistas.

Leedlo entero.

Santín dice que el striptease es "ofensivo para las personas" y que "atenta contra su vulnerabilidad", pero yo a los peatones concentrados delante del escaparate en este vídeo los veo muy contentos. Será que no todos comparten sus gustos o su sensibilidad, vaya sorpresa.

Libre mercado de adopciones: límites y fundamentos

Alberto Gómez escribía recientemente un interesante artículo en Libertad Digital a propósito de la supuesta intención del padre de la niña de Slumdog Millionaire de venderla por 200.000 dólares.

En la India es habitual la venta de niños, como en cualquier sitio donde la palabra "pobreza" significa haberse criado sin saber cada día si se va a comer o no. Cuando se intenta sobrevivir así, cualquier pequeña oportunidad de obtener un beneficio inmediato significa una gran diferencia. Los que experimentan una infancia en esta situación de incertidumbre no se enfrentan a las mismas opciones que nosotros, los opulentos. La estrategia vital de esas personas se orienta al corto plazo, ya que a medio pueden morir. La disminución de la aversión al riesgo y el tomar decisiones que pueden servir para resolver un problema del día siguiente –aun cuando sean desastrosas en el largo plazo– son estrategias que sirven para vivir bajo incertidumbre. Nuestros antepasados han evolucionado durante millones de años en diferentes situaciones. Se seleccionaron, y nosotros heredamos, los mecanismos psicológicos para la toma de decisiones que mejor permitían sobrevivir y tener descendencia en cada situación.

Volviendo al caso que nos ocupa, el padre puede estar obrando por el bien de su familia o por motivos estrictamente egoístas –según sea un buen padre o un mal padre– como cualquiera de entre nosotros. Al vender su hija, puede buscar una mejor situación para su familia o puede hacerlo por cualquier fin egoísta (o una mezcla de ambos). La única diferencia es que, en su caso, su mejor opción es vender a su hijo más valioso, mientras que para uno de nosotros, para conseguir los mismos fines, la mejor opción podría consistir, por ejemplo, en no permitirle estudiar una carrera y ponerlo a trabajar. En cualquiera de los dos casos la decisión puede ser un mal menor o un acto despiadadamente egoísta.

El padre pobre en esa situación necesita exprimir al máximo la oportunidad que le da el momento. Por otra parte es muy posible que su hija quede en una situación menos miserable que la que tiene actualmente. La posibilidad de que el padre lo haga por el bien de toda su familia puede ser bastante razonable. ¿Entonces? ¿Por qué, a primera vista, la venta de un hijo nos parece aberrante? Simplemente porque la evaluamos moralmente desde nuestra propia perspectiva y desde nuestras propias opciones.

Este comentario me ha recordado un largo debate que mantuve a raíz de dos controvertidos artículos míos sobre la compra-venta de derechos de tutela y un libre mercado de adopciones (Sobre la Adopción I, Sobre la Adopción II). En ellos defendí el derecho de los padres biológicos a vender a sus hijos a otras familias sin apenas restricciones, pero durante la discusión posterior varios comentaristas me convencieron de que los padres no tienen un derecho de tutela irrestricto sobre sus hijos, pues éste se halla supeditado a la presunción de que son los progenitores los que mejor velarán por el interés del menor pero hay actuaciones que pueden invalidar esa presunción.

A continuación copio parte de mis conclusiones al final de aquel debate (ligeramente editadas), que son una buena síntesis de mi postura actual sobre este delicado tema.

Libertad versus eficiencia

Interesante debate entre Robin Hanson y Bryan Caplan sobre el binomio libertad-eficiencia.

Caplan vs. Hanson Debate from Mark Twain on Vimeo.

La introducción de Robin Hanson previa a la discusión, en su blog Overcoming Bias:

Artículo en LD: El Estado al abordaje

Esta semana en Libertad Digital hago un paralelismo entre los piratas somalíes y la naturaleza del Estado.

En La Ciudad de Dios San Agustín cuenta la historia de un pirata capturado por Alejandro Magno. El Emperador le pregunta furioso, "¿Cómo te atreves a hostigar los mares?" A lo que el pirata responde, "¿Cómo te atreves a hostigar el mundo entero? Porque yo lo hago con un pequeño bote, soy llamado pirada y ladrón. Tú, con una gran flota, hostigas el mundo y eres llamado emperador".

Los piratas son una suerte de recaudadores de impuestos que imponen un tributo a quienes cruzan su territorio para comerciar. El tributo asciende a 20-40 millones de dólares al año en forma de rescates, que es una modesta cantidad en relación con el volumen de comercio que transita por la zona. El impuesto pirata no es tan alto como para forzar a las compañías mercantes a buscar rutas alternativas y a la mayoría les sale más a cuenta ir desarmados y pagar los rescates que contratar un seguro para un barco armado. Además, el dinero es un lenguaje que los piratas entienden, y si se desata violencia podrían salir todos perdiendo.

Leed el artículo entero.

Sin derecho a ejercer tu derecho (respuesta a Jorge Valín II)

Jorge Valín ha escrito una réplica a mi respuesta anterior sobre obligaciones positivas y responsabilidad parental. Valín sigue sin apreciar la distinción ética entre "obligación de socorrer al necesitado" y "obligación de socorrer a quien has puesto en peligro", y no ve la relación entre el segundo tipo de obligación y el principio de no-agresión, cuando mi tesis es que deriva de éste. Tampoco aprecia el paralelismo entre la obligación positiva derivada de un contrato con la obligación positiva derivada de poner a alguien en peligro o en una posición vulnerable. Espero aclararlo en esta entrada.

El deber de socorrer a quien pones en peligro (respuesta a Jorge Valín)

Jorge Valín ha escrito una réplica a mi entrada sobre las obligaciones positivas y la responsabilidad parental, que era más una recolección de opiniones de distintos autores que una defensa articulada de ese concepto. La crítica de Valín servirá para desarrollarlo.

Obligaciones positivas, responsabilidad parental y liberalismo

Una obligación positiva es tener el deber de hacer algo por alguien. Por razones simétricas, la persona a la que estamos obligados a servir tiene derecho a utilizar la fuerza para hacernos cumplir esa obligación. De lo contrario no estaríamos hablando de una obligación positiva en el sentido estricto del término.

La ética de la libertad está obviamente en conflicto con las obligaciones positivas que legitiman la violencia contra personas pacíficas, que no han causado mal a nadie. Pero es inexacto decir que en el liberalismo no tienen nunca cabida las obligaciones positivas. Para empezar, incurrimos en una obligación positiva cuando nos comprometemos por contrato a dispensar un servicio. Pero esta es una obligación positiva a la que accedemos voluntariamente. ¿Hay alguna obligación positiva que no haya surgido de un acuerdo voluntario y, no obstante, nos pueda ser impuesta?

Los criminales, por ejemplo, incurren en la obligación positiva de restituir a sus víctimas. Puede utilizarse la fuerza contra aquellos para garantizar el pago de una compensación proporcional encaminada a situar a la víctima en la posición en la que se encontraba con anterioridad al crimen (dentro de lo humanamente posible). En este caso la obligación positiva emana de una previa violación de un derecho negativo, no estamos hablando de derechos positivos con una razón de ser propia e independiente de los derechos negativos.

Pero hay otras obligaciones positivas que pueden justificarse desde principios liberales aunque a primera vista parezcan fundamentarse en un principio meramente altruista sin conexión con los derechos individuales. El tema enlaza con la responsabilidad parental, concepto según el cual los padres estarían obligados a cuidar de sus hijos (el abandono debería ser legalmente prohibido) y las madres tendrían la obligación de dar a luz a su hijo una vez embarazadas (prohibición del aborto).

A continuación recopilo la opinión de varios teóricos, liberales y no liberales, que han ahondado en el tema de las obligaciones positivas y la resposabilidad parental. La idea es que esta colección de citas y referencias sirva de guía a quienes estéis interesados en el argumento de la responsabilidad parental desde un punto de vista liberal. Mi opinión sobre la responsabilidad parental en el tema del aborto bebe de estas aportaciones (incluyo mi versión de este argumento al final).

¿Por qué nos apasiona el liberalismo?

Ésta es la respuesta de Stephan Kinsella, con la que me identifico en varios puntos:

What is it about us that drives us, that makes us passionate advocates of it, and intensely interested in it? Some of us have been self-indulgent enough to write up how we became libertarians (e.g., my How I Became A Libertarian); but I don't mean exactly that. I mean what is it about it that you love; that drives you; that attracts you?

Walter's comment that libertarianism is beautiful struck a chord with me; I think I'd never thought of it that way before. It seemed just, and fair, and right, but beautiful--? but then, justice, and rightness, and fairness, and goodness are beautiful.

I think I'm a libertarian because for some reason I hate injustice; I hate bullies; I hate inconsistency; I love fairness and logical consistency and treating people correctly. I like answering the question asked, and not dodging issues: if someone asks how should this person be treated, I try to answer that question, rather than advert to some Marxian notion of utopia.

I like the ruthless logic of libertarianism and its unflinching honesty: how we are unafraid to say that people have a right to be greedy, or selfish, or rich, or not to hire people because of their race--because it is their property. I like the in-your-faceness of it ... when it is simply a matter of venting or justice to hurl in the face of a soma-ridden mainstreamer the solid, bracing truth about things, even if it will do no good. I like libertarianism--I love libertarianism--because I think it is the outcome of goodness applied to human interaction. I do agree that libertarianism is beautiful. It is refreshing and cleansing to know that I am willing to respect the rights of all who will respect mine; and to take the responsibility to earn my own way, and to pay for my own mistakes--and the right to profit from my successes. I am a libertarian because it is obviously good, and I would rather be good than evil; and the more good, the better.

¿Cuál es vuestra opinión? ¿Por qué os apasiona tanto la ética de la libertad (a los que sois liberales)?

Walter Block en defensa del funcionario liberal

Walter Block escribe sobre la teoría del castigo aplicada a los funcionarios, beneficiarios de subsidios etc. en este ensayo: Libertarian Punishment Theory: Working For, And Donating To, The State (PDF). La argumentación de Block tiene implicaciones menos severas que la de Rothbard, que discuto en este artículo, pero me convence menos.

Para Block la cuestión no es si uno recibe en prestaciones más de lo que paga en impuestos, o si el funcionario trabaja en un sector ilegítimo per se o en uno que el Estado monopoliza pero en rigor pertenece al ámbito mercantil. Según Block, es lícito que un liberal pida subvenciones o que un liberal trabaje en Hacienda o incluso en un campo de concentración en determinadas circunstancias. Ambos podrían ser eximidos de culpa en un hipotético juicio de Nuremberg post-estatista. En su opinión, es legítimo tomar dinero y recibir favores del Estado siempre y cuando el efecto neto sea negativo para la promoción del estatismo.

Copio un fragmento (énfasis mío):

Working for state universities is only justified for libertarians! If a statist worked for an institution of higher learning, or, indeed, for any public school, he would have to answer for this outrage at the libertarian Nuremberg trial. If X’s marginal revenue product exceeded his wage, this would imply, of course, that he is making a “contribution to XYZ University. But, if his marginal revenue product consisted, mainly, of promoting liberty, then okay; no problem, from the libertarian perspective. But, if his productive contribution consisted of promoting state education, or was neutral (say, he taught chemistry or music), then there is a problem with the freedom philosophy. Then, he would just be promoting statism. Since when can the promotion, the aiding and abetting of statism, a criminal activity if ever there was one, be reconciled with libertarianism? To repeat: seizing ill gotten gains from the state, or its minions, is justified on libertarian grounds. But, adding to the coffers of the state, whether in the form of money or productivity, is not. It is proper to take money from thieves. It is not acceptable in our philosophy to give money to them.

Entradas relacionadas:

• Artículo en el IJM: Entre el martirio y el oportunismo
• Opinión de un funcionario liberal en la escuela pública
• Respuesta a un funcionario liberal
• ¿Qué diferencia hay entre un comunista rico y un funcionario liberal?

Artículo en el IJM: Entre el martirio y el oportunismo

En mi último artículo para el Instituto Juan de Mariana, Entre el martirio y el oportunismo, reflexiono en torno a la moralidad de beneficiarse o trabajar para el Estado, y si ello demuestra hipocresía por parte de alguien que se declara liberal.

Vivimos en un mundo donde el Estado es omnipresente e interviene en casi todas las facetas de nuestra existencia. Si queremos evitar cualquier contacto con el Estado o participación en sus políticas debemos prepararnos para el martirio o la vida de ermitaño.

Para aquellos de nosotros que tenemos principios liberales y queremos llevar una vida moral, acorde con esos principios, la cuestión de cómo actuar en un mundo dominado por el Estado es importante. ¿Es moral aceptar subvenciones o pagar impuestos religiosamente si estos financian un sistema injusto? ¿Es moral hacer uso de la sanidad pública o trabajar para el Estado? ¿Es moral formar parte del Gobierno o hacer campaña para conseguir favores públicos?

Leedlo entero.

El tema es complejo, no creo que haya una respuesta tajante y simple a la pregunta "¿es hipócrita el funcionario liberal?". Creo que depende, de sus razones y de sus circunstancias. Yo no podría ser funcionario, pero también es verdad que no tengo vocación por ninguna profesión monopolizada por el Estado.

He estado hablando de este tema durante la semana. La encuesta del lateral también se enmarca en este debate.

Entradas relacionadas:

• Opinión de un funcionario liberal en la escuela pública
• Respuesta a un funcionario liberal
• ¿Qué diferencia hay entre un comunista rico y un funcionario liberal?

Opinión de un funcionario liberal en la escuela pública

Un amigo liberal, profesor en un colegio público, me envía el siguiente comentario sobre la hipocresía del funcionario liberal. Su razonamiento tiene miga y en parte coincide con mi visión sobre la figura del funcionario liberal.

Creo que no es hipócrita ser funcionario y autodefinirse como liberal.

Me afecta de manera directa. Sinceramente, he estado preocupado por "dar coherencia" a mi vida en ese aspecto. La evolución que ha tenido el ámbito de mi propio trabajo (soy profesor) me da la solución al problema.

La educación es un puñetero monopolio del estado. Esa es la clave. Podría irme a la concertada, pero si se analiza bien, es una especie de subcontrata del estado ¡Los sueldos los paga el estado directamente! por ejemplo. Pero siempre me queda la privada... con el problema que he dicho, que el estado tiene el monopolio de la educación y hay muy pocos puestos con cierto nivel de sueldo y asequibles PARA MI (dada la totalidad de MIS circunstancias).

Como el estado es cada vez más grande, no me queda otro remedio que "exculparme" mediante algo, lo reconozco, bastante débil, un contrafáctico: si el estado no tuviera ese monopolio yo no tendría absolutamente ningún problema en ganarme la vida de profesor (creo, además, que ganaría MÁS dinero). El argumento es formalmente débil pero para quien hable de culpa o responsabilidad en esto, tendrá que valer: el estado no me ha dado opción a otra cosa que a un contrafáctico.

Aún así, creo que es más fácil en realidad. Lo he puesto en términos de culpa/exculpación por el bien del tema tratado, pero de hecho no tengo por qué considerar que sea así en realidad: el estado lo abarca YA todo, se quiera o no. Es decir, cuando algo lo es TODO, no hay posibilidad de juicio moral por el mero hecho de estar en ese algo. Con un ejemplo extremo. Cuando hay una avalancha de gente, el que queda arriba por casualidad no es siquiera maleducado por patear a los vecinos que quedan debajo.

Respuesta a un funcionario liberal

Adam Selene defiende por alusiones su propia condición de funcionario liberal. La cuestión es más compleja de lo que se infiere de mis comentarios, y mis ideas no están desarrolladas del todo. Esta vez aún no he votado en la encuesta.

Escribiré más sobre el tema en el futuro, pero ahora voy a hacer de abogado del diablo (el comunista, se entiende) y dar réplica a las razones de Adam.

Fisking debajo:

¿Qué diferencia hay entre un comunista rico y un funcionario liberal?

Ésta es la pregunta de la semana y las posibles respuestas:

1. Ninguna
2. El comunista rico es más hipócrita
3. El funcionario liberal es más hipócrita

A primera vista hay una contradicción interna en ambos y parece una muestra de hipocresía no vivir según tus principio pudiendo hacerlo.

Noam Chomsky, por ejemplo, está a favor de un mundo socialista igualitario sin relaciones de "explotación", y es un ávido defensor del impuesto sobre le patrimonio y la redistribución de la renta. Pero eso no le impide acumular un patrimonio de más de 2 millones de dólares y alegar que "no voy a disculparme por apartar dinero para mis hijos y nietos". Peter Schweizer, autor del libro Do As I Say (Not As I Do): Profiles in Liberal Hypocrisy, pone al descubierto los manejos capitalistas de Chomsky y sus justificaciones.

Pero los fideicomisos no deben ser tan malos. Después de todo, Chomsky, con un patrimonio neto por encima de los dos millones de dólares, decidió crear uno para sí mismo. Hace un par de años fue a una respetable empresa dirigida por respetables burgueses blancos y anglosajones, Palmer and Dodge, y con la ayuda de un abogado fiscal especializado en "planificación de impuestos sobre ingresos" puso en marcha un fideicomiso irrevocable para proteger sus activos del Tío Sam. Nombró a su abogado fiscal (¡todo radical socialista necesita uno!) y una hija como fideicomisarios. Al Fideicomiso Irrevocable Diane Chomsky (por el nombre de otra de sus hijas) ha asignado los derechos de autor de varios de sus libros, múltiples ediciones internacionales incluidas. (...)

Cuando pregunté a Chomsky sobre este fondo empezó a sonar de lo más burgués: "No voy a disculparme por apartar dinero para mis hijos y nietos", me escribió por correo electrónico. Chomsky no ofreció ninguna explicación de por qué condena a otros igualmente orgullosos de su disposición hacia sus propios hijos y que tratan de proteger sus activos del Tío Sam. Sin embargo, dijo que sus protecciones frente a los impuestos están bien porque él y su familia están "intentando ayudar a la gente que sufre".

Una posible réplica de Chomsky podría ser que uno juega según las reglas del juego existentes, aunque luche para cambiarlas. Un funcionario liberal podría objetar lo mismo.

Consideremos la siguiente analogía: un empresario defiende en ponencias y entrevistas la supresión de todos los subsidios y afirma que teóricamente sería lo más beneficioso para el conjunto de la sociedad. No obstante, en la gestión diaria de su compañía este empresario se atiene a las reglas del juego existentes, pidiendo y aceptando subsidios públicos para competir con las demás compañías, que no tienen escrúpulos en aprovecharse de la ayuda del Estado. El mundo es injusto, pero eso no implica que tenga que convertirme en mártir.

¿Qué opináis de esta analogía? ¿Es lo mismo ser un comunista rico que un funcionario liberal?

Votad en la encuesta del lateral y comentad debajo.

Derechos positivos vs. derechos negativos

Para los que estén confusos sobre la diferencia entre esas dos clases de derechos, Barcepundit nos remite a un ejemplo clarísimo: "Que tenga derecho a casarme no me da derecho a un cónyuge"

La versión larga en HNN:

Your right to life or to work or to vote does not take anything away from anyone else. We can all pursue happiness at once. Entitlements, on the other hand, require someone else to provide me with the substantive good that the exercise of rights pursues. The right to work, for example, is fundamentally different from the right (entitlement) to a job; the right to marry does not entitle me to a spouse; the right to free speech does not entitle me to an audience.

El Confidencial: Impuestos no, drogas y prostitutas sí

Éste es el provocativo título de un reportaje de Esteban Hernández sobre el "liberalismo radical" publicado en El Confidencial. El artículo es atinado e informativo. Incluye comentarios de Huerta de Soto y míos.

Para ellos, Aznar y sus amigos de la FAES son una panda de pusilánimes, Esperanza Aguirre no tiene el valor necesario para llevar a cabo las reformas que de verdad hacen falta y Bush no es más que un militarista keynesiano. Para ellos, deberíamos vivir en un mundo en el que los impuestos estarían prohibidos, en el que se desregularía el mercado laboral, se privatizarían la sanidad, la educación y el sistema de pensiones, se suprimirían las subvenciones y los aranceles, se liberalizaría por completo el suelo, se cerrarían los Bancos Centrales y se volvería al patrón oro. (...)

Esplugas (...) señala que la imposición no suele ser buena: “La libertad también puede usarse mal, y ese es el pretexto que utilizan los paternalistas para protegernos de nosotros mismos. Pero lo que para uno es un vicio (por ejemplo, el consumo de drogas) puede que no lo sea para otro, y en cualquier caso solo si tenemos libertad para elegir y aprendemos de los errores podemos llegar a ser personas responsables. El paternalismo, como su nombre sugiere, trata a los adultos como niños y fomenta la dependencia”. (...)

Esplugas recuerda que el liberalismo y el conservadurismo se aliaron por conveniencia para defenderse de la amenaza comunista, lo que, aunque ha proporcionado algunas ventajas, “también ha tenido costes en forma de mala influencia: muchos liberales son excesivamente indulgentes con el militarismo y relegan las llamadas “libertades personales” a un segundo plano, enfatizando solo las libertades económicas. La asociación con el conservadurismo atrae a gente de ascendencia conservadora, pero al mismo tiempo aliena a los potenciales liberales de tendencia progresista”.

Citoyen sobre la herencia

Citoyen dedica varios posts (1,2,3) al tema de la herencia y su relación con los valores de la izquierda. Me centro en su tercera entrada y su justificación de limitar la herencia por ley. La base de su argumentación es la idea de que es ilegítimo beneficiarse del talento, características personales, circunstancias etc. y demás causas ajenas a nuestras elecciones individuales.

El ideal de Dworkin- en realidad de todo el “liberalismo igualitarista” es que en una situación idealmente justa, las diferencias de “utilidad”-satisfacción individual, etc,… sólo son legítimas cuando derivan directamente de elecciones individuales. En cambio, las causas dadas exógenamente, no son legítimas.

Este principio, aunque lo aceptemos sin más, plantea problemas de difícil solución. ¿Tenemos derecho a la riqueza generada en un proceso en el que ha intervenido una elección nuestra? ¿O solo tenemos derecho a la riqueza que resulta principalmente de nuestra elección? Si es lo primero, entonces no importa que seamos ricos por nuestro talento o por un golpe de suerte siempre y cuando hayamos elegido situarnos en posición de poder obtener ese resultado (Rafael Nadal es rico porque tiene talento, pero también porque ha decidido explotarlo; si nos toca la lotería hemos tenido suerte, pero no nos hubiera tocado si no hubiéramos comprado un boleto).

Si es lo segundo deberíamos poder medir la importancia causal de nuestra elección vis a vis los demás factores (si ganar la lotería es más el efecto de la suerte o de nuestra elección de comprar el boleto etc.). Pero no sé hasta qué punto esto es medible o si lo es en absoluto.

Centrismo libertario

Ésta es la declaración de principios de un nuevo grupúsculo liberal-centrista surgido en USA, Liberty for America. En algunas cosas estoy de acuerdo (conspiracionismo, adopción), en otras no (aborto, Estado limitado etc.). En cualquier caso distorsiona o exagera varias de las posiciones que quiere criticar (Confederación, estados).

We are 100% pro-choice, because government has no valid business running women’s lives for them.

All Americans are entitled to equality in marriage, adoption, divorce, and access to military service.

Slavery was the American Holocaust. Confederate apologists are rightly grouped with Holocaust deniers, and are shunned by all decent people.

Thomas Jefferson correctly wrote: “That to secure these rights, Governments are instituted among Men’. It is only through government,limited government, that men and women will stay free.

The so-called ‘States Rights’ doctrine, claiming that states may keep African-Americans from voting and women from having abortions, is un-American. Politicians who say ‘leave it up to the states’ are an opposite of libertarian.

While there have been conspiracies, the incoherent mutterings of conspiracy theorists, including 9/11 truthers, central banking foes, and 16th amendment deniers, offer nothing to the Libertarian political movement. They should be politely ignored.

(vía IPR)

En cada país las circunstancias y la historia moldean la ideología de forma distinta. ¿En qué temas o aspectos creéis que el liberalismo español debería ser más "de centro" o más moderado?

La ilusión de la libre voluntad

Citoyen reflexiona en torno al concepto de ética y la libre voluntad (free will). Me ha llamado la atención este pasaje:

Pienso que la idea -el concepto mismo- de ética contiene de alguna forma implícita esa distinción entre las elecciones y las circunstancias. No es posible que algo tenga sentido ético si no depende de la voluntad; no es lógicamente consistente. El problema es que esa distinción es “artificial”; no existen cosas “exógenas” y cosas “endógenas”; nuestras elecciones se corresponden con proceso neurofisiológicos que están determinados por nuestra constitución somática.

(...) Es decir, si queremos construir un sistema ético necesitamos esa distinción, pero esa distinción es naturalísticamente falsa.

Rawlsianos a fuer de hayekianos

David Gordon ha escrito para The American Conservative un excelente artículo sobre John Rawls, su filosofía, sus críticos y sus simpatizantes desde el campo liberal, que él denomina "rawlsekians". Gordon, liberal de vastísimo bagaje intelectual y veterano en el movimiento, es editor y crítico del Mises Review.

El artículo vale la pena por su clarificadora síntesis de los principios de Rawls, por compendiar las críticas más devastadoras contra su tesis, por explorar las posibles conexiones de la teoría rawlsiana con Hayek y con el liberalismo, por mencionar algún cotilleo sobre Rawls y Nozick, por psicoanalizar a Rawls en relación con su fijación por el concepto de "suerte", y por reflexionar sobre su futura preeminencia u olvido. Es una aproximación a Rawls muy honesta e insructiva.

One might think that an unrestricted free market best promotes the interests of the least well off class. If so, the difference principle will forbid any egalitarian redistribution of wealth or income. Raymond Geuss, a disciple of Theodor Adorno stationed at Cambridge, has denounced Rawls for this reason. Can one not use the difference principle, he asks, to justify any degree of inequality? Rawls himself does not interpret his principle this way, but his theory does not rule it out. The Rawlsekians interpret the difference principle in exactly this fashion. (Incidentally, one writer who thinks Rawls can be read in a way consistent with conservatism is the philosopher’s son, Alec Rawls, though he has so far not published much on this topic.) (...)

The Rawlsekians believe that Rawls’s notion of choice behind the veil of ignorance is a good starting point for political philosophy. They argue that libertarian principles would be chosen in the original position. But the convergence between Rawls and Hayek can be looked at from the other direction. Hayek, a great Austrian economist and one of the greatest classical liberals of the 20th century, was not altogether opposed to the welfare state. Much to the distress of more thoroughgoing libertarians like Ludwig von Mises and Murray Rothbard, in The Road to Serfdom and The Constitution of Liberty Hayek defended small-scale welfare legislation.

(HT: Marginal Revolution)

Holanda y los okupas

Okupar inmuebles ajenos es legal en Holanda. La Vanguardia informa que esta situación podría cambiar en un futuro próximo (requiere suscripción):

Si la mayoría de los parlamentarios se pone de acuerdo, a los okupas holandeses les espera inmediato desalojo y penas de prisión de hasta tres años: okupar será considerado delito. Desde hace unos 30 años, okupar una casa vacía en Holanda está protegido por la ley, pero ahora el Parlamento prepara una modificación de ésta y pretende penar la okupación.

Actualmente un inmueble puede ser legalmente okupado si permanece deshabitado 12 meses. La policía no puede intervenir, solo debe comprobar que la casa está en efecto habitada por okupas. El propietario tiene que recurrir a un proceso judicial y demostrar que tiene un proyecto a corto plazo para el inmueble.

Estoy a favor de una tolerancia zero con los okupas de propiedades privadas. La propiedad privada no prescribe a no ser que el propietario así lo declare o haya desaparecido sin herederos identificables. No tengo nada en contra de las comunas mientras no se fundamenten en la usurpación de la propiedad ajena, uno es muy libre de convertir su propia casa en una comuna.

El hecho de que el propietario no esté dando una utilidad aparente a su propiedad en tiempo presente no da derecho a invadirla. La propiedad no surge del uso presente, sino del primer uso. Mi casa me pertenece porque he pagado para que me la construyan o me la vendan, su existencia está ligada a mi decisión de ocupar/dar utilidad a ese terreno y esa construcción en primer lugar. Si no fuera por mí (o por el propietario original que me la traspasó, o por el propietario original que la traspasó a quién me la traspasó etc.) esa casa que el okupa pretende disfrutar ni siquiera existiría. ¿Qué vínculo tiene el okupa con el inmueble más allá de su irrupción en ella y el mero deseo de poseerla?

Si mantener desocupada una vivienda o un local por 12 meses da derecho a su apropiación, porque "no se le está dando una utilidad presente", entonces supongo que también debe ser legítimo apropiarse de los 100.000 euros que el vecino guarda bajo la baldosa y que no ha tocado durante media década. O del traje de boda, de los muebles en el desván, de las joyas de la abuela que nunca te pones o de la segunda residencia que no has visitado en dos años.

En realidad no es cierto que el propietario no esté dando una utilidad presente a su inmueble desocupado. La utilidad es subjetiva, el propietario puede estar concediendo utilidad al hecho de que su propiedad permanezca desocupada por ahora. Quizás tiene un plan de futuro para esa propiedad que aún no quiere o no puede materializar, quizás está esperando a que se revalorice o alguien le dé una suma determinada por ella, quizás no tiene ningún proyecto en mente pero las alternativas a mantenerlo desocupado son demasiado costosas.

En mi opinión hay margen para el debate cuando se trata de propiedad públicas desocupadas (y varias okupaciones afectan a propiedades públicas). Pero teniendo en cuenta que esas propiedades las sufragamos los contribuyentes, y los okupas no creo que sean en general contribuyentes netos, no simpatizo con la idea de que la sociedad esté subsidiando la vivienda a gente con aversión al trabajo duro.

Reseña de mi libro en Libertad Digital

Juan Ramón Rallo reseña mi libro, La comunicación en una sociedad libre, en el suplemento Libros de Libertad Digital.

Ahora bien, La comunicación en una sociedad libre no se limita a exponer las críticas que, desde un punto de vista ético y liberal, cabe dirigir contra la regulación estatal actual, sino que muestra en todo momento las consecuencias negativas que esas intervenciones tienen sobre el bienestar de los individuos. (...)

Por lo expuesto hasta el momento podría parecer que estamos ante un manual frío y sistemático en el que se enumeran punto por punto los problemas del sistema normativo vigente. Pero, aparte de su claridad y agilidad narrativa, ya mencionada, La comunicación en una sociedad libre está plagada de ejemplos históricos y casos concretos, para que el lector pueda crearse una imagen mental más comprensible y asimilable de la teoría que se defiende.

Rallo, autor del blog Todo un Hombre de Estado, lo llama "El manifiesto libertario de la comunicación", en referencia al manifiesto de Murray Rothbard. La verdad es que hubiera sido un buen título.

El libro puede comprarse en la tienda del Instituto Juan de Mariana. Podéis consultar el índice y la introducción en pdf aquí. Echad también un vistazo a la portada, gentileza del amigo Fonseca.

Nota: tengo problemas de conexión en casa y estoy cambiando de proveedor de internet, así que es probable que postee con menos frecuencia durante unos días.

Objeción de conciencia en las farmacias

Reflexión interesante en el blog La libertad y la ley sobre la extensión de la objeción de conciencia a los farmacéuticos que quieren abstenerse de vender anticonceptivos o píldoras del día después por razones morales y/o religiosas.

Si se quiere ser farmacéutico en España sólo se puede ejercer previa concesión, y dentro de ella operan unas obligaciones y deberes. No hay libertad de acceso al mercado, y eso se sabe. De algún modo se sirve al Estado y es el Estado quien marca las características del servicio. Si se está en contra de la regulación, sencillamente, cuando no quiera dispensarse lo que si venga con receta (la píldora, por ejemplo), se quede fuera, se falta al vínculo y por tanto, es lícito que el Estado expulse al objetor de la prestación de ese servicio.

Aunque coincido con las conclusiones (a saber, la objeción de conciencia en el sector privado es un asunto contractual que no plantea ninguna complicación), no me convence el párrafo de arriba. Es cierto que el Estado restringe la libertad de acceso al mercado mediante concesiones a las farmacias, pero de ahí no se sigue (o al menos el autor no nos lo explica) que el Estado tenga derecho a imponer sus directrices a los concesionarios privados. Que lo hace es una realidad que nadie disputa, otra cosa es que esté justificada, que sea legítimo que el Estado expulse al objetor de la prestación de ese servicio.

El Estado también concede licencias de televisión o de radio, ¿sugiere "yosoyhayek" que es lícito que el Estado imponga unos contenidos determinados a las televisiones privadas, pues éstas se someten a la voluntad del Estado al aceptar la concesión pública? El problema es que se está equiparando la concesión pública con una acuerdo contractual. Pero el Estado, al otorgar una licencia, nos está cediendo un derecho que no es suyo en primer lugar, nos está permitiendo hacer algo que no tiene derecho a prohibirnos (operar una farmacia o una televisión). En un acuerdo contractual el empleador tiene derecho a fijar sus condiciones, pues está gestionando su propiedad. El Estado no está gestionando su propiedad.

Por tanto, soy de la opinión de que el farmacéutico tiene derecho a no vender anticonceptivos o píldoras si no quiere, con independencia de que al Estado no le agrade esta decisión o de que la concesión pública imponga otros términos.

Ahora bien, también es cierto que las farmacias son monopolios locales, se benefician de las barreras de entrada al mercado a costa de los consumidores (¿barreras que los propios farmacéuticos defienden?), luego quizás cabe argumentar que sus derechos quedan mermados en la medida en que se benefician deliberadamente de privilegios legales. En una suerte de restitución por daños, sus obligaciones para con los consumidores serían simétricas a los perjuicios que les causan.

Pero este último razonamiento, aunque más prometedor, es problemático al menos en dos aspectos:

1. Legitima la regulación del Estado de una empresa privada que aunque sea concesionaria o tenga privilegios legales no necesariamente los defiende o se moviliza a favor de ellos. Un farmacéutico puede pedir una concesión porque éste es el único modo de operar una farmacia, no porque crea que es justo que el Estado otorgue concesiones y limite la entrada de otras farmacias en el mercado. Lo mismo cabe decir del empresario que pide una licencia de radio porque ésta es la única vía para crear una empresa radiofónica, no porque piense que el sistema de licencias esté justificado y haga campaña en favor de éste.

2. En la teoría puede ser fácil establecer una simetría entre el daño causado por los privilegios legales de las farmacias y las obligaciones a que deberían estar sujetas para compensar a los consumidores. Pero en la práctica nada nos garantiza que el Estado va a regular en beneficio de los consumidores atendiendo a esa simetría y no va a excederse en la tarea que se le ha encomendado.

Pueblo gay en Australia y proliferación de comunidades hoppeanas

Los promotores de una nueva urbanización en Australia exclusivamente para homosexuales afirman que el proyecto cubre una demanda insatisfecha del mercado.

The estate will feature 120 two and three-bedroom apartments, a tennis court, bowling green, open-air theatre and a multi-million dollar leisure centre with a pool, spa, gymnasium, cafe, restaurant, piano room and business centre.

Managing director and major shareholder Peter Dickson said the village filled a gap in the market.

La noticia me recuerda una interesante reflexión de Hans-Hermann Hoppe en la que sostiene que tendemos a agruparnos con individuos de la misma etnia o cultura (en este caso, orientación sexual), y que una sociedad libre vería proliferar el surgimiento de comunidades privadas internamente homogéneas, comunidades que incluso prohibirían la diferencia en su seno.

Hoppe desarrolla esta idea de las comunidades privadas homogéneas en su libro "Democracy: The God that Failed”. En un ensayo sobre la inmigración sintetiza su visión sobre la tendencia natural del hombre a agruparse con individuos de etnias y culturas iguales.

Based on the insight that “likes” associate with other likes and live spatially separated from “unlikes,” the following picture emerges: People of one ethno-culture tend to live in close proximity to one another and spatially separated and distant from people of another ethno-culture. Whites live among Whites and separate from Asians and Blacks. Italian speakers live among other Italians and separate from English speakers. Christians live among other Christians and separate from Muslims. Catholics live among Catholics and separate from Protestants, etc. Naturally, some “overlap” and “mixing” of different ethno-cultures in various “border territories” exists. Moreover, as centers of interregional trade, cities naturally display a higher degree of ethno-cultural heterogeneity. This notwithstanding, however, neighborhoods and communities are internally homogeneous (uni-cultural). In fact, even in border territories and cities the same spatial association and separation of likes and unlikes is found.

La tesis de Hoppe, sin embargo, nunca me ha convencido del todo. Es cierto que existe una demanda de homogeneidad, pero Hoppe parece insinuar que solo existe esa demanda. Por el contrario, también existe una demanda de diversidad, que la globalización está espoleando, lo que sugiere que la demanda de homogeneidad es en parte un producto de las circunstancias, de la falta de globalización.

La reducción de barreras al comercio y a la migración internacional está resultando en sociedades crecientemente diversas y cosmopolitas. La interacción económica acerca a gentes de distintas culturas y promueve la mutua influencia. En mi opinión, la fuente de inquietud y desconfianza entre etnias, culturas o personas con distintos estilos de vida a menudo no es tanto la diferencia como el desconocimiento del otro, la lejanía y la ausencia de contacto con esa diferencia. Los estereotipos y los prejuicios sobre otros grupos cuestan más de mantener cuando convives e interaccionas con ellos.

Capella sobre el suicidio y la eutanasia

Hace poco escribí un artículo reflexionando en torno al suicidio, el suicidio asistido y la eutanasia (publicado también en Liberalismo.org y en versión resumida en el IJM).

Paco Capella, el más "de ciencias" de los miembros fundadores del Instituto, tiene un capítulo dedicado a este tema en su omnicomprensivo proyecto Inteligencia y Libertad. Paco no tiene pelos en la lengua y sus argumentos y comentarios corren a veces el peligro de alienar a sus lectores más susceptibles, pero si se le leen sus opiniones con la mente abierta (y con malla de cobre los que tengan la piel muy sensible), siempre resulta estimulante, incluso en la discrepancia.

En este caso, un disclaimer de esos que no hacen falta: no estoy de acuerdo con todo lo que dice Paco aunque cite párrafos suyos abajo. Mi opinión concreta sobre este tema la tenéis en el artículo que menciono al principio. En líneas generales sí coincido con Paco.

Capella sobre el suicidio: