El blog de Albert Esplugas

Artículo en el IJM: Los estudiantes revoltosos de Londres pagarán por su educación

En este artículo para el Instituto Juan de Mariana explico en qué consiste la reforma universitaria aprovada por el Parlamento inglés y rechazada a gritos por muchos estudiantes. La reforma va en la buena dirección, aunque no sea lo bastante ambiciosa, y los estudiantes en rebeldía se equivocan.

¿Es injusto que los graduados sufraguen su educación? La universidad no es gratis, nada lo es. Además, casi la mitad de los jóvenes pasa hoy por la universidad (contra el 6% hace 50 años). Solo hay dos formas de afrontar este coste: o la pagan vía precios (o tasas diferidas) los que más se benefician de ella, los graduados, o la pagan vía impuestos los demás. Se estima que los graduados ganan alrededor de 100.000 libras más que lo no graduados a lo largo de su vida (algunos, mucho más). ¿Por qué los segundos tienen que subsidiar a los primeros?

Pero acaso el aspecto más positivo de esta reforma es la nueva estructura de incentivos que introduce: las universidades ya no dependerán de los fondos del Estado, de modo que tendrán que competir por el favor de los estudiantes. El efecto de esta competencia será un aumento de la calidad de la enseñanza. Las universidades exitosas captarán más alumnos y se expandirán, mientras que las universidades más ineficientes se contraerán. Todas tendrán más incentivos económicos para mejorar. Los precios variables de las matrículas también transmitirán información sobre la demanda y la relevancia de determinados cursos.

Leedlo entero.

Heath analiza el presupuesto de emergencia

Allister Heath, mi analista londinense favorito, disecciona el presupuesto de emergencia británico en City A.M.: Great progress on the deficit – but far too many unnecessary tax hikes. Empieza así:

We were told to expect a tough Budget, with lots of pain, and that was exactly what we got. Many of the policies announced were necessary; others, however, are clearly misguided. On balance, however, this Budget will leave Britain in a stronger position – not something that could usually be said of the previous government’s efforts.

George Osborne’s courage in reducing spending is to be applauded. It is great news that public spending (on the government’s measure) is set to be cut from 47.3 per cent of GDP this year to 39.8 per cent by 2015-16. Receipts will grow from 37.2 per cent to 38.7 per cent; I would have preferred tax to remain constant and spending to fall even faster but at least we will not be enduring a crippling hike in tax as a share of national income. The national debt will peak in 2013-14 at 70 per cent and then start to drop.

Leedlo entero si os interesa el tema.

Menos Estado en tiempos de crisis: Reino Unido, Rusia, Hungría...

Después del giro intervencionista de los Estados al estallar la crisis, con rescates y estímulos keynesianos, parece que algunos países están empezando a virar en la dirección contraria, recortando gasto y rebajando impuestos.

En el Reino Unido, George Osborne acaba de presentar el esperado presupuesto de emergencia para reducir el déficit fiscal. Aumenta el IVA (del 17,5% al 20%) y el impuesto sobre ganancias del capital (del 18% al 28% para las rentas superiores). Los bancos estarán sujetos a un nuevo impuesto. El resto son básicamente recortes de gastos e impuestos (con matices):

• Incremento en £1.000 del mínimo exento del impuesto sobre la renta (que pasará a ser de £7.475), dejando a 880.000 personas de renta baja completamente exentas de este impuesto (pero esta medida queda ensombrecida por la reducción del nivel de ingresos del tramo del 40%, con lo que 700.000 personas saltarán a este tramo).
• El impuesto de sociedades se reducirá un 1% cada año hasta llegar al 24% (del 28% actual). El impuesto de sociedades para las pequeñas empresas se reducirá del 21% al 20%. El tramo a partir del cual los empresarios empiezan a pagar cotizaciones a la Seguridad Social se elevará en £21 a la semana, y las empresas de fuera de Londres estarán exentas del pago de £5,000 en cotizaciones para sus 10 primeros empleados
• Los presupuestos de cada departamento (a excepción de sanidad y ayuda externa) se reducirán en un 25% durante la legislatura. Recortes en prestaciones sociales por valor de 11.000 millones de libras. El gasto público en relación con el PIB pasará del 47,3% este año al 39,8% en 2015-2016 (véase este gráfico)

En otros países del entorno europeo también se están tomando medidas bien encaminadas:

¿Thatcherismo II?

Allister Heath, editor del periódico económico de la City, valora positivamente los cambios que se avecinan en el Reino Unido:

[A]ll ministers will have to measure their spending against a set of tough benchmarks. If these criteria are genuine, and not just for show, they could trigger a reengineering and downsizing of the state of a kind last seen in the 1980s, rather than merely a random decimation of spending across the board. This would be a much more effective way of reducing the deficit, would ensure that services are less at risk and could transform Britain’s long-run prospects of achieving a healthy society and strong economy.

The questions include whether every state activity is essential to meet government priorities; whether the government need to fund the activity; whether it provides substantial economic value; whether it can be targeted to those most in need; how it can be provided at a lower cost and more effectively; how it can be provided by a non-state body or citizens, wholly or in partnership; how non-state providers can be paid to carry out the activity according to results; and whether local bodies could be in charge. The questions imply that some operations could be shut down, others privatised and yet more contracted out. 

Aunque también se atisba algún nubarrón en el horizonte:

Regrettably, the UK is about to hike capital gains tax, is retaining all of the recent crippling income tax hikes (including the 50p rate) and may well restrict tax relief on pensions. These policies will endanger much of the good work that Osborne is planning.

Artículo en Factual: BA y el 'privilegio a la huelga'

En mi último artículo en Factual (que estrena diseño) critico la huelga del personal de cabina de British Airways, que ha dejado a miles de pasajeros en tierra. Afortunadamente he vuelto de Nueva York con Virgin, así que no he sido uno de ellos.

Para empezar, la tripulación de British Airways es la mejor pagada del país, con bastante diferencia respecto a otras aerolíneas como Virgin o Easyjet. Que en un contexto tan precario para la compañía el sindicato aún se crea en posición de frenar reducciones de coste ilustra que la mentalidad de funcionario ha sobrevivido a la privatización.

Pero independientemente de las condiciones contractuales de la tripulación, el problema es el mal llamado derecho a la huelga, que no es sino el privilegio de coartar al empresario con la ayuda del Estado. Es un “derecho” a gandulear y a quejarse sin que la compañía pueda despedirte. Sin duda, el empleado tiene derecho a no trabajar y a protestar cuanto quiera, pero el empresario debería tener un derecho simétrico a despedirle sin tener que pagarle una compensación inasequible impuesta por el Estado. Por añadidura, y gracias a los laboristas, los contribuyentes ingleses pagan salarios de los sindicalistas (y los de los jefazos no salen baratos…).

No cabe apelar a la subordinación del trabajador al “capital”, como si no tuviera libertad para irse a otra empresa que le ofrezca mejores condiciones (y tenderá a hacerlo si es productivo y está mal pagado).  Si contratáramos a un empleado para nuestra tienda, y en el momento de la renegociación del contrato nos amenazara con dejar de trabajar 20 días si no le pagamos más, ¿no nos parecería un abuso?

Leedlo entero.

Reportaje en LD: Reino Unido elimina trabas y rebaja los impuestos a empresas y rentas bajas

Publico en Libertad Digital un resumen de las medidas económicas del nuevo programa de gobierno de la coalición Cameron-Clegg, recién presentado. Hay varias buenas iniciativas, algunas de malas, y otras demasiado vagas que corren el riesgo de quedarse en meras declaraciones de intenciones sin recorrido. El acuerdo ha exigido que los tories cedan en varios capítulos de su programa electoral, generalmente para mal. La principal aportación positiva de los lib-dem en materia económica es la subida del mínimo exento del impuesto sobre la renta, que eximirá a las rentas bajas de pagarlo.

El apartado de las empresas:

*  Se aplicará la regla “una dentro, una fuera” para la aprobación de nuevas regulaciones: por cada nueva regulación, otra tendrá que ser derogada. También se aplicará una cláusula de caducidad a las regulaciones, para que tengan que ser evaluadas y aprobadas de nuevo.

* Reformarán el impuesto de sociedades, simplificando las exenciones, atacando la evasión fiscal, y rebajando el tipo máximo. El objetivo de la coalición es diseñar el impuesto de sociedades más competitivo del G-20.

* Inyectarán capital privado en Royal Mail, y permitirán su apropiación por parte de los trabajadores. Post Office seguirá siendo público.

* Se revisarán las regulaciones laborales para flexibilizar las relaciones entre empresarios y trabajadores.

* El público podrá impugnar las peores regulaciones.

* Facilitarán la creación de empresas reduciendo el número de formularios necesario para registrarlas, con la aspiración de convertir al Reino Unido en uno de los países donde es más rápido abrir un nuevo negocio.

Leed el resumen entero.

En un artículo para Factual analicé brevemente el rumbo de la coalición, no solo en el aspecto económico: Coalición Con-Lib.

El UKIP ha negado a Cameron la mayoría absoluta

Eso sostiene Gerald Warner en el Daily Telegraph:

Detailed examination of the election results reveals that UKIP deprived the Vichy Tories of victory in 21 seats. That is a psephological fact: it is incontrovertible. Tory spinners have tried hard, claiming that in those seats where the UKIP vote was larger than the Labour or Liberal Democrat majority over the Tory candidate, those were not necessarily ex-Conservative votes. True, a few of them may have come from elsewhere. But any respectable political analyst will confirm that the majority of UKIP votes come from disillusioned Tories. In the 21 seats in question, the UKIP vote was so much larger than the majority that there can be no doubt it was alienated Conservatives who cost Dave his victory. (...)

So, here we have a party with fewer than one million voters in a Westminster context, which has no seat in the House of Commons and may never win one, but holds the fate of one of the two great parties of state in its hands. Before the election it was extremely difficult to see how the egregious Dave could be stopped in his lemming stampede to liquidate true Toryism. Now his opponents know how. If every disaffected Tory votes for UKIP for the foreseeable future, Dave’s goose is cooked.

Comenté el programa del UKIP en este artículo para Factual: El bluf del cambio. Era mi opción preferida en las elecciones británicas, junto con la abstención. Farage, su político estrella, quedó tercero en su circunscripción.

Clegg impulsa su agenda pro libertades civiles

El punto fuerte de los lib-dem eran las libertades civiles, y en este asunto los tories son bastante receptivos. Nick Clegg ha anunciado las siguientes medidas favorables a la privacidad y a la libertad de expresión:

* scrapping the identity card scheme and second generation biometric passports;

* removing limits on the rights to peaceful protest;

* a bonfire of unnecessary laws;

* a block on pointless new criminal offences;

* internet and email records not to be held without reason;

* closed-circuit television to be properly regulated;

* new controls over the DNA database, such as on the storage of innocent people's DNA;

* axeing the ContactPoint children's database;

* schools will not take children's fingerprints without asking for parental consent;

* reviewing the libel laws to protect freedom of speech.

Artículo en Factual: Coalición Con-Lib

En mi último artículo para Factual resumo los acuerdos del nuevo gobierno de coalición británico entre el Partido Conservador y el Partido Liberal Demócrata. Varias propuestas son todavía un poco vagas y alguna cuestión permanece abierta. No me atrevo a hacer una valoración global porque hay medidas de todos los colores. Es, al fin y al cabo, un compromiso entre dos partidos que en muchos ámbitos tiran en direcciones opuestas.

La prioridad de los tories, atajar el déficit este año con recortes de gasto público más que con subida de impuestos, tiene luz verde. El conservador George Osborne se queda la cartera de Economía y el liberal demócrata Davis Laws, del ala promercado del partido, será su segundo. Las populistas medidas antibancarias de ambos partidos se mantienen, para desespero de la City, y el tipo máximo del impuesto sobre ganancias del capital aumentará al 40% (aunque no al 50%, como defendía Clegg). Los activos empresariales estarán exentos, pero está por ver si los fondos de inversión se verán afectados y se producirá una fuga a Suiza u otros países más laxos.

El “impuesto de mansiones” (lib-dem) desaparece del mapa, como también lo hace la ampliación de Heathrow (tory). Las propuestas conservadoras de reducir el impuesto de sociedades al 25% y recortar el impuesto de sucesiones parece que tendrán que esperar. El aumento de las cotizaciones sociales aprobado por los laboristas, un lastre para la creación de empleo, será parcialmente contenido. La loable propuesta liberal demócrata de elevar el mínimo exento en el impuesto sobre la renta puede verse contrarrestada por un aumento del IVA. Y digo “contrarrestada” porque los impuestos indirectos son regresivos: penalizan el consumo y los menos pudientes son quienes consumen una mayor proporción de su renta. El impuesto municipal no será congelado como querían los tories, pero tampoco se añadirá uno adicional como querían los lib-dem.

Leedlo entero.

Corrección: la ampliación de Heathrow no era una propuesta tory (véase el manifiesto) sino laborista. Gracias Bernabé.

La prohibición parcial del burka, según UKIP

El United Kingdom Independence Party (UKIP), euroscéptico, nacionalista y con ribetes liberales, apoya una prohibición del burka que tiene la virtud de distinguir claramente los espacios de titularidad estatal de los espacios de titularidad privada. No estoy de acuerdo en que la prohibición se aplique uniformemente en los espacios públicos, pero su postura me parece más coherente con los principios liberales que la de la mayoría de prohibicionistas

All public employees shall carry out their duties with their faces uncovered; unless their particular profession requires them to cover their faces for specific tasks.

People will be required to have uncovered faces in all public buildings and premises. For example, in national and local government buildings, post offices, hospitals, doctors surgeries, schools, colleges, universities, libraries etc. This will also apply to all transport systems, their buildings and conveyances.

Private organisations, businesses, and institutions will be given the option of imposing the same rule, that faces must be uncovered, in their buildings, premises and conveyances. For example, in offices, banks, shops, cinemas, theaters, coaches, buses and taxis etc.

Heath: a favor de un Reino Unido federal

Allister Heath niega que haya que cambiar el sistema de circunscripciones electorales británico, que resulta en una representación desproporcional (¡pero normalmente en parlamentos "descolgados"!). Si hay que introducir alguna reforma constitucional, dice, es la de convertir al Reino Unido en una auténtica federación.

For the real constitutional crisis is not that Britain has a first past the post, constituency-based system; such a mechanism works adequately in other countries, including the US. The real issue is that it is time for a devolved English parliament – the UK should become a federation, with the national authorities responsible only for defence, foreign policy, border controls and the central bank. Everything else (including full tax raising and spending powers) should be devolved to administrations in England, Scotland, Wales and Northern Ireland, which would all be responsible for their own budgets and would no longer be able to rely on handouts from other parts of the UK. Under the current system, Scottish Labour MPs vote on English laws, while English MPs don’t vote on Scottish laws, thanks to our absurdly one-sided version of devolution. Taxpayers in London and the Home Counties are funding huge amounts of government spending in Northern Ireland, Scotland and Wales. It is time for a constitutional revolution – but not of the kind that Labour and the Lib Dems are dreaming about.

Al fin y al cabo, como subraya Heath, la región de Inglaterra (que a diferencia de Gales, Escocia e Irlanda del Norte no tiene parlamento propio) ha votado abrumadoramente tory (véase el mapa, casi todo el área azul corresponde a Inglaterra). Si la región fuera fiscalmente independiente, progresaría más rápido que las demás. La deslocalización de empresas, trabajadores y capital forzaría a las otras regiones (antes receptoras de "ayuda externa") a introducir reformas para liberalizar la economía. El conjunto del país, mediante este mecanismo de mano invisible/voto con los pies, se beneficiaría.

Artículo en Factual: El pesado legado laborista

Habemus Primer Ministro, al fin.

En mi último artículo para Factual hablo del Leviatán que los laboristas legan al nuevo gobierno.

Han sido 13 años de progresivo deterioro de las finanzas estatales y dilatación del sector público, en detrimento del sector productivo. Para que el lector se haga una idea: de acuerdo con un reciente estudio del Centre for Economics and Business Research (CEBR), el gasto público era del 37% del PIB en 1997, cuando los laboristas tomaron el poder liderados por Tony Blair. Actualmente el Estado gestiona más del 48% de la economía. La OCDE sitúa esa cifra en el 53%, es decir, más de la mitad de la economía se encuentra en manos del Estado.

Desglosados por regiones, los datos son aún más inquietantes. En Irlanda del Norte y Gales, el gasto público llega al 70%. En el Noreste de Inglaterra representa el 64% de la riqueza de la región. Estamos hablando de niveles de gasto soviéticos. Los Estados de Europa del Este en tiempos de la URSS tenían ese volumen. (...)

Londres es el territorio con menos gasto público del Reino Unido, un 35% del PIB (...) Desde 1998, el gasto público en el Reino Unido ha aumentado más velozmente que en cualquier otro país de la OCDE (un 13% sobre el PIB). La media de los países de la OCDE es del 4,2%. En Estados Unidos ha aumentado un 6,9%. En España, un 6,2%. En otros países incluso se ha reducido: Eslovaquia (-6,9%), Noruega (-4,5%), Suecia (-2,5%), Suiza (-1,4%).

Leedlo entero.

Crónica en Factual: Reino Unido despierta camino del parlamento colgado

En Factual publico una crónica de las elecciones británicas, que he estado siguiendo esta madrugada. Los resultados son de las 9.30 hora española (podéis consultar los más actuales aquí).

* El Partido Conservador (David Cameron) lidera el recuento con 286 diputados. La mayoría absoluta se sitúa en 326 escaños, y las predicciones le asignan 309, que podrían ser insuficientes para gobernar en solitario.

* El Partido Laborista (Gordon Brown) es segundo con 238 diputados. Se le proyectan 259.

* El Partido Liberal Demócrata (Nick Clegg) lleva recogidos 51 diputados y se le proyectan 54. Perdería diputados, quedándose a mucha distancia de lo que auguraban las encuestas embriagadas de cleggmanía.

* Otros partidos (Democratic Unionist Party, Scottish National Party, Sinn Fein, Plaid Cymru, Social Democratic & Labour Party) suman 27 diputados. Las predicciones les asignan 28.

* El Partido Verde obtiene su primer diputado.

* El ultraderechista British National Party amasa medio millón de votos pero no consigue el diputado al que aspiraba.

* El euroscéptico United Kingdom Independence Party recoge más de 700.000 votos, pero ningún diputado. Buckingham, la circunscripción en la que se presenta el ex europarlamentario más mordaz, Nigel Farage, aún está en espera. Farage ha sufrido un accidente aéreo el día de las elecciones, mientras hacía campaña, del que se está recuperando en el hospital.

* Importantes figuras pierden su escaño: Peter Robinson, Jacqui Smith, Charles Clarke, Shahid Malik, Lembit Opik.

Leed la crónica entera.

También me hago eco del caos en algunos centros electorales, donde se ha negado el voto a miles de personas que estaban en la cola por pasar las 22.00 (hora oficial del cierre). Los resultados podrían ser impugnados.

En la encuesta del lateral gana... el Libertarian Party (ups) que puede formar coalición con los tories o el UKIP.

Reportaje en LD: The Economist apoya al Partido Conservador

Ayer sinteticé para Libertad Digital los editoriales de The Economist y City A.M. (atención a la declaración de principios de Allister Heath) pidiendo el voto para David Cameron.

• The Economist apoya al Partido Conservador

El Financial Times también ha respaldado a los tories.

¡No os abstengáis de votar en la encuesta del lateral!

¿A quién votarías en las elecciones del Reino Unido?

Lanzo esta pregunta en la encuesta del lateral antes de que sea respondida por el electorado británico el próximo jueves día 6 de mayo.

Podéis elegir entre las siguientes opciones:

• Partido Conservador
• Partido Laborista
• Partido Liberal Demócrata
• UKIP
• Libertarian Party
• Abstención

Me he referido a las seis alternativas en mis recientes artículos para Factual:

• En La Gran Sociedad critico a los laboristas y me muestro escéptico respecto a los tories.
• En El efecto Clegg desmitifico a los liberal-demócratas.
• En El bluf del cambio vuelvo a criticar a los tres partidos principales y muestro mi simpatía por alternativas menos populares: la abstención, el United Kingdom Independence Party (UKIP) o el Libertarian Party.

The Economist apoya a los conservadores.

The Economist has no ancestral fealty to any party, but an enduring prejudice in favour of liberalism. Our bias towards greater political and economic freedom has often been tempered by other considerations: we plumped for Barack Obama over John McCain, Tony Blair over Michael Howard and a succession of Italian socialists over Silvio Berlusconi because we thought they were more inspiring, competent or honest than their opponents, even though the latter favoured a smaller state. But in this British election the overwhelming necessity of reforming the public sector stands out. It is not just that the budget deficit is a terrifying 11.6% of GDP, a figure that makes tax rises and spending cuts inevitable. Government now accounts for over half the economy, rising to 70% in Northern Ireland. For Britain to thrive, this liberty-destroying Leviathan has to be tackled. The Conservatives, for all their shortcomings, are keenest to do that; and that is the main reason why we would cast our vote for them.

Yo (si pudiera votar en las nacionales) estaría entre la abstención y el UKIP (el Libertarian Party británico me parece demasiado amateur, pero no tengo una opinión firme). En honor a Nigel Farage, que se presenta en Buckingham, voy a marcar UKIP.

Tengo demasiado escrúpulos para apoyar al fraude de los tories, aunque otros me reprocharán que deje a los demás votantes el "trabajo sucio" de hacer lo necesario para que las cosas mejores.

¿A quién votaríais? Podéis exponer vuestras razones en los comentarios.

Artículo en Factual: El bluf del cambio

Después de criticar a los laboristas, a los Lib Dem y a los conservadores, en mi último artículo para Factual hablo de las alternativas: la abstención, el UKIP, y el Libertarian Party.

Si pudiera, ¿a quién votaría? Cameron es el menos malo de los tres en economía, pero la diferencia es tan marginal y su falta de principios tan irritante, que no merece respaldo. La abstención sería una alternativa razonable: una forma de expresar rechazo a esta farsa y desmarcarse de las políticas (a buen seguro antiliberales) del próximo gobierno. Al fin y al cabo, si entramos en una tienda y no vemos nada que nos guste, no estamos obligados a comprar. El problema es que en una social democracia luego no nos dejan salir de la tienda: el resto de clientes nos endosan el producto que ellos quieren. En esta tesitura, ¿no es preferible pujar por la opción menos dañina de entre las disponibles?

Respeto a quienes se decantan por el mal menor (no como hooligans, sino tapándose la nariz), pero yo prefiero la abstención o el voto a terceros partidos más radicales, como el UK Independence Party o el Libertarian Party.

El UKIP es el partido euroscéptico estrella. Su propuesta fundacional es sacar al Reino Unido de la UE manteniendo el libre comercio. Aunque es el segundo partido en Bruselas (con 13 diputados y el 16,5% de los votos), es difícil que consiga algún diputado en las nacionales. El UKIP habla claro y directo: quiere echar a dos millones de funcionarios a la calle y recortar el gasto público, reducir el impuesto sobre beneficios y aplicar un impuesto plano del 31% con un generoso mínimo exento, introducir un sistema de cheques en la sanidad y en la escuela, aumentar el gasto en defensa en un 40%, construir más cárceles y endurecer las penas, potenciar la energía nuclear y establecer una comisión que investigue la veracidad del cambio climático, congelar la inmigración, liquidar el DNI, permitir zonas para fumadores en los pubs, descentralizar competencias, hacer festivo el día de St. George. Tienen sus contradicciones, pero me suscitan simpatía. Sería divertido tener a Nigel Farage, azote de euroburócratas, en la cámara de los comunes.

Leedlo entero. Las elecciones en el Reino Unido son el jueves 6 de mayo.

Raimondo apoya a Clegg

Justin Raimondo escribe un artículo bastante laudatorio en Antiwar sobre las posiciones de Nick Clegg en política exterior.

Raimondo valora su recelo hacia la intervención en Afganistán e Irak, el escudo Trident propio de la Guerra Fría, el apoyo incondicional a Israel y el atlantismo asimétrico.

Obama ran as a committed interventionist, refusing to take an attack on Iran off the table, and emphasizing that he wanted to implement a "smarter" and stylistically more palatable — albeit no less energetic — brand of interventionism. Clegg, on the other hand, is explicitly offering British voters a real alternative to the "Atlanticist" policies loyally upheld by "New" Labor and the Conservatives, and that is a foreign policy that puts Britain, and British interests, first. He mocks the "lopsided asymmetrical" nature of the "special relationship," and descries "subservience" to Washington. His enemies characterize this as "anti-Americanism," as Gordon Brown did repeatedly during Thursday’s foreign policy debate, but as usual he misses the point: Clegg’s not "anti-" anything, he’s pro-British. That is, he intends to implement a policy whereby the "default Atlanticism" that has dominated British foreign policy since the end of World War II — in which "every time a decision is made we have no choice but to follow the decisions made in the White House," as he put it in his speech to Chatham House – is abandoned, and a new paradigm, Britain’s national self-interest, is put in its place. What this means, concretely, is that, under a Clegg government, Britain will cease to be a military appendage of the US.

Raimondo admite que sus políticas económicas son anti-liberales, pero opina que no son peores que las de sus rivales. Yo discrepo. Sí estoy de acuerdo en que la política exterior de los Lib Dems es más sensata (sobre el papel) que la de los otros dos partidos, excepto en un asunto clave para el Reino Unido que Raimondo no menciona: la Unión Europea.

The Times contra Clegg

Editorial de The Times sobre el Partido Liberal Demócrata británico en la misma línea crítica que mi artículo en Factual:

Although there has been much backsliding under Gordon Brown’s premiership, there has been a consensus at the heart of British politics for the past three decades — that enterprise is the key to the country’s economic wellbeing and thus its public services. That would change under Lib Dem influence.

Vince Cable, the party’s shadow chancellor, may come over as comfortably reassuring, but his policies would be more redistributive and anti-enterprise than anything since the Labour party of the 1970s. (...)

Mr Cable does not just want to soak the rich; he wants to drown them. Wealth creators who have not been driven abroad by Mr Brown’s 50% income tax rate would rush for the exits if Mr Cable’s 50% capital gains tax were introduced. The Lib Dem shadow chancellor plans a £5.5 billion annual pension raid by removing higher rate tax relief. He would put Vat on new housing, killing off an industry already on its knees.

Artículo en Factual: El efecto Clegg

El brote de Cleggmanía entre el electorado británico ilustra cuánto gusta a la gente mentirse a sí misma, o lo fácil que es para un político embaucarla con las formas pese a la falta de sustancia. En mi último artículo para Factual hablo de las políticas del Partido Liberal Demócrata, dando muestras de Cleggfobia.

Con vistas a reducir marginalmente el déficit, subirán el tramo máximo del impuesto sobre ganancias del capital al 50% (hoy está al 18%), perjudicando a inversores, fondos y caseros. Restringirán las deducciones por aportaciones a planes de pensiones, menoscabando el sector de las pensiones privadas. Aplicarán un “impuesto de mansiones” del 1% sobre las casas de más de 2 millones de libras, una doble tributación que puede empujar a miles de familias a vender sus casas. Impondrán una tasa a los pasajeros de aerolíneas que afectará al turismo y a los vuelos de negocios. (...)

Su programa económico incluye al menos una reforma encomiable: aumentar el mínimo exento del impuesto sobre la renta a 10.000 libras, lo que beneficiaría a varios millones de contribuyentes. En materia de libertades civiles destacan su oposición al DNI y su velada intención de amnistiar a los inmigrantes ilegales que ya están en el país. Pero estas loables posturas quedan ensombrecidas por su peligrosa eurofilia: delegar más poder a Bruselas y entrar en el euro.

Leedlo entero.

David Cameron, ¿el cambio?

Asegura Cameron, el líder del partido tory, que solo los conservadores ofrecen un cambio real. Como contestan en Samizdata, que no nos haga reír:

We have a vast regulatory welfare state under Labour. We will still have a vast regulatory welfare state under Cameron... no? Well how many million state employees will Cameron fire in his first term in office? What number did he put on it? Anyone? Has he said he will have a massacre of the QUANGOs? He has loudly promised more green regulation and sticking it to the financial sector but where exactly will he de-regulate? Yet the media just repeats Cameron's claim to represent anything other than more of the same as if it is a self evident truth. Yet "Big Society" looks a lot awful like the same old "Big State" we have right now.

Los que ofrecen algo más que un cambio cosmético son los del UK Independence Party. Como mínimo, hablan más claro y directo (no en vano su eslógan es "straight talking").

Histórico debate electoral en el Reino Unido, ITV 9.30 (hora española)

Os aviso con poco tiempo, lo sé...

Gordon Brown, David Cameron y Nick Clegg se baten en Manchester en el primer debate electoral televisado en directo de la historia del Reino Unido. Está previsto que lo sigan más de 20 millones de británicos.

Podéis verlo en ITV.

Live blogging, encuestas y comentarios en el Telegraph.

Impresiones: El debate ha sido tedioso y los discursos de los tres, nada inspiradores. David Cameron ha sido especialmente decepcionante, el peor. Si ése es el cambio que nos espera, vamos apañados. Gordon Brown ha sabido defenderse y Nick Clegg ha sido bastante hábil. Pero ninguno escapa a la mediocridad.

Actualización: Todas las encuestas dan como ganador a Clegg. Brown y Cameron se disputan el segundo. The Times explica la razón de mi frustración:

[N]o man really touched on the big argument in this election, between a larger and smaller State. That fundamental difference in philosophies could and should have electrified this debate. It should be electrifying the country. It is not clear why it was not centre stage. It should be: it is the national debate.

Empire p. 71-82: la Guerra de Independencia americana no fue por los impuestos

He terminado de leer Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power, de Niall Ferguson. El libro es sobresaliente, exactamente lo que estaba buscando: una historia comprimida de la colonización británica, que valorase sus luces y sus sombras en su contexto y con sus matices, y aportara datos y argumentos sobre el Imperio Británico en su conjunto y sus consecuencias, para que el lector pueda formarse un juicio sobre la evolución de su papel y extraer algunas enseñanzas aplicables en la geopolítica actual.

Una queja: a este libro le falta uno o dos capítulos más al final. Parece que Ferguson se haya quedado sin tiempo y decida pasar en volandas por la historia del Imperio en la primera mitad del siglo XX y, especialmente, la fase de su descomposición después de la Segunda Guerra Mundial.

Otro apunte: Ferguson parece tener una opinión mucho más positiva del Imperio Británico en la conclusión del libro que en la introducción, donde afirma explícitamente que los costes del Imperio habían superado sustancialmente los beneficios. "The Empire had, after all, been one of the history's Bad Things" (p. xvii). No obstante, en la conclusión, su veredicto es mucho más matizado, rozando la admiración y la apología. No me parece mal que se decante por lo segundo, solo me desconcierta esta aparente incongruencia.

Dicho esto, extracto varios párrafos de su discusión sobre la Guerra de Independencia Americana. Su perspectiva es menos pro-americana (y más pro-británica) que la del libro de texto medio de clase de historia.

Entrevista con el eurodiputado tory Charles Tannock para LD

He entrevistado a Charles Tannock, eurodiputado del Partido Conservador, para Libertad Digital a propósito de las elecciones que se avecinan en el Reino Unido (6 de mayo). Su retórica es vagamente pro-mercado y políticamente correcta, veremos hasta qué punto el pretendido "cambio" llega a plasmarse en reformas reales.

Clarkson: los huelguistas de BA en Audi TT

Hilarante artículo de Jeremy Clarkson (el presentador de Top Gear) en The Times sobre la reciente huelga de British Airways:

[M]ost cabin crew I’ve met seem to have Audi TTs, which means theirs isn’t so much a walkout as a drive-out. And I doubt they’ll get much support from people in the local sandwich shop if they’re sitting in their cars on the picket line, staying warm and listening to Smooth FM. And there’ll be lots of raised eyebrows if they lower their electric windows to shout “scab” at the stewardesses from easyJet and Virgin, who, by all accounts, seem to be earning three times less.

Of course, they may think their action will bring BA to its knees and that, in the end, the government will step in with a wad of cash to sort things out. That’s what always happened in the Seventies. But that’s not likely to happen now, mainly because European Union rules forbid it. Unless you’re French.

No. If the cabin crew win, the airline will go under and everyone will be out of a job. So, if they lose, they lose, and if they win, they still lose. Only, if they win, we all lose, because a nation with no national airline is like a nation with no national anthem. Even Ethiopia has one.

I like Virgin. And I flew Singapore Airlines recently, which was out of this world. But there is nothing quite so joyous as leaving the hustle and bustle of a superheated Third World hellhole and being greeted on the big BA jumbo by a homosexual with a cold flannel and a refreshing glass of champagne. Take that away from us and we may as well all be Belgian.

Artículo en Factual: Griffin y Anglada

En mi último artículo en Factual pongo en relación a los fascistas Nick Griffin, líder del británico BNP, y Josep Anglada, de Plataforma per Catalunya. Griffin y Anglada Aprovecho para hablar del "problema de la inmigración", que en parte es un problema de la sociedad de acogida y de sus políticas.

Cada país tiene su pequeño Mussolini en potencia, y Cataluña tiene a Josep Anglada. El líder de Plataforma per Catalunya se las da de respetable hablando de “mejorar el control de la inmigración” y repitiendo como una cotorra que él no es racista ni xenófobo. Pero a la que se suelta un poco advierte que estamos “infectados de inmigrantes”, que “todos los musulmanes son islamistas y vienen a invadirnos”, que los hijos o nietos de inmigrantes “no pueden considerarse nacionales” y que “España es para los españoles”. (...)

Anglada aviva el miedo y los prejuicios raciales equiparando la inmigración en Vic, que representa una cuarta parte de la población, con una “invasión”. En Londres una tercera parte de la población es de fuera del Reino Unido. El 30% pertenece a minorías étnicas no-blancas, sólo un poco más de la mitad se declara cristiana y se hablan más de 300 lenguas. Desde 1997 se han afincado en Londres más de 700.000 extranjeros adicionales. Pero muy pocos londinenses tildan este fenómeno de “invasión”, antes al contrario: la diversidad se considera un activo, y el estilo de vida que lleves y la cultura que practiques no le importa a nadie mientras trabajes duro y cumplas las leyes. Ser londinense, lo mismo que ser americano, es fácil. Ser español o catalán no lo es tanto.

Leedlo entero.

Recomiendo dos entradas relacionadas:

• Ultraderechistas de izquierda (artículo en LD)
• Más ultraderechistas izquierdistas: Plataforma per Catalunya

Artículo en el IJM: ¿Las Malvinas o las Falklands?

En mi último artículo para el Instituto Juan de Mariana comento el conflicto de las Falklands/Malvinas entre Argentina y el Reino Unido, me refiero al derecho de autodeterminación defendido por la ONU, Londres y Mises, y critico los argumentos anti-guerra de Rothbard aplicados al enfrentamiento de 1982. Copio dos párrafos:

Murray Rothbard se opuso [en 1982] a la intervención inglesa con argumentos poco persuasivos. Se preguntaba por qué los contribuyentes británicos tenían que sufragar la defensa de una isla a 8.000 millas de distancia. Pero lo mismo puede decirse de cualquier otra parte del territorio nacional: ¿por qué tienen los contribuyentes que sufragar la protección de un pueblo cualquiera del país? ¿Era Rothbard contrario a toda guerra defensiva o sólo justificaba aquellas que ponían en peligro a una parte sustancial de la población, dejando a las minorías a merced de los agresores? ¿Es la “distancia” relevante a la hora de considerar la justicia de una guerra?

El argumento de Rothbard, que secunda Raimondo y casi todo el liberalismo anti-guerra, tiene otra falla que raramente se admite: el Estado monopoliza la defensa nacional; esa monopolización es ilegítima desde un punto de vista liberal radical, pero mientras usurpe recursos a los ciudadanos y no les permita la entrada en este mercado no puede argüirse que la inacción absoluta del Estado reproduce el comportamiento de una sociedad hipotéticamente libre. En un escenario anarcocapitalista las agencias de protección podrían emprender acciones militares defensivas o humanitarias en tanto sus clientes estuvieran dispuestos a pagar por ello (la internalización de los costes, entre otras razones, hace suponer que la opción bélica tendería a ser poco atractiva). El hecho de que el Estado hoy secuestre esta función no implica que luego deba decantarse sin excepción por la pasividad. Si el Estado monopoliza la sanidad, ¿es preferible que sea “pasivo” y se niegue a tratar a los pacientes?

Leedlo entero.

El Telegraph a Clinton: la disputa sobre las Falkland está resuelta

Un editorial breve y muy británico del Telegraph a propósito de la oferta de Hillary Clinton de mediar en la disputa entre Argentina y el Reino Unido sobre las islas Falkland:

[Cristina Kirchner] had just invoked the "decolonisation committee" of the UN as the proper arbiter of the Falkland Islands' future, and urged Britain sit down at the table and negotiate. Mrs Clinton jumped in with the words: "We agree." Earlier that day, in Montevideo, she had declared that America's position was "that this is a matter to be resolved between the United Kingdom and Argentina", and offered her aid in "facilitating such an effort".

It was a very thoughtful offer of Mrs Clinton's, but we suggest that the Government might wish to decline. As far as we are aware, this matter has already been resolved – in 1982, we believe.

Heath: el Estado del Bienestar necesita una revolución

Allister Heath dice que el déficit presupuestario para el año 2009-2010 en el Reino Unido no será tan alto como había previsto el Tesoro, aunque incluso esta nueva estimación representa un 12% del PIB (el más alto en los últimos 60 años). El gasto público está aumentando a un ritmo algo más lento de lo que estaba planeado, pero eso arregla muy poco. El FMI calcula que en 2014 el ratio de deuda pública en relación con el PIB será del 98%.

En opinión de Heath es necesario darle la vuelta al Estado del Bienestar:

Cuts will have to come from everywhere – but one area in particular is crying out for a shake-up. Michael Saunders of Citigroup reminds us that spending on benefits accounts for 13 per cent of GDP and 28 per cent of public spending, close to the peaks of the last 50 years. There are two main reasons: millions of middle class voters pay a lot of tax and get a lot of benefits; it would make more sense to cut both. And around 6m adults are on out-of-work benefits, a scandalous waste of resources for a supposedly civilised society. Any proper long-term plan to shrink the size of the state will have to find a way of moving millions of people stuck on welfare back into work. We desperately need to revolutionise the welfare state – as the next government will soon find out, cutting waste and freezing public sector pay simply won’t be enough.

Reino Unido diez años después de abandonar la Unión Europea

He leído un curioso libreto distribido por la Taxpayers Alliance de apenas un centenar de páginas: Ten Years on: Britain without the European Union, de Lee Rotherham. Se trata de una historia ficción sobre la secesión del Reino Unido de la Unión Europea y los resultados de esta separación diez años después de producirse.

El primer apartado se divide en capítulos sobre distintas áreas  de la polít ica europea (empresa, mercado laboral, agricultura, inmigración etc.) y retrata la situación "actual" del país después de pasar diez años fuera de la UE. Abundan los datos y las comparaciones con respecto a la situación hipotética de otros países que han permanecido en la UE así como con el Reino Unido antes de separarse.

El segundo apartado es la "historia" de la separación del Reino Unido de la Unión Europea. ¿Cómo se sucedieron los acontecimientos? ¿Por qué el Reino Unido decidió separarse y qué términos de convivencia y cooperación acordó con Bruselas?

El tercer apartado es una retrospectiva global, desde el año 2020 hacia atrás, del Reino Unido y el resto del mundo.

Este libro, escrito en clave británica, es una pequeña joya para los euroscépticos. Presenta datos y extrapolaciones sólidas, y plantea una alternativa realista o, cuando menos, plausible. El enfoque ficticio-retrospectivo es original y contribuye a juzgar la Unión Europea desde el ángulo del "coste de oportunidad", aquello que el Reino Unido habrá dejado de ganar por pertenecer a la UE durante la próxima década.

Copio varios fragmentos del segundo apartado: ¿cómo se produjo la secesión y bajo qué términos quedó configurada la nueva asociación entre el Reino Unido y la UE?

Más vale una Inglaterra libre que sobria

Las notas de prensa de la Libertarian Alliance, think tank liberal británico, son impagables. Las escribe Sean Gabb. La última, a propósito de la intención del gobierno de subir los impuestos al alcohol, fijar precios mínimos y restringir su publicidad. La copio entera:

Reportajes en LD: Sarkozy contra la City, inmigración, subida de impuestos en el Reino Unido

Aparte de los artículos de opinión bi-semanales he empezado a escribir artículos de noticias económicas para Libertad Digital, más asépticos que de costumbre. Estos son los tres publicados hasta ahora:

• Sarkozy amenaza a la City de Londres

• La llegada de inmigrantes enriquece a los trabajadores nativos

• Brown no convence: Reino Unido sube los impuestos a banqueros y clase media

Las ventajas de la independencia de Escocia (y de Andalucía)

Guido Fawkes opina que una eventual independencia de Escocia beneficiaría al resto de ingleses y a los propios escoceses (el gobierno de la región autónoma acaba de publicar un libro blanco que detalla los pasos de un proceso de secesión). Copio su comentario (énfasis mío):

Guido thinks Scottish Toryism is a busted flush.  Every nation in Western Europe has a strong, centre-right, patriotic party capable of forming a government – except Scotland – which has a weak centre-right party seen as too English.  Justifiably so.  Cameron says he will not allow Scotland to go independent on his watch,  reminding us that his party is the Conservative and Unionist Party.  Well that isn’t very localist and it isn’t “trusting the people” to deny them a referendum.  The rhetoric doesn’t match the policies again.

Maximum devolution (where the Union government in Westminster maintains foreign policy and national defence) is compatible with the localist ideas and rhetoric advanced by Tories and LibDems. Brussels is where the fundamental legislative action takes place anyway. London effectively pays for the national defence of the United Kingdom already, that wouldn’t change if Scotland became fiscally independent, though the £19 billion Boris identifies as being exported from London would inevitably be reduced.  If Scotland had to stand on its own fiscal feet it would soon discover that having a Sovietised economy is not sustainable.  An independent Scotland would see the SNP turn from being a left-wing nationalist party into a normal centre-right, patriotic party as found in every Western European democracy.

Cabe preguntarse si comunidades como Andalucía o Extremadura, recipientes netos de la redistribución territorial, no se "espabilarían" un poco más (traducido: echarían a los socialistas del poder) si tuvieran que apañárselas solos. Son las teorías de Peter Bauer sobre el desarrollo aplicadas a las regiones.

Clarkson: hay que largarse del Reino Unido, ¿pero adónde?

Jeremy Clarkson, célebre presentador del popular programa de super-coches Top Gear, es uno de los columnistas estrella de The Times. Su incorrección política anti-estatista/conservadora debe tener el efecto de una bofetada sobre laboristas, verdes e izquierdistas varios. Como muestra, un par de párrafos de uno de sus artículos más recientes: Get me a rope before Mandelson wipes us all out.

Then you have the chaps and chapesses who can’t stand the constant raids on their wallets and their privacy. They can’t understand why they are taxed at 50% on their income and then taxed again for driving into the nation’s capital. They can’t understand what happened to the hunt for the weapons of mass destruction. They can’t understand anything. They see the Highway Wombles in those brand new 4x4s that they paid for, and they see the M4 bus lane and they see the speed cameras and the community support officers and they see the Albanians stealing their wheelbarrows and nothing can be done because it’s racist. And they see Alistair Darling handing over £4,350 of their money to not sort out the banking crisis that he doesn’t understand because he’s a small-town solicitor, and they see the stupid war on drugs and the war on drink and the war on smoking and the war on hunting and the war on fun and the war on scientists and the obsession with the climate and the price of train fares soaring past £1,000 and the Guardian power-brokers getting uppity about one shot baboon and not uppity at all about all the dead soldiers in Afghanistan, and how they got rid of Blair only to find the lying twerp is now going to come back even more powerful than ever, and they think, “I’ve had enough of this. I’m off.”

It’s a lovely idea, to get out of this stupid, Fairtrade, Brown-stained, Mandelson- skewed, equal-opportunities, multicultural, carbon-neutral, trendily left, regionally assembled, big-government, trilingual, mosque-drenched, all-the-pigs-are-equal, property-is-theft hellhole and set up shop somewhere else. But where?

Continuad leyendo, se pone aún mejor.

Clarkson es uno de estos columnistas imprescindibles incluso cuando dice burradas. El mundo sería un lugar mucho más aburrido (y quizás también peor) en su ausencia. En la sección If I ruled the world podéis acceder a sus opiniones sobre educación, medio ambiente, corrupción, América, religión, la Reina...

Modern Times, p. 740-743: Thatcher contra los sindicatos extorsionadores

Extracto las páginas de Modern Times Revised Edition: The World from the Twenties to the Nineties en las que Paul Johnson describe al enfrentamiento entre el gobierno de Margaret Thatcher y los sindicatos con privilegios legales, que puso fin a la parálisis económica a la que estos tenían sumido el Reino Unido con sus constantes extorsiones.

Mrs. Thatcher, soon dubbed by the Brezhnev regime "the Iron Lady" (a title she relished), called herself a "conviction" politician, as opposed to a consensus one. She implicitly repudiated much of Conservative post-war policy, and especially its tacit agreement with the Labour Party that whole areas of British public life, including the welfare state and the nationalized sector, were sacrosanct. Her first task was to curb the legal power of the trade unions which, as we have seen, had been growing steadily sin 1945. A previous attempt at reform by the Conservative government in 1971, the comprehensive and ultra-complex Industrial Relations Act, had proved unworkable and had been promptly scrapped by the incoming Labour Cabinet in 1974. Mrs. Thatcher's government, having learned the lesson, set about the problem on a step-by-step basis, enacting in all five separate acts, over the space of three parliaments, which progressively ended a whole series of special union legal privileges, made many strikes and forms of picketing unlawful, and subjected unions that broke the law to severe financial penalties. Mrs. Thatcher also made it clear that the police, in dealing with "mass", "flying" and "secondary" pickets, which had made it virtually impossible in the 1970s for employers to resist strike demands and so inflicted grievous damage on both the private and public sector, would be fully backed by her government.

Reino Unido: la mayor investigación sobre trata de blancas no encuentra culpables

La investigación más importante en el Reino Unido sobre el tráfico de mujeres para el ejercicio de la prostitución se ha saldado con un rotundo fracaso. Ni una sola persona ha podido ser condenada en los tribunales por forzar a mujeres en la prostitución a pesar de cientos de redadas y los esfuerzos conjuntos de varias agencias, departamentos y fuerzas policiales durante seis meses (las cinco condenas obtenidas corresponden a individuos detenidos en anteriores investigaciones).

El periódico The Guardian ha sacado a la luz este fracaso después de una larga batalla legal por obtener un análisis interno de la policía que cuestionaba las cifras oficiales. La policía había anunciado públicamente el arresto de 528 criminales asociados con el tráfico de personas. El desglose real de cifras es como sigue (énfasis mío):

El BNP en Question Time

El líder del ultraderechista (¿o ultraizquierdista?) British National Party, Nick Griffin, asistió ayer al célebre programa de la BBC Question Time, en el que un panel de políticos y personalidades se enfrentan a las preguntas del público y del moderador. La controvertida presencia de Nick Griffin, que encabeza un partido que hasta hace poco ni siquiera permitía miembros que no fueran de raza blanca, había suscitado mucha expectación. El BNP consiguió capturar dos diputados en las últimas elecciones al Parlmento Europeo, pero numerosos comentaristas y políticos se oponían a que fuera invitado al programa y sus ideas recibieran más cobertura.

Recomiendo ver el programa entero, que gira en torno a la inmigración y al ideario de Griffin. Aquí pueden escucharse sus intervenciones.

En mi opinión, es cierto que Griffin quedó retratado como el fascista que es (los panelistas explotaron con éxito el recurso de citar declaraciones suyas abiertamente supremacistas, negacionistas, homofóbicas etc.), pero creo que en parte el avasallamiento jugó a su favor (la indignación moral sin argumentos, de las que sus críticos abusaron, tiene a veces efectos reactivos), y como todos estaban pendientes de distanciarse de Griffin ninguno se atrevió a confrontar con rigor posiciones que no son en absoluto monopolio del BNP y su base de votantes, como el conflicto entre el Islam (o su vertiente más fundamentalista) y los valores occidentales. La conservadora Sayeeda Warsi, de ascendencia inmigrante y musulmana, pasó de puntillas sobre la cuestión limitándose a decir que Griffin tergiversaba el Islam, pero una fracción nada despreciable de la población (muchos de ellos votantes tories) suscribiría más o menos las palabras de Griffin. Una respuesta más adecuada hubiera matizado que el Islam fundamentalista e intolerante que describe Griffin es minoritario y la mayoría de musulmanes compatibilizan su fe con los valores británicos, como hace ella; que ese Islam fundamentalista es contrario al auténtico espíritu del Islam (aunque no fuera cierto es una idea que debe promoverse para que acabe siéndolo); y que lo que debe hacer la sociedad británica es tender puentes e influir en lugar de alentar estereotipos y fomentar la hostilidad entre culturas.

Jack Straw me puso nervioso (y estaba nervioso): el típico político que intenta eludir una pregunta directa.

A los tories yo les hubiera preguntado:

Los tories quieren privatizar Royal Mail

Royal Mail, la compañía de correos estatal británica, está de huelga estos días, trastornando el normal funcionamiento de numerosas empresas que lo utilizan de forma regular. Muchas están acudiendo a alternativas privadas de bajo coste como TNT y UK Mail y es probable que una parte no regrese a Royal Mail cuando finalice la huelga. En el Reino Unido la gente está un poco harta de estas huelgas extorsionadoras llevadas a cabo por funcionarios (la más controvertida, la del metro), y ahora los tories han anunciado que si ganan las próximas elecciones privatizarán correos, si es que en mayo aún queda algo del negocio que sea "vendible" (los laboristas dijeron que la privatizarían parcialmente, pero no lo hicieron).

SHADOW business secretary Ken Clarke yesterday said that a Tory government would privatise the Royal Mail if it wins the next election, as the Communication Workers Union (CWU) announced a second three-day walk out next week.

Clarke said that only private capital and management could give Royal Mail a new lease of life and end its “old fashioned” working practices, sounding the death knell for a state-owned postal service.

He said that the Royal Mail was “broke” and would need a massive change of culture to stop business “draining away” to commercial rivals like TNT.

David Cameron, ¿por fin tatcherista? No tan rápido...

La prensa y los comentaristas conservadores británicos están ardiendo de entusiasmo por el discurso de ayer de David Cameron que ponía término a las conferencias del Partido Conservador en Manchester. El líder tory prometió poner fin al "gobierno grande", señalando que es el culpable de la mayoría de los problemas que aquejan al Reino Unido.

Copio debajo varias reacciones, pero me quedo con las notas escépticas de Guido y Perry de Havilland. No es prudente fiarse de los políticos, sus discursos y sus promesas, ni inteligente proyectar sobre ellos nuestras esperanzas después de tantas frustraciones acumuladas. Siempre pensamos "esta vez será distinto", pero esa fe en "el cambio" no tiene apenas fundamento.

El editorial del Daily Telegraph:

Daniel Hannan, ronpauliano

Daniel Hannan, diputado conservador británico en el Parlamento Europeo, es un admirador de Ron Paul:

Now I don’t always agree with the Texas Congressman. Indeed, I don’t agree with his absolutist non-interventionism. (...) None the less, no conservative should dismiss Ron Paul’s anti-war arguments without giving them proper consideration. Essentially, he believes that the US is wasting her strength through imperial overstretch. This observation would once have been a commonplace in the GOP. From the earliest days of their party through to Robert Taft in the 1950s, Republicans tended to view foreign policy adventurism as the enemy of personal freedom, dispersed power, small government and, indeed, the constitution itself. They understood that the founding fathers had counselled against imperialism precisely because they had feared the concentration of power. They grasped that there was an incompatibility, in Russell Kirk’s phrase, between an American Republic and an American Empire. (...)

I am in Philadelphia, addressing one of their regional conferences. While there are some odd types among them - including, alas, a couple of 9/11 conspiracy theorists - most of them are, like their hero, extraordinarily high-minded. They are less interested in winning office than in winning the battle of ideas. They see themselves, with some justice, as the true heirs of the Republic, keeping faith with the vision of the Founding Fathers and the promise of the Constitution.

In Ron Paul, they have found something the founders dreamed of: a citizen legislator, who takes his oath of office seriously, votes as his conscience directs, and cannot be bought. Sometimes, Dr Paul is eccentric. Occasionally he’s wrong. But, by Heaven, I’m glad he’s there.

Prohibido fumar... al aire libre

El Daily Express informa que la Ley Antitabaco inglesa podría extenderse a los jardines y patios exteriores de restaurantes y pubs, a raíz de un estudio canadiense que sugiere que las partículas del tabaco concentradas en el ambiente pueden perjudicar a los trabajadores. (El tabaco en el Reino Unido ya está prohibido en todos los espacio públicos interiores, sin excepción). Soy escéptico respecto a la conclusión de este estudio, pero en cualquier caso corresponde al trabajador y al empleador negociar los términos del contrato, y si el primero no quiere verse expuesto al humo del tabaco es muy libre de rechazar el empleo. Si, por el contrario, considera que el riesgo es aceptable (quizás el salario u otras ventajas lo compensan) no hay nada que objetar. A la hora de rechazar o aceptar un empleo siempre contraponemos ventajas y desventajas: si nos queda cerca o lejos de casa, si el ambiente de trabajo es bueno o irritante, si el jefe es agradable o insoportable, si el horario se adecúa a lo que buscamos etc. Esto sin considerar los trabajos riesgosos o fatigosos que son perfectamente legales. Desde un punto de vista paternalista debería prohibirse el trabajo en la mina o hacerse bombero, policía, esquiador o piloto de coches de carrera.

En Nueva York, el comisario de salud Thomas Farley quiere prohibir el tabaco en los parques y las playas de la ciudad, y el alcalde Bloomberg no ha desautorizado la propuesta. De hecho ha declarado que habría que estudiar si el humo del tabaco tiene efectos perjudiciales sobre la salud de los fumadores pasivos en el parque, algo que como dice Simon Clark en Taking Liberties es casi imposible de llevar a cabo de forma rigurosa (habría que comparar un grupo de personas totalmente aisladas del humo y la contaminación, también de los coches, con un grupo de personas expuestas ocasionalmente al humo del tabaco). En caso de que fuera posible, pasarían años o generaciones antes de tener resultados concluyentes. Pero seguro que no tardan tanto en aprobar la prohibición.

Cheryl Healton, presidente de la American Legacy Foundation, una organización para la prevención del tabaquismo, ha declarado a propósito de la iniciativa:

“There is no redeeming value in smoking at beaches or parks,” she said in a statement. “Anyone who has sat behind someone smoking a stogie can tell you that.”

A lo que Clark responde muy apropiadamente:

Perhaps I'm missing something. Has Charyl Healton lost the use of her legs or is she just too lazy to get up and move? Alternatively, if she finds it that unpleasant, she could have a polite word and ask them to move, although it begs the question why she is sitting so close to someone in a large open space. Either way, we don't need yet another law to regulate our behaviour.

Mi opinión coincide con la de la organización británica pro-fumadores Forest, que ni considera que los fumadores tengan el derecho a encender el cigarrillo donde les plazca, ni que los no-fumadores tengan derecho a imponer sus preferencias a todos. La solución: un mercado con una oferta diversa.

Reino Unido: liberalización bancaria y recorte del gasto público

Leo hoy en el periódico izquierdista británico The Guardian un buen artículo de Anthony Evans: Don't regulate banking - liberalize it (HT: Samizdata). Como bien señala Evans, es ridículo considerar que el actual sistema financiero es "laissez-faire" o liberal. La emisión de moneda está monopolizada por un banco central. El tipo de interés, el precio más importante de la economía, está fijada por esta institución pública. En cualquier otra industria semejante esquema sería tachado de soviético.

Entre las propuestas de Evans destaco dos:

1. Legalise insider trading. The regulators have failed spectacularly. They did not foresee the systemic risk created by excess credit creation and over-leveraging, and it would be naive to expect any single organisation to steward an entire industry. Demonising hedge funds and banning short-selling miss the point since these are the ultimate protest vote for market participants. The meltdown of a year ago would not have happened had protesters been truly able to act on their knowledge; legalising insider trading would allow asset prices to integrate as much information as possible.

2. Repeal legal tender laws. When sovereigns control currency, they debase gold coins to augment their own coffers. When politicians control currency, they print money to monetise their debts. Even by giving control to independent central banks, we haven't found a way to protect the value of money, since there is still a monopoly provider with an incentive to inflate. The best form of consumer protection is competition, and commercial institutions should be allowed to offer currency to allow markets to determine the most effective medium of exchange.

Allister Heath, editor de City A.M. (el diario gratuito de la City londinense), escribía esta semana:

[W]hile much has changed for the better in the City and Wall Street, many problems remain, not least the belief that no large bank will ever be allowed to got bust again. Moral hazard was at extremely elevated levels before Lehman; if anything, it is even worse today. (...) There is only one solution: government must embark on a long-term plan to shift expectations and send out a credible message that nobody in the financial services industry is too big to fail. (...) The government should announce that a more free-market approach will begin in five years time, giving everybody time to adjust. Then deposit insurance should be gradually reduced; this process should be accompanied by a massive advertising campaign telling consumers that they need to make sure their money is safe because they will not be bailed out in the event of failure. (...) Just as everybody realises that share pricees can fall as well as rise, the same should be true of bank accounts.

Mientras tanto, la mayoría de electores británicos prefiere que se recorte el gasto público a que suban los impuestos para cubrir la deuda. Vincent Cable, del Partido Liberal Demócrata, ha propuesto congelación y minoración de salarios en el sector público y recortes en varios sectores:

El Aprendiz en España

La sociedad inglesa es más emprendedora que la española. Hay muchos ejemplos y anécdotas que me llevan a pensarlo, pero para mí siempre ha sido muy ilustrativo que dos de los programas más populares de la televisión británica sean The Apprentice y Dragon's Den. Ambos ensalzan la figura del empresario y el ánimo de lucro, y en España no hay ninguno remotamente parecido.

Dragon's Den (la "cueva de los dragones") tiene un formato poco tradicional: cinco empresarios millonarios dispuestos a invertir en proyectos con buenas perspectivas escuchan, discuten y evalúan las propuestas de gente emprendedora que necesita capital para financiar sus ideas. Los participantes presentan su proyecto ante los dragon y luego contestan a sus críticas y dudas.  Si a los empresarios les gusta la idea negocian con el candidato; si no les convence le despiden deseándole buena suerte. No se andan con rodeos y su objetivo es la rentabilidad máxima. Nadie se siente obligado a disculparse por eso, tampoco el espectador, que a menudo se pone en el lugar de los inversores y evalúa si la propuesta es buena y apostaría por ella. Los inversores son directos y punzantes, las ideas son diversas y muy creativas, las presentaciones son rápidas y el intercambio de impresiones y la negociación son emocionantes. (Podéis ver 10 minutos de programa, incluyendo la introducción). En episodios especiales se hace luego un seguimiento de algunos de los participantes que consiguieron la contribución de los dragon y de otros que, después de ser rechazados, se lanzaron por su cuenta.

The Apprentice tiene un formato distinto y es más popular que Dragon's Den. Lord Alan Sugar (aún era "Sir" en la última temporada) es un magnate hecho así mismo: nacido en una familia de clase baja hoy dirige uno de los mayores imperios del Reino Unido. Es la estrella del programa, aunque los verdaderos protagonistas son los 16 candidatos que aspiran a conseguir un puesto en su empresa.  Con ese fin deben superar las distintas pruebas que Sugar les tiene preparado. En cada episodio del programa Sugar divide el grupo en dos y los hace competir entre ellos en un reto de su elección. Al final evalúa su trayectoria y despide al candidato que lo ha hecho peor. El programa tiene formato de reality y el espectador va sintiendo apego por unos candidatos y rechazo por otros. A diferencia de Gran Hermano, el contexto no es un salón, un jardín y un dormitorio sino la ciudad de Londres como campo de pruebas; y el espectador no tiene ni voz ni voto, Sugar decide.

Si el Reino Unido no hubiera entrado en la Primera Guerra Mundial...

Hace unos meses terminé de leer el último libro de Patrick Buchanan: Churchill, Hitler, and "The Unnecessary War": How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World. Una lectura provocativa y absolutamente recomendable. Su controvertida tesis es que el Reino Unido no debería haber entrado en la Primera Guerra Mundial, en cuyo caso no se habría producido la segunda, y debería haberse abstenido también de declarar la guerra a la Alemania nazi (lo mismo que Estados Unidos), o al menos no haber interrumpido su tradicional alianza con Japón ni haberse comprometido inútilmente a entrar en guerra por Polonia. Ahora estoy leyendo el clásico y monumental libro de historia del siglo XX de Paul Johnson, Modern Times : The World from the Twenties to the Nineties, y me acuerdo de la interpretación de Buchanan conforme me acerco al estallido de la Segunda Guerra Mundial.

The Unnecessary War está extensamente documentado (no sé hasta qué punto está también selectivamente documentado), repleto de citas de historiadores mainstream y de los propios personajes históricos que participaron en el desarrollo de los acontecimientos. Los argumentos, algunos polémicos (otros mucho menos), están articulados de forma persuasiva y no ignoran los contra-argumentos más comunes. Pero claro, es más fácil tomar la "decisión correcta" en retrospectiva, cuando escribes sobre la historia, que hacerlo cuando estás haciendo historia. Algunas decisiones que Buchanan critica quizás son comprensibles en el contexto en que ocurrieron, aunque muchas otras no lo fueron y tenían opositores contemporáneos que veían la situación como la ve hoy Buchanan.

Copio a continuación un fragmento en el que Buchanan sintetiza la historia alternativa que podría haberse producido si el Reino Unido no hubiera intervenido en la Primera Guerra Mundial: 

Hannan: más vale que USA no imite la NHS británica

Daniel Hannan, parlamentario europeo por el Partido Conservador británico, ha levantado polvareda por sus declaraciones sobre la sanidad pública inglesa en una gira por Estados Unidos. De convicciones liberales y admirador de Ron Paul, Hannan ha dicho ante los medios americanos que Estados Unidos debe evitar adoptar el modelo de sanidad pública británico (National Health Service). La opinión de Hannan choca con la del portavoz de sanidad de su partido y la de su líder, David Cameron.

Los medios hostiles al liberalismo han tardado poco en acusar a Hannan de faltar el respeto a los empleados de la sanidad pública (?) y de querer implantar el sistema americano en el Reino Unido. Hannan responde en su blog del Telegraph:

Nor do I believe - as Peter Mandelson seems fatuously to be claiming - that Britain should adopt a US-style insurance-based system. While in the States last week, I repeatedly emphasised that I thought their set-up could be improved, that costs were too high, that litigation drove up premiums and that powers could be shifted from big insurance companies to individuals. There is a difference between saying that the US shouldn’t adopt the British model and saying that Britain should adopt the American model. Think about it for a few seconds and you’ll see that it’s quite an obvious difference.

If you want to go in for shorthand categorisation by country, the model I’ve been pushing for is one of personal healthcare accounts, a system most closely approximated in Singapore, whose people enjoy a higher level of healthcare than Britons do while paying considerably less for it.

En una entrada anterior resumía por qué Singapur le parece un modelo de referencia a la hora de plantear reformas, destacando que un avance hacia la liberalización no implica que el Estado no pueda seguir atendiendo a los más pobres.

Un barrio contrata policía privada

En un suburbio de Southampton, en el Reino Unido, los vecinos prefieren desprenderse del Estado:

Residents of an affluent suburb in Southampton have decided to pay £3.15 a week to fund a private security force to patrol the streets.

Hundreds of residents who have 'lost faith in the police force' have clubbed together to hire the private team of uniformed officers to protect them from crime in the area.

Security firm Atraks says its team will use the powers of citizen arrest as they patrol the leafy streets of Upper Shirley to 'prevent serious crime' and 'neutralise' threats.

El problema del gorrón (todos los vecinos del barrio van a beneficiarse con independencia de su contribución, luego hay incentivos para no contribuir y que lo financien los demás) no parece ser un impedimento.

En busca de casus belli en Afganistán

Brendan O'Neill opina que Washington y Londres están continuamente buscando un casus belli para la guerra de Afganistán, ilustrativo de su escaso éxito y la ausencia de una objetivo coherente. O'Neill hace una lectura de la guerra en clave doméstica inglesa, argumentando que es la única política que da a entender que el gobierno laborista hace algo en algún sitio.

From ‘war on terror’ to ‘war for women’s liberation’ to ‘war on drugs’ to ‘war for democracy’ to ‘war to prevent terror’… The constantly changing casus belli is revealing: it speaks to Western governments that feel a powerful need to remain in Afghanistan, to pursue missions in foreign fields far away from the complexities, confusions and crises of domestic politics, yet which lack any coherent sense of purpose or even any overarching language with which to express their aims. A war born of an existential instinct to assert something about the West is continually presented and re-presented as a war for some fleeting, fashionable, unrealisable aim. The real case for war, however, has nothing to do with poppies in Helmand or women in Kandahar and everything to do with the need of London and Washington to escape problems at home by executing military stunts abroad. (...)

For Brown and his foreign secretary David Miliband – who said this week ‘The mission for us is clear… to make us safer in Britain’ – Afghanistan has become the final outpost of New Labour’s flagging authority. Where the Iraq War ended in scandal and inquiry after inquiry, and where virtually every domestic initiative of the electorally unpopular New Labour government is either shelved or laughed out by the Lords, the physical presence of British troops in Afghanistan provides some sliver of evidence that New Labour is doing something, somewhere. In his various statements on Afghanistan, Brown talks vaguely about ‘the mission’, ‘getting the job done’ and ‘the need for perseverance’ (7), because he is interested, not in the complex reality of what is happening in southern Afghanistan, but in using the British presence there to project an image of, at the very least, New Labour usefulness.

Gibraltar, San Roque y Palestina (réplica a Cromwell)

Cromwell escribe una escueta pero buena réplica a mi post sobre Gibraltar.

En todo caso, si tuviéramos que asignar propiedad a la ciudad, cuna de la Historia (sic) según los llanitos, sería a los sanroqueños, es decir, a los exiliados de Gibraltar cuando las tropas anglo-holandesas de Rooke tomaron la Roca en 1704. (...)

Albert dice que son los gibraltareños, entiéndase por los actuales habitantes de la Roca con pasaporte de Su Majestad británica, los únicos que tienen que decidir el futuro de Gibraltar. ¿Y qué pasa con los descendientes de los exiliados? Si tan generosos somos dándoles a los llanitos el derecho de autodeterminación, ¿por qué no vamos también a darles a los ciudadanos de San Roque el derecho a pronunciarse sobre algo que les atañe directamente?

La crítica de Cromwell, al contrario que casi todas las defensas de la españolidad de Gibraltar, tiene el mérito de utilizar un argumento con sustrato liberal: Gibraltar no pertenece al Estado español en virtud del tratado de Utrecht, sino a los descendientes de los sanroqueños que huyeron del Peñón tras la invasión británica y cuyas propiedades fueron expropiadas. Nótese que la mayoría de apologistas de la reunificación de Gibraltar tienen un discurso netamente nacionalista, ninguna mención a los sanroqueños, bien por considerar que es un aspecto irrelevante o bien porque lo ignoran.

Reino Unido garantiza asilo a una princesa saudí adúltera

Me gustaría saber si el gobierno acepta todas las peticiones de asilo de este tipo. Noticia en The Independent:

A Saudi Arabian princess who had an illegitimate child with a British man has secretly been granted asylum in this country after she claimed she would face the death penalty if she were forced to return home. The young woman, who has been granted anonymity by the courts, won her claim for refugee status after telling a judge that her adulterous affair made her liable to death by stoning.

Her case is one of a small number of claims for asylum brought by citizens of Saudi Arabia which are not openly acknowledged by either government. British diplomats believe that to do so would in effect be to highlight the persecution of women in Saudi Arabia, which would be viewed as open criticism of the House of Saud and lead to embarrassing publicity for both governments.

La noticia me lleva a preguntarme dos cosas:

• A menudo los partidarios de prohibir o restringir la inmigración musulmana utilizan como argumento que las mujeres musulmanas son oprimidas por su familia o incluso amenazadas de muerte si no se sujetan a los principios de la sharia. Concediendo que sea así, ¿en qué sentido van a estar mejor protegidas si no se les permite inmigrar, obligándolas a vivir en un país como Irán o Arabia Saudita?
• ¿Está realmente justificado que el gobierno británico no haga una queja formal y pública a Arabia Saudita a propósito de esta injusticia? Admito no tener información suficiente para hacer balance (quizás no poner en peligro las relaciones institucionales con Arabia Saudita puede tener ventajas más importantes, por ejemplo en materia de anti-terrorismo), pero de entrada este silencio me repulsa. Otra cuestión relacionada es hasta qué punto la pena de muerte contra adúlteras y homosexuales es una práctica con la que los mandatarios saudíes se sienten cómodos y refrendan sin escrúpulos o, más bien, es una concesión que hacen a los sectores fundamentalistas para conservar el poder y ejercer cierta presión y equilibrio entre entre moderados y fundamentalistas bárbaros. Creo que debe haber algo de lo segundo.

En contra de la ley anti-tabaco inglesa

Copio esta carta de varios firmantes publicada en el Daily Telegraph y que reclamando una enmienda a la ley anti-tabaco que prohíbe fumar en todos los espacios "públicos" (incluidos todos los clubs, pubs y restaurantes privados).

Amend the smoking ban

SIR – Traditional English pubs and clubs are suffering as never before. Around 40 are closing every week and many others are laying off staff in a desperate attempt to survive. Tens of thousands of jobs have already been lost, and many more are likely to follow over the coming months.

There are many factors causing difficulties for licensees, from the serious downturn in the economy, to continuing punitive duties on the sale of alcohol. But one factor that could be dealt with – at no expense to the taxpayer – is an amendment to the blanket ban on smoking in public places.

Tomorrow marks the second anniversary of the smoking ban in England. As publicans, we believe that its impact in reducing trade has been substantial.

We seek a solution that is fair to smokers, non-smokers and staff alike. We consider it wholly unreasonable that, when up to half of our customers are regular smokers, we can make virtually no provision for them. However, we are also conscious that many pub-goers are keen on a smoke-free atmosphere. That is why we are calling for an amendment to the smoking ban, rather than its full repeal.

If we were allowed, for example, to provide separate smoking rooms while ensuring that non-smokers’ preferences were catered for, we could improve our service without causing any upset.

For these reasons, we urge politicians of all parties to help save our pubs and clubs by introducing an amendment to the ban. If they don’t, the traditional English pub will continue to wither on the vine.

La ley anti-tabaco en el Reino Unido personalmente me beneficia, porque no fumo y no me gusta que fumen cuando estoy en un local cerrado (muchos fumadores también se las arreglan para que el humo que desprende el cigarrillo siempre vaya a parar a mi cara y no a la suya). Tengo más opciones apeticibles para escoger y la ropa no huele a tabaco cuando llego a casa. Pero también tiene desventajas que los burócratas no habían previsto: en la discoteca el olor del tabaco ha dejado paso al olor del sudor corporal de la gente, que es mucho peor.

Reino Unido: homeschooling en el punto de mira

El gobierno inglés ha aceptado las recomendaciones del nuevo informe Badman sobre educación en casa, que entre otras medidas sugiere que las familias que practican el homeschooling se identifiquen anualmente en un registro obligatorio, declaren cuál es el programa educativo que van a seguir en los próximos 12 meses, y que inspectores locales tengan acceso al hogar para examinar el progreso del niño.

Sean Gabb, director de la Libertarian Alliance, ha reaccionado con estas palabras en una nota de prensa:

The current proposals sound moderate. The talk is of giving support, not of forbidding. But they are the first step to outlawing home education. Registration will, for the first time, let the authorities know who is educating their children at home. Once these parents are known, they will be visited and inspected to ensure that they are providing a 'suitable' education. What this means - though not all at once: it will take several years of salami slicing - is that parents will be hit with impossible and ever-changing health and safety rules. (...) Paper qualifications may be required from parents. They will eventually be forced to teach the feared and discredited National Curriculum.

At no point will home education be made into a criminal offence - as it is in Germany and Belgium, among other European countries. Instead, it will be surrounded by so many rules and by so much supervision, that most parents who now educate at home will give up. Many who carry on will be picked off one at a time - their children conscripted into a state school for some trifling infraction of deliberately conflicting and arbitrary rules. In extreme cases, parents will have their children taken into 'care'.

El UKIP, que en algunos temas tiene ribetes liberales, también se pronuncia en contra de las recomendaciones del informe y su positiva acogida por parte del Gobierno.