El blog de Albert Esplugas

Rahola: es insultante que una ministra nos diga cómo darnos placer (actualizado)

Pilar Rahola en La Vanguardia sobre este escándalo que es el Ministerio de Igualdad. Su última aportación al bien público: un mapa del clítoris que ha costado 15.000 euros.

[E]l Ministerio de Bibiana Aído ya lleva gastados 845.803 euros en 22 "estudios feministas", cuya indiscutible utilidad queda reflejada en la información que publicó La Vanguardia. Por ejemplo, 15.000 euros para el inenarrable estudio de "Topografías domésticas en el imaginario femenino. Una visión comparativa, transnacional y hemisférica", o 50.000 para "Ética, religión y normativa de género: el papel de los principios en las sociedades tradicionales y en las democracias complejas". Si sumamos los 600.000 euros que la ministra ha dedicado a tesis sobre feminismo, la estimada Bibiana lleva gastados, en plena crisis económica, 1.445.883 euros de nada en contentar al lobby. Y ahora, para no quedar en poco, acaba de aprobar 26.000 euros para un informe titulado "Mapa de inervación y excitación sexual en clítoris y labios menores, aplicación en genitoplastia", cuya finalidad evidente es que la mujeres sepamos dónde tenemos un dedo y dónde ponerlo.  (...)

Primero, resulta insultante que una ministra nos diga cómo tenemos que darnos placer las mujeres, llevando al extremo el paternalismo - ¿maternalismo?-de un Estado que cree que no sólo puede entrar en el comedor de casa, sino que ya quiere entrar directamente en la cama. Y segundo, porque en los tiempos negros del paro disparado, las empresas que cierran, las gentes que lo pasan mal, el hambre de algunos, la desesperación de otros, tirar el dinero en descubrir el clítoris es un insulto descomunal. Nada, destrozadas por la crisis, pero satisfechas con el solitario. Y ellos, ni eso. En fin, la frase es de Claude Chabrol: "La tontería es más fascinante que la inteligencia. La inteligencia tiene sus límites, la tontería no".

Actualización: Escolar y la Biblioteca Médica Virtual aclaran que el estudio no es una guía para la masturbación, como sugiere el tratamiento sensacionalista que están haciendo los medios, sino un proyecto médico-científico que tiene por objeto aportar información relevante a la hora de tomar decisiones previas a la genitoplastia. (Gracias Miguel y Marcos)

Artículo en el IJM: El Estado debe obligar a los hijos a cuidar a sus padres

En mi último artículo para el IJM recupero un argumento de Bryan Caplan: si no tenemos la obligación legal de ayudar a nuestros padres cuando lo necesitan, ¿por qué la tenemos para con completos desconocidos?

Si defendiera lo que dice el título no sólo protestarían los liberales, sino todos los hijos en general. Sin duda, quieren a sus padres y se preocupan por su bienestar, pero ninguno cree que deban estar legalmente obligados a cuidar de ellos. La ayuda se presta de forma voluntaria. Incluso si se trata de padres en situación muy precaria, que han criado a sus niños con gran pena y esfuerzo durante años, nadie apoya una ley que redistribuya renta entre familiares o que reconozca el derecho social a vivir en casa de los hijos. (...)

¿No es paradójico que tengamos, hacia individuos anónimos de los que ignoramos su integridad o sus méritos, obligaciones que no tenemos ni para con nuestros padres o seres más queridos? Si alguien no cuida de sus padres como merecen, le acusamos de ser un mal hijo, pero no pedimos que lo metan en la cárcel. Nadie nos tacha de insolidarios por no exigir que el Estado obligue al hijo a asistir a sus progenitores so pena de cárcel.

Leedlo entero.

Más vale una Inglaterra libre que sobria

Las notas de prensa de la Libertarian Alliance, think tank liberal británico, son impagables. Las escribe Sean Gabb. La última, a propósito de la intención del gobierno de subir los impuestos al alcohol, fijar precios mínimos y restringir su publicidad. La copio entera:

Desafiando la ley anti-tabaco

José Antonio Baonza se pregunta si habrá una rebelión contra la legislación anti-tabaco, quizás en forma de desobediencia civil. En el artículo aporta algunos datos interesantes sobre la reacción de los fumadores a la ley:

No tengo noticia de estudios solventes sobre el grado de cumplimiento de la Ley actual. Tan solo de estadísticas que apuntan a que el pretendido objetivo de disminuir el número de fumadores ha fracasado estrepitosamente, ya que el número de éstos ha aumentado desde su vigencia. Probablemente, pues, los ingresos que el estado percibe por la tributación del tabaco no han caído tampoco. Sin embargo, cabe aventurar una escasa incidencia en los bares pequeños diseminados por las ciudades y pueblos españoles y son perceptibles los incumplimientos vergonzantes, como el de aquellos que se refugian en la intimidad relativa de los cuarto de baño de su lugar de trabajo para prender su cigarrillo, y los abiertos, como los que se comprueban por los locales de ocio nocturno con independencia de su tamaño. (...)

Según nos cuenta escandalizada la revista Time –uno de los libelos de la corrección política global– la prohibición total de fumar en sitios cerrados impuesta en Francia hace tres años está sufriendo una abierta contestación después de un periodo de aparente obediencia. El atribulado periodista comienza por insinuar la predisposición de los franceses a no cumplir las leyes. Sin embargo, pasa a considerar que, en realidad, la culpa es del Gobierno por no tener un sistema represivo efectivo para imponer las multas de 200 euros previstas para los que fumen en lugares prohibidos. En las empresas los jefes miran a otro lado cuando los empleados se echan un pitillo en su puesto de trabajo o al lado de la máquina de café, lo cual parece plausible dadas las temperaturas que deben aguantarse a cielo abierto en invierno. Otro tanto ocurre con los dueños de bares y restaurantes donde las terrazas cubiertas temporales se han tornado en lugares fijos para fumadores, soslayando la prohibición que también afecta a esos espacios.

De todos modos, la desobediencia es la excepción más que la norma. También me parece contra-intuitivo que estas restricciones, que imponen costes a los fumadores, no redunden en una disminución del consumo de tabaco. Datos de diversas fuentes parecen confirmar que el endurecimiento de la ley reduce ligeramente el consumo, aunque la tendencia podría tener un techo.

Maravillas del mercado: bar de fumadores colecta donaciones para pagar las multas

En el estado americano de Illinois, donde los bares tienen prohibido permitir fumar, un local ignora la normativa y recauda donaciones de sus clientes fumadores para pagar las multas.

Owner Pat Carroll said his customers -- smokers and nonsmokers alike -- contribute to a "smoking fund" canister that often sits on the bar, to subsidize the fines he's incurred for flouting the law.

Carroll said he's been ticketed twice and paid at least $680. He fears that if he forbids smoking, his cigar-and-cigarette crowd would switch to bars that permit smoking just a few blocks away in Indiana.

"So guess what, everybody can smoke in here," he said, fingering a lit cigarette balanced on an ashtray. "I'm not losing my customers."

Lynne Kiesling en Knowledge Problem destaca lo que ya he dicho en otras ocasiones: la legislación anti-tabaco tiene vocación claramente paternalista, no está destinada a prevenir solo externalidades negativas sobre los fumadores pasivos.

Síntomas

- Durante mi escapada este fin de semana a Barcelona me entero de la ley que acaba de aprobarse en Cataluña prohibiendo las "happy hour", el "2 x 1" y la "barra libre". Al principio cuando me lo han dicho me he reído pensando que era una broma.

Barcelona. (EFE).- El Parlament ha aprobado la Ley de Salud Pública que prohíbe la promoción de alcohol en restaurantes, bares y discotecas que buscan un consumo incontrolado de bebidas alcohólicas como son las ofertas de happy hour (en las que se ofrece dos bebidas a precio de una) o las barras libres. Los establecimientos que desoigan esta prohibición se enfrentarán a multas de más de 6.000 euros, según el director general de Salud Pública, Antoni Plasència.

La  nueva ley también fija por primera vez las prestaciones en salud pública que los ciudadanos tienen derecho a percibir como ayuda para dejar de fumar, además de planes de ejercicio físico.

La ley fue aprobada por todos los grupos políticos, y ahora preparan la versión española. Me gustaría saber cuánta gente votaría en contra del happy hour si fuera sometido a referendum... Demasiado para la "democracia".

- Luego me entero de que Saw VI ha sido clasificada X en España por el Ministerio de Cultura, debido a su exceso de violencia, y solo puede estrenarse en salas porno (en España hay, por lo visto, ocho, y Buenavista esperaba estrenar la película en 300 salas. La productora ha dicho que recurrirá la decisión).

- Voy a cenar al Raval, y la plaza del MACBA parece un vertedero, lleno de botellas, papeles y gente tirada en la calle y desaliñada. Lo comparo con el Tate Modern y se me cae el alma a los pies.

- En el metro de Barcelona suena una melodía de caja de música que remite a Un Mundo Feliz.

El paternalismo y el placer de la dominación

Soberbio (y brutal) Robin Hanson. El paternalismo no es lo que parece.

Humans clearly attend closely to status, an important part of status is dominance, and a key way we show dominance is to tell others what to do.  Whoever gets to tell someone else what to do is dominating, and affirming their own status.  But we are also clearly built to not notice most of our status moves, and so we attribute them to other motives.  And as long as we are making up motives, we might as well make up the most admired of motives, altruism.

So we tend to think we tell others what to do in order to help them, and not to dominate them.  In particular we tend to think we tell fat folks what to do, and control their behavior, because this will help those fat folks.  For example, many support taxing soda or fast food in order to help fat folks.

Yet it is completely crazy to imagine that fat folks have not yet heard that fat might be unhealthy or unattractive.  Believe me, they’ve heard!  If they are choosing to be fat, they are doing so reasonably informed of the consequences.  Our constant anti-fat “public health” messages are not at all kind – such messages just serve to put fat folks down, and lift the rest of us up.  If anyone is so clueless as to need constant reminders, it is those who can’t see their own over-bearing domination, such as putting down fat folks to lift themselves up.

¿No quieres que tus niños vean porno? Apaga la tele

Vía Barcepundit (énfasis mío):

El Gobierno ha modificado el anteproyecto de Ley General Audiovisual para prohibir la emisión de pornografía y violencia gratuita en abierto, según recoge el dictamen del Consejo de Estado a la futura norma, que precisa este cambio respecto al texto presentado por el Ejecutivo en Consejo de Ministros el pasado verano.

Así, en los documentos remitidos por el Ejecutivo al Consejo de Estado, el Ministerio de Presidencia incorpora la prohibición de la emisión de la pornografía y la violencia gratuita, salvo que se garantice el acceso condicional y la posibilidad de control parental. Inicialmente, el anteproyecto preveía la posibilidad de que dichos contenidos pudieran ser emitidos en abierto de madrugada.

A mi parece que existe un mecanismo de control muy obvio: el botón de encendido del televisor y el mando a distancia. Si los padres no quieren que los niños vean un determinado programa, pueden apagar la tele o cambiar de canal. También pueden mandarles a la cama o evitar ponerles una televisión en su cuarto. ¿De verdad es necesaria una ley teniendo al alcance una solución tan sencilla que puede acomodarse a cada familia?
Hasta estos extremos llega la dejadez de la gente ante lo que son sus responsabilidades, y el afán del gobierno por controlar y "protegernos de nosotros mismos".

Si en efecto existe un problema real, una demanda insatisfecha por parte de los padres a ejercer más control sobre los contenidos, el mercado tiene incentivos para dar con la respuesta más adecuada. La televisión por cable en Estados Unidos y el Reino Unido tiene un dispositivo de bloqueo de canales. Los televisores digitales que se venden actualmente ya incorporan un mecanismo de control parental (por ejemplo, véase el capítulo Control Paterno/Clasficación del manual de televisores LG disponible aquí).

Pero es que además, ¿por qué motivo una emisora en abierto iba a difundir material pornográfico o violento en horario normal, ahuyentando la mayor parte de la audiencia y obteniendo mala reputación como cadena por no respetar los intereses de los más jóvenes? Y si lo hace de madrugada, ¿qué problema hay? ¿Cuántos niños miran la tele de madrugada? Si hay alguno la pregunta es otra: ¿qué hace el niño despierto a esas horas?

Prohibido fumar... al aire libre

El Daily Express informa que la Ley Antitabaco inglesa podría extenderse a los jardines y patios exteriores de restaurantes y pubs, a raíz de un estudio canadiense que sugiere que las partículas del tabaco concentradas en el ambiente pueden perjudicar a los trabajadores. (El tabaco en el Reino Unido ya está prohibido en todos los espacio públicos interiores, sin excepción). Soy escéptico respecto a la conclusión de este estudio, pero en cualquier caso corresponde al trabajador y al empleador negociar los términos del contrato, y si el primero no quiere verse expuesto al humo del tabaco es muy libre de rechazar el empleo. Si, por el contrario, considera que el riesgo es aceptable (quizás el salario u otras ventajas lo compensan) no hay nada que objetar. A la hora de rechazar o aceptar un empleo siempre contraponemos ventajas y desventajas: si nos queda cerca o lejos de casa, si el ambiente de trabajo es bueno o irritante, si el jefe es agradable o insoportable, si el horario se adecúa a lo que buscamos etc. Esto sin considerar los trabajos riesgosos o fatigosos que son perfectamente legales. Desde un punto de vista paternalista debería prohibirse el trabajo en la mina o hacerse bombero, policía, esquiador o piloto de coches de carrera.

En Nueva York, el comisario de salud Thomas Farley quiere prohibir el tabaco en los parques y las playas de la ciudad, y el alcalde Bloomberg no ha desautorizado la propuesta. De hecho ha declarado que habría que estudiar si el humo del tabaco tiene efectos perjudiciales sobre la salud de los fumadores pasivos en el parque, algo que como dice Simon Clark en Taking Liberties es casi imposible de llevar a cabo de forma rigurosa (habría que comparar un grupo de personas totalmente aisladas del humo y la contaminación, también de los coches, con un grupo de personas expuestas ocasionalmente al humo del tabaco). En caso de que fuera posible, pasarían años o generaciones antes de tener resultados concluyentes. Pero seguro que no tardan tanto en aprobar la prohibición.

Cheryl Healton, presidente de la American Legacy Foundation, una organización para la prevención del tabaquismo, ha declarado a propósito de la iniciativa:

“There is no redeeming value in smoking at beaches or parks,” she said in a statement. “Anyone who has sat behind someone smoking a stogie can tell you that.”

A lo que Clark responde muy apropiadamente:

Perhaps I'm missing something. Has Charyl Healton lost the use of her legs or is she just too lazy to get up and move? Alternatively, if she finds it that unpleasant, she could have a polite word and ask them to move, although it begs the question why she is sitting so close to someone in a large open space. Either way, we don't need yet another law to regulate our behaviour.

Mi opinión coincide con la de la organización británica pro-fumadores Forest, que ni considera que los fumadores tengan el derecho a encender el cigarrillo donde les plazca, ni que los no-fumadores tengan derecho a imponer sus preferencias a todos. La solución: un mercado con una oferta diversa.

La Ley Antitabaco como ayuda para dejar de fumar

Hace un par de semanas me llamó la atención esta entrada en Mos Ki Merak. Livia es uno de estos fumadores que apoya el endurecimiento de la Ley Antitabaco como si se tratara de un parche de nicotina, porque ella sola no se ve capaz de superar la adicción. Pone como ejemplo su estancia en Nueva York, donde se vio felizmente empujada a fumar menos por la estricta normativa anti-tabaco de la ciudad.

Lo confieso, llevo casi veinte años fumando. Lo sé, es un vicio horrible y en mi caso, además, es un vicio estúpido porque para colmo de males hace unos años tuve un tremendo ataque de asma (que conste que eso no significa que para los demás sea un vicio “inteligente”). Ahora el gobierno nos dice que la sociedad está madura para que se prohíba fumar en sitios públicos y aunque parezca contradictorio apoyo la medida, con una pequeña salvedad, pero empiezo por lo primero.

Hace cinco años estuve en NY y como es sabido allí no se puede fumar en ningún sitio público (ni siquiera en las terrazas), me alojé en una residencia en la que me metieron en una decimocuarta planta y cada vez que apretaba el vicio tenía que coger el ascensor, cada vez que estaba de juerga tenía que salir a pasar frío en la calle. Puede parecer incómodo pero no sólo no lo fue sino que no le vi más que ventajas: la primera y más obvia es que se fuma menos pero la segunda y más graciosa es que teniendo en cuenta que el tabaco sigue siendo social conocí a un montón de gente (me vino fantástico porque fui precisamente a mejorar mi inglés) y tanta conocí que al final los no fumadores con los que salía de noche también salían a no echarse un piti.

Livia, pues, está defendido un endurecimiento de la Ley Anti-tabaco por motivos personales: le ayuda a reducir la adicción y a socializarse (esta razón es nueva). ¿Y los fumadores que no quieren dejarlo o alterar su hábitos, ni verse estigmatizados por las autoridades públicas? El caso de Livia no tiene nada de singular. En el contexto del Estado de Bienestar numerosos grupos de interés piden leyes, subsidios y privilegios a medida. Que alguien ofrezca como razones a favor de una ley los beneficios que le reporta a ella o a un grupo minoritario de personas sin siquiera considerar los posibles costes que pueda tener sobre los demás es sintomático de que, para muchos, el objeto de las leyes no es el interés general sino el suyo propio. De ahí que muy apropiadamente Bastiat describiera al Estado como aquella ficción a través de la cual todos intentan beneficiarse a expensas de los demás.

Mis razones para oponerme a la actual Ley Antitabaco y a su eventual endurecimiento las sinteticé en este artículo para Libertad Digital: Derechos ahumados.

Pero, ¿qué hay del argumento de que una ley paternalista de este tipo puede ayudar a los no-fumadores que en el fondo quieren superar la adicción pero les resulta demasiado duro hacerlo? No he sido nunca adicto al tabaco así que no sé lo duro que es intentar dejarlo. Pero la fuerza de voluntad, la ayuda de los amigos y familiares, y la diversidad de productos que el mercado ofrece para los que buscan superar esta adicción me parecen buenas alternativas a la prohibición del Estado.

Quizás Livia realmente quiere dejarlo, aunque sus acciones cotidianas (sus preferencias reveladas, como se dice en economía) insinúen lo contrario. La economía del comportamiento (behavioral economics) identifica la falta de auto-control con el arrepentimiento predecible de nuestras elecciones. Por ejemplo, cuando un fumador toma su dosis sabiendo, en cierto sentido, que luego va a lamentarlo, como si su preferencia inmediata chocara con una suerte de metapreferencia (el deseo de dejar el vicio), o como si un “yo corto-placista” estuviera en continua pugna con un “yo largo-placista”. ¿No sería beneficioso que el Estado interviniera en ayuda de quienes padecen esta tensión interna?

Artículo en LD: Derechos ahumados

En el artículo de esta semana para Libertad Digital critico la Ley Antitabaco y las intenciones expresadas por la ministra de Sanidad de endurecerla. Disclaimer para suspicaces: no fumo, me molestan los espacios con humo y no me gusta volver a casa con mi ropa oliendo a tabaco. Pero no necesito que el Estado me proteja ni que imponga mis preferencias a todos los dueños y clientes.

[C]onfunden el derecho a no inhalar humo en contra de tu voluntad con el derecho a no inhalar humo en contra de tu voluntad en una propiedad que no es tuya. Un invitado no tiene ningún derecho a exigir que en mi casa no fume en su presencia. Yo decido si en mi casa se fuma o no se fuma, si no le gusta esta condición es libre de marcharse o no entrar en ella. ¿Estoy violando la libertad de mi invitado? En absoluto, estoy ejerciendo la mía: es mi casa, mi propiedad, y yo decido cuáles son las normas, que por algo es mía. Equiparar el derecho a no inhalar humo involuntariamente con el derecho a no inhalarlo en la propiedad ajena es igual que equiparar el derecho a la libre circulación con el derecho a pasearme a discreción por la casa de mi vecino, o equiparar el derecho a la libertad de expresión con el derecho a publicar artículos en un periódico que no es mío.

Un detalle que también confunde a muchos es el calificativo de "público" que se aplica a los locales comerciales o de ocio. Al argumento de que las empresas, restaurantes y bares son propiedad privada y corresponde al dueño decidir, replican que son "espacios públicos" y que por lo tanto corresponde al Estado y no al dueño dictar normas. Pero la propiedad no es menos privada por el hecho de que vendas en ella un producto, emplees a trabajadores o cobres la estancia a los huéspedes. Que un local de ocio sea un "espacio público" sólo significa que está "abierto al público". Es una propiedad privada abierta al público, y el dueño debería tener en justicia los mismos derechos de propiedad.

El dueño de un bar para fumadores no obliga a nadie a tragar humo más de lo que un restaurante vegetariano obliga a comer verdura, una discoteca obliga a escuchar música electrónica, o un bar gay obliga a relacionarse con homosexuales. A quien no le guste la verdura, la música electrónica o relacionarse con homosexuales, que vaya a otro restaurante, a otra discoteca o a otro bar. Pero no tiene ningún derecho a cambiar el menú, a escoger la música que va a pinchar el DJ o a convertir el bar gay en un local hetero.

Leedlo entero.

En contra de la ley anti-tabaco inglesa

Copio esta carta de varios firmantes publicada en el Daily Telegraph y que reclamando una enmienda a la ley anti-tabaco que prohíbe fumar en todos los espacios "públicos" (incluidos todos los clubs, pubs y restaurantes privados).

Amend the smoking ban

SIR – Traditional English pubs and clubs are suffering as never before. Around 40 are closing every week and many others are laying off staff in a desperate attempt to survive. Tens of thousands of jobs have already been lost, and many more are likely to follow over the coming months.

There are many factors causing difficulties for licensees, from the serious downturn in the economy, to continuing punitive duties on the sale of alcohol. But one factor that could be dealt with – at no expense to the taxpayer – is an amendment to the blanket ban on smoking in public places.

Tomorrow marks the second anniversary of the smoking ban in England. As publicans, we believe that its impact in reducing trade has been substantial.

We seek a solution that is fair to smokers, non-smokers and staff alike. We consider it wholly unreasonable that, when up to half of our customers are regular smokers, we can make virtually no provision for them. However, we are also conscious that many pub-goers are keen on a smoke-free atmosphere. That is why we are calling for an amendment to the smoking ban, rather than its full repeal.

If we were allowed, for example, to provide separate smoking rooms while ensuring that non-smokers’ preferences were catered for, we could improve our service without causing any upset.

For these reasons, we urge politicians of all parties to help save our pubs and clubs by introducing an amendment to the ban. If they don’t, the traditional English pub will continue to wither on the vine.

La ley anti-tabaco en el Reino Unido personalmente me beneficia, porque no fumo y no me gusta que fumen cuando estoy en un local cerrado (muchos fumadores también se las arreglan para que el humo que desprende el cigarrillo siempre vaya a parar a mi cara y no a la suya). Tengo más opciones apeticibles para escoger y la ropa no huele a tabaco cuando llego a casa. Pero también tiene desventajas que los burócratas no habían previsto: en la discoteca el olor del tabaco ha dejado paso al olor del sudor corporal de la gente, que es mucho peor.

Un pequeño empujón para el Estado

Mario Rizzo escribe en el blog del Adam Smith Institute una recomendación muy apropiada a la Administración Obama: si tan devotos son de las enseñanzas de la "economía del comportamiento" y de las políticas que prescribe destinadas a "dar un empujoncito" a la gente (Cass Sunstein será el nuevo zar regulatorio), deberían empezar por diseñar políticas que den un empujoncito al Gobierno y traten de mejorar su comportamiento.

La propuesta de Rizzo en relación con el estímulo fiscal (que según sus propios valedores debería revertirse una vez pasada la crisis):

Today the United States government is implementing enormous fiscal stimulus and the Federal Reserve has engaged in the unprecedented creation of money. Some economists, including me, have questioned the wisdom of all this. Nevertheless, even among those who support these policies, there is general agreement that they must be reversed once economic recovery is underway. (...)

If the Obama Team has such confidence in behavioral techniques, they should apply them to this very important case of potential bad behavior: the possible (probable?) failure to implement the contractionary part of the stimulus cycle.

Congress should pass a law right now specifying that when the rate of growth in the U.S. gross domestic product becomes 1% or greater for two consecutive quarters that a certain overall percentage reduction in government spending take place. The law should further require that if Congress does not pass the enabling legislation at the appropriate time later, then 25% of the salaries of all members of Congress will automatically go to a group of organizations that will promote reductions in government spending. This could be arranged to occur automatically through the members’ respective banks. (A similar nudge might be arranged for the Board of Governors of the Federal Reserve System but that would be more difficult because of the supposed independence of the central bank.)

El problema, naturalmente, es cómo va introducir el Estado este empujoncito sin un empujoncito previo.