El blog de Albert Esplugas

Greenpeace, conspiranoico

Greenpeace parece empeñado en hacer el ridículo atribuyendo al Instituto Juan de Mariana oscuras conexiones con petroleras y el Partido Popular a propósito del estudio de las renovables que ha dado la vuelta al mundo: Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources.

Gabriel Calzada, presidente del IJM y director del estudio, publica una rotunda réplica en Libertad Digital. Leedla si estáis siguiendo la polémica. Copio dos párrafos:

Hace un año Greenpeace aseguraba que tenía pruebas de que Exxon Mobil estaba detrás del estudio y del Instituto. En aquel entonces ya dijimos que mentía descaradamente y les invitábamos a probarlo (claro que para qué molestarse si ya me lo explicó en una ocasión el propio López Uralde al término de un debate en televisión: "¿a quién va a creer el público, a ti o al director de Greenpeace?). Pero además les aclarábamos que no nos importaría que Exxon nos ayudara en el futuro, siempre y cuando se tratara de una donación sin contrapartida. Es más, en otro debate en televisión con un alto representante de Greenpeace respondía a esas falsedades diciéndoles que si bien lo que decían era puro embuste, merecía la pena hacer un ejercicio mental imaginando que mi relación con Exxon fuese sumamente estrecha: supongamos que el presidente de Exxon fuera mi padre. ¿Y qué? ¿Es que ya no vamos a debatir argumentos si ese fuera el caso? ¿O es que los únicos estudios válidos son los que financian las administraciones públicas o algunas petroleras como BP?

No sé si BP ha financiado alguna vez a Greenpeace pero lo que sí sé es que la organización radical tuvo durante bastante tiempo en su página web del Reino Unido una solicitud para sus seguidores: comprar gasolina de BP, la petrolera que financia todo tipo de estudios, campañas y proyectos que supongan quitarle dinero al contribuyente para dárselo a las grandes multinacionales que, como la propia BP, desarrollan proyectos que los consumidores no quieren costear. Sí, ya lo sé. Huele que apesta, pero nosotros nos tapamos la nariz y tratamos de atender a los argumentos de los ecologistas y de otras partes con claros intereses en la materia.

Fernando Díaz Villanueva, también del IJM, escribe en Factual: David Calzada vs Goliat Uralde.

Impuestos progresivos: que paguen nuestros nietos

Leo este curioso artículo de Steven Landsburg en Slate que ya tiene varios años. Landsburg apunta que la sociedad de nuestros nietos será mucho más rica que la nuestra, del mismo modo que la nuestra es mucho más rica que la de nuestros abuelos. ¿Por qué, entonces, no cobramos más impuestos a las generaciones futuras? ¿No es regresivo el empeño conservacionista de sacrificar consumo presente para disfrute de nuestros nietos?

El argumento tiene implicaciones en el contexto del calentamiento global: ¿por qué tenemos que sacrificar parte de nuestro bienestar presente para beneficios de las generaciones futuras, que serán mucho más ricas? Incluso tomando las estimaciones del catastrofista informe Stern, los países en desarrollo tendrán en el 2100 una renta per cápita real superior a la de los países desarrollados de hoy en día. Pero el argumento también funciona en el otro sentido: ¿por qué tenemos que preocuparnos de las pensiones de las generaciones venideras? ¿O del déficit que van a tener que costear?

Taking from the poor and giving to the rich is the opposite of income redistribution as it is usually practiced. If we were consistent, we'd insist that those wealthy future generations owed us something, not the other way around. If some moral principle allows the tax collector to confiscate 40 percent of Gates' income, that same moral principle should allow the unemployed lumberjacks of Oregon to confiscate your rich grandchildren's view of the giant redwoods. (...)

The popular philosophy of income redistribution requires us to transfer income from the few high earners of today, while the popular philosophies of conservation and "fiscal responsibility" require us to transfer income to the many high earners of tomorrow. Those who embrace all these philosophies at once--Bill Clinton comes to mind--have about them at least a mild air of intellectual schizophrenia.

El "truco" de Phil Jones en su contexto

Los autores de los correos filtrados de la Universidad de East Anglia y sus acólitos sostienen que las referencias polémicas han sido sacadas de contexto. Por ejemplo, Andrew Watson: Climate change e-mails have been quoted totally out of context (vía Almendrón), que alude particularmente al "truco" de Phil Jones para "ocultar el descenso" de temperaturas de las últimas décadas.

Steve McIntyre, de Climate Audit, escribe una anotación argumentando que si situamos el correo de Jones en su contexto el "truco" revela el afán del IPCC por ocultar matices inconvenientes que pueden distraer a la gente del mensaje principal: 

The Climategate Letters show clearly that the relevant context is the IPCC Lead Authors’ meeting in Tanzania in September 1999 at which the decline in the Briffa reconstruction was perceived by IPCC as “diluting the message”, as a “problem”, as a “potential distraction/detraction”. A stone in their shoe.

Piratería climática... y musical

La descarga gratuita de una canción que otro ha puesto a nuestra disposición no debería ser delito porque no estamos infringiendo ningún contrato con el vendedor o productor original. No se puede infringir un contrato inexistente. Quien viola el contrato es el comprador original, la primera persona que replica la canción (en contra de lo que estipula su contrato de compra) y la pone a disposición de los demás.

La objeción que plantean los defensores de los derechos de autor es que si es ilegal copiar una canción, por extensión también debe serlo copiar la copia de esa canción. Nadie tiene derecho a descargar una canción que un copiador ha colgado en internet, pues la descarga está en última instancia legitimando el crimen o tiene como causa primera la comisión de un delito, con independencia de que quien se la descargue no tenga una relación contractual con el productor original.

Pero el mismo argumento puede emplearse para prohibir la divulgación de noticias como el Climategate, que tienen su origen en una filtración o hackeo ilegal. Si un usuario no puede descargarse una canción que otro ha copiado ilegalmente, la prensa y los medios tampoco deberían poder difundir el contenido de los correos de la universidad de East Anglia que alguien ha filtrado o hackeado ilegalmente.

Editorial conjunto por la dignidad del clima

En la anotación sobre el editorial conjunto "La dignidad de Catalunya" escribía (énfasis añadido):

Numerosos comentaristas han tachado de escandaloso que 12 periódicos se pongan de acuerdo para publicar el mismo editorial. Una muestra de sumisión al poder, un reflejo de la escasa o nula pluralidad informativa existente en Cataluña. Yo creo que la concertación en sí no es criticable. Puedo imaginar varias causas nobles en las que entendería una colusión puntual similar, y estoy convencido de que los mismos críticos pueden concebir otras que no serían motivo de protesta. Además, cualquiera diría que la uniformidad de opiniones es un fenómeno excepcional en cuestiones políticas y ajeno a la prensa española. ¿Acaso no podrían todos los periódicos nacionales consensuar un texto sobre la necesidad del Estado del Bienestar, de la pertenencia a la Unión Europea o de combatir el cambio climático? Ese consenso lo revalidan constantemente, aunque no utilizen las mismas palabras en sus editoriales.

Pues bien, esta vez sí han utilizado las mismas palabras: 56 periódicos de 45 países han publicado el mismo editorial sobre el cambio climático en el marco de la cumbre de Copenhague. La iniciativa ha sido liderada por el británico The Guardian (véase cómo se desarrollo el proyecto aquí).

Editorial en The Guardian.

Editorial en El País (el único periódico español que lo ha publicado).

En Libertad Digital se hacen eco del editorial y critican algunos puntos.

El editorial empieza así:

Gabriel Calzada sobre el cambio climático en La Vanguardia

Gabriel Calzada, presidente del Instituto Juan de Mariana, publica hoy un artículo en el suplemento Dinero de La Vanguardia sobre el cambio climático en el contexto de la cumbre de Copenhague y el Climategate: El fin del fin del mundo (requiere suscripción). Copio dos párrafos:

Las teorías alarmistas de Hansen, Mann y otros climatólogos como Phil Jones recibieron un diluvio de subvenciones con cargo al contribuyente para que continuaran investigando por esa línea. Y fueron esas investigaciones las que constituyeron la base sobre la que se levantó una torre de medidas de intervención sobre la economía y restricciones de las libertades individuales que cuestan muchos miles de millones de euros, deslocalizaciones masivas, ralentización del crecimiento de países ricos y pobres, distorsión de la estructura productiva e incremento del precio de la energía vía subvenciones masivas a las renovables, aún muy verdes para competir en el mercado sin ayudas de hasta el 500% del precio de mercado de la electricidad. El Gobierno español (primero el Popular y luego el Socialista), como otros gobiernos europeos, ha gastado decenas de miles de millones en cumplir con Kioto y las políticas que le han acompañado. Sin embargo, ni España (donde las emisiones han aumentado casi un 50%) ni casi ningún país va a cumplir con su compromiso. El protocolo por el cual los países europeos y un puñado de acompañantes han tratado de resolver el problema ha sido un fracaso monumental. Su coste está siendo astronómico y sus resultados cercanos a cero, se calcule como se calcule. En términos de reducción de las emisiones de CO los logros son ridículos mientras que en términos de reducción de temperaturas la influencia es imperceptible. (...)

En esto, alguien (posiblemente un arrepentido) ha difundido miles de correos y documentos del Climate Research Unit del Reino Unido, uno de los dos centros en torno a los que se concentran los teóricos del catastrofismo climático. En esos correos y en los códigos fuente de los programas cualquiera puede leer cómo la élite del alarmismo falseaba los datos, escondía las bajadas de temperaturas, destruía pruebas que podían servir para refutar sus teorías, conspiraban para impedir la publicación de artículos científicos contrarios a sus tesis, celebraban la muerte de críticos y escondían a la ciudadanía el creciente abismo entre sus predicciones y la realidad climática. Es el Climategate y gracias a él, de la noche a la mañana, la ciudadanía y una parte importante de los medios de comunicación han podido ver que el emperador está desnudo. La teoría catastrofista era una vestimenta bordada a base de mitos y fraudes a partir de hipótesis razonables.

Si se filtraran todos sus correos...

Lew Rockwell se pregunta qué sucedería si hubiera una filtración tipo "Climategate" en cada programa y agencia estatal.

Who could doubt, if we could read the emails, that every single state initiative would turn out to be a scam purveyed by liars: the war on drugs, the war on terror, the war on Afghanistan, the war on Iraq, the war on Iran, the merchants of death, health care reform, the Fed and the banksters, the FDIC, the State Department, USAID, the CIA, the NSA, the TSA, the EPA, FEMA, FAMA, FOAMA. the Redistribution Agency, the Ministry of Propaganda, the Torture Camp Administration, and all the rest. Come on, whistleblowers!

Enlaces sobre el Climategate

Algunos enlaces sueltos que he ido leyendo sobre el calentamiento global en el contexto del Climategate y que creo que los compañeros de Desde el Exilio (que siguen de cerca - y en vivo!- el debate sobre el clima) no han mencionado.

Hay de todas las tendencias:

Editorial del WSJ sobre el Climategate

El editorial del Wall Street Journal empieza citando palabras textuales de Phil Jones, director del Climate Research Unit y uno de los principales científicos del cambio climático, en un correo de 2005:

'The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the U.K., I think I'll delete the file rather than send to anyone. . . . We also have a data protection act, which I will hide behind."

El diario ha intentado contactar con los científicos que firman los correos filtrados. Algunos han pedido hablar primero con sus abogados, otros han contestado con amenazas legales o invectivas, y aún otros han dicho que no tenían nada que comentar. Los que han respondido se han limitado a decir que los correos no revelan más que discrepancias triviales sobre datos y procedimientos. 

Según el WSJ, las evasivas apuntan a una importante conclusión: los científicos afectados no sienten que el público tenga derecho a conocer los datos que sirven de base a sus predicciones climáticas, a pesar de que los gobiernos alrededor del mundo están gastando ingentes sumas de dinero público como respuesta a esas predicciones.

El editorial añade:

Tribalismo climático

Las filtraciones del Watergate Climático están causando bastante revuelo. Daniel Rodríguez y Manuel Llamas resumen en Libertad Digital el contenido de los correos filtrados. Luis Gómez también está haciendo seguimiento en su blog, traduciendo varios de los correos más comprometedores. En Real Climate, que agrupa a algunos de los científicos afectados, alegan (2) que los mensajes están sacados de contexto y que una lectura más caritativa de los mismos no justifica las críticas de quienes hablan del "mayor escándalo científico de las últimas décadas".

Steve McIntyre, el científico escéptico de Climate Audit, publica la opinión de Judy Curry acerca del efecto de estas revelaciones sobre la credibilidad de las investigaciones del cambio climático. Curry, como científica que dice no casarse con nadie, afirma que aporta una perspectiva externa pero desde dentro. Vale la pena leer el artículo entero. Sus conclusiones (sobre el uso y la manipulación de datos, así como los comportamientos sectarios hacia los escépticos) son bastante menos duras que las de otros críticos, pero también inculpatorias.

Estímulo, empleos verdes y contra-fácticos

Mario Rizzo contesta a Krugman y a DeLong sobre la naturaleza contra-factual de la ciencia económica:

As we have been saying here, the claims that the fiscal stimulus has saved or created X number of jobs is not a simple empirical question. It must be an inference from a model that tells us what would have happened in the absence of that stimulus. Collecting reports from various firms or local governments about their job situations will not do. At best these individual reports are based on pop-theories on the part of the reporters about what would have happened.

Greg Mankiw también se defiende certeramente del ataque de Krugman.

Los mismo que Rizzo y Mankiw apuntan para el estímulo vale para los empleos verdes: carece de sentido que el Gobierno diga que va a crear "X empleos verdes". Lo que tiene que demostrar, en base a un modelo o teoría previa, es que la inversión en energía verde va a X más empleos de los que se crearían si no se realizara esta inversión (esto es, si el capital no se detrayera de otras industrias productivas para redirigirlo al sector verde). Es una cuestión bastante básica e indisputable, pero por algún extraño motivo muchos eco-socialistas la pasan por alto.

Artículo en LD: Los incentivos de los ecologistas

En mi artículo de esta semana para Libertad Digital hablo de los incentivos ideológicos de muchos ecologistas para validar o exagerar la incidencia del calentamiento global. También me refiero a las "apuestas" como mencanismo para reforzar la credibilidad de las opiniones sobre el cambio climático.

Los ecologistas acusan a multinacionales de la energía como Exxon de promover sus propios intereses económicos financiando estudios y campañas que ponen en duda el calentamiento global y la conveniencia de regulaciones que menoscabarían su negocio. Es posible que los verdes tengan razón y estas empresas no estén pensando en el bien común. La defensa de la verdad puede estar alineada con el beneficio propio, pero la coincidencia a veces suscita sospechas.

No obstante, muchos ecologistas también tienen incentivos para expresar sus opiniones sobre el cambio climático. No se trata (normalmente) de incentivos económicos, sino de incentivos ideológicos, que no son menos poderosos. Como señala David Friedman, el ecologismo en general y el calentamiento global en particular aportan nuevos argumentos a favor de un Estado más intervencionista, más impuestos, etc. Son medidas que mucha gente respalda por motivos ideológicos, luego tienen incentivos para creer en la validez de esos argumentos, popularizarlos y exagerarlos. Documentales catastrofistas como los de Al Gore o la excesiva politización de las conclusiones del IPCC confirmarían esta tendencia.

Leedlo entero.

Artículo en el IJM: Externalidades del futuro

En mi artículo publicado en la página del Instituto Juan de Mariana, Externalidades del futuro, reflexiono en torno a los problemas que plantean las externalidad negativas en un futuro en el que nuestras acciones pueden tener efectos que van mucho más allá de los límites de nuestra propiedad y las transacciones que realizamos. Es uno de los temas centrales del libro de David Friedman Future Imperfect, y algunos de los escenarios sobre los que especula asustan un poco.

El futuro, no obstante, quizás nos depare externalidades más difíciles de acomodar. David Friedman, en su excelente libro Future Imperfect. Technology and Freedom in an Uncertain World, combina ciencia, economía, derecho y piscología evolucionista con unas buenas dosis de especulación para presentarnos un repertorio de posibles tecnologías que podrían hacer nuestra vida mucho más placentera en el próximo siglo, pero que también tienen el potencial de barrer a la especie humana del planeta. El progreso tecnológico aumenta nuestra capacidad de hacer cosas y amplifica el efecto de nuestras acciones. En la actualidad los derechos de propiedad y la coordinación descentralizada funcionan porque los efectos de nuestras acciones se circunscriben básicamente a nuestra propiedad y a la propiedad de aquellos con quienes hacemos transacciones. Pero si las tecnologías futuras amplifican los efectos de nuestras acciones de forma que trasciendan los límites de nuestra propiedad, la coordinación descentralizada puede verse menoscabada.

Friedman se refiere a los potenciales peligros de la biotecnología, la nanotecnología y la inteligencia artificial. La biotecnología puede facilitar el diseño de plagas que sean letales para la humanidad o para un determinado grupo humano. La nanotecnología haría posible la creación de máquinas de tamaño molecular capaces de auto-reproducirse que podrían ser empleadas con fines destructivos. También podría llegar a provocar lo que se conoce como la "plaga gris": máquinas ensambladoras de dimensiones moleculares que producirían copias de sí mismas descontroladamente y acabarían consumiendo toda la materia de la biosfera. En cuanto a la inteligencia artificial, si llega a descubrirse y la ley de Moore sigue siendo aplicable (las computadoras doblan su capacidad cada uno o dos años), en pocas décadas seríamos como chimpancés o roedores para las máquinas y nuestra suerte dependería de que les gustaran las mascotas.

Leedlo entero.

Cambio climático en un mundo cambiante

David Friedman opina que no es razonable pensar que el cambio climático tendrá consecuencias catastróficas, por la sencilla razón de que la sociedad también cambia y se adapta.

Is the claim that climate change of that scale would have catastrophic consequences one that any reasonable person could take seriously?

I can only see two ways of defending such a claim. The first is some argument to show that present arrangements are, due to divine intervention or some alternative mechanism, optimal, so that any deviation, even a small one, can be expected to make things worse. The second, and less wildly implausible, is the observation that people have adapted their activities—the sort of houses they live in, the varieties of crops they grow—to current conditions. Put in economic terms, we have sunk costs in our present way of doing things. Even if the planet has not been optimized for us, we have optimized our activities for the planet, with the details depending in part on the local climate. Hence any change in either direction can be expected to be a worsening, making our present way of doing things less well adapted to the new conditions.

That would be a persuasive argument if we were talking about a substantial change occurring over five or ten years. But we aren't. We are talking about a not very large change occurring over a century. In the course of a century, most existing houses will be replaced. If temperatures are rising, they will be replaced with houses designed for a (slightly) warmer climate. If sea levels are rising, they will be replaced, in low lying coastal areas, with houses a little farther inland. Over a century, farmers will change at least the varieties they are growing, very possibly the kind of crop, multiple times, in response to the development of new crop varieties, shifting demand, and similar changes. If temperatures are rising, they will gradually shift to crops adapted to a (slightly) warmer climate.

Climate aside, we do not live in a static world—consider the changes that have occurred over the past century. The shifts we can expect to occur due to technological progress alone, even without allowing for political and demograpic shifts, are much larger than the shifts required to deal with climate change on the scale I am discussing.

Escribí recientemente sobre el cambio climático en Libertad Digital, tambien recogiendo varias ideas de Friedman: Calentamiento global en un futuro incierto.

Toronto prohíbe el agua embotellada

¿Es éste el ecologismo que viene?

Toronto City Council voted on Tuesday to ban the sale of plastic water bottles on all municipal premises from City Hall to golf courses by 2011.

Stuart Green, spokesman for Toronto Mayor David Miller, said the plastic-water-bottle ban, along with other measures, is all part of the city's plan to divert 70 per cent of Toronto's waste from the dump by 2010.

Suiza prohíbe humillar a las plantas

El Parlamento suizo acaba de legislar en favor de la "dignidad de las plantas".

Recently, the Swiss Parliament asked a panel of philosophers, lawyers, geneticists and theologians to determine the meaning of dignity when it pertains to plants.

Lo and Behold, the team published a treatise on “the moral consideration of plants for their own sake.” The treatise established that vegetation has innate value and that it is morally wrong to partake in activities such as the “decapitation of wildflowers at the roadside without rational reason.”

Habéis leído bien: es inmoral decapitar plantas sin un motivo racional.

Over a decade ago, an amendment was added to the Swiss constitution in order to defend the dignity of all creatures — including vegetation — against unwanted repercussions of genetic engineering. The amendment was turned into law and is known as the Gene Technology Act. However the law itself didn’t say anything specific about plants, until recently, when the law was amended to include them.

Como señala Yves Poirier, biólogo monecular, ¿tenemos que defender también la dignidad de los virus y microbios? ¿Y qué hay de la dignidad de una patata o una zanahoria pelada y hervida? Eso es peor que la decapitación.

El libre comercio reduce el calentamiento global

Tim Wilson, del Institute of Public Affaris australiano, sostiene que los aranceles ralentizan la expansión de tecnologías más limpias:

The global market for environmental goods and services is worth between USD$550 billion and USD$613 billion per annum. Of this figure, 35 per cent is in goods and 65per cent in services. Yet some countries impose tariffs of up to 70 per cent on these technologies. In Asia and Latin America the average tariff on environmentally sensitive technologies is between 15 and 20 per cent. If the governments of developing countries want to promote the transfer of CO2 mitigation technologies, they can do something immediately—remove their tariff barriers.

(HT: PSD Blog)