El blog de Albert Esplugas

Artículo en LD: ¿La piratería es liberal?

En este artículo para Libertad Digital hago una distinción entre la protección de una obra por la vía contractual, nítidamente liberal, y la protección mediante los derechos reservados o copyright que corresponden a la propiedad intelectual. Planteo también una analogía entre copiar una copia de origen ilegal y difundir filtraciones de origen ilegal (Wikileaks, Climategate...).

Si de contratos hablamos, hay severos límites a las acciones legales que autores y editores pueden emprender contra los copiadores y consumidores de copias. Básicamente, aquellos individuos que copian vulnerando su contrato de compra incurren en una agresión. Pero no todos aquellos individuos que consumen una obra original o una copia vulneran un contrato de compra. Traducido a la práctica: el que compra un disco o un libro, lo copia y lo sube a internet, viola el contrato. Pero los usuarios que descargan o copian la copia subida a internet, o el comerciante que ambienta su local con música de la radio o imágenes de televisión, no vulneran ningún contrato al que se hayan sometido. Copiar no es siempre robar.

El caso de la descarga de música nos lleva a otra reflexión: ¿debe ser un crimen consumir o copiar una copia ilegal? ¿Debe estar penado que terceros se beneficien de una acción ilegal? Si la respuesta es afirmativa, entonces muchas noticias que tienen su origen en una filtración ilegal deberían ser silenciadas, y los medios y los particulares que las difunden deberían ser penados. Wikileaks no podría publicar información confidencial obtenida ilegalmente por un tercero, la prensa no podría publicar la información de Wikileaks, y nosotros no podríamos discutir sobre lo que publica la prensa en la barra del bar. En caso contrario, todos hacemos uso de una noticia que tiene un origen ilegal.

Leedlo entero.

Prohíben la camiseta del Che en Polonia

Llevar una camiseta con la cara del Che, o con la de Lenin, o con la hoz y el martillo será castigado con multa o cárcel en Polonia (vía). Así se criminaliza tanto la simbología comunista como la nazi, que ya estaba proscrita. Como Barcepundit, estoy en contra de toda restricción a la libertad de expresión, incluida ésta. Pero no me digáis que no hay un punto de justicia divina en que los apologistas del Gulag prueben un poco de su medicina represiva...

Clegg impulsa su agenda pro libertades civiles

El punto fuerte de los lib-dem eran las libertades civiles, y en este asunto los tories son bastante receptivos. Nick Clegg ha anunciado las siguientes medidas favorables a la privacidad y a la libertad de expresión:

* scrapping the identity card scheme and second generation biometric passports;

* removing limits on the rights to peaceful protest;

* a bonfire of unnecessary laws;

* a block on pointless new criminal offences;

* internet and email records not to be held without reason;

* closed-circuit television to be properly regulated;

* new controls over the DNA database, such as on the storage of innocent people's DNA;

* axeing the ContactPoint children's database;

* schools will not take children's fingerprints without asking for parental consent;

* reviewing the libel laws to protect freedom of speech.

Artículo en LD: La auténtica tolerancia

En mi último artículo para Libertad Digital hablo de la verdadera tolerancia (la que requiere esfuerzo y contención), a propósito del velo de Najwa y un interesante comentario de Robin Hanson. 

La gente se cree muy tolerante. Se siente orgullosa de tener amigos homosexuales o ateos, sentarse junto a un negro en el autobús, tener una pareja que lleva un piercing. Está bien ser así de tolerante, pero no tiene mucho mérito cuando se trata de respetar comportamientos que hemos integrado en nuestro estilo de vida o no nos molestan en absoluto.

La tolerancia de verdad se demuestra respetando comportamientos que realmente nos disgustan o repugnan, por chocar con nuestras intuiciones sobre lo que es una conducta recta. La poligamia, la poliandria, la prostitución, las orgías, el sadomasoquismo, porno infantil creado digitalmente, la promiscuidad, la negación del Holocausto, las ideas racistas, el insulto, los símbolos franquistas, la quema de banderas, la venta y el consumo de drogas, el nudismo, el suicidio y la eutanasia, fumar, comer grasa saturada, la barra libre y el happy hour, la violencia en el cine, los toros, la caza y la pesca, mofarse de Mahoma en unas viñetas, negar el cambio climático, gastarse 150 euros en una cena, contratar una madre de alquiler, pagar a un donante de riñón, trabajar para un hedge fund, cobrar un bonus de 2 millones, apostar, educar en casa, ser miembro de una secta, mendigar, hacer streaptease en un escaparate de Preciados, enseñar diseño inteligente, ser un hombre-anuncio, llevar burka, hacer topless en la playa, cubrirse con un velo. No pretendo equipararlas, sólo son ejemplos de actividades sin víctimas que unos u otros quieren prohibir porque les desagradan o repugnan. A priori ninguna de ellas interfiere en la libertad de nadie. Los que claman por castigarlas suelen aludir al vicio y a la depravación moral, no a las víctimas y a la pérdida de libertad. Si se refirieran al daño causado quizás la prohibición tuviera a veces algún mérito, pero que sea ésa la razón, no la excusa.

Hanson advierte que el futuro pondrá a prueba nuestra capacidad de tolerar la diferencia, y que más vale que nos vayamos entrenando con las pequeñas variaciones actuales si el día de mañana queremos convivir y prosperar en lugar de pelearnos. En el campo de la eugenesia, la nanotecnología o la inteligencia artificial pueden darse desarrollos insólitos. Algunas posibilidades dan miedo. La realidad virtual, drogas que alteran la mente o el alargamiento de la vida permitirán un abanico más amplio de comportamientos exóticos. Pero también es cierto, aunque Hanson no parezca apreciarlo, que cada vez somos más tolerantes. Lo que antes requería esfuerzo en tolerar, ahora lo aceptamos como algo normal. ¿No vamos en la dirección de una mayor tolerancia?

Leedlo entero.

Alex Tabarrok también ha escrito un excelente comentario en Marginal Revolution, On Tolerance, ahondando en mi matización a Hanson:

Maravillas del mercado: Tor

Centenares de usuarios acceden de forma segura a las páginas del anti-estatista Mises Institute en países donde impera la censura, como Arabia Saudita, China o Irán. ¿Cómo lo consiguen? Gracias a The Onion Router (Tor), un software que permite la conexión anónima (hace que la IP no sea detectable) a los servidores que se prestan a participar en el programa. El servidor de Mises.org está dentro de la red Tor.

Tor fue un proyecto de la Electronic Frontier Foundation, una organización que defiende los derechos civiles en internet. Ahora forma parte de Tor Project, una organización de investigación y educación sin ánimo de lucro que recibe financiación privada de múltiples fuentes.

Me han pasado un gráfico del Mises que creo que corresponde a las estadísticas de uso en un solo día:

Andy García y las Damas de Blanco responden a Toledo y Bosé

El cubano-americano Andy García (¿el actor al que le sienta mejor el traje con permiso de Michael Douglas?) y las Damas de Blanco (un grupo de esposas y familiares de presos políticos en Cuba que lucha por su liberación) responden a Guillermo Toledo y a Miguel Bosé. Toledo había llamado al preso de conciencia Orlando Zapata "delincuente común" y terroristas a los demás disidentes encarcelados. Después de la que le cayó encima a Toledo, Miguel Bosé salió en su defensa comparando la represión en Cuba a propósito de los presos de conciencia con la represión en España a propósito de la retirada de las fotos de Gürtel (leed a Santiago González, vía Barcepundit).

Andy García en Libertad Digital:

Nacionalistas con seny contra energúmenos nacionalistas

A propósito del boicot violento de un grupo de hooligans independentistas a la conferencia de Rosa Díez en la UAB, enlazo varios artículos aparecidos en la prensa. No necesariamente suscribo todo lo que dicen, pero creo que son opiniones a tener en cuenta si uno quiere formarse un juicio sobre el nacionalismo catalán a partir de incidentes como el ocurrido.

Francesc-Marc Álvaro, en La Vanguardia:

Es notorio que estoy en las antípodas de lo que piensa y propaga la máxima dirigente del partido UPyD, pero no me permito trampas con las reglas básicas del juego democrático. Díez puede y debe exponer sus ideas con libertad, también aquellas que incluyen falacias sobre la realidad social catalana. Ello debe ser así siempre, incluso sabiendo que no existe nada parecido a una mínima simetría; quiero decir que sería extraño que un dirigente independentista pudiera explicar tranquilamente sus argumentos en universidades de Madrid u otras ciudades españolas. Por otro lado, los boicoteadores de Díez han dado de Catalunya y del independentismo una imagen pésima, manchada de intolerancia. Por eso son rematadamente estúpidos, porque se creen héroes cuando sólo marcan goles en propia puerta. Y la estupidez no suma. Además, han regalado a Díez un ejemplo perfecto para ilustrar sus tesis engañosas.

Para los puros e iluminados (del independentismo catalán, del españolismo, del socialismo, o de lo que sea), todo aquel que no encaje en su reducido esquema debe ser insultado y proscrito. Hace unos días, estos mismos totalitarios que pululan por la UAB intentaron impedir una charla del ex lehendakari Ibarretxe, demasiado pactista para su gusto. Por suerte, Catalunya no se reduce a estos cuatro "guardianes de la revolución", que dicen hablar en nombre "del poble català". El miércoles por la noche, el programa de TV3 Banda ampla nos mostró a unos universitarios muy diferentes, debatiendo sobre la independencia de Catalunya con tranquilidad, inteligencia y respeto. Fue un ejercicio democrático de pulcritud ejemplar. Es con estos jóvenes –y no con los que impiden hablar al adversario– que vamos a construir un país más libre, más respetado y con más oportunidades para todos.

Jordi Cabré, en El Punt (en catalán):

¿Debe Google abadonar China? (actualizado)

Es la pregunta de la encuesta del lateral izquierdo. Google se está planteando abandonar China después de descurbrir que varias cuentas de correo de activistas pro-derechos humanos han sido hackeadas. No han acusado públicamente al gobierno chino de esta interferencia pero las sospechas apuntan en esa dirección. Podéis leer las declaraciones de la compañía en su blog oficial.

These attacks and the surveillance they have uncovered--combined with the attempts over the past year to further limit free speech on the web--have led us to conclude that we should review the feasibility of our business operations in China. We have decided we are no longer willing to continue censoring our results on Google.cn, and so over the next few weeks we will be discussing with the Chinese government the basis on which we could operate an unfiltered search engine within the law, if at all. We recognize that this may well mean having to shut down Google.cn, and potentially our offices in China.

La controversia en torno a la presencia de Google en China no es nueva. Yo tengo mis dudas de que Google deba marcharse, y no me pareció mal que empezara a operar en China en las circunstancias en que lo hizo. Allister Heath, que se congratula de la decisión de Google, casi me convence con sus matices:

¿No quieres que tus niños vean porno? Apaga la tele

Vía Barcepundit (énfasis mío):

El Gobierno ha modificado el anteproyecto de Ley General Audiovisual para prohibir la emisión de pornografía y violencia gratuita en abierto, según recoge el dictamen del Consejo de Estado a la futura norma, que precisa este cambio respecto al texto presentado por el Ejecutivo en Consejo de Ministros el pasado verano.

Así, en los documentos remitidos por el Ejecutivo al Consejo de Estado, el Ministerio de Presidencia incorpora la prohibición de la emisión de la pornografía y la violencia gratuita, salvo que se garantice el acceso condicional y la posibilidad de control parental. Inicialmente, el anteproyecto preveía la posibilidad de que dichos contenidos pudieran ser emitidos en abierto de madrugada.

A mi parece que existe un mecanismo de control muy obvio: el botón de encendido del televisor y el mando a distancia. Si los padres no quieren que los niños vean un determinado programa, pueden apagar la tele o cambiar de canal. También pueden mandarles a la cama o evitar ponerles una televisión en su cuarto. ¿De verdad es necesaria una ley teniendo al alcance una solución tan sencilla que puede acomodarse a cada familia?
Hasta estos extremos llega la dejadez de la gente ante lo que son sus responsabilidades, y el afán del gobierno por controlar y "protegernos de nosotros mismos".

Si en efecto existe un problema real, una demanda insatisfecha por parte de los padres a ejercer más control sobre los contenidos, el mercado tiene incentivos para dar con la respuesta más adecuada. La televisión por cable en Estados Unidos y el Reino Unido tiene un dispositivo de bloqueo de canales. Los televisores digitales que se venden actualmente ya incorporan un mecanismo de control parental (por ejemplo, véase el capítulo Control Paterno/Clasficación del manual de televisores LG disponible aquí).

Pero es que además, ¿por qué motivo una emisora en abierto iba a difundir material pornográfico o violento en horario normal, ahuyentando la mayor parte de la audiencia y obteniendo mala reputación como cadena por no respetar los intereses de los más jóvenes? Y si lo hace de madrugada, ¿qué problema hay? ¿Cuántos niños miran la tele de madrugada? Si hay alguno la pregunta es otra: ¿qué hace el niño despierto a esas horas?

Prohíben la blasfemia en Irlanda

Una controvertida Ley Contra la Difamación que incorpora la criminalización de la blasfemia fue aprobada el pasado viernes en el senado irlandés por un estrecho margen. Como dicen en Paliban Daily, una ley propia de un país islámico.

El texto:

36. Publication or utterance of blasphemous matter.

    (1) A person who publishes or utters blasphemous matter shall be guilty of an offence and shall be liable upon conviction on indictment to a fine not exceeding €100,000. [Amended to €25,000]

    (2) For the purposes of this section, a person publishes or utters blasphemous matter if (a) he or she publishes or utters matter that is grossly abusive or insulting in relation to matters held sacred by any religion, thereby causing outrage among a substantial number of the adherents of that religion, and (b) he or she intends, by the publication or utterance of the matter concerned, to cause such outrage.

    (3) It shall be a defence to proceedings for an offence under this section for the defendant to prove that a reasonable person would find genuine literary, artistic, political, scientific, or academic value in the matter to which the offence relates.

¿Geert Wilders prueba su propia medicina?

Geert Wilders, el polémico parlamentario holandés anti-islamista, venía a dar un discurso en la Cámara de los Lores con motivo de la proyección de su corto documental sobre el Corán y el peligro islamista. Las autoridades británicas le han denegado la entrada por considerar que Wilders y sus "opiniones extremistas" suponen una amenaza para la seguridad pública. En Holanda sus declaraciones anti-islamistas le han llevado a los tribunales, acusado de "incitar al odio racial".

Wilders tiene derecho a criticar el islamismo con tanta dureza como quiera, y si alguien se siente ofendido tiene derecho a no escucharle o a contestarle, pero no a cerrarle la boca con mordazas judiciales. A esto último se le llama censura, da igual que la excusa sea la "paz social" o el "respeto por las minorías". La culpa de que la paz social "necesite" de la censura no es tanto de quienes hacen discursos políticamente incorrectos como de los bárbaros que están dispuestos a hacer una guerra social por un simple discurso.

Que Wilders tenga derecho a criticar y a despreciar el Islam no significa que lo que dice no sea inapropiado, contra-producente o erróneo. En Desde el Exilio enlazan con el discurso que Wilders hubiera pronunciado en la Cámara de los Lores, en la misma línea que el destacado anti-islamista Robert Spencer y criticable por las mismas razones.

Pero frente al (merecido) apoyo que Wilders está teniendo entre los liberales voy a dar la nota disonante diciendo que hay una sombra de "justicia poética" en el hecho de que las autoridades le hayan denegado la entrada al Reino Unido. Wilders se considera liberal y es coherente con estos principios en varios de sus posicionamientos. Pero en lo que respecta al tema de la inmigración en particular, Wilders es un ferviente partidario de restringirla. Quiere detener la inmigración musulmana y reducir el número de refugiados y asilados políticos. Sus razones para detener la inmigración musulmana son la preservación de la cultura y la identidad holandesas, un argumento que deja bastante frío a alguien que, como yo, pone los derechos individuales de las personas (entre ellos el derecho a desplazarse por el mundo) por encima de la petrificación cultural o identitaria y que, además, es escéptico en relación al declive de los valores de "la civilización Occidental".

A la hora de justificar la coacción para impedir la entrada de una persona en un país la seguridad pública es una razón tan buena o tan mala, pero igualmente anti-liberal, como la defensa de la cultura e identidad propia. Me da igual que la persona se llame Mohamed y venga de Jordania o se llame Geert y venga de Holanda. Ambos tienen derecho a entrar en el país sin ser molestados, porque su desplazamiento no viola per se la propiedad ni la libertad de nadie. Pero por lo visto Wilders no cree que los mulsulmanes tengan ese derecho. El parlamentario holandés asegura que él no odia a los musulmanes sino el Islam, pero desde el momento en que el odio a lo segundo se traduce en coacción para todos los musulmanes (en forma de barreras al libre desplazamiento), cuesta ver la diferencia que tan bien sabe explicar sobre el papel. Lo que sí veo es cierta equivalencia entre las protestas de un socialista cuando le hacen pagar una buena tajada de impuestos, y las protestas de Wilders ahora que el Gobierno inglés le ha denegado un derecho que él quiere negar a otras personas.

Publicidad sexista que mata y maltrata

Eso es lo que viene a decir este video realizado por un grupo de Derechos Humanos feminista. El vídeo se titula Burn It Down e intenta convencernos de que los anuncios que tratan a la mujer como sex symbols u objetos sexuales son causa de muerte, maltrato y discriminación. Su forma de "persuadirnos" consiste en intercalar entre anuncios con un componente sexual datos y afirmaciones del tipo "4 mujeres mueren cada día en Estados Unidos" o "esta publicidad contribuye a crear una cultura en la que las mujeres están a la venta". La publicidad comercial también asocia productos y mensajes con valores y atributos pero al menos no pretende ser otra cosa que publicidad. Su finalidad es transparente: vender. Este vídeo va de "instructivo" e "informativo", pero su finalidad es "vendernos" el mensaje feminista y el carácter demagogo es evidente.

El vídeo no me convence básicamente por dos razones:

1. No atribuyo a la publicidad el poder de cambiar comportamientos y hábitos culturales a placer. Normalmente actúa más como espejo de las preferencias de la gente, explotando modas y valores arraigados. Lo que muestran los anuncios es lo que somos en el fondo, si no nos gusta lo que vemos es que a lo mejor no somos tan perfectos e inmaculados como pensamos.
2. No sé qué tienen que ver muchos de los anuncios del vídeo con la violencia o incluso con la discriminación social de la mujer. Ser un sex symbol o explotar tu atractivo sexual o tu faceta seductora no tiene por qué ser degradante. Y en el caso de los que sí aluden a la violencia, inferir un nexo causal con la violencia real es gratuito (dejando a un lado que no está claro que la mayoría de violadores o maltratadores sean lectores de Vanity Fair o GQ...).

Casi todos los anuncios que se muestran en el vídeo me parecen originales, sexualmente atrevidos pero graciosos. Algunos son controvertidos y están sobre la fina línea que separa la originalidad del exceso, pero ni siquiera en estos casos más extremos estoy seguro de que haya ofensa. Supongo que también depende de lo fina que tenga la piel cada uno.

Pregunta para ellas: ¿hay algún anuncio de los que se muestran en el vídeo que os parece realmente ofensivo y degradante?

Al Jazeera: Israel es el único país que no nos ha cerrado ninguna oficina

John Stewart entrevista a Abderrahim Foukura, directivo de la cadena qatarí Al Jazeera en Washington. Foukura explica que Al Jazeera ofrece un punto de vista distinto al mundo árabe y no comparte la asunción de los medios occidentales de que los espectadores no quieren ver de cerca el horror de la guerra, poniendo como ejemplo la reciente incursión de Israel en Gaza. Foukura puntualiza durante la entrevista un hecho curioso: el único país que nunca ha cerrado unas oficinas de Al Jazeera en su territorio es Israel.

Pese a tratarse de una cadena árabe, acusada de tener un sesgo pro-árabe en el conflicto, Al Jazeera no ha sido censurada en Israel pero sí en varios países árabes de Oriente Medio que no toleran bien la crítica y la diversidad de opinón. A lo máximo que ha llegado el Estado israelí es a declarar un boicot institucional a la cadena, negando la entrada de sus periodistas a oficinas gubernamentales y prohibiendo a todos los oficiales israelíes ser entrevistados por Al Jazeera.

The Daily Show With Jon StewartM - Th 11p / 10c

Abderrahim Foukara

Barack Obama Interview
John McCain Interview

Sarah Palin Video
Funny Election Video

Losantos y el Jueves

Estoy de acuerdo con Fonseca (también aquí) en que Jiménez Losantos no debería querellarse contra de El Jueves por su broma de mal gusto sobre el atentado que sufrió a manos de Terra Lliure. Losantos ha criticado duramente a todos los que han interpuesto demanda contra él por lesión del derecho al honor (porque Losantos no se corta un pelo) y no me parece coherente que ahora haga lo mismo contra quienes utilizan el atentado para mofarse de él.

Algunos comentaristas señalan que en este caso la cuestión no es la vulneración del "derecho al honor" sino la mofa de su condición de víctima del terrorismo, que es un delito tipificado por el código penal. El artículo 578 dice (énfasis mío): "El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a  577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años."

No obstante, la naturaleza de este delito es la misma que la del derecho al honor, cuyas ofensas más graves (las injurias y las calumnias) también regula el Código Penal. En otras palabras, aunque el Código Penal dedique un artículo distinto a este delito y no haga mención al "honor" de la víctima, está claro que alude al mismo concepto cuando dice "descrédito, menosprecio o humillación" de la persona. Para quienes el derecho al honor es incompatible con la libertad de expresión, también debería serlo el "descrédito, menosprecio o humillación" de alguien por su condición de víctima del terrorismo.

Los legalistas que defienden la querella alegan que mofarse de la condición de víctima del terrorismo está prohibido por la ley y eso basta, pero a menudo no se muestran igual de conformistas cuando alguien se querella contra Losantos por atentar contra su honor dentro de la legalidad, siendo el honor un derecho de la personalidad reconocido por la Constitución y del que uno puede protegerse legalmente por la vía civil. Si está bien para Losantos utilizar los medios que la ley pone a su disposición para reprimir a quienes intentan ofenderle, ¿por qué no es aceptable que alguien que se siente gravemente ofendido por Losantos haga lo mismo?

El hecho de poner el énfasis en la causa de la humillación o lesión al honor me parece desencaminado. ¿Quién decide qué causa debe estar criminalizada y cuáles no? El honor, el descrédito, menosprecio o la humillación hacen referencia, desde una perspectiva personal, a la autoestima. Una persona puede sentirse humillada o lesionada en su honor por las causas más variadas, y la gravedad de esa humillación o lesión del honor no puede objetivizarse pues es de origen puramente subjetivo. Que el código penal priorice la condición de víctima del terrorismo no significa que una persona no pueda sentirse más ofendida por una causa distinta. Dicho de otra forma, la gravedad de una humillación no depende, en rigor, del contenido de la burla sino de cómo afecta subjetivamente esa burla. Puede que la mofa de El Jueves sea de más mal gusto que cualquiera de las invectivas que ha proferido Losantos contra terceros, pero eso no quita que quienes han sido objeto de las burlas de Losantos puedan haberse sentido tan o más humillados que él.

En mi libro dedico un capítulo (pdf) a criticar el derecho al honor, concluyendo que es incompatible con los derechos individuales. Los tribunales, por otra parte, no son la única ni la mejor vía para enfrentarse a un ataque contra el honor. Losantos tiene su micrófono, que tiene más alcance y puede ser tan punzante como las páginas de El Jueves. Por parte de los seguidores de Losantos o simplemente de aquellos que consideran detestable la broma de El Jueves está el recurso del boicot, que ataca a la revista allí donde más duele: las ventas. Por el contrario, querellas como la de Losantos es probable que no hagan sino aumentar la popularidad de El Jueves. No sería de extrañar que esa sea la finalidad última de este tipo de provocaciones.

Con la COPE

Otra adhesión de alguien que no escucha la COPE. El CAC es un organismo censor que no tiene cabida en una sociedad libre, como tampoco debería tenerla la propiedad pública del espectro radioeléctrico y la expedición de licencias, la fuente del problema.

Ésta ha sido la actuación del CAC:

El C.A.C. (Consejo Audiovisual de Cataluña), con el único fin de acallar las voces más críticas del panorama radiofónico catalán, ha quitado dos importantes frecuencias a la Cadena COPE, las de Lérida y Gerona, así como otras tres a Punto Radio, las situadas en las localidades de Osona, Cerdaña y Valle de Arán. Como guinda, se han repartido docenas de emisoras a los grupos mediáticos más afectos al poder político de turno, de las que destacamos las 17 emisoras otorgadas al Grupo Godó (La Vanguardia) y otras 9 entregadas a la Sociedad Españolas de Radiodifusión (Cadena SER).

Josep Maria Fábregas rescata un artículo de 2005 de Pilar Rahola escrito en un contexto similar al actual (disclaimer para losantianos: no estoy de acuerdo con todo lo que dice Rahola en el artículo, simplemente me parece una defensa coherente de la libertad de expresión por parte de alguien que detesta la Cope).

Los 10 países que más censuran Internet

Según DailyBits:

10. Paquistán
9. Birmania
8. Yemen
7. Corea del Norte
6. Siria
5. Cuba
4. Emiratos Árabes Unidos
3. Arabia Saudita
2. Irán
1. China

No está claro el criterio que siguen para hacer esta clasificación. Al fin y al cabo Corea del Norte ocupa el séptimo lugar y de acuerdo con la descripción su censura es la más férrea de todas:

Reseña de mi libro en Libertad Digital

Juan Ramón Rallo reseña mi libro, La comunicación en una sociedad libre, en el suplemento Libros de Libertad Digital.

Ahora bien, La comunicación en una sociedad libre no se limita a exponer las críticas que, desde un punto de vista ético y liberal, cabe dirigir contra la regulación estatal actual, sino que muestra en todo momento las consecuencias negativas que esas intervenciones tienen sobre el bienestar de los individuos. (...)

Por lo expuesto hasta el momento podría parecer que estamos ante un manual frío y sistemático en el que se enumeran punto por punto los problemas del sistema normativo vigente. Pero, aparte de su claridad y agilidad narrativa, ya mencionada, La comunicación en una sociedad libre está plagada de ejemplos históricos y casos concretos, para que el lector pueda crearse una imagen mental más comprensible y asimilable de la teoría que se defiende.

Rallo, autor del blog Todo un Hombre de Estado, lo llama "El manifiesto libertario de la comunicación", en referencia al manifiesto de Murray Rothbard. La verdad es que hubiera sido un buen título.

El libro puede comprarse en la tienda del Instituto Juan de Mariana. Podéis consultar el índice y la introducción en pdf aquí. Echad también un vistazo a la portada, gentileza del amigo Fonseca.

Nota: tengo problemas de conexión en casa y estoy cambiando de proveedor de internet, así que es probable que postee con menos frecuencia durante unos días.

Francia: multa por insultar (a un funcionario)

El Estado francés penaliza duramente los insultos contra los funcionarios públicos. Las penas llegan hasta los seis meses de cárcel y la multa de 7500€. La ley data de tiempos de Napoleón.

Jean-Jacques Reboux, escritor parisino, fue multado con 150€ por llamar "connard" (estúpido bastardo) a un policía en un atasco. Romain Dunnand fue multado con 800€ por enviar un e-mail al Presidente Sarkozy en el que comparaba la política migratoria del gobierno con la de la Administración de Vichy, que colaboró con los nazis en la Segunda Guerra Mundial.

Un vagabundo fue también castigado por insultar a Sarkozy cuando era Ministro del Interior. En referencia a los orígenes familiares de Sarkozy, el vagabundo gritó que era un "maldito húngaro". La pena: un mes de cárcel.

Incluso Gérard Depardieu ha sido víctima de esta ley. Fue multado con 3500€ por llamar "jokers" (similar a "tonto") a los policías que irrumpieron en el set de la película.

The Times informa que el número de procesados por insultar a un funcionario público ha pasado de 17700 en 1996 a 31731 en 2007.

En el blog del Adam Smith Institute se hacen eco de este atropello y hacen una crítica certera:

Leaving aside all of the free speech implications (where would blogging, indeed political commentary, be if such rules were enforced here?) what the law really betrays is a wildly different conception of the State. There it is something which the citizenry should not just obey but also admire. Here we have a rather different idea (however much it is honoured only in the breach). (...)

Of course, we should be polite to civil servants, but this is a matter of manners not the threat of the law. We should be polite to all our servants, all those we employ: for as long as they do remember that we employ them, of course. As and when the beneficiaries of our largesse fail that test and start to think that they rule at anything other than our pleasure we're entirely entitled to call them anything and everything under the sun.

Reboux, uno de los multados, también da en el clavo cuando se pregunta por qué los funcionarios reciben un trato distinto al resto de ciudadanos:

If you tell the owner of your local café or your banker that he's a connard, you might get into a row but you won't get prosecuted (...) But if you say the same thing to a policeman, you find yourself in court. Why should civil servants be different?