El blog de Albert Esplugas

Artículo en LD: ¿Las armas matan o disuaden?

En este artículo en Libertad Digital presento varios argumentos y datos a favor de la libertad de armas, ahora que la tragedia de Tucson ha vuelto a poner el debate en portada. No es una causa popular en España (donde incluso la autodefensa está mal vista), pero sí lo es en Estados Unidos.

Hasta 15 estudios desde 1976 contabilizan entre 760.000 y 3,6 millones de usos defensivos de armas de fuego al año (una media de 1,8 millones). Uno de los estudios más rigurosos sitúa en 400.000 los usos defensivos anuales que con "total o casi total certeza" salvan una vida, excluyendo los usos policiales y militares. Aún suponiendo que un porcentaje de la gente encuestada haya exagerado la descripción del suceso, se trata de un número extraordinariamente más alto que la cifra anual de muertos y heridos por arma de fuego (30.000 y 70.000 respectivamente). (...)

Estos datos pueden sorprender a los prohibicionistas que se acogen intuitivamente a esta hipótesis: el aumento de la disponibilidad de los medios para cometer crímenes conlleva un aumento de la comisión de crímenes. Pero hay una hipótesis alternativa que encaja con los datos: un mayor acceso de los ciudadanos a las armas de fuego aumenta el riesgo de los potenciales criminales a experimentar consecuencias no deseadas (que incluyen recibir un disparo, ser reducido con amenaza de disparo, o simplemente ser incapaz de consumar el crimen). En otras palabras, más armas implican más disuasión.

Leedlo entero.

Imprescindible la lectura de esta entrevista a John Lott en National Review. En el mismo medio también recomiendo este atinado artículo de Robert VerBruggen en NR: How to Write About Firearms. A guide for liberal columnists who don’t want to sound stupid about guns.Y en Reason, Steve Chapman: Why Gun Control (Still) Won't Work (HT: Manuel).

Gabriela Calderón escribe sobre la experiencia en Ecuador y otros países (HT: Valín).

Artículo en LD: ¿La piratería es liberal?

En este artículo para Libertad Digital hago una distinción entre la protección de una obra por la vía contractual, nítidamente liberal, y la protección mediante los derechos reservados o copyright que corresponden a la propiedad intelectual. Planteo también una analogía entre copiar una copia de origen ilegal y difundir filtraciones de origen ilegal (Wikileaks, Climategate...).

Si de contratos hablamos, hay severos límites a las acciones legales que autores y editores pueden emprender contra los copiadores y consumidores de copias. Básicamente, aquellos individuos que copian vulnerando su contrato de compra incurren en una agresión. Pero no todos aquellos individuos que consumen una obra original o una copia vulneran un contrato de compra. Traducido a la práctica: el que compra un disco o un libro, lo copia y lo sube a internet, viola el contrato. Pero los usuarios que descargan o copian la copia subida a internet, o el comerciante que ambienta su local con música de la radio o imágenes de televisión, no vulneran ningún contrato al que se hayan sometido. Copiar no es siempre robar.

El caso de la descarga de música nos lleva a otra reflexión: ¿debe ser un crimen consumir o copiar una copia ilegal? ¿Debe estar penado que terceros se beneficien de una acción ilegal? Si la respuesta es afirmativa, entonces muchas noticias que tienen su origen en una filtración ilegal deberían ser silenciadas, y los medios y los particulares que las difunden deberían ser penados. Wikileaks no podría publicar información confidencial obtenida ilegalmente por un tercero, la prensa no podría publicar la información de Wikileaks, y nosotros no podríamos discutir sobre lo que publica la prensa en la barra del bar. En caso contrario, todos hacemos uso de una noticia que tiene un origen ilegal.

Leedlo entero.

Artículo en LD: Define sostenible

En este artículo para Libertad Digital disecciono el término "sostenible" con la ayuda de David Friedman y ejemplos del New York Times y Bjorn Lomborg.

¿La sostenibilidad de una política viene determinada por sus efectos individuales o por el efecto neto? Es decir, ¿las generaciones futuras deben poder satisfacer cada una de sus necesidades igual o mejor que nosotros, o deben poder satisfacer el conjunto de sus necesidades igual o mejor que nosotros en balance? Por ejemplo, si el sistema productivo actual calienta el planeta tres grados en el próximo siglo pero al mismo tiempo genera un crecimiento económico que más que compensa los problemas derivados de ese calentamiento, ¿por qué no es sostenible? El informe Stern estimó que las políticas medioambientales de mitigación del cambio climático tendrían un coste del 1% del PIB cada año. Con las tasas de crecimiento de la última década, sería como estar permanentemente en crisis. ¿Por qué esta alternativa es más sostenible?

Bjorn Lomborg, escribiendo sobre soluciones eficientes, se refiere a la subida del nivel del mar por efecto del calentamiento y a la construcción de diques. En lugar de intentar detener el cambio climático para que no suba el nivel del mar, gastando ingentes recursos y frenando el crecimiento económico, ¿no es más eficiente adaptarse erigiendo diques por una fracción de aquel coste? Tokio se ha hundido 15 pies con respecto al nivel del mar desde 1930, pero se ha adaptado al cambio sin dificultad. Una quinta parte de Holanda está por debajo del nivel del mar, y la mitad está solo a tres pies por encima. Un sistema de diques y barreras la protegen de la inundación. Mantener a Holanda a salvo de una futura subida del nivel del mar en el próximo siglo costaría una décima parte del 1% de su PIB.

Leedlo entero.

Artículo en LD: Occidente se queda atrás

En mi artículo para Libertad Digital esta semana comparo el relativo estancamiento de las economías occidentales con el auge de las economías emergentes.

Hace pocas décadas la manufactura se concentraba en el G-7 y los países subdesarrollados se dedicaban a suministrar materias primas y componentes. Occidente era el motor económico de un mundo unipolar. China padecía el yugo destructivo de Mao, India estaba cerrada al mercado, y Brasil se encontraba sometido a una junta militar. No por más tiempo.

Hoy las naciones en desarrollo que suman 3.000 millones de personas tienen un crecimiento económico superior al 8% anual, mientras Occidente a duras penas registra tasas positivas. La Unión Europea y Japón están en relativo declive, con asfixiantes Estados de Bienestar y una población cada vez más envejecida. Estados Unidos no está en una situación tan precaria, pero a largo plazo su protagonismo es menguante. Mientras tanto, China sustituye a Japón como segunda potencia mundial, Brasil a España como octava potencia, e India está a las puertas del top 10.

Leedlo entero.

Artículo en LD: Sí a la marihuana

En mi último artículo para Libertad Digital hablo del referéndum para legalizar la posesión y comercio de marihuana en California, que tendrá lugar el 2 de noviembre, el día de las legislativas. El "sí" tiene posibilidades reales de ganar, con las encuestas mostrando un apoyo cercano al 50%.

Es falso que la [marihuana] enganche hasta el punto que el usuario medio deviene adicto. Según datos de la National Comorbidity Survey de 1994, solo un 9% de los consumidores de marihuana entra dentro de la categoría de "dependientes" de la American Psychiatric Association. El porcentaje equivalente para los consumidores de alcohol es del 15%. Estos datos ilustran que la mayoría de consumidores de marihuana se fuman un porro como aquel que consume un cóctel antes de cenar.

La evidencia de que la marihuana perjudica la salud es tan débil que un editorial de The Lancet, la prestigiosa revista médica británica, afirmó en 1995 que "el consumo de cannabis, incluso a largo plazo, no es nocivo para la salud". Esta conclusión quizás es demasiado rotunda, pero lo cierto es que no se registran muertes por marihuana, a diferencia de lo que ocurre con el tabaco (435.000 anuales en Estados Unidos) y el alcohol (85.000). Tampoco está establecido, como señaló el Comité Especial del Senado canadiense sobre drogas ilegales en 2002, que el consumo intensivo de marihuana tenga efectos perjudiciales sobre las funciones cognitivas.

Leedlo entero.

Artículo en LD: Los ricos ya pagan más

En mi último artículo para Libertad Digital salgo en defensa de las rentas altas, que en 2011 va a ser aún más expoliadas que ahora merced al aumento del tipo máximo del IRPF.

Los que confunden la envidia con el afán de justicia repiten la consigna de que quien gana más debe pagar más. La factura del Estado discrimina según la renta, una práctica virtualmente inexistente en el mercado, donde empresas e instituciones privadas cobran el mismo precio por sus servicios con independencia de raza, religión, orientación sexual y poder adquisitivo. En el caso de los servicios públicos, en cambio, se acepta el principio discriminatorio de que los que obtienen más ingresos deben pagar un precio distinto. (...)

Ricos los hay y los habrá bajo cualquier sistema político, porque los individuos tienen distintas capacidades, ambición y escrúpulos. La diferencia entre un sistema de mercado puro y un sistema socialista puro es que en el primero los ricos son los más productivos, los que obtienen mayores ganancias del hecho de ofrecer servicios que los consumidores valoran, y en el segundo los ricos son los que ostentan el poder, los que detentan el privilegio de dictar a los demás lo que deben hacer.

Leedlo entero.

Artículo en LD: Yo no voy (réplica a Almudena Grandes)

Almudena Grandes escribió en El País este artículo a favor de la huelga general de hoy: Yo voy. Ésta es mi respuesta en Libertad Digital: Yo no voy.

No se puede admitir que habiendo tanta gente que no puede trabajar queriendo hacerlo, los afortunados que sí pueden no lo hagan en protesta por una tardía reforma que al menos abaratará un poco el despido y la contratación, promoviendo la movilidad laboral. Porque ninguna ley debería forzar a una parte de la población a permanecer desempleada habiendo empresarios dispuestos a contratarlos bajo condiciones que los parados aceptarían. Porque las partes deberían poder negociar y pactar libremente sus contratos, sin limitaciones impuestas desde fuera. Porque el "derecho a la huelga" es en realidad el privilegio de saltarte unilateralmente un contrato de trabajo sin que el empresario pueda despedirte.

Porque es lamentable que en España esté tan arraigada la mentalidad de funcionario y no haya más cultura emprendedora, más ganas de lanzarse a competir y lograr metas por uno mismo. Porque hay gente que piensa que deben privatizarse las ganancias pero las pérdidas hay que sufragarlas entre todos. Porque algunos creen que tienen derecho a todo sin hacer nada. Porque ser solidario no es pedir que los demás paguen más impuestos sino que tú eches una mano a alguien que lo necesita.

Leedlo entero.

Y ahora, a trabajar.

Artículo en LD: La diferencia entre Nueva York y La Meca

Después del paréntesis veraniego retomo mi columna en Libertad Digital. En esta ocasión hablo de la construcción del centro cultural islámico cerca de la Zona Cero en Nueva York. Mi opinión diverge de otras expresadas en LD. Por ejemplo:

• Sacrilegio en la Zona Cero - Charles Krauthammer
• De coranes y mezquitas - Alberto Acereda
• Un aniversario marcado por el Corán y una mezquita - Editorial LD

Copio unos párrafos de mi artículo:

Dicen que construir una mezquita tan cerca de la Zona Cero es una provocación, una ofensa a las víctimas del 11-S. Los terroristas también rezaban en mezquitas y leían el Corán, permitir que se alce allí un templo de su propia religión es como consentir un memorial de su victoria. Pero la mezquita es solo una ofensa si se equipara el islam con el terrorismo, algo que la inmensa mayoría de fieles americanos no puede aceptar de ningún modo. La responsabilidad recae en los terroristas y sus seguidores fundamentalistas, no en los millones de musulmanes moderados que practican su fe pacíficamente y se sienten americanos como cualquier otro. Quienes se indignan por la construcción de la mezquita están pidiendo a millones de ciudadanos estadounidenses que se declaren simpatizantes de terroristas. (...)

Charles Krauthammer hablaba de "sacrilegio en la Zona Cero" (aunque la mezquita vaya a ubicarse realmente fuera de ella) y comparaba el proyecto con la construcción de un centro cultural germano en Treblinka o un centro cultural japonés en Pearl Harbor. Aunque los alemanes o japoneses contemporáneos no sean responsables de los crímenes de sus antepasados, un centro cultural nacional en esas localizaciones demostraría insensibilidad hacia las víctimas. Pero, de nuevo, la mezquita sólo demuestra insensibilidad si se parte de la premisa de que el islam como religión y sus fieles como tales comparten alguna responsabilidad por los atentados del 11-S. Un centro cultural japonés o alemán en esas localizaciones se revela insensible sólo y precisamente en la medida en que aún se asocia a esas naciones con los crímenes cometidos.

Añade Krauthammer que en Gettysburg no sería apropiado instalar un mirador comercial, por ser el antaño campo de batalla una manifestación de nobleza y sacrificio. Tampoco lo sería poner un prostíbulo junto a un colegio o una discoteca junto al templo de Lourdes. Pero las manzanas colindantes a la Zona Cero no son ningún lugar de contemplación o memorial a los caídos. No tienen ni han tenido durante la pasada década ningún estatus especial. Son áreas comerciales como cualquier otra parte de la ciudad, con oficinas, pizzerías y templos religiosos, como la St. Paul’s Chapel, la Trinity Church o la sinagoga de Battery Park.

Leedlo entero.

Artículo en LD: La desgracia del homosexual (réplica a Pío Moa)

En mi último artículo para Libertad Digital me uno a la polémica suscitada por los comentarios de Pío Moa sobre la homosexualidad. Leed la primera anotación de Moa, la réplica de José María Marco, y la contraréplica de Moa.

Si Moa pretende criticar únicamente al lobby gay, ¿por qué titula su anotación Soy homófobo, naturalmente? Ni la RAE ni el "purismo etimológico" suscriben la interpretación que Moa quiere darle. ¿Por qué esa referencia inicial a "la desgracia de ser homosexual"? Moa parece buscar deliberadamente la ambigüedad y la dilogía, lo que sugiere algo más que simple aversión a los manejos de la "mafia rosa". (...)

El término "desgracia" sólo es adecuado si los afectados se sienten desgraciados. La cojera y la miopía son una desgracia porque el cojo y el miope desearían no serlo. Pero no conozco a ningún homosexual que desearía no serlo (aunque algunos hay), quizás porque generalmente no somos capaces de desvincular nuestra identidad de nuestra orientación sexual. Un cojo puede imaginarse a sí mismo sin cojera, pero es más difícil que un homosexual o un heterosexual pueda (o quiera) imaginarse a sí mismos de otro modo. Sin duda hay homosexuales que sufren por su condición, pero normalmente es resultado de la intolerancia de su entorno. Su desgracia no es ser homosexual, sino estar rodeado de gente prejuiciosa que no los acepta como son. (...)

Algunos homosexuales pueden considerar una desgracia no poder tener hijos. Pero ello no convierte a "los homosexuales" en desgraciados, sino sólo a los que lamentan esa merma y sólo con respecto a esa merma. De todos modos, hoy en día el problema es más legal que natural: los homosexuales pueden adoptar, o recurrir a madres de alquiler... siempre que no esté prohibido debido a la presión de gente muy preocupada por su "desgracia". En un futuro es posible que incluso puedan tener hijos entre sí mediante técnicas avanzadas de reproducción. ¿También entonces serían desgraciados? Las lesbianas no tienen impedimento legal ni natural alguno para tener hijos y criarlos en pareja. Siguiendo la lógica de Moa, imagino que el lesbianismo no es una "desgracia".

Leedlo entero.

Podéis seguir el debate (al que se han incorporado Losantos y Javier Moreno) aquí: El debate sobre la homosexualidad

Nota: decía en la entrada anterior que me tomaba unas vacaciones en LD hasta septiembre... He hecho un paréntesis para participar en esta discusión.

Artículo en LD: ¿Está justificada la sanidad pública?

En mi último artículo para Libertad Digital cuestiono el principal argumento teórico contra la sanidad privada (el problema de la selección adversa) y destaco dos modelos con un fuerte componente de mercado (Suiza y Singapur) que no son vulnerables a la crítica que suele hacerse al sistema sanitario americano (excesivo gasto).

Los enfermos crónicos no podrían asegurarse (no hay riesgo a estimar) y tendrían que pagar de su bolsillo el elevado coste del tratamiento. Por otro lado, los más pobres no podrían permitirse la prima del seguro. La reacción instintiva del intervencionista ideológico es reclamar la nacionalización de la sanidad. La respuesta lógica del liberal que acepta intervenciones quirúrgicas es pedir subsidios para los individuos con graves condiciones preexistentes y para los más pobres, sin tocar el resto del mercado. (...)

En Suiza el gobierno solo financia un 25% de los costes sanitarios (en Estados Unidos el gobierno paga casi el 50%). El gasto total en sanidad es similar al de los países con sistemas públicos. Los individuos están obligados a comprar seguro médico privado, que por ley incluye una cobertura básica. Las compañías compiten en precio y servicios, y muchos suizos se decantan por pólizas baratas con deducibles altos. El Estado subsidia a los más pobres (nadie paga más de un 10% de su renta por el seguro), y más de un tercio de la población contrata pólizas suplementarias. No hay listas de espera y los pacientes pueden elegir libremente el proveedor sanitario.

En Singapur el gasto total en sanidad es la mitad que el de España, y sus indicadores de salud son excelentes. Dos tercios de la financiación son privados. Los singapurenses disponen de cuentas de ahorro sanitarias individuales, financiadas con aportaciones obligatorias, a las que recurren para gastar cuando enferman. El Estado subsidia servicios básicos y paga la sanidad a las familias con menos recursos. Hay libertad de elección de proveedor y no existe lista de espera.

Leedlo entero.

Nota: me tomo unas vacaciones de LD también, hasta septiembre. Que tengáis un buen verano.

Artículo en LD: ¿Los Amish también tienen que integrarse?

En mi último artículo para Libertad Digital exploro los límites de la libre asociación y la libertad de movimientos. ¿Es coherente que desde el liberalismo exijamos un mínimo de integración a los inmigrantes? ¿Por qué no tienen "derecho a gueto", como los Amish o los Kibutz?

Olvidémonos por un momento de los musulmanes radicales, el contra-ejemplo preferido, y pensemos en comunidades niponas, chinas, caribeñas, indias o bengalíes. Liberdade en Sao Paulo, Chinatown en Nueva York, Little Haití y Little Havana en Miami, Little India en Singapur, Banglatown en Londres. Hay cierto grado de integración, pero también de distanciamiento y preservación de sus rasgos distintivos. Tomemos el barrio chino neoyorquino, por ejemplo. El turista observa divertido que los letreros están en mandarín y que hay residentes que no saben hablar inglés, pero cuando el fenómeno análogo ocurre en su ciudad natal ya no le parece divertido. Entonces estamos ante un "gueto" inaceptable, al borde del abismo multicultural. (...)

Vayamos un paso más allá y consideremos el caso de las comunidades Amish en Estados Unidos. (...) Los Amish viven en un gueto (bucólico, pero gueto al fin y al cabo) y apenas interactúan con el exterior. El grupo ejerce una fuerte presión social sobre sus miembros (niños y adultos) para que se atengan a los códigos de comportamiento. El ostracismo o el castigo corporal a los menores (legal en Estados Unidos) son formas de control utilizadas. Respetan, no obstante, el derecho de salida: un individuo puede abandonar la comunidad voluntariamente o ser excomulgado si no cumple con las normas. También existe un período durante la adolescencia, el rumspringa, en el que las normas de la comunidad se relajan y el joven empieza a cortejar a otro miembro. Al final de este período el joven decide si se bautiza, integrándose definitivamente en la comunidad, o si se escinde. Un pequeño porcentaje de jóvenes prefiere escindirse y vivir en el exterior. (...)

Decía Nozick que en una sociedad libre pueden convivir maníacos y santos, monjes y libertinos, socialistas voluntarios y capitalistas, comunidades como las de Fourier, Flora Tristan, Owen, Proudhon o Josiah Warren, kibbutz, Bruderhof.... ¿Por qué no tienen también cabida los inmigrantes que se resisten a integrarse? Si los Amish tienen "derecho a gueto", ¿por qué no los demás?

Leedlo entero.

El artículo está motivado por un debate con Bernabé y Borja, en una de nuestras quedadas londinenses, a propósito de la integración lingüística de los forasteros. Un artículo de Shikha Dalmia en Reason sobre el burka y los Amish también ha sido inspirador.

Liberand lo ha comentado en su blog: El derecho a no integrarse

Aviso: voy a Amsterdam el fin de semana, no creo que publique el lunes, retomaré el blog el martes.

El miércoles día 30 de junio este rincón cumplirá 2 años y habrá novedades...

Artículo en LD: La Acción Humana en catalán

En mi último artículo para Libertad Digital hablo de la edición catalana de La Acción Humana, que se presentará el próximo 14 de junio en Barcelona. Me planteo una pregunta que surgió en una conversación con amigos madrileños: teniendo en cuenta que los catalanes son bilingües y ya existe una versión en castellano, ¿es redudante esta traducción? Yo creo que no:

En primer lugar, que los catalanes sean bilingües no significa que sean indiferentes respecto al uso de una lengua u otra. Muchos catalanes prefieren relacionarse sólo en catalán, o prefieren leer más en catalán que en castellano. Dadas estas preferencias, algunos catalanes estarán más predispuestos a leer la obra de Mises si está en catalán.

En segundo lugar, en el ámbito educativo y universitario (especialmente en un contexto de imposición lingüística) una obra en catalán puede tener mejor difusión que una obra en castellano. También entre la élite política. Las ideas liberales de Mises recibirán más atención por parte de profesores, alumnos y cargos públicos.

En tercer lugar, el lanzamiento de la edición catalana traerá consigo una nueva oleada de publicidad, aunque la tirada sea modesta. Teniendo en cuenta que la obra de Mises ya va dirigida a un público minoritario, cualquier campaña complementaria tiene el potencial de llegar a "liberales durmientes" adicionales y despertar su interés.

Hay una cuarta razón: la promoción del catalán desde la sociedad civil.

Leedlo entero.

Los comentaristas en LD no parecen muy convencidos...

Artículo en LD: Un millón de camisetas usadas

El empresario Jason Sadler quiere enviar un millón de camisetas usadas a África para vestir a los pobres. La iniciativa ha sido recibida con un alud de críticas por parte de los expertos en ayuda al desarrollo y activistas humanitarios, que la tachan de ineficiente e innecesaria. En mi último artículo para Libertad Digital hablo de esta campaña y del afán por señalizar buenas intenciones por encima de obtener buenos resultados, una actitud que a menudo vemos también en los actos de caridad cotidiana.

Copio dos párrafos:

En realidad, a un nivel menos consciente, lo que busca mucha gente es tranquilizar su conciencia y señalizar que se preocupa por los demás. Si la ayuda es o no efectiva es secundario. Sucede, por ejemplo, en el metro cuando algunas personas se apresuran a sacar cuatro centavos para el mendigo que toca el acordeón. Algunos quizás tienen intenciones genuinamente solidarias, pero otros simplemente están señalizando a los demás pasajeros (y al mendigo) que ellos son solidarios. En cualquier caso, pocos se hacen la pregunta pertinente: ¿la limosna va a ayudarle a salir del pozo, o es un alivio temporal que le incentiva a seguir tocando el acordeón? En lugar de dar limosnas indiscriminadas, quizás sería más efectivo donar el dinero a una ONG que promueva la formación y el trabajo, o que tenga mecanismos de ayuda condicionales.(...)

En Aid Watch recomiendan a Sadler que no dilapide esfuerzos con esta campaña y aproveche sus conocimientos publicitarios para divulgar el mensaje de que donar dinero en metálico es mejor que donar productos. Si divulgar este mensaje no satisface su deseo de ayudar, puede aportar dinero a una ONG con experiencia y dedicada a solventar problemas específicos. Yo añadiría otra opción: invertir en fondos de economías emergentes. No señalizas solidaridad, al contrario, te van a tachar de egoísta y explotador. Pero estarás contribuyendo directamente a crear empresas, puestos de trabajo y riqueza en el país.

Leedlo entero.

Aviso: voy a Nueva York hasta el próximo martes, no estoy seguro de que retome el blog antes del viernes 4 de junio (excepto para enlazar mi columna en Factual).

Reportaje en LD: Reino Unido elimina trabas y rebaja los impuestos a empresas y rentas bajas

Publico en Libertad Digital un resumen de las medidas económicas del nuevo programa de gobierno de la coalición Cameron-Clegg, recién presentado. Hay varias buenas iniciativas, algunas de malas, y otras demasiado vagas que corren el riesgo de quedarse en meras declaraciones de intenciones sin recorrido. El acuerdo ha exigido que los tories cedan en varios capítulos de su programa electoral, generalmente para mal. La principal aportación positiva de los lib-dem en materia económica es la subida del mínimo exento del impuesto sobre la renta, que eximirá a las rentas bajas de pagarlo.

El apartado de las empresas:

*  Se aplicará la regla “una dentro, una fuera” para la aprobación de nuevas regulaciones: por cada nueva regulación, otra tendrá que ser derogada. También se aplicará una cláusula de caducidad a las regulaciones, para que tengan que ser evaluadas y aprobadas de nuevo.

* Reformarán el impuesto de sociedades, simplificando las exenciones, atacando la evasión fiscal, y rebajando el tipo máximo. El objetivo de la coalición es diseñar el impuesto de sociedades más competitivo del G-20.

* Inyectarán capital privado en Royal Mail, y permitirán su apropiación por parte de los trabajadores. Post Office seguirá siendo público.

* Se revisarán las regulaciones laborales para flexibilizar las relaciones entre empresarios y trabajadores.

* El público podrá impugnar las peores regulaciones.

* Facilitarán la creación de empresas reduciendo el número de formularios necesario para registrarlas, con la aspiración de convertir al Reino Unido en uno de los países donde es más rápido abrir un nuevo negocio.

Leed el resumen entero.

En un artículo para Factual analicé brevemente el rumbo de la coalición, no solo en el aspecto económico: Coalición Con-Lib.

Artículo en LD: Pero, ¿qué pasaría con los pobres?

En mi último artículo para Libertad Digital comento la falacia de que el Estado del Bienestar es necesario para cuidar de los más desfavorecidos. Incluso bajo parámetros intervencionistas, el cuidado de los pobres solo requeriría una intervención pública localizada, en forma de cheques o deducciones que permitiera la libertad de elección dentro de un sistema eminentemente privado. En absoluto se sigue un mastodóntico e intrusista Estado del Bienestar que maneja la mitad de la economía nacional y regula el resto.

La auténtica tragedia del Estado del Bienestar no es que le quite dinero a Pedro para dárselo a Juan, sino que se lo quite a Pedro para dárselo otra vez a Pedro en forma de servicios públicos de los que, si puede, huye. Si se tratara de subsidiar a los pobres, la factura sería modesta. Es la redistribución horizontal, que no tiene ninguna justificación de equidad ni de eficiencia, la que conforma el grueso del Estado del Bienestar. Con la excusa de atender a los más pobres, el Estado nacionaliza el sector entero, imponiendo sanidad, enseñanza y pensiones públicas a toda la sociedad.

Tomemos la educación, por ejemplo. Si estuviera privatizada y desregulada, la competencia entre escuelas para conseguir el favor de los padres abarataría los precios y mejoraría la calidad. "¿Pero no habría que garantizar unos estándares mínimos?"; "¿Qué sucede con las familias con pocos recursos?". A lo sumo la respuesta a estas preguntas sería unos controles de calidad que excluyeran modelos educativos muy controvertidos y un sistema de cheques o deducciones para las familias menos pudientes. En ningún caso se sigue la necesidad de establecer un Ministerio de Educación que imponga a todo el alumnado del país un sistema uniforme sufragado con impuestos, no-competitivo, con un mismo currículum y modelo docente. Es la diferencia entre un libre mercado de alimentos con controles de calidad mínimos, como el que tenemos hoy en día, y una industria alimenticia nacionalizada con un Ministerio de la Alimentación que impone la misma dieta a todos.

Leedlo entero.

Reportaje en LD: The Economist apoya al Partido Conservador

Ayer sinteticé para Libertad Digital los editoriales de The Economist y City A.M. (atención a la declaración de principios de Allister Heath) pidiendo el voto para David Cameron.

• The Economist apoya al Partido Conservador

El Financial Times también ha respaldado a los tories.

¡No os abstengáis de votar en la encuesta del lateral!

Artículo en LD: La auténtica tolerancia

En mi último artículo para Libertad Digital hablo de la verdadera tolerancia (la que requiere esfuerzo y contención), a propósito del velo de Najwa y un interesante comentario de Robin Hanson. 

La gente se cree muy tolerante. Se siente orgullosa de tener amigos homosexuales o ateos, sentarse junto a un negro en el autobús, tener una pareja que lleva un piercing. Está bien ser así de tolerante, pero no tiene mucho mérito cuando se trata de respetar comportamientos que hemos integrado en nuestro estilo de vida o no nos molestan en absoluto.

La tolerancia de verdad se demuestra respetando comportamientos que realmente nos disgustan o repugnan, por chocar con nuestras intuiciones sobre lo que es una conducta recta. La poligamia, la poliandria, la prostitución, las orgías, el sadomasoquismo, porno infantil creado digitalmente, la promiscuidad, la negación del Holocausto, las ideas racistas, el insulto, los símbolos franquistas, la quema de banderas, la venta y el consumo de drogas, el nudismo, el suicidio y la eutanasia, fumar, comer grasa saturada, la barra libre y el happy hour, la violencia en el cine, los toros, la caza y la pesca, mofarse de Mahoma en unas viñetas, negar el cambio climático, gastarse 150 euros en una cena, contratar una madre de alquiler, pagar a un donante de riñón, trabajar para un hedge fund, cobrar un bonus de 2 millones, apostar, educar en casa, ser miembro de una secta, mendigar, hacer streaptease en un escaparate de Preciados, enseñar diseño inteligente, ser un hombre-anuncio, llevar burka, hacer topless en la playa, cubrirse con un velo. No pretendo equipararlas, sólo son ejemplos de actividades sin víctimas que unos u otros quieren prohibir porque les desagradan o repugnan. A priori ninguna de ellas interfiere en la libertad de nadie. Los que claman por castigarlas suelen aludir al vicio y a la depravación moral, no a las víctimas y a la pérdida de libertad. Si se refirieran al daño causado quizás la prohibición tuviera a veces algún mérito, pero que sea ésa la razón, no la excusa.

Hanson advierte que el futuro pondrá a prueba nuestra capacidad de tolerar la diferencia, y que más vale que nos vayamos entrenando con las pequeñas variaciones actuales si el día de mañana queremos convivir y prosperar en lugar de pelearnos. En el campo de la eugenesia, la nanotecnología o la inteligencia artificial pueden darse desarrollos insólitos. Algunas posibilidades dan miedo. La realidad virtual, drogas que alteran la mente o el alargamiento de la vida permitirán un abanico más amplio de comportamientos exóticos. Pero también es cierto, aunque Hanson no parezca apreciarlo, que cada vez somos más tolerantes. Lo que antes requería esfuerzo en tolerar, ahora lo aceptamos como algo normal. ¿No vamos en la dirección de una mayor tolerancia?

Leedlo entero.

Alex Tabarrok también ha escrito un excelente comentario en Marginal Revolution, On Tolerance, ahondando en mi matización a Hanson:

Reportajes en LD: Hollywood contra las apuestas, manifestación por la libertad educativa

Dos reportajes publicados en Libertad Digital:

• Hollywood quiere prohibir las apuestas sobre la recaudación de sus películas

• Manifestación histórica en EEUU a favor de la libertad educativa

Copio un fragmento del primero:

Una coalición de majors liderada por la Motion Picture Association of America presionan para que la comisión reguladora prohíba a las empresas Veriana Networks y Cantor introducir un mercado de apuestas sobre la recaudación en taquilla de películas a estrenar.

Robin Hanson, economista especializado en mercados de predicción, destaca la hipocresía de los estudios de Hollywood que objetan que el mercado especulativo puede servir para manipular las percepciones de la gente. Esa manipulación, dice Hanson, ya existe hoy en día a través de la publicidad explícita, el efecto boca a oreja, las críticas de la prensa independiente y los reportajes pagados disfrazados de información. El mercado especulativo solo sería otro elemento intentando influir en las percepciones de los espectadores.

Artículo en LD: Liberalismo caliente (réplica a Ovejero)

Con algo de retraso, publico en Libertad Digital una réplica a un artículo de Félix Ovejero Lucas en El País (Carlos Rodríguez Braun ya había escrito en su blog de La Razón un comentario muy atinado). Copio dos párrafos:

Ovejero caricaturiza el liberalismo hasta el punto de hacerlo irreconocible. Confunde la libertad (que acaba donde empieza la del otro) con el poder arbitrario (que no reconoce límites). Se refiere al Estado como "la garantía de la libertad", como si el zorro cuidara del gallinero. Acusa a los críticos del impuesto de sucesiones de "consagrar el linaje del tener", pero lo que defendemos es el derecho a legar a quien quieras el fruto acumulado de tu trabajo. Ovejero desestima las objeciones relacionadas con la eficiencia, ignorando que el impuesto de sucesiones no sólo desincentiva el trabajo, sino que incentiva el consumo del capital antes de la muerte (y de que se lo quede Hacienda).

Ovejero, por último, dice que en democracia todos contamos lo mismo (una persona, un voto), mientras que en el mercado unos tienen más voz que otros. Hay algo de cierto en esto: en democracia la voz de todos vale igual... de poco. En democracia se vota para ejercer poder sobre los demás, incluidos los que no votan o los que votan en contra. En el mercado cada uno negocia y paga por lo que quiere, sin interferir en lo que persiguen los demás, de modo que pueden armonizarse descentralizadamente los intereses más dispares y conflictivos. La distinción es importante, porque en el día a día no vivimos "democráticamente". No pedimos permiso a "la mayoría" si queremos vestir como metaleros, seguir una dieta vegetariana o leer libros de historia. No preguntamos a la "mayoría" a la hora de escoger a nuestras amistades, nuestro trabajo, nuestra casa o nuestra pareja. El mercado, además, es genuina "participación directa": si no nos gusta un servicio o un producto acudimos a la competencia al día siguiente, no tenemos que esperar cuatro años (para obtener lo mismo en otro envoltorio).

Leedlo entero.

Reportaje en LD: rechazo mayoritario de la opinión pública al Obamacare

En Libertad Digital resumo los resultados de dos encuestas recientes sobre el apoyo de los americanos a la reforma sanitaria recién aprobada.

[L]a encuesta de Rasmussen muestra un rechazo mayoritario de los votantes. El 54% está a favor de la suspensión de la ley, incluyendo un 43% que está muy a favor de la suspensión frente a un 34% que está muy en contra. (...) Sólo el 21% de los votantes cree que el plan de Obama conseguirá uno de sus principales objetivos, reducir el coste de la sanidad. La mayoría (un 54%) opina que tendrá el efecto contrario y el coste se elevará. (...)

Una encuesta previa de USA Today/Gallup que se refiere al conjunto de la población, no sólo a los probables votantes, también muestra un rechazo mayoritario. Casi dos tercios de los americanos creen que la reforma cuesta demasiado y expande el rol del Gobierno más de la cuenta. Una pluralidad de gente opina que empeorará la cobertura de su familia y la calidad del servicio que reciben, aunque suponga una mejora para los americanos en general.

Leedlo entero.

Entrevista con el eurodiputado tory Charles Tannock para LD

He entrevistado a Charles Tannock, eurodiputado del Partido Conservador, para Libertad Digital a propósito de las elecciones que se avecinan en el Reino Unido (6 de mayo). Su retórica es vagamente pro-mercado y políticamente correcta, veremos hasta qué punto el pretendido "cambio" llega a plasmarse en reformas reales.

Artículo en LD: Copiar no es robar (réplica a Sostres)

Salvador Sostres escribía recientemente en su blog de El Mundo un artículo en el que equiparaba la copia con el robo: Si te gusta la música, págala. Puesto que el tema de la propiedad intelectual (patentes y derechos de autor) me interesa y lo he tratado otras veces desde una perspectiva liberal/económica, he escrito una réplica en Libertad Digital: Copiar no es robar.

[E]l acto de "copiar" no merece tan mala reputación. Forma parte de la vida, copiamos comportamientos y tomamos ideas de los demás continuamente, y en la mayoría de casos ni sentimos remordimientos ni el que concibió la idea se siente traicionado. El progreso humano está basado en la copia, en la emulación de ideas que han materializado otras personas en el pasado, en la mejora competitiva de las creaciones ajenas, en la incorporación y combinación de diversas ideas con sólo una pequeña aportación original propia.

Sostres aborrece a los holgazanes que parasitan la sociedad y no tengo nada en contra de esta postura. Pero si hoy estuviéramos pagando royalties a los herederos del inventor del supermercado, de la bombilla o del teléfono, ¿saldría Sostres en su defensa, o los criticaría por beneficiarse de privilegios legales a costa de otros potenciales competidores y el resto de la sociedad? ¿Cree Sostres que la legislación debe modificarse para que los modistos puedan proteger sus diseños, los arquitectos sus estructuras, los matemáticos sus fórmulas, o los coreógrafos nuevos movimientos de danza?

Leedlo entero.

Reportajes en LD: Fedea sobre la reforma laboral y The Economist sobre Irak

Dos reportajes publicados en Libertad Digital. El primero, destacando las valoraciones críticas de los economistas de Fedea al documento guía del Gobierno sobre la reforma; el segundo resumiendo el artículo de The Economist al que hacía referencia en esta entrada sobre la situación económica y política en Irak.

• Autores del manifiesto de los 100 rechazan la reforma laboral del Gobierno
• La inestabilidad política, principal escollo para la economía de Irak

Reportaje en LD: El sistema privado de pensiones de Chile sale indemne de la crisis

Recomiendo el último reportaje que he escrito para Libertad Digital sobre el sistema de pensiones chileno: su funcionamiento, su rentabilidad histórica, su comportamiento durante la crisis, la composición y riesgo de sus inversiones, su contribución al crecimiento económico del país y las pensiones que proporciona a los jubilados.

Los resultados del sistema chileno también refutan las tesis que Navarro, Torres y Garzón exponen en su último libreto sobre las pensiones. En la sección dedicada al sistema de capitalización afirman que “cualquier sistema privado de ahorro tiene menor garantía y menos solvencia que un sistema público de pensiones. La crisis financiera actual demuestra esta situación”.

La respuesta en el reportaje:

Los autores del estudio no se refieren a ningún modelo de capitalización concreto de entre los varios existentes en el mundo, y se limitan a mencionar las pérdidas registradas en 2008 por los fondos de pensiones sin aludir a la extraordinaria recuperación acaecida durante 2009 (el estudio de Navarro es de febrero de 2010, de modo que la omisión no puede atribuirse a la ausencia de datos sobre el período posterior). (...)

Si consideramos la rentabilidad media a largo plazo (el ahorro y capitalización de las pensiones tiene un horizonte de 30 o 40 años), los resultados en Chile son muy positivos y ello a pesar de los distintos episodios desfavorables atravesados (las crisis de los años 82 y 83, los problemas que afectaron a las empresas eléctricas y de telecomunicaciones en 1995, la crisis asiática del 98, el atentado a las Torres Gemelas en el 2001, y la crisis económica actual). El fondo Tipo C, continuador del único fondo existente desde 1981 y que agrupa al 37% de los afiliados, registra una rentabilidad media anual del 9,19%.

Este resultado es superior al 4% considerado como necesario para obtener pensiones de reemplazo de un 70% de las últimas rentas, suponiendo que el trabajador haya cotizado el 85% de su vida activa.

Leedlo entero.

Entradas relacionadas:

• Lo que estamos dejando de ganar (artículo en LD)

Reportaje en LD: los planes de pensiones, poco extendidos en España

Continuando con el tema de las pensiones, en este reportaje para Libertad Digital recojo varios datos sobre la extensión de los planes de pensiones en España complementarios al sistema público. Por ejemplo, el patrimonio de los fondos de pensiones en relación con el PIB es muy inferior al de otros países desarrollados (un 7,5% frente a un 75%). No obstante, una fracción sustancial de la clase media tiene contratada planes de pensiones (en total, ocho millones de trabajadores).

Los que no lo hayáis hecho aún, insisto en la lectura de este artículo: Lo que estamos dejando de ganar. Lo que será y lo que podría ser.

Reportajes en LD: empresas mejor gestionadas y premio Morningstar a García-Paramés

Los dos últimos reportajes para Libertad Digital:

• ¿Por qué algunas empresas están mejor gestionadas?
• El español García-Paramés, mejor gestor europeo

Copio un gráfico del primero:

Reportaje en LD: ¿Se acabó la era del dinero barato?

En mi último reportaje económico para Libertad Digital hago referencia a un artículo de Allister Heath sobre los resultados anuales publicados por Barclays, que muestran un incremento importante de la liquidez del banco. En opinión de Heath, a partir de ahora el coste de los préstamos será más alto y los intereses de las cuentas de ahorro serán más bajos, el precio inevitable de un sistema financiero más prudente y seguro.

Los resultados de Barclays muestan, en opinión de Heath, un conjunto muy sólido de cifras que ratifica la estrategia seguida por el banco en los últimos 18 meses. Ha doblado el capital nivel 1 (“core Tier 1 capital”), un importante cojín contra futuros problemas, y aumentado el capital líquido hasta 127.000 millones de libras (desde 47.000 millones de libras el año anterior). El apalancamiento se ha reducido de 28 a 20 veces. El tamaño de la hoja de resultados se ha reducido en un 33%. De esta forma el banco está en buenas condiciones para afrontar una posible impago de Grecia o incluso otro desplome de los precios de la vivienda.

Enlazo este dato con la noticia, a finales de 2009, de los nuevos requisitos de liquidez que planea introducir la FSA británica, así como la opinión de Juan Ramón Rallo favorable a exigir un porcentaje mayor de reservas, y las recientes y muy interesantes declaraciones de William C. Dudley (presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York) en torno a las propuestas que se están discutiendo en el seno del Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria. Copio el párrafo relevante de esta última conferencia:

En el ámbito de la liquidez, hay varias iniciativas en proceso. El Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria está trabajando en el establecimiento de estándares internacionales para los requisitos de liquidez. Hay dos partes en esta iniciativa. (…) La segunda es un estándar de liquidez que limite el grado permisible de transformación de plazos – esto es, la cantidad que endeudamiento a corto plazo permitida para la financiación de activos ilíquidos a largo plazo. Bajo estos estándares, los activos ilíquidos a largo plazo de una compañía tendrán que estar financiados principalmente por fondos propios  o deuda a largo plazo

AVISO: vuelo a Barcelona el fin de semana, me doy un par de días de descanso y retomo el blog el próximo miércoles día 24.

Artículo en LD: ¿El impuesto Robin Hood?

En mi último artículo para Libertad Digital hablo de la Tasa Tobin o impuesto sobre transacciones financieras, que en una nueva campaña ha sido rebautizada "el impuesto Robin Hood".

Copio los dos últimos párrafos:

¿Realmente este impuesto que perjudica al ciudadano medio y dificulta la inversión en países en desarrollo merece ser asociado con una figura como Robin Hood, el amigo de los pobres? De nuevo hay que recalcar a los estatistas que las buenas intenciones y la indignación moral no les eximen de la responsabilidad de encontrar soluciones prácticas a los problemas.

Cabe recordar también a los hurtadores de narrativas que Robin Hood no robaba a los ricos para ayudar a los pobres. "Robaba" al tirano Rey Juan y a su séquito para devolvérselo al ciudadano. Como dice Guido, Robin Hood debe estar revolviéndose en su tumba viendo cómo son los que defienden una subida de impuestos quienes reivindican su nombre.

Leedlo entero.

Reportajes en LD: efecto de la ley antitabaco y auge de Texas

Dos reportajes publicados en Libertad Digital. El primero haciéndose eco del análisis de WonkaPistas del último estudio sobre los efectos de la ley antitabaco sobre el consumo y el número de muertos. Europapress informaba que la ley ha evitado 1500 muertes según el estudio, pero como destaca Wonka, lo que muestra el estudio es que no ha evitado ninguna muerte por consumo activo, pues éste no se ha reducido.

El segundo artículo es sobre la pujanza de Texas, gracias a su clima regulatorio e impositivo pro-empresa. Al mismo tiempo, el movimiento secesionista texano crece entre los republicanos, aunque sigue siendo un fenómeno minoritario.

• La Ley Antitabaco no tiene "ningún impacto" sobre el consumo
• El auge de Texas y del movimiento secesionista

Reportajes en LD: si las pensiones fueran privadas los jubilados cobrarían 3500 euros al mes

Dos artículos publicados en Libertad Digital sobre la reforma de las pensiones. El primero aludiendo a los esfuerzos de la Asociación para la Reforma de las Pensiones por introducir en el debate el sistema de capitalización individual (dediqué una entrada a la ARP, criticando algunos aspectos de su enfoque).

El segundo reportaje hace referencia al intercambio entre Vincenç Navarro y Juan Ramón Rallo sobre la sostenibilidad del sistema público. Navarro dice que es sostenible si hay crecimiento económico, aunque caiga el número de cotizantes y aumente el de jubilados, pero Rallo contesta que hay trampa en este argumento. El artículo incluye también unos cálculos sobre las pensiones que recibirían los jubilados si los 6000 euros que de media aporta el empresario a la Seguridad Social fueran invertidos en Bolsa. Ajustado a la inflación, recibirían una pensión de 3500 euros al mes, frente a los 900 euros actuales.

• Un movimiento social pide la capitalización de las pensiones (leed mi anterior entrada sobre la ARP).
• Capitalizar las pensiones permitiría a los jubilados cobrar 3.500 euros al mes

Copio unos párrafos y un gráfico:

Reportaje en LD: ciudades "charter", entre la recolonización y la libre inmigración

He publicado en Libertad Digital un reportaje sobre las ciudades charter a propósito de un artículo reciente de Paul Romer en Prospect. Romer se refiere a los beneficios de crear ciudades con estatutos en territorios deshabitados, administradas por Estados occidentales solventes y con las puertas abiertas a la inmigración. La idea combina la planificación estatal con la competencia institucional y el contractualismo voluntario, pues todos los residentes de esta nueva ciudad inmigrarían y aceptarían sus normas de forma voluntaria.

La propuesta de Romer (visitad la página de Charter Cities) enlaza con el proyecto de Seasteading de Patri Friedman y tiene apoyos transversales: la creación de ciudades-empresa muy focalizadas en la eficiencia, con incentivos para diseñar normas y tasas atractivas para el capital y los trabajadores foráneos, apela a economistas y liberales; mientras que su énfasis en la inmigración voluntaria y las oportunidades para la gente de países pobres aplaca los recelos izquierdistas.

Paul Romer explica cómo podría desarrollarse una ciudad charter. Un gobierno en un país pobre invitaría a un Estado occidental a administrar una zona deshabitada fiel a unos estatutos previamente acordados. Personas de ese país pobre y de otras partes del mundo se desplazarían para trabajar y vivir en la ciudad emergente. Las normas de la nueva urbe crearían oportunidades laborales y de inversión, y el hecho de ubicarse en territorio antes deshabitado garantizaría que todos sus residentes han elegido vivir allí con pleno conocimiento de sus normas. (...)

Romer opina que la administración de Hong Kong por parte del Reino Unido ha sido el ejemplo más cercano de ciudad charter. China proporcionaba la tierra y la gente, y el Reino Unido las normas para una economía de mercado y una convivencia ordenada. Este escenario no nació de un acuerdo entre los dos países, pero el resultado fue positivo y el éxito de Hong Kong contribuyó a las reformas económicas en la China continental.

Aludo también a la experiencia de Mauricio y Singapur, a las zonas económicas libres como el Dubai International Financial centre, a las nuevas ciudades de negocios semi-privadas como Songdo City o Masdar City, y a las comunidades en alta mar de Patri Friedman.

Leedlo entero.

José Carlos Rodríguez acaba de publicar un artículo en el IJM sobre el mismo tema: Una solución medieval a la pobreza.

Reportajes en LD: kibutz capitalistas y Schwarzenegger contra los sindicatos

Dos reportajes publicados recientemente en Libertad Digital:

• Los kibutz israelíes abandonan el socialismo

• Schwarzenegger declara la guerra a los sindicatos de California (co-escrito por Manuel Llamas)

Artículo en LD: Pandora contra Occidente

En mi último artículo de opinión para Libertad Digital hablo de Avatar y su ideología de fondo.

En Brussels Journal opinan que los personajes blancos son caracterizados como brutales, codiciosos e insensibles. Destruyen el medio ambiente y otras culturas por motivos lucrativos. Los únicos "blancos buenos" son los que rechazan su propia civilización y se unen a los nativos, desprendiéndose literalmente de su identidad humana. Ross Douthat en el New York Times considera que Avatar es una apología del panteísmo y critica su idealización de la vida salvaje. John Podhoretz en el Weekley Stardard la califica de canto a la derrota de las tropas americanas en Irak y Afganistán. El presidente boliviano Evo Morales elogia su mensaje anti-capitalista y la defensa que hace de la naturaleza.

La lectura anti-occidental o anti-capitalista es razonable. Es quizás la más común, pero no tanto porque el trasfondo de la película sea inequívocamente progre como porque el espectador lo juzga a la luz de sus propias concepciones progres y el marco cultural progre imperante. En otro contexto, partiendo de otras ideas, la película puede tener una lectura liberal. No en vano el film ha sido prohibido por la dictadura china, temerosa de que pueda instigar protestas y promover movimientos de autodeterminación. Según el Wall Street Journal, por ejemplo, el público chino veía en Avatar una defensa de los derechos de propiedad, no una historia racial.

Leed el artículo entero.

En cualquier caso, no suelo hacer lecturas ideológicas cuando voy al cine, o las relajo o incluso adapto el mensaje a mi propia visión. De lo contrario no disfrutaría películas tan sublimes como Wall Street o JFK de Oliver Stone. Si tuviera que estar enjuiciando bajo un prisma liberal todo cuanto me rodea (y ya lo hago bastante) creo que viviría un poco amargado.

Reportaje en LD: la reforma de la sanidad en Massachusetts

En mi último artículo publicado en Libertad Digital hago un repaso a la reforma sanitaria en Massachusetts, referente del ObamaCare, a propósito de un nuevo estudio del Cato Institute.

• Massachusetts, el fracasado modelo sanitario que intenta imitar Obama

(Mi título original no era tan contundente pero a LD le va la caña)

La reciente victoria del senador republicano Scott Brown en Massachusetts, tradicional feudo demócrata, pone en peligro la aprobación del plan de Obama para la sanidad. Paradójicamente la reforma introducida en este estado en 2006 es el modelo de referencia del ObamaCare. Aunque los residentes de Massachusetts siguen apoyando mayoritariamente esa ley, la decepción crece.

La reforma introducida en 2006, también conocida como Capítulo 58, obliga a empresas y a individuos con recursos suficientes a contratar un seguro si no quieren ser objeto de una penalización fiscal. En ocasiones están incluso obligados a ampliar la cobertura si no llega al mínimo fijado por el gobierno. Al mismo tiempo, la reforma expande las ayudas para determinados grupos de renta baja.

La cobertura, previsiblemente, ha aumentado: la proporción de no-asegurados ha pasado del 10% al 5%. Pero los costes se han disparado, las listas de espera se han prolongado, ha habido un efecto "crowding out" sobre los seguros privados, y los usuarios no declaran mejoría en el nivel de su salud. El gobierno se plantea ahora huir hacia delante y racionar la oferta.

Entradas relacionadas:

• Luz verde para el ObamaCare (actualizado)

Reportajes en LD: Privatización de la seguridad aérea y The Economist sobre el crecimiento del Estado

Dos reportajes publicados en Libertad Digital:

• ¿Y si se privatizara la seguridad aérea para combatir el terrorismo?
• The Economist alerta sobre la expansión del gobierno y el "capitalismo de Estado"

Un extracto del primero:

Reportajes en LD: el socialismo mata en la India y el Índice de Libertad Económica 2010

Los dos últimos reportajes para Libertad Digital:

• India tendría 109 millones de pobres menos si hubiera liberalizado su economía antes
• España desciende siete puestos en el Índice de Libertad Económica 2010

Aviso también que Guillermo Dupuy ha escrito una réplica a mi artículo de ayer sobre la imposición del bilingüismo: ¿Una "libertad" que requiere más impuestos? Más bien me parece una matización, con la que estoy de hecho bastante de acuerdo. La semana que viene colgaré un breve comentario en el blog.

Artículo en LD: La imposición bilingüe (réplica a Girauta)

Mi último artículo para Libertad Digital es una réplica a este otro de Girauta sobre la imposición del bilingüismo en la escuela. En realidad es, primero, una crítica a sus críticos, y luego una crítica a su argumento.

Crítica a sus críticos:

Los críticos con el decreto de Feijóo apelan al derecho a elegir la lengua. Es una cuestión de libertad, de que los padres puedan elegir escolarizar a sus hijos en su lengua materna con independencia de cual sea ésta. Pero, como advierte Girauta, esa libertad no existe en el resto de España, donde la educación es obligatoriamente en castellano. ¿Por qué debería ser distinto en Cataluña? La lógica es la siguiente: lo que para España es el castellano, para Cataluña es el castellano y el catalán. En España nadie venido de fuera del territorio puede educar a sus hijos en otra lengua materna que no sea el castellano. No hay libertad para elegir el inglés, el chino o el árabe. El caso de Cataluña es más singular, porque tiene dos lenguas propias (ahí es donde el nacionalismo catalán disiente, afirmando que la única lengua realmente propia es el catalán, pese a que hablan castellano la mitad de los catalanes). Dada esta particularidad, y aplicando el principio que rige en el resto de España, es coherente que en Cataluña se imponga una educación bilingüe. Si en España el idioma propio es de obligado conocimiento, ¿por qué en Cataluña no tendrían que ser de obligado conocimiento los dos idiomas propios?

Crítica a Girauta:

El argumento de Girauta, con todo, se dispara en el pie, al conceder la premisa nacionalista de que los padres no tienen derecho a elegir y la imposición es necesaria para garantizar el conocimiento de las dos lenguas. En este marco, el nacionalismo catalán sólo tiene que introducir una variación razonable para defender la inmersión lingüística: si de garantizar el conocimiento de las dos lenguas se trata, el catalán necesita más atención que el castellano, que se aprende en la calle, en el patio, en el trabajo o en los medios. El conocimiento equilibrado de las dos lenguas, dado el desequilibrio social del que parten, exige practicar la discriminación positiva a favor del catalán. Y volvemos a estar donde antes.

Leedlo entero.

Enlazo la entrada de Elentir al principio porque me parece una buena síntesis y comentario, no porque en mi artículo me dirija específicamente a él.

Profundicé un poco más en el mismo tema en una entrada anterior: Integración en Cataluña. Carlos López también ha escrito un buen comentario sobre la postura de Girauta.

Reportajes en LD: la década de 2000 y el comercio de órganos

Los últimos reportajes económicos que he publicado en Libertad Digital:

• Ranking internacional de bloggers economistas por su influencia académica
• La década de 2000: negra para EEUU, dorada para las economías emergentes
• El comercio legal de órganos eliminaría la lista de espera de trasplantes

Recomiendo especialmente el último, sobre el comercio de órganos. Copio un par de párrafos.

El problema:

En EEUU la lista de espera se ha multiplicado por cinco desde 1990 a 2009, pasando de 20.000 a 100.000 personas. Aproximadamente 6.500 pacientes fallecen cada año esperando trasplante, y la cifra no incluye a los que son sacados de la lista por enfermar durante la espera dejando de ser elegibles para trasplante. De ellos mueren más de 2.000 anualmente. En España, la lista de espera es de 5.000 personas. Según datos de la Organización Nacional de Trasplantes, aproximadamente un 10% de los pacientes muere a la espera de recibir un trasplante.

La solución aplicada en Irán (quizás el único ámbito en el que su gobierno tiene algo que enseñarnos):

Reportaje en LD: Los beneficios de la competencia fiscal y el voto con los pies

Recomiendo que leáis entero el último reportaje económico que he escrito para Libertad Digital. Es sobre la competencia fiscal en Europa y en el mundo, sus beneficios teóricos y sus resultados prácticos. Se basa en el informe The Economics of Tax Competition: Harmonization vs. Liberalization, de Daniel J. Mitchell, publicado por el Adam Smith Institute.

Extracto algunos datos concretos sobre la reducción de impuestos a la que ha contribuido la competencia fiscal entre países en las últimas tres décadas:

• Desde que Thatcher y Reagan iniciaran los recortes del impuesto sobre la renta, la media del tipo marginal máximo en los países industrializados ha caído de un 67% en 1980 a un 42% en la actualidad.

• En Europa occidental, la media del impuesto sobre beneficios se ha reducido de un 48% en 1980 a menos de un 27% en la actualidad.

• Numerosos países del antiguo bloque soviético han implementado tipos impositivos únicos (“flat tax”). En 1980 había tres países con tipos únicos, hoy hay más de 25. Las tres naciones bálticas (Estonia, Lituania y Letonia) adoptaron un tipo único en los 90. Luego siguieron países como Rusia (con un tipo único del 13%), Ucrania (13%) y Eslovaquia (19%). Bulgaria tiene un tipo único del 10%.

Artículo en LD: La engañifa de la neutralidad laica

En mi último artículo para Libertad Digital hablo de la iniciativa del Congreso de retirar los crucifijos de la escuela pública. Quizás queráis leer primero estas dos anotaciones en defensa de esa postura: Pascual González (Crucifijos I. Espacios públicos y espacio institucional) y Eduardo Robredo (Todos los símbolos religiosos deben ser desalojados del espacio institucional).

En mi opinión, dejando a un lado la opción mejor y más purista (privatizar todas las escuelas), es preferible permitir que cada centro decida de forma autónoma si mantener o quitar los símbolos religiosos, en función de los deseos de los padres y no de la autoridad estatal.

La mayoría de los promotores de esta legislación parecen aceptar que la escuela privada debe quedar al margen, pero aún así su enfoque es tramposo: alegan neutralidad porque respetan la enseñanza religiosa privada pero simultáneamente defienden la casi total nacionalización de la enseñanza. El resultado es el mismo: la imposición de una educación laica a la inmensa mayoría de los alumnos contra la voluntad de muchos padres. (...)

En cualquier caso, si la mayoría de padres en una determinada escuela pública quieren que haya un crucifijo, es razonable respetar esta preferencia. En las escuelas públicas donde haya una preferencia contraria, que los retiren. Es injusto que los padres religiosos que no pueden permitirse pagar una escuela privada (porque los precios son artificialmente altos en ausencia de un mercado competitivo) vean usurpado su derecho a elegir. En la actualidad la decisión de mantener la cruz o quitarla la toma el Consejo Escolar de cada centro. Esta aproximación descentralizada atiende mejor las preferencias de los padres que la imposición de una misma norma a todas las escuelas.

Leedlo entero.

Reportajes en LD: Sarkozy contra la City, inmigración, subida de impuestos en el Reino Unido

Aparte de los artículos de opinión bi-semanales he empezado a escribir artículos de noticias económicas para Libertad Digital, más asépticos que de costumbre. Estos son los tres publicados hasta ahora:

• Sarkozy amenaza a la City de Londres

• La llegada de inmigrantes enriquece a los trabajadores nativos

• Brown no convence: Reino Unido sube los impuestos a banqueros y clase media

Artículo en LD: El arte del capitalismo

En mi último artículo para Libertad Digital hablo del capitalismo y el arte, en particular de su financiación. Discrepo de la opinión convencional que asigna al Estado el rol de proteger la cultura, como si fuera a desaparecer en su ausencia. Ignasi Guardans, director del ICCA, da coba a este infundado temor en una entrevista para El País: sin la financiación pública no habría ni música clásica ni ópera en España. En el artículo aludo al ejemplo de Estados Unidos, cuyo auge cultural no depende esencialmente de la intervención del Estado como ocurre en la Europa continental.

Según el informe How the United States Funds the Arts de la NEA, en Norteamérica el sector privado es el principal abastecedor de las instituciones artísticas, por medio de donaciones de particulares y empresas, patrocinios y suscripciones, y pago de entradas. La financiación pública representa solamente un 13% de los presupuestos de las instituciones y organizaciones artísticas sin ánimo de lucro. Un 44% proviene de la venta de entradas, de las suscripciones a miembros y otros ingresos comerciales, y un 43% corresponde a donaciones (31% individuos, 3% corporaciones y 9% fundaciones). La financiación pública directa en el caso de las orquestas sinfónicas, por ejemplo, representa un 4% del presupuesto. Un teatro o una orquesta en Alemania recibe como mínimo un 80% de sus recursos por esa vía. El museo medio francés está casi totalmente subsidiado.

¿Son los europeos más avariciosos que los americanos, o es que nuestra estructura de incentivos es distinta?

También destaco las contribuciones que el capitalismo hace al desarrollo cultural y que a menudo son pasadas por alto.

El capitalismo favorece la cultura de muchas maneras, directa e indirectamente. Expande y descentraliza las fuentes de financiación, promoviendo la independencia económica de los artistas; abarata los costes de producción, poniendo los medios al alcance de todos; aporta innovaciones tecnológicas en la difusión y la preservación del arte, aumentando la oferta cultural contemporánea y del pasado; instituye incentivos lucrativos para satisfacer la demanda de cultura y cubrir nichos de mercado; y genera la suficiente riqueza como para que dispongamos de tiempo libre y podamos cultivar nuestras inquietudes ascéticas.

Artículo en LD: El estatismo necesita un muro

A propósito del veinte aniversario de la caída del muro de Berlín escribo en Libertad Digital sobre el impulso estatista de negar la salida a los que no queremos formar parte de su sistema.

Propongo una cláusula "opt out" para la secesión interna de individuos: aquellos que la firmemos recibimos un recorte drástico de impuestos y, al mismo tiempo, tenemos la entrada vedada a los hospitales públicos, a la escuela pública etc. En los ámbitos en los que el Estado permita la iniciativa privada y la libre entrada al mercado, los firmanes no podemos acudir al sector público. ¿Lo tolerarían los intervencionistas? Uno de ellos me replicó: "¿No es más lógico que impere el sistema político que la mayoría quiere y no el de la minoría?". Pero yo no estoy pidiendo que imperen mis normas, sino que me permitan separarme de las suyas. ¿Acaso aceptaría el socialista que una mayoría católica practicante le impusiera ir a misa siendo él ateo? ¿Aceptaría que los carnívoros impusieran su dieta a los vegetarianos? ¿No es mejor dejar que cada uno haga lo que quiera mientras no agreda al otro?

Esta es la diferencia entre el liberalismo y el estatismo: el liberalismo permite la libertad de salida, la competencia, los nichos de mercado. El Estado intervencionista no. Como decía Robert Nozick, el liberalismo es un marco para las utopías (en plural). El socialismo es una utopía concreta, y sus seguidores suelen querer imponerla a todos (hay excepciones). En una sociedad libre pueden convivir, prosigue Nozick, maníacos y santos, monjes y libertinos, socialistas voluntarios y capitalistas, comunidades tipo Fourier, Flora Tristan, Owen, Proudhon o Josiah Warren, kibbutz, Bruderhof.... Nadie sería obligado a formar parte de un club. El derecho de salida y la competencia harían que unos experimentos fracasaran y otros florecieran. Pero hoy existe un muro a esta competencia institucional. En el marco del Estado del Bienestar actual, los liberales no podemos tener nuestra Quebrada de Galt. 

Leedlo entero.

Artículo en LD: Inmersión lingüística en la gran pantalla (réplica a Catalunya Oberta)

Esta semana en Libertad Digital escribo una réplica al editorial de Catalunya Oberta sobre la Ley del Cine que se discute en el Parlamento catalán. En dos entradas recientes (La Generalitat manipula datos sobre el consumo de cine en catalán y Preguntas a Catalunya Oberta sobre la Ley del Cine) he tocado el mismo tema y apuntado alguno de los argumentos que desarrollo en este artículo.

La ley obligaría a doblar o subtitular al catalán la mitad de las copias de un largometraje (para aquellos con más de 15 copias), y prevé multas que van desde los 75.000 euros a los 4.000 (o amonestación). Quedan exentas las películas en versión original castellana. El anteproyecto incluye la creación de una red de pantallas concertadas (subvencionadas por la Generalitat) para la exhibición de cine catalán y europeo, y contempla un impuesto del 5% sobre la recaudación en taquilla que las salas de cine deberán dedicar a la mejora de sus instalaciones. Por último, también prevé subsidios a producciones independientes catalanas.

Frente a esta ley intervencionista a varios niveles, el editorial del portal de opinión de la FCO, Catalunya Oberta, sólo sabe congratularse de que este "proyecto ambicioso" ponga fin a "la anomalía lingüística" del panorama cinematográfico catalán. Como la "política de diplomacia y buen rollo" con las distribuidoras no ha funcionado, "hace falta un nuevo impulso". Es decir, si no se pliegan a nuestra voluntad por las buenas, lo harán por las malas. El mismo recurso que emplea la mafia. No en vano luego se pregunta si el consejero de Cultura será capaz de "doblegar a las majors".

La FCO es una organización favorable al libre mercado y por tanto le presumo un mínimo de conocimientos sobre la naturaleza del mismo. No obstante, califica de "anomalía" que haya tan poco cine en catalán y se lamenta de que el catalán "no avance", sin reparar en que los culpables de que eso ocurra son los espectadores, la demanda. Quizás la FCO replicara lo mismo que el anti-capitalista de Galbraith: la oferta no responde a la demanda sino que crea la demanda. Lo cual es tan absurdo como decir que lo único que tiene que hacer una empresa es vender algo, que los consumidores lo comprarán automáticamente.

Leedlo entero.

Iba a poner un disclaimer para nacionalistas catalanes rebotados a este blog desde mi artículo, por si éste les hace sospechar que soy anti-catalán o nacionalista español. Pero creo que entre personas razonables muchos disclaimers deberían ser innecesarios, así que voy a darles un voto de confianza.

Artículo en LD: Los incentivos de los ecologistas

En mi artículo de esta semana para Libertad Digital hablo de los incentivos ideológicos de muchos ecologistas para validar o exagerar la incidencia del calentamiento global. También me refiero a las "apuestas" como mencanismo para reforzar la credibilidad de las opiniones sobre el cambio climático.

Los ecologistas acusan a multinacionales de la energía como Exxon de promover sus propios intereses económicos financiando estudios y campañas que ponen en duda el calentamiento global y la conveniencia de regulaciones que menoscabarían su negocio. Es posible que los verdes tengan razón y estas empresas no estén pensando en el bien común. La defensa de la verdad puede estar alineada con el beneficio propio, pero la coincidencia a veces suscita sospechas.

No obstante, muchos ecologistas también tienen incentivos para expresar sus opiniones sobre el cambio climático. No se trata (normalmente) de incentivos económicos, sino de incentivos ideológicos, que no son menos poderosos. Como señala David Friedman, el ecologismo en general y el calentamiento global en particular aportan nuevos argumentos a favor de un Estado más intervencionista, más impuestos, etc. Son medidas que mucha gente respalda por motivos ideológicos, luego tienen incentivos para creer en la validez de esos argumentos, popularizarlos y exagerarlos. Documentales catastrofistas como los de Al Gore o la excesiva politización de las conclusiones del IPCC confirmarían esta tendencia.

Leedlo entero.

Artículo en LD: ¿Neocones o neoprogres?

Esta semana en Libertad Digital escribo sobre el neoconservadurismo a propósito del fallecimiento de Irving Kristol, el padrino del movimiento. ¿Qué es exactamente el neoconservadurismo? ¿En qué se diferencia del liberalismo o de la vieja derecha americana? ¿De dónde procede esta corriente? En el artículo intento dar respuesta a estos interrogantes.

Irving Kristol, padre del movimiento neoconservador americano, falleció el pasado 18 de septiembre a los 89 años. Kristol era uno de los pocos neoconservadors que aceptaba el distintivo y se explayaba en su significado en artículos como The Neoconservative Persuasion o en libros como Neo-conservatism: The Autobiography of an Idea. Pero hoy en día casi nadie se preocupa por el significado original del término "neoconservador" o "neocón", que se ha convertido en arma arrojadiza de la izquierda contra quienes no comulgan con sus ideas, especialmente los liberales. Algunos han reaccionado aceptando el epíteto como si fuera un piropo –declarándose liberales a fuer de neocones–, sin reparar en la grieta ideológica que separa el neoconservadurismo del liberalismo clásico. No en vano el grueso del movimiento liberal y muchos conservadores en Estados Unidos marcan claras distancias con los neoconservadores, a quienes acusan de haber traicionado los principios anti-estatistas y aislacionistas de la vieja derecha. El propio Kristol no se consideraba a sí mismo liberal, ¿por qué tendríamos que considerarnos neocones los liberales? (...)

Kristol acuñó la frase "un neoconservador es un progresista asaltado por la realidad". El economista Lester Thurow propuso una definición distinta: "un progresista asaltado por la realidad que decide no presentar cargos". El neoconservadurismo nació en parte como reacción al exceso de intervencionismo de la Great Society de Lyndon Johnson, pero en general se mostró complaciente con el Estado del Bienestar. Kristol señalaba en su libro Reflections of a Neoconservative que "un Estado del Bienestar, adecuadamente concebido, puede ser una parte integral de una sociedad conservadora". En su artículo The Neoconservative Persuasion, Kristol afirmaba que el crecimiento del Estado en el pasado siglo no produce alarma ni ansiedad a los neoconservadores, es visto como algo natural e inevitable. "Los ideales decimonónicos tan nítidamente expresados por Herbert Spencer en su The Man Versus the State son una excentricidad histórica". Calvin Coolidge y Barry Goldwater, probablemente el presidente y el presidenciable más liberales que ha tenido Estados Unidos en el siglo XX, no eran santos de su devoción. En materia de políticas sociales y culturales, Kristol apuntaba que los neoconservadores no son muy tradicionalistas pero encuentran más puntos en común con la derecha religiosa que con la derecha de corte liberal.

Leedlo entero.

Artículo en LD: Derechos ahumados

En el artículo de esta semana para Libertad Digital critico la Ley Antitabaco y las intenciones expresadas por la ministra de Sanidad de endurecerla. Disclaimer para suspicaces: no fumo, me molestan los espacios con humo y no me gusta volver a casa con mi ropa oliendo a tabaco. Pero no necesito que el Estado me proteja ni que imponga mis preferencias a todos los dueños y clientes.

[C]onfunden el derecho a no inhalar humo en contra de tu voluntad con el derecho a no inhalar humo en contra de tu voluntad en una propiedad que no es tuya. Un invitado no tiene ningún derecho a exigir que en mi casa no fume en su presencia. Yo decido si en mi casa se fuma o no se fuma, si no le gusta esta condición es libre de marcharse o no entrar en ella. ¿Estoy violando la libertad de mi invitado? En absoluto, estoy ejerciendo la mía: es mi casa, mi propiedad, y yo decido cuáles son las normas, que por algo es mía. Equiparar el derecho a no inhalar humo involuntariamente con el derecho a no inhalarlo en la propiedad ajena es igual que equiparar el derecho a la libre circulación con el derecho a pasearme a discreción por la casa de mi vecino, o equiparar el derecho a la libertad de expresión con el derecho a publicar artículos en un periódico que no es mío.

Un detalle que también confunde a muchos es el calificativo de "público" que se aplica a los locales comerciales o de ocio. Al argumento de que las empresas, restaurantes y bares son propiedad privada y corresponde al dueño decidir, replican que son "espacios públicos" y que por lo tanto corresponde al Estado y no al dueño dictar normas. Pero la propiedad no es menos privada por el hecho de que vendas en ella un producto, emplees a trabajadores o cobres la estancia a los huéspedes. Que un local de ocio sea un "espacio público" sólo significa que está "abierto al público". Es una propiedad privada abierta al público, y el dueño debería tener en justicia los mismos derechos de propiedad.

El dueño de un bar para fumadores no obliga a nadie a tragar humo más de lo que un restaurante vegetariano obliga a comer verdura, una discoteca obliga a escuchar música electrónica, o un bar gay obliga a relacionarse con homosexuales. A quien no le guste la verdura, la música electrónica o relacionarse con homosexuales, que vaya a otro restaurante, a otra discoteca o a otro bar. Pero no tiene ningún derecho a cambiar el menú, a escoger la música que va a pinchar el DJ o a convertir el bar gay en un local hetero.

Leedlo entero.

Artículo en LD: ¿Competencia cultural o integración forzosa? (réplica a Vermoet)

En mi columna bisemanal para LD revisito el tema de la prohibición del burka respondiendo a la crítica que Álvaro Vermoet dedicaba a uno de mis artículos anteriores. El intercambio íntegro es como sigue:

• Álvaro Vermoet publica en LD: Sin una ley sobre el velo, el velo será la Ley
• Mención crítica en mi blog, donde proponía como réplica mi artículo sobre la prohibición del burka: Compitiendo contra el burka
• Álvaro escribe una réplica a ese artículo: Compitiendo contra el burka… ¿y contra los liberales?
• Mi contra-réplica de hoy al artículo de Álvaro también en LD: ¿Competencia cultural o integración forzosa?

Recomiendo leer antes los dos artículos de Álvaro. Copio un fragmento de mi réplica:

Vermoet, no obstante, rechaza el argumento paternalista y defiende la prohibición de los velos integrales en base a su condición de "símbolo político". Pero no parece darse cuenta de que entonces entramos en el terreno de la libertad de expresión. Si es legítimo prohibir el burka porque "representa el integrismo islámico y la esclavización de las mujeres", ¿por qué no prohibimos las camisetas del Che, que representan la mayor tiranía que ha asolado la humanidad? Numerosos símbolos, propaganda y opiniones políticas tienen una influencia bastante más devastadora que el burka, pero obviamente no se prohíben porque sería una atentado contra la libertad de expresión.

Vermoet habla de "destalibanizar" Afganistán como se "desnazificó" Alemania, algo que Estados Unidos está lejos de conseguir después de ocho años de ocupación y que va a la raíz del problema: el burka es una manifestación externa de determinados valores, y no vas a cambiar esos valores arraigados prohibiendo sus manifestaciones externas. De hecho puede que tenga el efecto contrario, al percibir los afectados que se ataca su religión y su identidad. Alemania se "desnazificó" porque los alemanes mismos repudiaron esas ideas, no porque se prohibieran los símbolos nazis o se llevara a cabo una "reeducación forzosa".

Leedlo entero y comentad debajo. Sé que este tema genera controversia.

Actualización: Álvaro escribe en Facebook una contra-réplica centrándose en el tema del papel del Estado en la enseñanza. La copio entera debajo:

Artículo en LD: El calentamiento global en un futuro incierto

En mi último artículo para Libertad Digital hablo del calentamiento global y de sus consecuencias inciertas en un futuro incierto. El último libro que he leído de David Friedman, Future Imperfect, ha inspirado varias de las ideas del artículo.

Estoy muy dispuesto a aceptar que el calentamiento global es un problema real, pero soy escéptico respecto a las dimensiones del problema y, sobre todo, las soluciones propuestas por los ecologistas para combatirlo. Este escepticismo deriva de concebir el mercado como un proceso dinámico y descubridor, y de considerar la capacidad adaptativa del hombre y el coste de oportunidad de redirigir recursos escasos a faraónicos programas medioambientales de dudosa eficacia, aspectos que los ecologistas subestiman a la hora de hacer sus predicciones y recomendaciones. Numerosos ecologistas creen que el protocolo de Kyoto o las energías verdes están al margen del análisis económico y de las valoraciones subjetivas de la gente respecto a costes y beneficios futuros, y deben ser implementadas "a cualquier precio".

El cambio climático puede suponer un incremento de las temperaturas de algunos grados en el próximo siglo y un aumento del nivel del mar de menos de un metro (con perdón de Al Gore, ese gran autor de cine fantástico). Los efectos son negativos si vives en los trópicos o a pocos pies por encima del nivel del mar, pero son positivos si vives en Escandinavia o en Siberia. En balance las consecuencias son negativas sólo si asumimos que somos incapaces de adaptarnos al cambio. ¿Es realista esta premisa? Al fin y al cabo hay gente viviendo en Alaska y en Ecuador. Si la temperatura baja nos ponemos un jersey y si sube enchufamos el aire acondicionado. ¿Por qué no podemos adaptarnos al cambio climático? La adaptación se nos antoja ingenua porque pensamos en términos estáticos, extrapolando las circunstancias actuales a los problemas del futuro, pero las circunstancias futuras pueden ser muy distintas. Si el observador del siglo XIX viera que el hogar medio de hoy en día a menudo tiene aire acondicionado y calefacción, cuando no climatizador, quedaría sorprendido.

Leedlo entero.

Apunte sobre el déficit fiscal

En el artículo de ayer en Libertad Digital sobre el déficit fiscal de los españoles escribí:

Cataluña tiene un déficit fiscal de 9.000 millones de euros. Eso significa que Cataluña recibe del Gobierno central 9.000 millones de euros menos de lo que paga en impuestos. Lo que los nacionalistas catalanes no suelen mencionar, porque restaría singularidad a su pregonada desdicha, es que la comunidad con mayor déficit fiscal es Madrid: casi el doble.

Los 9000 millones se refieren al montante acumulado desde principios de año hasta la fecha actual. El total para 2008 fue de 16.000 millones de euros (puede calcularse en la misma página).

En cuanto al segundo dato (la alusión al déficit fiscal de Cataluña vis a vis el de Madrid), un lector me ha enviado una informativa nota diciéndome que el estudio al que enlazo de Ezequiel Uriel y Ramón Barberán ha sido disputado por numerosos expertos, y que otros estudios y métodos de cálculo arrojan un resultado más desfavorable para Cataluña. Copio con su permiso la parte relevante de su mensaje en catalán, espero que se entienda:

A la facultat (sóc Dp. en Empresarials i Llic. en Historia per la UAB) em vaig "cruspir" la principal bibliografia en torn al tema del dèficit fiscal: que és el mateix que dir a Ramon Trias Fargas, Antoni Castells, Núria Bosch, Guillem L. Casanovas, R. Tremosa, etc. i si en una cosa estaven d'acord tots aquests experts era en el métode a emprar per calcular aquest dèficit fiscal dels catalans envers l'Administració Central (utilitzen el mateix mètode que s'usa a Alemanya, el de Fluxe Monetari). Tanmateix, en el teu article, a l'hora d'al.ludir quantitativament el dèficit fiscal cites un blog que cita un altre estudi de l'economista Ezequiel Uriel publicat ara fa un parell d'anys. Aquell estudi era força controvertit i criticat per aquells altres experts per tot un cúmul de factors: empra el métode de Carga-Benefici (les inversions de l'Estat no es territorialitzen o el que és el mateix, el cost d'una T-4 o d'un quadre de El Prado no s'imputa a la Comunitat de Madrid - o al conjunt de ciutadans madrilenys -, sino al conjunt espanyol), obvia l'"Efecte Seu" de la Comunitat Autónoma de Madrid (on estan domiciliades les principals empresas espanyoles que més facturen i on hi tributen, a pesar de realitzar activitat productiva més enllà de les fronteres madrilenyes) i pel seu sospitós oportunisme polític (presentar tal decalatge entre els números de Madrid i Catalunya en mig d'una ofensiva catalana per la transparència dels comptes públics) 
 
Suposo que sabràs que ara fa un any el Ministeri d'Economia publicà les balances fiscals emprant, crec, set mètodes de càlcul diferent (tot i que a "grosso modo" tots es basaven, o bé en el model de Carga-Benefici, o bé en germànic Fluxe-Monetari) estant dipsonibles els resultats a la web de l'INE. Doncs bé, si bé les balances basades en el FM situaven a Catalunya amb un major dèficit que Madrid (sols superades les dues per les Balears), amb el mètode de CB Madrid era l'autonomia més deficitària per davant de Catalunya. Tanmateix la diferència entre el dèficit madrileny i el català no era ni de bon tros tan clamorós com en el controvertit estudi d'Uriel de l'any anterior.

J. Rubio, el lector, me recomienda también este trabajo sobre balanzas fiscales:

• El Déficit Fiscal de una Comunidad Autónoma con la Administración Central: ¿de qué estamos hablando? (pdf) - en Papeles de economía española, ISSN 0210-9107, Nº 99, 2004 (Ejemplar dedicado a: Las Balanzas Fiscales en España) , pags. 182-197

No ha sido el único lector que me ha llamado la atención sobre este dato. La verdad es que no estaba bien documentado sobre las balanzas fiscales regionales pues como se colige del texto no estoy tan interesado en el "expolio de las regiones" como en el expolio de los ciudadanos particulares. Ahora lamento no haber sido más riguroso, porque no me gustaría alienar de entrada a los nacionalistas catalanes (liberales o izquierdistas) a quienes en buena medida va dirigida mi crítica. Los argumentos del artículo no dependen en absoluto de ese dato.

A la luz de esta información hubiera reescrito así el fragmento:

Lo que los nacionalistas catalanes no suelen mencionar, porque restaría singularidad a su pregonada desdicha, es que Madrid también tiene un déficit fiscal importante, algo superior o inferior al de Cataluña dependiendo del método de cálculo. En cualquier caso los beneficiarios del expolio hay que buscarlos en otra parte.