El blog de Albert Esplugas

El "asesinato colateral" de Wikileaks

He hecho los deberes que pedía Barcepundit (he visto la versión de 17 minutos). Después de leer varias opiniones y no quedar convencido por ninguna, llego a esta otra de David Henderson en Antiwar.com, con la que me identifico. Henderson empieza el artículo matizando que no está enteramente de acuerdo con las conclusiones de otros comentaristas de la página, como Justin Raimondo.

What is understandable to me is that the U.S. soldiers, by observing the men on the ground, could have easily mistaken them for people carrying weapons. For that reason, I did not hop on the bandwagon and denounce those soldiers. War is hell, and whatever else one gets out of the video, that message comes across clearly. But one important term I’ve learned from talking to the U.S. military officers I’ve taught over the years is "situation awareness." Someone who has good situational awareness can notice a situation, put disparate pieces of data together, and reach a reasonable conclusion. The U.S. soldiers in the video saw people on the ground with what might be weapons and concluded that they should shoot these people, and did so on that basis alone. What did they not take account of that they must have been aware of? Two key pieces of data: (1) that the Apache helicopter they were in, which is not exactly silent, was flying around near the people they were about to kill; and (2) that the people they were targeting were sauntering down the street in the open. (Check the video at about the 1:30 point.) If you were planning to fight well-armed soldiers in a helicopter flying above, would you just casually walk down the middle of the road knowing that you were an easy target? That’s the part that doesn’t make sense. Based on these two observations, there are two possible conclusions. The first is that the U.S. Army members involved had no common sense. And I put a very low probability on that conclusion. The second possible conclusion is that the U.S. Army people involved were just itching to fire their weapons. I think, unfortunately, that the latter conclusion is much more likely. 

Añado:

1. La mayoría de quienes han denunciado la actuación de los soldados americanos se han apresurado en dar por supuesto que los individuos abatidos eran civiles, pasando por alto que a lo mejor no lo parecían. A primera vista a mí no me ha resultado algo evidente: uno de los iraquíes del grupo iba armado y otro parecía llevar un arma.
2. La mayoría de quienes han defendido la actuación de los soldados americanos han concluido que los iraquíes eran milicianos insurgentes porque un par de ellos iban armados. Esta inferencia es sorprendente, por las razones que apunta Henderson, y porque en el contexto iraquí no es extraño que hubiera individuos armados no alineados con la insurgencia. Se ha dicho que el iraquí que llega posteriormente con la camioneta estaba llevando a sus hijos a una clase y se detuvo para ayudar. Sea como fuere, los soldados de nuevo dieron por supuesto que el individuo formaba parte de la insurgencia, y ametrallaron el vehículo matándolo a él e hiriendo a sus dos hijos.
3. Con independencia de cuál sea vuestro veredicto, lo que está claro es que el ejército americano mintió en su declaración oficial. Noticia del New York Times en 2007: "According to the statement, American troops were conducting a raid when they were hit by small-arms fire and rocket-propelled grenades. The American troops called in reinforcements and attack helicopters. In the ensuing fight, the statement said, the two Reuters employees and nine insurgents were killed. “There is no question that coalition forces were clearly engaged in combat operations against a hostile force,” said Lt. Col. Scott Bleichwehl, a spokesman for the multinational forces in Baghdad". El video no muestra ninguna actitud hostil por parte del grupo iraquí ni por parte de la camioneta que llega después. Creo que el que no hizo los deberes fue Bleichwehl. Como para que luego nos pidan que confiemos en la versión oficial de los hechos.

¿Te conformarías con una "compensación" si tu familia fuera un "daño colateral"?

Leed esta historia (y los enlaces, si queréis profundizar en la noticia):

The survivors of a NATO night raid against a house party in Afghanistan’s Paktia Province remain up in arms about the slaying of several of their family members, and say that they have rejected US “compensation” payments of $2,000 per person killed.

“I don’t want money, I want justice,” noted Haji Sharabuddin, the head of the family. US forces killed five people, including three women, in the raid. One of the men killed was also a key member of local security forces.

The killings have sparked more questions than most of the night raid civilian deaths in Afghanistan, primarily because NATO issued an initial statement claiming they killed “several insurgents” in a firefight and made a “gruesome discovery” of the slain women.

About a month after the raid, NATO was forced to admit that all of the slain people were civilians and that the “firefight” in question didn’t involve any firing from anyone but the NATO forces. The eight “militants” arrested were all released, without charges.

But the real issue at this point is that, other than the “blood money” offered by the US, officials have made no effort to hold anyone responsible for the killings, and officially the US refuses to even identify who was involved in the raid, citing “national and strategic security.”

Ahora la familia ha amenazado a las autoridades que si no rectifican la situación, depurando responsabilidades, iniciarán acciones de venganza e incluso ataques suicidas contra las tropas. Dudo que la mayoría de quienes desprecian los "daños colaterales" como si fuera algo irrelevante o secundario actuaran distinto en las mismas circunstancias.

El Departamento de Estado americano acaba de publicar sendos informes sobre el respeto de los derechos humanos en Afganistán e Irak.

Reportajes en LD: Fedea sobre la reforma laboral y The Economist sobre Irak

Dos reportajes publicados en Libertad Digital. El primero, destacando las valoraciones críticas de los economistas de Fedea al documento guía del Gobierno sobre la reforma; el segundo resumiendo el artículo de The Economist al que hacía referencia en esta entrada sobre la situación económica y política en Irak.

• Autores del manifiesto de los 100 rechazan la reforma laboral del Gobierno
• La inestabilidad política, principal escollo para la economía de Irak

The Economist: la democracia en Irak podría no sobrevivir

Recomiendo leer entero un reportaje de The Economist sobre la situación en Irak a propósito de las recientes elecciones: No promised land at the end of all this. Es algo extenso pero vale la pena. No contentará ni a quienes tienen una visión optimista de los acontecimientos ni a los que la tienen muy pesimista. Irak parece estar al borde del precipicio o alejándose de él, dependiendo de los indicadores que observemos o las dinámicas que nos parezcan más relevantes.

Santiago Navajas, hablando de la (merecidamente) oscarizada The Hurt Locker (En tierra hostil), se refiere a las "evidencias de democracia consolidada". Aunque el artículo del semanario británico es matizado, no da para tan alentadora conclusión. Copio algunos fragmentos.

En el ámbito económico:

Few middle-sized businesses have emerged since the invasion. Companies are either small family affairs or sclerotic behemoths. The non-oil industries, still partly state-owned, should soak up labour. But they account for only 13% of GDP (the regional average is 33%). Mass idleness is the result. American soldiers stationed in rural areas with few government jobs say the unemployment rate there approaches 80%. The national rate is 45-47%, including the underemployed—and, because of the high birth rate, the workforce is growing by 240,000 a year.

The one bright spot is foreign investment, mostly in oil. In the past three months Iraq has signed ten deals with large international companies: these may eventually double or triple Iraq’s oil revenues, the main source of state funding. Construction and service companies are also coming, mostly from neighbouring countries and Asia. But Western non-oil companies tend to stay away. Last year at the first trade fair since the invasion only three of the 396 companies were American. Security is one reason. Protecting staff and installations is estimated to increase costs by something like 25%. Even more important, executives fear “an unco-ordinated, opaque regulatory system, unclear or uncertain land titling, untested dispute-resolution mechanisms and endemic corruption,” said a recent American congressional report. Iraq ranks 153rd in the world for ease of doing business.

En el ámbito político:

Malas compañías

El otrora iraquí favorito del Gobierno americano Ahmed Chalabi, que al frente de la comisión que regula las elecciones parlamentarias ha descalificado a cientos de candidatos y parece beneficiar a los chiítas, está provocando decepción y recelo en Washington. O eso es lo que dice Ted Galen Carpenter, experto en política exterior del Cato Institute, que aprovecha este episodio para hacer un repaso a las amistades indeseables y contraproducentes que ha tenido el gobierno americano en la última mitad de siglo.

Eisenhower administration officials originally thought that South Vietnamese dictator Ngo Dinh Diem was a democratic tiger who would repel the communist assault against his country. Jimmy Carter toasted the shah of Iran, contending that he was loved by his people and that Iran was an “island of stability” in that part of the world. Carter’s toast occurred barely a year before the Iranian people ousted their beloved monarch and forced him into exile. Vice President George H.W. Bush made an infamous toast to Philippines president Ferdinand Marcos in 1981, hailing his alleged commitment to democracy. Marcos had been a blatant dictator ever since he had proclaimed martial law in September 1972, and proceeded to use those expanded powers to enrich his cronies and loot the country.

President Ronald Reagan proclaimed the Nicaraguan Contras to be “the moral equivalent of America’s founding fathers.” Senator Joseph Lieberman asserted that the Kosovo Liberation Army (KLA)—a motley collection of unreconstructed communists, intolerant Albanian nationalists, Islamic radicals, and garden-variety criminals—stood for the same values as America. Even worse, Secretary of State Madeleine Albright acted as though the KLA did.

Galen Carpenter también pone como ejemplos a Viktor Yushchenko, líder de la fallida revolución naranja en Ucrania, y al presidente georgiano Mikheil Saakashvili, que pese a su imagen de pro-occidental se le acusa de haber reprimido a manifestantes pacíficos, censurado medios críticos y arrestado a opositores políticos, aparte de incitar una guerra con Rusia con la expectativa de que interviniera Estados Unidos.

La postura de Galen Carpenter, en cualquier caso, no es maximalista:

Vietnam o el contra-fáctico de la intervención militar

Francisco Moreno escribe un artículo muy informativo en el IJM sobre el progreso de Vietnam estas últimas décadas. La transformación capitalista que está experimentando el país años después de que fracasara la intervención militar para expulsar el comunismo menoscaba el argumento neocón de que "hay que hacer algo" para liberar a pueblos foráneos de la tiranía (normalmente ese "algo" significa bombardear, ocupar y reconstruir en clave dirigista). El discurso neocón suele presuponer que el cambio solo puede producirse mediante intervención militar, y asocia la defensa de la no-intervención con la indiferencia hacia el cambio. Ello, combinado con analogías simplistas que eluden los problemas particulares de la política exterior ("¿que harías si ves que están maltratando a tu vecina?"), dota de fuerza intuitiva al posicionamiento belicoso. Pero el cambio en una sociedad oprimida se produce a menudo por factores endógenos, por evolución interna y no por revolución externa, y es cuando así sucede que las transformaciones tienen una base más sólida y mejores perspectivas.

En Vietnam fracasó la intervención militar y los comunistas se hicieron con el poder. Apenas una década después empezaron las reformas de mercado, y hoy el país se parece muy poco al que quería Ho Chi Minh. En Irak y en Afganistán casi se ha cumplido una década desde la intervención y la ocupación, y no parece que la transformación democrática y social tenga los fundamentos necesarios para perdurar en ausencia de una fuerza militar extranjera. Cuanto más tiempo pase sin que la situación se estabilice y los frutos de las reformas se materialicen, más probable es que una historia alternativa hubiera producido cambios endógenos a un coste menor y con una base más firme.

George Will: El momento de parar en Irak

Hace dos días George Will publicaba una columna en The Washington Post (en castellano en El Mundo y en LD) defendiendo la retirada de las tropas americanas de Afganistán: El momento de parar en Afganistán. Viniendo de un periodista con reputación de neoconservador, que en su momento escribió a favor de las guerras de Afganistán e Irak, el artículo ha causado bastante revuelo en la blogosfera. Hoy Will, ni corto ni perezoso, ha publicado otra columna haciendo un llamamiento a abandonar Irak más pronto que tarde: One Way Or Another, Leaving Iraq (requiere suscripción gratuita). Atentos a las reacciones que provocará esta vez.

Recently, Gen. Ray Odierno, commander of U.S. troops there, "blanched" when asked if the war is "functionally over." According to The Post's Greg Jaffe, Odierno said:

"There are still civilians being killed in Iraq. We still have people that are attempting to attack the new Iraqi order and the move towards democracy and a more open economy. So we still have some work to do."

No, we don't, even if, as Jaffe reports, the presence of 130,000 U.S. troops "serves as a check on Iraqi military and political leaders' baser and more sectarian instincts." After almost 6 1/2 years, and 4,327 American dead and 31,483 wounded, with a war spiraling downward in Afghanistan, it would be indefensible for the U.S. military -- overextended and in need of materiel repair and mental recuperation -- to loiter in Iraq to improve the instincts of corrupt elites. If there is a worse use of the U.S. military than "nation-building," it is adult supervision and behavior modification of other peoples' politicians. (...)

Many scholars believe, Pollack says, that nations that suffer civil wars as large as Iraq's between 2004 and 2006 have "a terrifyingly high rate of recidivism." Two more years of U.S. military presence cannot control whether that is in Iraq's future. Some people believe the war in Iraq was not only "won," but vindicated by the success of the 2007 U.S. troop surge. Yet as Iraqi violence is resurgent, the logic of triumphalism leads here:

If, in spite of contrary evidence, the U.S. surge permanently dampened sectarian violence, all U.S. forces can come home sooner than the end of 2011. If, however, the surge did not so succeed, U.S. forces must come home sooner.

Entradas relacionadas:

• George Will: El momento de parar en Afganistán