El blog de Albert Esplugas

FDV entrevista a Jim Rogers

Buena entrevista de Fernando Díaz Villanueva al inversor Jim Rogers en Libertad Digital.

P: ¿Lo de China no te parece una burbuja crediticia sin precedentes?

R: China va a ser el gran país del siglo XXI. Tendrá dificultades en el camino. Hay una gran burbuja inmobiliaria en las ciudades en estos momentos que el Gobierno está tratando de frenar adecuadamente, y lo hará, pero no es una burbuja crediticia.

En los Estados Unidos del siglo XIX tuvimos quince depresiones, una guerra civil horrible, muy pocos derechos humanos, no se respetaba la Ley, teníamos masacres en la calle. Tan cerca como en 1907 Estados Unidos quebró, y a pesar de ello en el siglo XX Estados Unidos llegó a ser el país más exitoso. China tendrá problemas tremendos, pero también llegarán a ser el país más exitoso. (...)

P: ¿Los tres culpables de la crisis?

R: La Reserva Federal, el Banco de Inglaterra y los políticos americanos.

Un mercado de capitales libre amenaza el statu quo

Reuven Brenner, en su reseña de The Invention of Enterprise: Entrepreneurship from Ancient Mesopotamia to Modern Times, tiene un pasaje muy interesante sobre la amenaza que supone un mercado de capitales libre y desarrollado al statu quo empresarial y político.

There is nothing more threatening to an established order — any order — than opening up, deepening, democratizing capital markets — accountably, allowing people to leverage their inventive, enterprising spirit. True, this would also disperse power — political power in particular. The deeper capital markets would also threaten established industries and commerce. Entrepreneurs, brilliant and ambitious as they might be, are not a threat. They can be sent to Siberia, forced into complacency by the Maos of this world, and the opportunistic ones will channel their ambition through the established powers.

But entrepreneurs with access to different, independent sources of risk capital — now that’s threatening, be they Brin and Page, Jobs or Milken at the time (quickly taking away much of the banks’ bread and butter of providing loans). Understanding this, even if not wanting to articulate it, provides enough incentives for those in power to subsidize, spread, and promote ideas and institutions inhibiting the deepening of capital markets under a wide variety of jargons, and thus inhibiting the invention and reinvention of enterprises. With time, people get accustomed to these institutions, their origins lost in the mist of time, inhibiting entrepreneurship and business for centuries. Today this may be happening a bit before our eyes. Suddenly, everything becomes a “bubble” — Internet, oil, houses, gold, bonds. Guess what: if everything is — why have capital markets to start with? If pricing no longer offers guidance to allocate capital; if stock and bond markets are not there to help correct mistakes faster — why should they continue to exist? And if they do not exist, who else remains but politicians, bureaucrats and the academics surrounding them — none of whom ever worked in a business even one day in their lives — who would then tax and borrow and subsequently allocate capital and “invent enterprises” based on — well — whatever.

En el contexto de la importancia del mercado de capitales, Allister Heath arremete contra una nueva directiva de la Unión Europea que ataca la "inversión alternativa", incluidos los hedge funds, que no tienen responsabilidad alguna por esta crisis y son la savia de la City:

Más sobre la conferencia de Bestinver 2010

Resumen de la conferencia en Cotizalia : Paramés (Bestinver) "No tengo ni idea de lo que van a hacer los mercados en los próximos dos meses".

En el ambiente se respiraban dos sensaciones encontradas. El optimismo de unos gestores confiados sobre la recuperación económica mundial y especialmente sobre el elevado potencial de crecimiento de sus fondos. Por otro lado, el pesimismo de unos inversores especialmente preocupados por la situación económica de España y atormentados, en algunos casos, por el impacto que en sus bolsillos podría tener una eventual salida de España del euro.

Y allí estaba Paramés para tranquilizar los ánimos. “No pensamos que pueda ocurrir. Además quiero insistir en que nuestros fondos están fuera de España. Nuestras carteras tienen una exposición nula al ciclo económico español. El mayor riesgo de una eventual salida de la moneda única sería que se crease una especie de corralito que no permitiera reembolsar a nuestros clientes. Otro riesgo, a parte de este, no vemos. Como inversores no nos debería afectar de ninguna manera que España abandonara el euro. Sólo nos afectarían medidas de expropiación de nuestros fondos, algo que evitaríamos saliendo del país”, dijo en tono de humor.

Resumen de Gurusblog.

Conferencia de Bestinver 2010

En el blog de Unience podéis leer un resumen de la conferencia del equipo gestor de Bestinver y el posterior turno de preguntas. García Paramés es el Buffett español, así que toca leer y aprender.

En la zona de Unience para los clientes (recién estrenada) se puede leer el liveblogging entero. Copio dos intervenciones que no han incluido en la crónica en abierto:

20:31 García Paramés: "El mercado es ineficiente, pero tiende hacia la eficiencia, y nosotros tenemos que aprovechar esto".

19:02 Guzmán de Lázaro: "He visto a mucha gente perdida con esta crisis. Y nosotros hemos sido seguidores fervientes de la escuela austriaca de Economía. Recomiendo a esta audiencia amiga algunos libros de la escuela austriaca que tenemos en nuestra web".

Del resumen destaco estas tres:

Reportaje en LD: El sistema privado de pensiones de Chile sale indemne de la crisis

Recomiendo el último reportaje que he escrito para Libertad Digital sobre el sistema de pensiones chileno: su funcionamiento, su rentabilidad histórica, su comportamiento durante la crisis, la composición y riesgo de sus inversiones, su contribución al crecimiento económico del país y las pensiones que proporciona a los jubilados.

Los resultados del sistema chileno también refutan las tesis que Navarro, Torres y Garzón exponen en su último libreto sobre las pensiones. En la sección dedicada al sistema de capitalización afirman que “cualquier sistema privado de ahorro tiene menor garantía y menos solvencia que un sistema público de pensiones. La crisis financiera actual demuestra esta situación”.

La respuesta en el reportaje:

Los autores del estudio no se refieren a ningún modelo de capitalización concreto de entre los varios existentes en el mundo, y se limitan a mencionar las pérdidas registradas en 2008 por los fondos de pensiones sin aludir a la extraordinaria recuperación acaecida durante 2009 (el estudio de Navarro es de febrero de 2010, de modo que la omisión no puede atribuirse a la ausencia de datos sobre el período posterior). (...)

Si consideramos la rentabilidad media a largo plazo (el ahorro y capitalización de las pensiones tiene un horizonte de 30 o 40 años), los resultados en Chile son muy positivos y ello a pesar de los distintos episodios desfavorables atravesados (las crisis de los años 82 y 83, los problemas que afectaron a las empresas eléctricas y de telecomunicaciones en 1995, la crisis asiática del 98, el atentado a las Torres Gemelas en el 2001, y la crisis económica actual). El fondo Tipo C, continuador del único fondo existente desde 1981 y que agrupa al 37% de los afiliados, registra una rentabilidad media anual del 9,19%.

Este resultado es superior al 4% considerado como necesario para obtener pensiones de reemplazo de un 70% de las últimas rentas, suponiendo que el trabajador haya cotizado el 85% de su vida activa.

Leedlo entero.

Entradas relacionadas:

• Lo que estamos dejando de ganar (artículo en LD)

Reportaje en LD: los planes de pensiones, poco extendidos en España

Continuando con el tema de las pensiones, en este reportaje para Libertad Digital recojo varios datos sobre la extensión de los planes de pensiones en España complementarios al sistema público. Por ejemplo, el patrimonio de los fondos de pensiones en relación con el PIB es muy inferior al de otros países desarrollados (un 7,5% frente a un 75%). No obstante, una fracción sustancial de la clase media tiene contratada planes de pensiones (en total, ocho millones de trabajadores).

Los que no lo hayáis hecho aún, insisto en la lectura de este artículo: Lo que estamos dejando de ganar. Lo que será y lo que podría ser.

Artículo en LD: Lo que estamos dejando de ganar

Mi último artículo para Libertad Digital sobre la reforma de las pensiones es bastante completo. Incluyo previsiones sobre la evolución demográfica y el gasto en pensiones en cincuenta años, respondo a varios argumentos de Vicenç Navarro (defensor incansable del sistema público), calculo cuánto podríamos ganar si nos dejaran invertir nuestras cotizaciones, y aporto datos sobre el exitoso sistema de capitalización individual chileno, que ya ha sido implementado en varios países.

Si en 2060 se dobla el gasto en pensiones y la masa de trabajadores se mantiene, significa que pagaremos el doble en cotizaciones en términos proporcionales para mantener el mismo nivel de pensiones. Supongamos que el PIB, como augura Navarro, se dobla en cincuenta años. El salario medio en España en 2009 fue de 20.500 euros, que implica una cotización aproximada de 6.000 euros para pensiones. En 2060 el salario medio (habiéndose doblado la riqueza nacional) será de 41.000 euros. El que crea que la cotización será entonces de 12.000 se equivoca. Recordemos que el gasto en relación con el PIB se dobla, y que el PIB se ha doblado también. Es decir, pasamos de un 8% sobre un PIB de base 100 (igual a 8 unidades), a un 16% de un PIB de 200 (igual a 32 unidades), lo que significa cuadriplicar el gasto real (32/8). De modo que en 2060 estaríamos pagando una cotización de, agárrense, 24.000 euros (6.000 x 4). Como el empresario minora el salario en una proporción similar al aumento de la cotización, para mantener el coste por trabajador igual, nuestra nómina en realidad sería de 31.000 euros (un poco más que la cotización...). Eso o la carga se trasladaría al contribuyente, que podría seguir cobrando 41.000 euros pero pagaría 12.000 euros en impuestos adicionales. Los que estén confundidos con tanta multiplicación pueden dividir todas las cifras por dos: sería como si actualmente el salario medio pasara a ser de 14.500 euros (en lugar de 20.500), con una cotización de 12.000 euros, o pagáramos 6.000 euros más en impuestos. ¿De verdad a Navarro le parece sostenible esta situación? (...)

Un modelo regulado de capitalización individual (único o mixto) ya se aplica en varios países, entre ellos Chile, Estonia, Letonia, Lituania, México, Perú, Eslovaquia y Hungría. Chile fue el primero en implementarlo, hace casi 30 años. El éxito ha sido rotundo. Los cotizantes chilenos, obligados a ahorrar un 10% de su sueldo, pueden invertir en cinco tipos de fondos de pensiones, dependiendo del riesgo, y optar por distintos gestores y modalidades de pago. Si fallecen, la familia recibe la pensión o el montante en herencia. El fondo Tipo C, que es de riesgo moderado y acoge al 43% de los afiliados, tenía una rentabilidad media anual del 9,19% a julio de 2009, desde su creación en 1981. Todos los fondos han recuperado en un solo año la pérdida de valor de 2008. Un chileno sólo tiene que trabajar 28 años para obtener una pensión igual a sus últimos sueldos.

Recomiendo que lo leáis entero y se lo enviéis a amigos y familiares que todavía confían en cobrar una pensión pública decente en 40 años.

Reportajes en LD: empresas mejor gestionadas y premio Morningstar a García-Paramés

Los dos últimos reportajes para Libertad Digital:

• ¿Por qué algunas empresas están mejor gestionadas?
• El español García-Paramés, mejor gestor europeo

Copio un gráfico del primero:

Trailer de Wall Street II

Wall Street de Oliver Stone me parece una película sublime. Da igual que tenga trasfondo anti-capitalista (menos de lo que el director pretende - ¡el insider trading debería ser legal! - pero más de lo que a mí me gustaría). El personaje de Gordon Gekko (Michael Douglas) es arrollador y seductor por muy inmoral que lo pinte Stone, que se recrea en esta tensión.

En Wall Street II (Money Never Sleeps) repite Stone y Douglas, y se incorpora Shia LaBeouf en el papel de joven ambicioso tentado por el diablo. El contexto: la crisis financiera.

Hace un par de días vi en el cine este trailer de la segunda entrega:

Hay un segundo trailer (mejor que el primero):

Boudreaux en defensa del uso de información privilegiada

Donald J. Boudreaux escribe en el Wall Street Journal una persuasiva defensa del "insider trading" (uso de información privilegiada o compra-venta de valores haciendo uso de información no-pública), criminalizada por las autoridades. El inversor Raj Rajaratnam ha sido recientemente detenido por practicarlo.

Numerosos economistas y juristas han defendido la legalización del uso de información privilegiada, entre ellos Henry manne, Milton Friedman, Thomas Sowell, Daniel Fischel y Walter Block. Se da la paradoja de que el uso de información privilegiada es perfectamente legal en otros ámbitos, como el mercado inmobiliario (por tomar el ejemplo de Stanislav Dolgopolov, si un geólogo descubre petróleo bajo una finca y hace una oferta a su propietario sin divulgar la información, está haciendo un uso legal de "información no-pública". Prohibir el uso de información privilegiada también puede considerarse un atentado contra la libertad de expresión (comunicar a alguien una información no protegida por la compañía y que es relevante para el precio de una acción al día siguiente). En cualquier caso, prohibir el uso de información privilegiada repercute negativamente en la pronta y correcta valoración de activos de la compañías.

Extracto varios párrafos del artículo de Boudreaux. Es largo, pero vale la pena.

El "insider trading" contribuye a valorar correctamente los activos:

Jim Rogers: el futuro es de China

Heather Bell resume la presentación del inversor Jim Rogers en las conferencias de ETF Securities. Bell explica por qué Rogers cree que Asia, y en particular China, es la economía del futuro.

1. The Chinese want to live like we do;
2. They are more eager to work;
3. They are better at saving;
4. There are 1.5 billion Chinese citizens (and 3 billion people in all of Asia), and we owe them money. They are, according to Rogers, “among the best capitalists in the world.”

There will be some setbacks, of course, Rogers says, but these are opportunities. “If you see setbacks in China, you should pick up the phone and get more involved,” he advised, before adding his favorite refrain, “The best advice of any kind that I can give you is to teach your children and grandchildren Chinese.”

En 2007 Rogers vendió su mansión de Nueva York para trasladarse con su familia a Singapur. Su hija de cinco años aprende chino mandarín en la escuela.

Rogers también dedicó duras palabras a Bernanke y a la Reserva Federal en su charla:

No “Team Bernanke” shirts for Jim Rogers (who said to scattered applause during the Q&A session that if he was in charge of the U.S. economy he would “abolish the Fed and resign.”).

Rogers is appalled by the government’s actions—Bernanke’s in particular. The U.S. government’s strategy calls for the debasement of the dollar, he says, calling it a “horrible policy.” While he concedes it can work in the short term, it NEVER works in the mid- or long term.

La bolsa empieza a discriminar valores

En la carta de agosto de Bestinver a sus clientes, los gestores destacan la recuperación de los valores de su cartera, con comportamientos muy superiores al índice de referencia. El siguiente gráfico compara la evolución de Bestinfond, el fondo principal de Bestinver (compuesto por un 70% de valores internacionales y un 30% de valores nacionales), con la evolución del índice de referencia (70% índice MSCI, 30% IGBM):

Copio a continuación varios párrafos de sus conclusiones:

Creando valor

Conclusión de la última carta trimestral de Bestinver a los inversores publicada hace unos días (solo accesible en la zona clientes):

A pesar del todavía difícil entorno macroeconómico internacional, creemos que el mercado ha comenzado a discriminar entre compañías que han sufrido pérdidas permanentes de valor (bancos,inmobiliarias y compañías muy endeudadas que no van a poder hacer frente a sus obligaciones financieras) y compañías con negocios sólidos y sostenibles que simplemente están atravesando un período de beneficios deprimidos. Creemos que esto no es nada más que el principio y que, poco a poco, los beneficios empresariales serán el catalizador que hará que el mercado reconozca el valor de nuestras compañías en cartera.

Desde que se desató la crisis a mediados de 2007, llevamos más de año y medio constantemente creando valor, a un ritmo que sólo es posible en caídas bursátiles tan severas como la que estamos atravesando y en mercados que han carecido completamente de capacidad de discriminación. Esto explica que nuestros fondos hayan caído poco menos que los índices. Pero también es la circunstancia que nos ha brindado la oportunidad de comprar compañías a valoraciones insólitas, que hacen que los fondos tengan hoy el mayor potencial que han tenido en nuestros 16 años de trayectoria de gestión.

El resultado de la encuesta de hace unas semanas revela que la mayoría de vosotros ha invertido durante la crisis, tiene la intención de hacerlo o le gustaría. Animo al último grupo a apretarse el cinturón y materializar ese deseo, se puede ahorrar cobrando poco con tal que organices bien la contabilidad doméstica. Oportunidades como la que vivimos solo ocurren una vez cada medio siglo.

¿Vas a invertir en Bolsa durante la crisis?

A propósito de mi anterior entrada alentando a sacar partido de la crisis invirtiendo en la Bolsa, planteo la pregunta del título. Cuatro respuestas en la encuesta del lateral:

1. Sí, ya lo hecho
2. Sí, voy a hacerlo
3. No tengo ahorros suficientes, pero me gustaría
4. No, no me parece una buena idea

La mía es la primera. Como diría Bryan Caplan: "put your money where your mouth is".

La crisis, la oportunidad de nuestra generación

No pude asistir a la conferencia de clientes de Bestinver de hace unas semanas, pero los que no sois suscriptores podéis leer buenos resúmenes en Psicoeconomía y en simplenorisk.

Vaya por delante que no soy ningún experto en bolsa y que ésta es una visión totalmente personal, pero os doy mi opinión de todos modos: la crisis es una desgracia para muchos jóvenes de mi generación que ahora salen de la universidad y se encuentran un mercado de trabajo saturado que expulsa más de lo que absorbe. Pero para aquellos que se han estado apretando un poco el cinturón para ahorrar durante los años de bonanza y tienen toda la vida por delante, la crisis puede ser una oportunidad extraordinaria.

Austriacos prediciendo la crisis

Citoyen hace esta aseveración en este post (énfasis mío)

[N]adie-desde luego ninguno de los economistas alternativos lo ha sido- [ha] sido capaz de predecir la magnitud real de la crisis y cuando ocurriría exactamente. (...) Esto es; se han juntado muchas cosas que nadie era capaz de predecir y que tenían que ocurrir todas juntas.

Por "alternativos" imagino que incluye a los austriacos. Afortunadamente en una entrada posterior Citoyen retrocede y admite que no sabe si los austriacos predijeron la crisis.

A continuación copio algunos ejemplos de austriacos que vieron venir lo que está pasando y la gravedad del problema. Pero primero, a modo de introducción, una necesaria explicación de Rallo sobre la diferencia entre teoría económica y análisis económico, y la dificultad de predecir con exactitud acontecimientos humanos.