El blog de Albert Esplugas

La sociedad sin Estado, pero con ideología

Un ensayo muy interesante de Jeffrey Hummel sobre las causas de la formación del Estado y el requisito para su eventual extinción: The Will to Be Free: The Role of Ideology in National Defense. El artículo forma parte del compendio sobre anarco-capitalismo editado por Hans Hoppe: The Myth of National Defense.

Hoppe resume así la aportación de Hummel:

Jeffrey Rogers Hummel begins with a discussion of the anthropological preconditions of State formation and the reasons for the historical triumph of States over Stateless societies. He explores the reasons—population size, geography, political decentralization, wealth and technology—for the success of some States and world regions and the failure of others. In particular, Hummel investigates and emphasizes the importance of ideas and ideological convictions, of motivation and morale, in war and defense. Finally, he ponders the ideological requirements of liberating oneself of the "macroparasitism" of one’s own State and the prospects of defending a free territory against the potential aggression of another, foreign State. Hummel expresses considerable optimism regarding the effectiveness of such a defense—because free societies will be wealthier and technologically more advanced than statist societies—but cautions that the maintenance of a free society (rather than a regression to Statism) requires eternal ideological vigilance on the part of the public.

Discurso de Hoppe: lecciones de la Mont Pelerin y el John Randolph Club

Discurso de apertura de Hans Hermann Hoppe en el quinto encuentro anual de la Property & Freedom Society en Turquía.

En The Libertarian Standard lo resumen así:

The address provides an insightful overview of various libertarian alliances and strategies over past decades, including the paleo-libertarian/paleo-conservative alliance, and reasons for its failure. Hoppe illustrates how the state has coopted even most free market think tanks into serving the state’s aims, because they are not radical enough and their principal addressee is the central government. Hoppe argues (a) that libertarians must not put their trust in politicians or get distracted by politics and (b) using the case of Pat Buchanan as an example, that it is impossible to have a lasting intellectual association with people (such as some conservatives) who are either unwilling or incapable of grasping the principles of economics.

La lectura es interesante, aunque no comparto la contundencia de algunos de sus juicios ni su desdeño absoluto por estrategias gradualistas desde dentro del sistema (¿me estoy "ablandando" en este aspecto...?)

Leedlo entero.

Izquierdistas, suspenso en economía

Daniel Klein se hace eco en el Wall Street Journal de un reciente estudio en Econ Journal Watch sobre los conocimientos económicos de los distintos segmentos ideológicos: Economic Enlightenment in Relation to College-going, Ideology, and Other Variables: A Zogby Survey of Americans. Los que puntúan mejor: los más conservadores (en el sentido anglosajón) y los liberales. Los que puntúan peor: los progresistas/izquierdistas.

Other questions were: 1) Mandatory licensing of professional services increases the prices of those services (unenlightened answer: disagree). 2) Overall, the standard of living is higher today than it was 30 years ago (unenlightened answer: disagree). 3) Rent control leads to housing shortages (unenlightened answer: disagree). 4) A company with the largest market share is a monopoly (unenlightened answer: agree). 5) Third World workers working for American companies overseas are being exploited (unenlightened answer: agree). 6) Free trade leads to unemployment (unenlightened answer: agree). 7) Minimum wage laws raise unemployment (unenlightened answer: disagree).

How did the six ideological groups do overall? Here they are, best to worst, with an average number of incorrect responses from 0 to 8: Very conservative, 1.30; Libertarian, 1.38; Conservative, 1.67; Moderate, 3.67; Liberal, 4.69; Progressive/very liberal, 5.2

Como apunta Klein, además, no todas las preguntas atacaban las sensibilidades de la izquierda.

Still, not all of the eight questions are tied directly to left-wing concerns about inequality and redistribution. In particular, the questions about mandatory licensing, the standard of living, the definition of monopoly, and free trade do not specifically challenge leftist sensibilities.

(HT: Paco Capella)

¿Por qué Hollywood es anti-capitalista?

Alex Tabarrok escribe en el Wall Street Journal sobre la relación amor-odio entre los artistas de Hollywood y los capitalistas que los financian.

Hollywood's anti-capitalism is not accidental. It stems from three sources: the rage of directors and screenwriters against their own capitalist backers, the difficulty of using a visual medium to depict the invisible hand, and an ethical framework which Hollywood shares with most of our culture that regards self-interest as inherently immoral or, at best, amoral. (...)

Painters don't resent the capitalists who sell them paint, because they don't need their backing. But filmmakers need capitalists for financial support, and so their resentment toward capitalists is especially strong. University of Illinois law professor and movie analyst Larry Ribstein has written a paper arguing that filmmakers enter "a Faustian deal" in order to produce their art. Filmmakers see themselves as selling a part of their artistic soul to make their movies, and naturally they rage against the devil doing the buying. It doesn't take a Freud to see that some of this rage comes pouring out on the screen.

Recomiendo leerlo entero. Como ejemplo de producto audivisual que describe bien el mercado (aunque no puede evitar las connotaciones negativas habituales) Tabarrok propone The Wire, una serie de cinco temporadas ("dos horas no son suficientes para explicar la red de interacciones que constituye un mercado") que gira en torno al mundo de la droga.

Personalidad pro-mercado: extrovertida, poco amable, responsable, estable y cerrada

Recomiendo esta entrada de Bryan Caplan en Econlog:

• Personality Profile of a Free-Marketeer: Extroverted, Disagreeable, Conscientious, Stable, and Closed

El trabajo que destaca Caplan pone en relación los cinco factores o dimensiones de la personalidad con la ideología:

For social liberalism, they once again find that it is associated with higher Openness and lower Conscientiousness.  For economic liberalism (in the American sense of lower support for free-market policies), though, they get a much more thorough profile.  Economic liberals are less Extroverted, more Agreeable, less Conscientious, less Stable (i.e. more Neurotic), and more Open.  Or if you flip the perspective, free-marketeers are more Extroverted, less Agreeable, more Conscientious, more Stable, and less Open.

Dudas de Caplan sobre la solidez de los resultados:

Wilkinson: los liberales son izquierdistas a quienes les gusta el mercado

Will Wilkinson, siempre presto a asociar el liberalismo con la izquierda y encontrar vínculos entre ambos, destaca los resultados de un estudio sobre los valores de los distintos grupos ideológicos (podéis pedir una copia aquí, #64):

A further novel finding of the present study was that libertarians had the lowest sacredness scores on all five foundations. This finding supports Tetlock’s predictions [see here] that free-market libertarians would be the least outraged and most open to contractualizing moral violations. The differences were particularly stark between libertarians and conservatives on the three binding foundations. Libertarians may support the Republican Party for economic reasons, but in their moral foundations profile we found they more closely resemble liberals than conservatives.

Josep Anglada en TV3

Vía Miquel Rosselló veo la entrevista que Josep Cuní hace al líder populista de Plataforma per Catalunya, Josep Anglada. La enlazo por su interés (está en catalán).

Comentarios:

Buscando en Google: "soy liberal", "soy comunista"...

Continuando con las búsquedas en Google, molondro ha sugerido buscar frases del tipo "soy____" de corte ideológico. Aquí están los resultados de varias combinaciones:

Entradas relacionadas:

• Buscando en Google: "_____ es robar"

Buscando en Google: "_____ es robar"

Chris Hartman hace una búsqueda con wildcard en Google para saber qué es lo que entiende la gente por "robar" ("____ is theft"). La combinación con más resultados es "piracy is theft". "Taxation is theft" está en el tercer puesto, por delante de otras consignas ideológicas como "property is theft" o "profit is theft". Hartman anota también el "grupo de interés" asociado a cada una de las combinaciones.

La idea me ha parecido interesante así que he hecho una búsqueda de varios de estos términos en español. Las combinación no es idéntica en cada caso, la he adaptado para reflejar la expresión más corriente (la que da más resultados) o he incluido más de una.

El eje izquierda-derecha y catalanista-españolista

Interesante reflexión de Jordi Graupera en Catalunya Oberta sobre las implicaciones del eje izquierda-derecha y catalanista-españolista en la política catalana (artículo en catalán).

Artículo en LD: Pandora contra Occidente

En mi último artículo de opinión para Libertad Digital hablo de Avatar y su ideología de fondo.

En Brussels Journal opinan que los personajes blancos son caracterizados como brutales, codiciosos e insensibles. Destruyen el medio ambiente y otras culturas por motivos lucrativos. Los únicos "blancos buenos" son los que rechazan su propia civilización y se unen a los nativos, desprendiéndose literalmente de su identidad humana. Ross Douthat en el New York Times considera que Avatar es una apología del panteísmo y critica su idealización de la vida salvaje. John Podhoretz en el Weekley Stardard la califica de canto a la derrota de las tropas americanas en Irak y Afganistán. El presidente boliviano Evo Morales elogia su mensaje anti-capitalista y la defensa que hace de la naturaleza.

La lectura anti-occidental o anti-capitalista es razonable. Es quizás la más común, pero no tanto porque el trasfondo de la película sea inequívocamente progre como porque el espectador lo juzga a la luz de sus propias concepciones progres y el marco cultural progre imperante. En otro contexto, partiendo de otras ideas, la película puede tener una lectura liberal. No en vano el film ha sido prohibido por la dictadura china, temerosa de que pueda instigar protestas y promover movimientos de autodeterminación. Según el Wall Street Journal, por ejemplo, el público chino veía en Avatar una defensa de los derechos de propiedad, no una historia racial.

Leed el artículo entero.

En cualquier caso, no suelo hacer lecturas ideológicas cuando voy al cine, o las relajo o incluso adapto el mensaje a mi propia visión. De lo contrario no disfrutaría películas tan sublimes como Wall Street o JFK de Oliver Stone. Si tuviera que estar enjuiciando bajo un prisma liberal todo cuanto me rodea (y ya lo hago bastante) creo que viviría un poco amargado.

Rad Geek: liberalismo para perdedores

El liberal-izquierdista Rad Geek sugiere que el liberalismo no debería apelar a la élite, que ya está cómoda en el statu quo, sino a los "perdedores" que tienen mucho que ganar con un auténtico mercado libre.

I’d say that the real problem with "liberaltarianism" is precisely the expectation that the point is to make libertarian thinking "popular with the elite." Which strikes me as neither likely nor especially desirable. The elite generally aren’t in the market for significant alternatives to the political status quo; why would they be? Under the status quo, they’re already the elite. They don’t need or want another world to be possible; they’ve already got one of those.

But "losers" have have no real stake in maintaining the existing relations of political power. And if the existing political-economic arrangements are marked by statist exploitation, injustice, and petty tyranny, then it’s the "losers" who benefit most from the repeal of unjust laws and from movement towards a freer society. When that’s the case, if your ideas don’t appeal primarily to losers, you’re doing it wrong. Losers, unlike elites, have little more to lose, and plenty to gain.

Discurso anti-capitalista del franquismo, 1945

Jorge Valín enlaza en este artículo para Libertad Digital enlaza un vídeo impagable: un discurso del falangista Arrese en 1945 que podría pronunciar, palabra por palabra, cualquier líder de Izquierda Unida.

Como insinuaba en mi artículo Ultraderechistas de izquierda, si los extremos se tocan es que no están en extremos distintos sino uno al lado del otro.

Economía y vacas

En Diario de una ejecutiva agresiva se describen los distintos sistemas económicos (y las economías de varios países) con vacas. Es gracioso.

Socialismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te obliga a darle 1 a tu vecino.

Comunismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te DA algo de leche.

Fascismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te VENDE algo de leche.

Nazismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te dispara en la cabeza.

Burocratismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.

Capitalismo tradicional
Tú tienes 2 vacas.
Vendes una y te compras un toro.
Haces más vacas.
Vendes las vacas y ganas dinero.

La serie sigue. (HT: Psicoeconomía)

Citoyen: la izquierda dándose contra el muro

Citoyen, desde su posición neoprogresista, saca los colores a los socialistas nostálgicos de la Alemania Oriental y aquel "otro mundo posible" que servía de referente anti-capitalista. Su crítica no va dirigida solo a los comunistas sino a aquellos izquierdistas que no han marcado suficiente las distancias con el totalitarismo del pasado (y del presente).

Es dramático comprobar que, incluso 20 años después, hay quién todavía no ha digerido la caída del muro; gente que manifiesta equidistancia respecto entre el comunismo y la democracia liberal; gente que piensa en la caída de la URSS con la melancolía con la que se pensó en su día en la caída del imperio romano o la conquista de Constantinopla por los turcos. El problema es profundo y diagnostica las contradicciones profundas que existen en el paradigma estético de la izquierda; creer que se puede seguir hablando en clave anticapitalista- sea lo que sea eso que suelen llamar “capitalismo”-, como si realmente hubiera una alternativa, y al mismo tiempo ser demócrata; hablar como si la tercera vía- esto es, las políticas que los socialdemócratas llevamos practicando desde la posguerra- fueran una amarga concesión, algo con lo que tenemos que cargar. O dejar de lado cualquier aplicación práctica y declararse abiertamente anticapitalista pasando a una ritualización de la lucha, a la exaltación de lo sentimental, a la reutilización recursiva de las “luchas antifascistas” cayendo en alguna forma de nihilismo político. De forma simétrica, la derecha, conservadora, católica o liberal, ha capitalizado la caída del muro como una victoria de no se sabe muy bien qué -el capitalismo, el catolicismo, el anticomunismo, el fracaso de la ingeniería social- habiendo dejado a la izquierda, con la colaboración de esta última, a la defensiva durante los últimos veinte años. (...)

[A]lgunos todavía hablan en serio cuando dicen -o callan- que añoran los desfiles de las tropas rusas en la plaza roja de Moscú; otros añoran esa época en la que existía una alternativa incierta pero distante, lo suficiente como para que la disonancia cognitiva permitiera limar los detalles molestos de las no tan populares democracias del Este y miran hoy a Cuba con una mezcla de complacencia y equidistancia intentando justificar lo injustificable. Y mientras tanto, estaremos perdiendo la oportunidad de arrebatarle a la derecha el monopolio de lo posible.

Citoyen, dando un baño de realismo a la izquierda, propone compatibilizar el mercado (que está aquí para quedarse) con los derechos sociales y civiles de la tradición izquierdista. Mucho hay para discutir sobre esta compatibilidad y esa tradición (y bastante hemos discutido ya), pero Citoyen al menos sabe marcar distancias. Otra cosa es que vistas de lejos, o desde un prisma liberal, esas distancias se vean acortadas y sean parte de la misma pendiente.

Ayn Rand en India

Jennifer Burns relata en Foreign Policy el éxito que están teniendo las novelas de Ayn Rand y su filosofía individualista y emprededora en India.

Not only do Indians perform more Google searches for Rand than citizens of any country in the world except the United States, but Penguin Books India has sold an impressive number of copies -- as many as 50,000 of Atlas Shrugged and The Fountainhead each since 2005, a number comparable to sales there by global best-seller John Grisham. And that's not counting the ubiquitous pirated copies of her works that are hawked at rickety street stalls, sidewalk piles, and bus stations -- an honor that Rand, a fierce defender of intellectual property rights, probably would not have appreciated.

As modern India continues to undergo seismic economic and cultural shifts, not to mention the current global recession, Rand is emerging as a touchstone for a new generation. For many Indians, she is a tonic of modernization, helping to inspire a break with India's collectivist, socialist past. Rand's mixture of capitalist boosterism and self-empowerment is an irresistible combination for a range of Indians, from think-tankers to corporate barons to pop stars. (...)

In recent years, the so-called "Howard Roark effect" has swept across wealthy Indian society. Shortly after winning Miss India Earth, the country's top beauty pageant, in 2005, Niharika Singh cited The Fountainhead as her favorite book. "Ayn Rand helped me win the crown," she declared. Other stars, including biotech queen Kiran Mazumdar-Shaw, actress Preity Zinta, and soccer-player-turned-dancer Baichung Bhutia have all credited Rand with helping them succeed.

El think tank indio In Defense of Liberty ha creado una organización gemela para promover las ideas de Rand.

It Usually Begins With Ayn Rand, decía Tuccille. Yo empecé con El Manantial, y luego con el resto de sus novelas. La conexión fue instantánea, quedando fascinado por su concepción de la vida y su psicoanálisis del colectivismo. La obra de Rand trasciende la defensa del liberalismo, que en realidad es solo un aspecto de su filosfía. No puedo decir que sea objetivista (de hecho no he leído sus libros de no-ficción) pero el impacto que sus novelas han tenido en mi evolución personal (sobre todo) e ideológica (como punto de partida), ha sido significativo.

No me cabe duda de que a muchos indios les ocurrirá lo mismo.

Paradoja progresista

"Quiero quedarme lo que gano" se considera egoísta y retrógrado.

"Quiero quitarte lo que ganas" se considera altruista y progresista.

(HT: Boudreaux)

La antipatía impide la comprensión

Algunas reflexiones interesantes en este artículo en Cato Unbound, sobre la empatía inter-cultural y la antipatía como obstáculo:

And here is the problem with feeling antipathy toward those cartoon protesters, flag burners, and even suicide bombers. It isn’t that pouring lots of sympathy on them would help things. (In some ways it could hurt.) It’s that, because of the way the human mind is built, antipathy can impede comprehension. Hating protesters, flag burners, and even terrorists makes it harder to understand them well enough to keep others from joining their ranks. (...)

[O]ur “understanding” of the motivations of others tends to come with a prepackaged moral judgment. Either we understand their motivation internally, even intimately—relate to them, extend moral imagination to them, and judge their grievances leniently—or we understand their motivation externally and in terms that imply the illegitimacy of their grievances. Pure understanding, uncolored by judgment, is hard to come by.

It might be nice if we could sever this link between comprehension and judgment, if we could understand people’s behavior in more clinical terms—just see things from their point of view without attaching a verdict to their grievances. That might more closely approach the perspective of God and might also, to boot, allow us to better pursue our interests. We could coolly see when we’re in a non-zero-sum relationship with someone, coolly appraise their perspective, and coolly decide to make those changes in our own behavior that could realize non-zero-sumness. But those of us who fail to attain Buddhahood will spend much of our lives locked into a more human perspective: we extend moral imagination to people to the extent that we see win-win possibilities with them.

Una idea en la que he ahondado otras veces (por ejemplo en una entrada sobre musulmanes moderados y musulmanes "verdaderos") es que para persuadir o no alienar a gente que se encuentra posicionada en el margen (que no comparte tu opinión pero que es susceptible de hacerlo) es necesario hilar fino: a menudo no es el agravio sino la percepción de agravio lo que dificulta la convivencia y la mutua comprensión (esto no es menos cierto en las relaciones entre pueblos y culturas que en el contexto de una relación de pareja), y hay que evitar las generalizaciones y la retórica ofensiva o despreciativa.

Caplan contra Sowell

Vía Arnold Kling leo esta crítica de Bryan Caplan a A Conflict of Visions: Ideological Origins of Political Struggles, de Thomas Sowell. No he leído el libro de Sowell pero sí esta síntesis de Daniel Rodríguez en Liberalismo.org. Bryan Caplan suele escribir sobre sesgos anti-mercado, cómo la personalidad afecta a la ideología etc. por lo que su opinión del libro de Sowell me parecía relevante.

Creo que la crítica de Caplan es persuasiva en varios puntos, pero tengo dudas de que describa fielmente la tesis de Sowell (por ejemplo, algunas objeciones de Caplan resultan convincentes porque elige como blanco las dos visiones antagonistas, la utópica y la trágica, pero pierden fuerza si las consideramos a la luz de las "visiones híbridas" que Sowell también contempla y Caplan básicamente ignora).

De la crítica de Caplan me quedo con este párrafo:

Sowell claims that the constrained view believes in a strong national defense based upon deterrence, whereas the unconstrained vision believes in disarmament, negotiation, and the like.  Now how exactly is this consistent with Sowell's announced operational definition?  Seemingly, the definition says that the constrained vision ought to distrust the use of concentrated power by self-anointed government experts for any purpose, including national defense. Similarly, it appears that the unconstrained vision ought to favor an activist foreign policy, since it believes in the efficacy of central planning by the best and brightest.  What is going on here?  I can only conclude that while a close deduction from definitions would have shown that constrained vision implies isolationism or a similar unambitious foreign policy, to admit this would mean that most of Sowell's "constrained" visionaries held inconsistent views (himself included).

Esta es la conclusión: