El blog de Albert Esplugas

¿Qué opinan los musulmanes europeos de la homosexualidad o del suicidio?

En el Gallup Coexist Index 2009 se muestran datos sobre las actitudes y valores de la minoría musulmana en Occidente vis a vis el resto de la población. Algunos predecibles, otros no tanto. El estudio explora el papel de la religión en la vida de las personas y el grado de integración de los musulmanes en Europa.

Algunas de las conclusiones del estudio:

• La religiosidad es mucho más intensa en África y Asia que en Europa.
• Los musulmanes del Reino Unido, Francia y Alemania sienten más lealtad por el país en el que viven de lo que cree el público en general.
• La mayoría de musulmanes europeos se declaran partidarios de integrarse más en  la sociedad (aprender el idioma, trabajar, participar en las fiestas nacionales etc.).
• La mayoría de musulmanes europeos se muestran favorables a las instituciones democráticas y a la defensa de los derechos humanos, pero no comparten la actitud más abierta del resto de la población con respecto a temas como la homosexualidad, las relaciones sexuales antes del matrimonio, la pornografía, el aborto o el suicidio.

Incluyo debajo varios gráficos que recogen el veredicto moral de los musulmanes europeos sobre determinados comportamientos y acciones. Nótese que la pregunta que se les plantea no es si el acto en cuestión debería ser legalmente prohibido (que es la que a mí más me hubiera gustado ver respondida), sino si lo desaprueba moralmente. Tres apuntes:

1) La opinión de la población en general sobre estas cuestiones no es monolítica (esto es, hay muchos europeos que comparten la aversión de los musulmanes a determinados comportamientos).

2) La opinión de los musulmanes sí es más monolítica, lo que a su vez sugiere que una fracción sería también partidaria de prohibir o restringir esos actos.

3) Parece que los musulmanes del Reino Unido son los más retrógrados. Ups...

Milk y el lobby gay: respuesta a Berta

El argumento de Berta sobre el Milk y el colectivismo me parece interesante, y aunque flirteo un poco con él no me acaba de convencer.

Dice Berta:

Lo que yo he visto en Harvey Milk no es un elogio de la libertad del individuo para hacer lo que le dé la gana con su cuerpo y su vida en general, sino un alegato para la unión política de los homosexuales; en otras palabras, argumentos para la creación de un lobby.

Pero la "creación de un lobby" de presión política no está necesariamente en conflicto con la defensa de la libertad individual. La cuestión es si este lobby mono-temático defiende o no una postura liberal.

Por eso creo que lo importante en la identidad política no es si tú eres gay y quieres una protección especial, o si tú eres agricultor y quieres una protección especial, o si tú eres mujer y quieres una protección especial: al contrario, lo relevante es si tú estás a favor de la legalización de las drogas, o si tú estás en contra de la centralización, o si tú opinas que las nacionalizaciones son perniciosas.

La primera es la lógica del lobby: nos agrupamos en torno a sólo una de las características que tenemos (a veces elegidas, a veces dadas; las dadas son las más ridículas y peligrosas), y reclamamos una atención particular favorable a nuestro interés. Así, todos los lobbies compiten en influencia y el más poderoso inclina la ley o las políticas públicas a su favor. Al contrario, en la segunda lógica subyace una teoría del modelo de sociedad deseable, una creencia económica y/o filosófico-política con la cual no nacemos ni nos es impuesta: la fuerza del condicionamiento de la socialización política primaria no contradice en absoluto su carácter, en última instancia, elegido.

Desde un punto de vista platónico el mundo debería funcionar así. Pero en la realidad, los individuos se mueven por intereses personales, protestan contra una política cuando les perjudica, apoyan una reforma liberal o se "desprenden" del Estado cuando les beneficia etc. y si somos pragmáticos deberíamos aprovecharnos de esta inclinación humana en lugar de intentar reformar cómo la gente actúa. La teoría del desprendimiento que esbozaba Toni Mascaró en este artículo, y que tantos simpatizantes tiene entre los liberales, es la perfecta ilustración de lo que critica Berta: gente actuando conforme a su propia condición e intereses, y haciéndolo en un sentido que les beneficia y socava las bases mismas del intervencionismo. La gente al desprenderse del Estado no piensa en términos éticos ni en "modelos de sociedad". Solo unos cuantos lo hacemos, y no sé hasta qué punto es razonable esperar que muchos otros lo hagan. La gente tiene otras cosas en mente, no está tan interesada en filosofar o en aprender economía, lo cual es para mí enteramente comprensible y respetable (y en cierta manera positivo).

Me parece también comprensible que las personas se agrupen en torno a una cuestión que es central en su vida, como puede ser el respeto a sus relaciones sentimentales y prácticas sexuales. No es extraño encontrar en la historia o en la actualidad ejemplos de lobbies de este tipo: creyentes reclamando libertad religiosa en países donde está reprimida, enfermos de cáncer y médicos reclamando la legalización de la marihuana para tratamientos, negros reclamando la abolición del esclavismo o del Apartheid y la igualdad de derechos, grupos de contribuyentes reclamando bajadas de impuestos etc.

Imaginemos que cobra fuerza un movimiento pro-derechos de la mujer en los países árabes donde están más reprimidos. ¿Criticaría Berta que las mujeres árabes se unieran en torno a su identidad femenina y reclamaran atención particular a la represión dirigida contra ellas? ¿Por qué es distinto el caso de los homosexuales en un lugar y en una época en la que su estilo de vida estaba reprimido?

Milk

Ayer vi Milk, de Gus Van Sant. La película relata la carrera política del activista pro-derechos de los gays Harvey Milk, encarnado por Sean Penn. La interpretación es sencillamente brutal, me dejó muy impactado. La película está bien contada, y tiene mérito porque la historia es un coñazo potencial.  Al final resulta ser un biopic que te absorbe completamente en la campaña política de Milk y te hace conectar con los personajes, ¡aunque el protagonista sea un político!

Dos apuntes curiosos:

• Milk fue, antes de iniciar su propia carrera política, un simpatizante del republicano anti-estatista Barry Goldwater (en la película se menciona de pasada que en años anteriores había sido republicano).
• El apoyo público de Ronald Reagan a los derechos de los homosexuales, en contra de la Proposición 6 en California (en torno a la cual gira la mitad de la película), se considera una de las razones principales de la derrota de esa propuesta de ley en el referendum (Milk hace una positiva mención a Reagan en la película y aparece en varias imágenes). La Proposición 6 o Briggs Initiative pedía que los homosexuales fueran expulsados de las escuelas públicas, junto con aquellos que los defendieran. Célebres liberales como Roy Childs o Justin Raimondo, así como el LP californiano, hicieron campaña en contra de la Proposición 6.

Bryan Caplan plantea una pregunta interesante: ¿Con quién hubiera simpatizado más Milk, con un liberal que tratara a los gays con respeto pero se opusiera a las leyes anti-discriminación (porque cada cual tiene derecho a discriminar a quien quiera en su propiedad), o el típico izquierdista demócrata de los 70 que apoyaba las leyes anti-discriminación pero trataba a los gays con una velada aversión?

Adopción gay en Florida

Un tribunal de Florida ha declarado inconstitucional la ley estatal que prohibía la adopción por parte de parejas homosexuales. El caso que ha sido revisado es el de Martin Gill y su pareja, que estaban cuidando a dos hermanos (ahora de 4 y 8 años) desde 2004 cuando las autoridades se los quitaron y los pusieron en una casa de acogida. Jacob Sullum escribe en Reason en defensa de la decisión del juez, no solo porque la ley discriminaba a los homosexuales sino porque atentaba contra el bienestar de los menores.

No one disputed that the two men were excellent parents or that the boys were thriving in their care. Yet state law prevented Gill from adopting the brothers and giving them a permanent home simply because of his sexual orientation.

By threatening these boys with separation from the only decent parents they've ever known, this law elevates anti-gay ideology above children's welfare, which is supposed to be the state's paramount concern in adoption cases. More generally, by artificially limiting the pool of adoptive parents, the law makes it harder for children to find permanent homes.

Como dice Sullum, permitir que los homosexuales adopten no requiere una aprobación moral de la homosexualidad, solo implica reconocer que ser gay no te convierte automáticamente en mal padre.