El blog de Albert Esplugas

Vietnam o el contra-fáctico de la intervención militar

Francisco Moreno escribe un artículo muy informativo en el IJM sobre el progreso de Vietnam estas últimas décadas. La transformación capitalista que está experimentando el país años después de que fracasara la intervención militar para expulsar el comunismo menoscaba el argumento neocón de que "hay que hacer algo" para liberar a pueblos foráneos de la tiranía (normalmente ese "algo" significa bombardear, ocupar y reconstruir en clave dirigista). El discurso neocón suele presuponer que el cambio solo puede producirse mediante intervención militar, y asocia la defensa de la no-intervención con la indiferencia hacia el cambio. Ello, combinado con analogías simplistas que eluden los problemas particulares de la política exterior ("¿que harías si ves que están maltratando a tu vecina?"), dota de fuerza intuitiva al posicionamiento belicoso. Pero el cambio en una sociedad oprimida se produce a menudo por factores endógenos, por evolución interna y no por revolución externa, y es cuando así sucede que las transformaciones tienen una base más sólida y mejores perspectivas.

En Vietnam fracasó la intervención militar y los comunistas se hicieron con el poder. Apenas una década después empezaron las reformas de mercado, y hoy el país se parece muy poco al que quería Ho Chi Minh. En Irak y en Afganistán casi se ha cumplido una década desde la intervención y la ocupación, y no parece que la transformación democrática y social tenga los fundamentos necesarios para perdurar en ausencia de una fuerza militar extranjera. Cuanto más tiempo pase sin que la situación se estabilice y los frutos de las reformas se materialicen, más probable es que una historia alternativa hubiera producido cambios endógenos a un coste menor y con una base más firme.

Modern Times, p. 740-743: Thatcher contra los sindicatos extorsionadores

Extracto las páginas de Modern Times Revised Edition: The World from the Twenties to the Nineties en las que Paul Johnson describe al enfrentamiento entre el gobierno de Margaret Thatcher y los sindicatos con privilegios legales, que puso fin a la parálisis económica a la que estos tenían sumido el Reino Unido con sus constantes extorsiones.

Mrs. Thatcher, soon dubbed by the Brezhnev regime "the Iron Lady" (a title she relished), called herself a "conviction" politician, as opposed to a consensus one. She implicitly repudiated much of Conservative post-war policy, and especially its tacit agreement with the Labour Party that whole areas of British public life, including the welfare state and the nationalized sector, were sacrosanct. Her first task was to curb the legal power of the trade unions which, as we have seen, had been growing steadily sin 1945. A previous attempt at reform by the Conservative government in 1971, the comprehensive and ultra-complex Industrial Relations Act, had proved unworkable and had been promptly scrapped by the incoming Labour Cabinet in 1974. Mrs. Thatcher's government, having learned the lesson, set about the problem on a step-by-step basis, enacting in all five separate acts, over the space of three parliaments, which progressively ended a whole series of special union legal privileges, made many strikes and forms of picketing unlawful, and subjected unions that broke the law to severe financial penalties. Mrs. Thatcher also made it clear that the police, in dealing with "mass", "flying" and "secondary" pickets, which had made it virtually impossible in the 1970s for employers to resist strike demands and so inflicted grievous damage on both the private and public sector, would be fully backed by her government.

Modern Times, p. 737-739: Pinochet revierte la cubanización de Chile

Paul Johnson en Modern Times: The World from the Twenties to the Nineties sobre el ascenso de Allende, el descenso de Chile, el golpe de Pinochet, y la recuperación del país. Copio tres páginas enteras, me parece una buena síntesis de lo que ocurrió en aquel período en contraste con la versión allendista que domina el debate hoy en día.

Lincoln reconsiderado (debate JCR - López Arriba)

En una entrada anterior me refería al intercambio que José Carlos Rodríguez y Manuel Pastor estaban manteniendo a propósito de la figura de Abraham Lincoln y la guerra civil americana. Pedro López Arriba se suma al debate con un buen artículo favorable a Lincoln y a la causa unionista: Abraham Lincoln reconsiderado. José Carlos escribe una atinada réplica: Una nueva mirada sobre Lincoln.

Del López Arriba quiero destacar estos dos párrafo sobre el derecho de secesión de los estados de la Unión:

En suma, en este debate debe constatarse el hecho indudable de que la posibilidad de la secesión no estuvo contemplada en el sistema constitucional norteamericano, ni en 1777, ni en 1787 ni en 1860. Y los precedentes de amenaza secesionista de Carolina del Sur, en 1832 con el presidente Jackson y en 1849 con el presidente Taylor, recibieron la misma respuesta desde los poderes federales que en 1860; con la diferencia de que en 1860 los secesionistas fueron más lejos y se llegó a la contienda, mientras que en 1832 y 1849 se echaron atrás. (...)

La secesión había sido amagada muchas veces por los sureños, que siempre encontraron la más rotunda oposición de los poderes federales. Cuando en 1861 quisieron ir más allá de la mera amenaza, la respuesta armada que se había anunciado en 1832 y 1849 se hizo realidad.

Con independencia de si la secesión tenía base legal o contaba con precedentes (José Carlos replica que sí), una pregunta más relevante es qué derecho (moralmente hablando) tenía el Gobierno Federal a someter a una región que quería separarse de la Unión política. En otras palabras, por qué la preservación de la unidad política de un territorio es un imperativo moral y vale el precio de una guerra civil.

Extracto varios párrafos de la réplica de José Carlos (énfasis mío):

Modern Times, p. 506-540: el desastre de la descolonización africana

Extracto varios fragmentos de Modern Times Revised Edition: The World from the Twenties to the Nineties, de Paul Johnson, sobre el proceso de descolonización en África y sus calamitosas consecuencias. Como ya he dado a entender otras veces, si yo hubiera sido africano la independencia política no hubiera sido una prioridad. Antes al contrario, me hubiera opuesto a ella si significaba estar al arbitrio de tiranos nativos (salidos de las urnas o de un golpe militar) y su visión colectivista del Estado.

Leed estos pasajes, son muy interesantes:

Confesión y veredicto en Vencedores o vencidos

Este fin de semana he visto Vencedores o vencidos (Judgement at Nuremberg, 1961), de Stanley Kramer, que varios lectores me recomendaron en esta entrada. Al principio me pareció que caricaturizaba demasiado algunas secuencias del juicio, como si la acusación apenas dispusiera de pruebas sólidas contra los jueces nazis encausados, pero pronto el espectador sospecha que están sentando las bases para una revelación más profunda y nada caricaturesca. El personaje del Coronel Lawson ridiculiza lúcidamente esa caricatura inicial: "¿No lo sabía juez Haywood? No hay nazis en Alemania".

Los discursos finales del acusado Ernst Janning y del juez Dan Haywood me parecieron soberbios, de una profunda comprensión histórica y psicológica, y sugieren (por parte de Haywood) una clara visión sobre las implicaciones de la responsabilidad individual y el papel de la justicia en una sociedad civilizada. La película es ficcionada pero basada en hechos reales (en Nuremberg tuvo lugar un juicio contra jueces nazis). Es cierto que al iniciarse la Guerra Fría los aliados se vieron presionados a ser indulgentes con los nazis para conseguir rápidamente el apoyo de la sociedad alemana, y muchos de los condenados por los tribunales de Nuremberg vieron sus penas drásticamente reducidas. Solo unos pocos líderes nazis fueron condenados a muerte y ahorcados (Göring, Frick, Kaltenbrunner, Rosenberg, Seyss-Inquart...).

A continuación copio enteros los discursos de Ernst Janning y el juez Dan Haywood. En rigor son un spoiler, pero creo que tampoco es una película donde el suspense y el elemento sorpresa sean importantes. Vale la pena leerlos.

Paul Johnson: ¿qué sabían los alemanes del Holocausto?

En una entrada anterior planteaba esta pregunta: ¿Qué sabían los alemanes del Holocausto? El artículo que la motivó fue: Willing Executioners?—The Holocaust, Germans, and Collective Guilt, en Takimag.

Leyendo Modern Times Revised Edition: The World from the Twenties to the Nineties, de Paul Johnson, llego al capítulo en el que el historiador trata de responder al interrogante. Copio los fragmentos relevantes (págs. 418-420):

Si el Reino Unido no hubiera entrado en la Primera Guerra Mundial...

Hace unos meses terminé de leer el último libro de Patrick Buchanan: Churchill, Hitler, and "The Unnecessary War": How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World. Una lectura provocativa y absolutamente recomendable. Su controvertida tesis es que el Reino Unido no debería haber entrado en la Primera Guerra Mundial, en cuyo caso no se habría producido la segunda, y debería haberse abstenido también de declarar la guerra a la Alemania nazi (lo mismo que Estados Unidos), o al menos no haber interrumpido su tradicional alianza con Japón ni haberse comprometido inútilmente a entrar en guerra por Polonia. Ahora estoy leyendo el clásico y monumental libro de historia del siglo XX de Paul Johnson, Modern Times : The World from the Twenties to the Nineties, y me acuerdo de la interpretación de Buchanan conforme me acerco al estallido de la Segunda Guerra Mundial.

The Unnecessary War está extensamente documentado (no sé hasta qué punto está también selectivamente documentado), repleto de citas de historiadores mainstream y de los propios personajes históricos que participaron en el desarrollo de los acontecimientos. Los argumentos, algunos polémicos (otros mucho menos), están articulados de forma persuasiva y no ignoran los contra-argumentos más comunes. Pero claro, es más fácil tomar la "decisión correcta" en retrospectiva, cuando escribes sobre la historia, que hacerlo cuando estás haciendo historia. Algunas decisiones que Buchanan critica quizás son comprensibles en el contexto en que ocurrieron, aunque muchas otras no lo fueron y tenían opositores contemporáneos que veían la situación como la ve hoy Buchanan.

Copio a continuación un fragmento en el que Buchanan sintetiza la historia alternativa que podría haberse producido si el Reino Unido no hubiera intervenido en la Primera Guerra Mundial: 

Nostalgia por la Alemania comunista

Der Spiegel se hace eco de una encuesta que revela que la mayoría de ciudadanos de la antigua República Democrática Alemana (RDA) considera que el régimen comunista tenía más virtudes que defectos.

Today, 20 years after the fall of the Berlin Wall, 57 percent, or an absolute majority, of eastern Germans defend the former East Germany. "The GDR had more good sides than bad sides. There were some problems, but life was good there," say 49 percent of those polled. Eight percent of eastern Germans flatly oppose all criticism of their former home and agree with the statement: "The GDR had, for the most part, good sides. Life there was happier and better than in reunified Germany today."

These poll results, released last Friday in Berlin, reveal that glorification of the former East Germany has reached the center of society. Today, it is no longer merely the eternally nostalgic who mourn the loss of the GDR. "A new form of Ostalgie (nostalgia for the former GDR) has taken shape," says historian Stefan Wolle. "The yearning for the ideal world of the dictatorship goes well beyond former government officials." Even young people who had almost no experiences with the GDR are idealizing it today. "The value of their own history is at stake," says Wolle.

People are whitewashing the dictatorship, as if reproaching the state meant calling their own past into question. "Many eastern Germans perceive all criticism of the system as a personal attack," says political scientist Klaus Schroeder, 59, director of an institute at Berlin's Free University that studies the former communist state. He warns against efforts to downplay the SED dictatorship by young people whose knowledge about the GDR is derived mainly from family conversations, and not as much from what they have learned in school. "Not even half of young people in eastern Germany describe the GDR as a dictatorship, and a majority believe the Stasi was a normal intelligence service," Schroeder concluded in a 2008 study of school students. "These young people cannot, and in fact have no desire to, recognize the dark sides of the GDR."

Igual que quienes dicen que con Franco se vivía mejor que ahora. Bueno, igual no, porque en la RDA se vivía bastante peor que con Franco. Basta decir que en la España franquista no había ningún muro para contener a la población dentro.

Mucha gente tiende a idealizar el pasado y a juzgar el presente con pesimismo (algunos de quienes idealizan ese pasado son jóvenes que apenas lo vivieron). Además, como señala el politólogo Klaus Schroeder, para una parte de los alemanes del este la crítica a la Alemania comunista es percibida como un ataque a su pasado y a su identidad. Al fin y al cabo los hay que no han renunciado del todo a aquellas ideas pese a la caída del muro (el adoctrinamiento también pesa).

(vía Non Sola Scripta)

¿Por qué es tan abominable el muro de Berlín?

Según Bryan Caplan, siendo coherentes con sus principios ni conservadores ni socialistas deberían identificarse con los protagonistas de la película The Tunnel (la historia de cinco personas que cavan un túnel para ayudar a familiares y amigos a huir del Berlín comunista). La mayoría de emigrantes berlineses intentaban escapar de la pobreza. Los conservadores son hostiles a los emigrantes económicos, y los socialistas no suelen ver con buenos ojos que la gente evada políticas redistribucionistas por razones egoistas.

Caplan considera varias posibles réplicas que podría plantear un anti-liberal, pero las contra-réplicas son contundentes.

1. It's OK to flee from a dictatorship, even if your motive is economic gain and your action undermines redistribution.  Question: What if the Berlin Wall enjoyed democratic support?  Would it have been OK then?

2. It's OK to keep people out, but not to keep them in.  Question: Suppose the Berlin Wall had been erected by West Germany to keep out illegal immigrants.  Would it have been OK then?

3. When a nation has been "artificially" divided, it's OK to ignore restrictions on freedom of movement within the nation's "true borders."  Question: Where in the world do "true borders" come from?  Philosophers may say "the social contract," but it's obvious that almost all real-world borders have been set by force.  See for example what happened to Germany after WWI and WWII.

4. It's OK to ignore restrictions on freedom of movement if they split up families and close friends.  Question: Doesn't this mean that current family reunification quotas are actually monstrously strict?  If this seems like hysterical libertarian rhetoric, watch the scene in The Tunnel when people explain who they want to smuggle out.  People weren't just willing to risk their lives for their children, spouses, parents, and siblings.  They also risked their lives for boyfriends, girlfriends, friends, family of friends, and more.

¿Algún lector socialista o conservador podría ofrecer una explicación distinta que sea medianamente persuasiva?

Dos buenas películas sobre el nazismo

La Lista de Schindler es mi obra de cabecera. Es la que abastece mi imaginario sobre el Holocausto (y el personaje de Schindler me parece fascinante). Pero dejando a un lado el clásico del Spielberg me gustaría destacar otras dos películas menos famosas que he visto recientemente y que me han gustado.

• The Reader. La vi ayer y es la que motiva esta entrada. Creo que es preferible verla sin saber siquiera su argumento, así que si no queréis más pistas saltad a la siguiente película. The Reader, ambientada en la Alemania occidental de posguerra, cuenta la historia de un chaval adolescente (Michael) que tiene una tórrida relación con una mujer (Hanna) que le dobla en edad y de la que se enamora. Hanna huye súbitamente un día, quedando Michael desolado. Años después, cuando el chico está estudiando derecho y asiste a los juicios por crímenes de guerra contra oficiales nazis, descubre para su sorpresa que Hanna está en el banquillo de los acusados, por ser guardia de la SS en Auschwitz y participar en la masacre de judíos. La película toca el nazismo desde una vertiente más sentimental y personal: ¿es posible amar a una nazi? ¿Es posible llegar a perdonarla? ¿Es posible llegar a perdonarse por haberla amado? Es una historia de reconciliación (con uno mismo sobre todo), y más genéricamente una historia sobre cómo aprender a convivir con los crímenes de la generación anterior.
• Black Book (Zwartboek). Película alemana del holandés Paul Verhoven, el brillante director de Instinto Básico y Desafío Total. Black Book es más modesta que su típica película hollywoodense, pero está muy bien contada. No trata tanto de nazis como del sufrimiento judío, a través de las vivencias de la joven Rachel Stein. Matan a su familia, accede a espiar a los nazis para la resistencia holandesa, se enamora de un oficial alemán benévolo, y acaba siendo perseguida por todos. La imagen final (spoiler) es significativa: Rachel está en Israel en la playa, con sus hijos y su marido, cuando suenan las alarmas y tienen que correr a refugiarse dentro del perímetro.

Otras películas sobre el nazismo que merecen mención especial: El Hundimiento, La Vida es Bella y El Pianista. No he titulado esta entrada como "Las mejores películas sobre el nazismo" porque no estoy seguro de haber visto una muestra lo bastante representativa. ¿Alguna otra película que creéis que debería estar en cualquier Top 5?

Gibraltar es de los gibraltareños

El encuentro entre el ministro de Exteriores Moratinos y el Gobernador de Gibraltar ha causado revuelo entre aquellos que consideran que el estatus colonial del peñón es inaceptable y el Reino Unido debe devolverlo a España, del mismo modo que devolvió Hong Kong a China (véase el editorial de Libertad Digital o el de El Mundo, esta entrada de yosoyhayek o las protestas del PP). El tratado de Utrecht de hace tres siglos establece que el territorio de Gibraltar pertenece al Estado español, y este argumento debería bastar. O eso parece, porque no esgrimen ninguno más. Sorprende que muchos de estos defensores de la españolidad de Gibraltar sean los mismos que, en respuesta a las demandas de los nacionalistas periféricos, declaran que los territorios no tienen derechos, sus habitantes los tienen. Cualquiera diría que Gibraltar está deshabitado.

Gibraltar pertenece a los gibraltareños, no al Estado español. Precisamente porque el Estado no es propietario legítimo de ningún territorio, y menos aún de quienes allí residen. Corresponde a los gibraltereños decidir si quieren seguir siendo británicos, independizarse, o pasar a formar parte del Estado español. No hace falta ser anarquista para creer en el derecho a la autodeterminación. Ludwig von Mises lo defiende en este capítulo de Liberalism.

Los partidarios de anexionar Gibraltar utilizan como ariete el término "colonia". Insisten en que Gibraltar es una colonia, un residuo del imperialismo británico, y la modernidad exige acabar con todo resquicio de esa lacra que es el colonialismo. A mí esta retórica me deja un poco frío. Si fuera habitante de una colonia, me daría igual que me gobernaran "los míos" o "los de fuera", lo que me importaría es lo bien que me gobernasen (o, mejor, lo poco que me gobernasen). Prefiero un gobernante benévolo foráneo a un tirano nativo. Por eso si hubiera sido hongkonés me hubiera opuesto a la cesión de Hong Kong a China (como se opusieron numerosos hongkoneses y liberales británicos). Claro que reteniendo Hong Kong los británicos se exponían a un conflicto con el gigante chino potencialmente muy peligroso, mientras que ese riesgo no existe en el caso de Gibraltar.

De todos modos Gibraltar es una colonia sin habitantes colonizados. Nadie en Gibraltar se siente colonizado, es difícil encontrar un territorio "colonial" más unánime en su defensa de permanecer fuera de su supuesta nación (98.97% en el último referéndum). Normalmente cuando se utiliza el término "colonia" se hace para enfatizar el sometimiento de un pueblo a un gobierno extranjero, pero este sometimiento no existe en el peñón. Los partidarios de la reunificación de Gibraltar lo utilizan por sus connotaciones, pero se trata de una reclamación puramente nacionalista que ignora los intereses de los gibraltareños o los pone en segundo plano.

Hay quien menciona su condición de paraíso fiscal como una razón para integrar Gibraltar en España, poniendo fin a su situación privilegiada. Como si ser un refugio fiscal (traducción literal del inglés "tax haven") fuera peor que ser un acosador fiscal, del que contribuyentes y empresas huyen. Su condición de refugio fiscal es una razón para que permanezca emancipado, y España lo que debería hacer en todo caso es emular ese modelo bajando los impuestos.

Libertad Digital lamenta que la visita de Moratinos vaya a hacer más difícil la futura integración de Gibraltar al Estado español. Yo me alegro de la visita de Moratinos por ese mismo motivo, aunque probablemente no era esa la intención del ministro.

Entradas relacionadas:

• Gibraltar, español... y Olivença, portugués

¿Independencia a la canadiense o a la americana?

Wirkman Netizen está decepcionado con Estados Unidos, pero no cambiaría su proceso fundacional por el de Canadá. Su réplica a la tesis anti-secesionista de Stephan Kinsella enfatiza el aspecto simbólico e ideológico de la Revolución Americana y su posterior narrativa. Copio su comentario casi entero (énfasis mío):

Los padres fundadores, con perspectiva histórica

Stephan Kinsella carga duro en esta entrada contra el presunto liberalismo de los padres fundadores de Estados Unidos, la Declaración de Independencia y la Constitución. Demasiado duro. Richard Ebeling responde con un comentario muy atinado, que copio entero debajo:

¿Feliz día de la Independencia?

Hoy es 4 de julio, el día en que Estados Unidos adoptó la Declaración de Independencia. Es una fiesta poco celebrada en el Reino Unido... pero no estoy convencido de que merezca ser celebrada en América tampoco. Desde que leí esta entrada de Mencius Moldbug y este documento del ex Gobernador de Massachusets Thomas Hutchinson, tengo desmitificada la causa rebelde y no me atrevo a pronunciarme a favor de la guerra contra Inglaterra (lo que no quiere decir que esté persuadido de la causa inglesa). Creo que muchos de vosotros tendríais las mismas dudas después de leer esos enlaces.

Dediqué una entrada a este tema, donde copié extractos del post de Moldbug y del Strictures upon the Declaration of the Congress at Philadelphia de Hutchinson: Fisking de la Declaración de Independencia.

A propósito de la Revolución Americana y su aclamada culminación, la Constitución, el historiador Jeffrey Hummel escribió este artículo a favor de las tesis de los Anti-Federalistas: The Constitution as Counter-Revolution: A Tribute to the Anti-Federalists (pdf). Es una lectura muy interesante. Copio un fragmento de la conclusión:

[I]f Americans wish to celebrate a document that once limited the power of government, then they should not pay tribute to the so-called Federalists who wrote the document in order to undermine such limitations. They instead should pay tribute to the Anti-Federalists who opposed the Constitution. The current homage given federalism - at a time when abjectly subservient state governments make the concept operationally meaningless - bears witness to the intellectual durability of the unrecognised Anti-Federalist triumph. To the extent that the Constitution ever actually limited the national government, we have only them to thank.

Gibraltar, español... y Olivença, portugués

Daniel Hannan, periodista y diputado del Partido Conservador en el Parlamento Europeo, escribe sobre los paralelismos entre el status de Gibraltar y el de Olivença.

Gibraltar was ceded to Great Britain by the Treaty of Utrecht (1713), just as Olivença was ceded to Spain by the Treaty of Badajoz (1801). In both cases, the defeated power might reasonably claim that it signed under duress, but this is what happens in all peace settlements.

Spain complains that some of the provisions of the Treaty of Utrecht have been violated: that Britain has extended the frontier beyond that originally laid down; that it has bestowed a measure of self-government on Gibraltar incompatible with the outright British jurisdiction specified by the Treaty; and (although this point is rarely pressed) that it has failed to prevent Jewish and Muslim settlement on the Rock. With how much more force, though, might Portugal argue that the Treaty of Badajoz has been abrogated. It was annulled in 1807 when, in violation of its terms, French and Spanish troops marched on Portugal in the Peninsular War. A few years later, it was superseded by the Treaty of Vienna.

Of course, the Spanish might reasonably retort that, whatever the legal niceties, the population of Olivença is loyal to the Spanish Crown. While the issue has never been tested in a referendum, it certainly seems that most residents are happy as they are. (...)

I'm sure you can see where this is going. This blog has always made the cause of national self-determination its own cause. Spain's claim to Olivença (and Ceuta and Melilla) rests on the knock-down argument that the people living there want to be Spanish. But the same principle surely applies to Gibraltar, whose inhabitants, in 2002, voted by 17,900 to 187 to remain under British sovereignty.

Me gustaría saber cuántos de quienes reclaman Gibraltar para España accederían a devolver Olivença a los portugueses.

En mi opinión Gibraltar no es español, es de los gibraltareños. Y no me extraña que prefieran seguir siendo ingleses.

(HT: Toni)

Carta de un ex esclavo a su antiguo dueño, 1865 (actualizado)

Después de la Guerra Civil americana varios antiguos dueños de esclavos intentaron contactar con sus sirvientes negros, incluso los que habían huido hacia el norte, para que volvieran a trabajar para ellos. Jourdan Anderson, antiguo esclavo, escribió esta impagable carta respondiendo al que fuera su captor, el Coronel Anderson.

Margaret Thatcher, ¿defensora del laissez-faire?

La semana pasada fue el 30 aniversario de la victoria electoral de Margaret Thatcher. La figura de Thatcher tiene tantos defensores como detractores en el Reino Unido, pero en general inspira respeto y ha influido a izquierda y derecha del arco político, para bien o para mal. Según la narrativa pro-Thatcher la Dama de Hierro tomó una Gran Bretaña esclerótica, endeudada y en declive, y la convirtió en una nación orgullosa, próspera y libre. El socialismo perdió popularidad y credibilidad, e incluso el laborismo tuvo que hacerse thatcherista.

Boris Johnson, alcalde tory de Londres, escribía en el Telegraph un artículo muy laudatorio que sintetiza la visión de casi toda la derecha británica y bastantes liberales.

It is very hard to explain to young people the atmosphere of morbid self-pity that used to hang over Britain in the Seventies. British brands that had once been the envy of the world – machines whose manufacturers had out-engineered the Wehrmacht – had been reduced to laughing stocks, their reputations destroyed by a lethal combination of management inertia and union militancy. The country had so drifted f rom an understanding of free-market economics that Tony Benn actually tried to revive the motorbike industry with a sort of crazed commie collective at Meriden. There were endless strikes, and three-day weeks, and power cuts, and looming over it all was the Cold War – and the constant anxiety that we would somehow be embroiled in a conflict with the nasty, militaristic and totalitarian Soviet Union, a horrible place of gulags and lawless persecutions. Our food was ranked among the worst in Europe – by the British middle classes themselves.

Our children's teeth were ruined by a diet of Spangles, Curly-Wurlies and Tizer, and our weather was lousy. Mrs Thatcher set about changing virtually everything, except possibly the weather. (...)

By the time Arthur Scargill took the miners out on strike, I was firmly on her side. He was simply increasing the difficulties of a declining industry, and what the script of Billy Elliott will not tell you is that Scargill never held a proper ballot. By the end of the Eighties, she had cut taxes and the economy was roaring away; and it wasn't just that the country as a whole seemed to have recovered some of its confidence and standing in the world. Individuals were able to take control of their destiny in a new way. They were no longer completely beholden to local authorities for their housing: they could buy their own homes, and to this day, as any Tory canvasser will tell you, there are people across Britain who will always vote Tory in thanks for that freedom alone.

She gave people the confidence to buy shares, to start their own businesses, to move on and up in society – and there was more social mobility under Margaret Thatcher than there has been since. She was a liberator, and she gave the Labour party such an intellectual thrashing that they ended up changing their name. In some ways, the most significant political legacy of Margaret Thatcher is New Labour (now being abolished by Gordon Brown).

Pero hay liberales que tiene una opinión más matizada del legado de Thatcher. Simon Jenkins, por ejemplo, ve luces y sombras. Copio a mansalva porque me parece una opinión muy equilibrada:

Cowen: ¿patriota o lealista?

Escarbando he encontrado una entrada de Tyler Cowen sobre la Revolución Americana en la que se pregunta si la hubiera apoyado o no en su momento. Una pregunta cuya respuesta la mayoría da por supuesta, pero sobre la cual yo tengo dudas (véase esta entrada y leed el Strictures de Hutchinson).

Cowen es ambivalente:

But think about it, wasn't it more than a wee bit whacky?  "Let's cut free of the British Empire, the most successful society the world had seen to date, and go it alone against the French, the Spanish, and the Indians." [TC: they all seemed more formidable at the time than subsequently]

Taxes weren't that high, especially by modern standards.  The British got rid of slavery before we did.  Might I have concluded the revolution was a bunch of rent-seekers trying to capture the governmental surplus for themselves?

Or would I have been swept up by love of liberty and love of ideas and the desire for adventure...?

Or would I have estimated the long-run political equilibrium and tried to calculate when would be the optimal time for a break, in which case 1776 seemed just about right, so as to capture the intellectual Enlightenment at its peak...

Waco, la izquierda "pacifista" y el Gobierno Demócrata

Anthony Gregory publica un buen artículo en LewRockwell.com, The Waco Butchers Are Back, sobre el pacifismo selectivo de muchos izquierdistas: critican a Bush por sus guerras y se echan las manos a la cabeza por sus violaciones de derechos civiles, pero en su día aprobaron o disculparon la masacre de Waco bajo mandato Demócrata.

Over the last eight years, muckraking liberal journalists dissected every word and deed of the Bush regime, but under Clinton very few were bothered about the unambiguously atrocious nature of the federal raid at Waco. They did not care that Lon Horiuchi, the sniper who murdered Vicki Weaver at Ruby Ridge in August 1992, had been brought to Waco. They were not jumping up and down about Janet Reno using internationally banned chemical warfare on American children. They did not condemn the FBI for using explosives in addition to flammable gas and then lying about it. They were not concerned what it meant for the militarization of law enforcement, and did not ask why David Koresh, who had befriended federal agents, was friendly with local law enforcement, and had opened the Davidian home up for inspection, was simply not arrested when he was jogging or visiting the bar. The liberals did not wonder why the excuse for the raid shifted from a meth lab to illegal gun ownership to child abuse. They assumed that, as much as the government might have messed up the raid, the fault was primarily that of the victims. The fact that the Davidians were different and armed – though no more armed than the average Texan – was enough to dismiss their suffering and excuse the death of 80 Americans, many of them children, at the hands of law enforcement.

Gregory relaciona la cobertura complaciente de la masacre de Waco por parte de los medios con el actual camuflaje que hacen del continuismo de la Administración Obama en político exterior, destacando lo que en realidad no son más que cambios retóricos y cosméticos. Gregory también alerta sobre la creciente histeria en relación con supuestas "milicias de derechas", un caldo de cultivo que hace un poco más probable la ocurrencia de otro Waco.

Fisking de la Declaración de Independencia

Hace unos días preguntaba qué medidas liberales introdujo la Revolución Americana. Bryan Caplan cree que, pese a su reputación de "liberal", nadie es capaz de dar una respuesta satisfactoria citando reformas liberales específicas. Tiendo a estar de acuerdo: se habla mucho de los valores que inspiró (o que la motivaron), pero muy poco o nada de las políticas concretas que introdujo. Por algo será.

Mencius Moldbug, uno de los bloggers más perspicaces y estimulantes de la blogosfera anglosajona, ha escrito sobre el mito de la Revolución Americana dentro de su serie de posts "introduciendo" su cosmovisión política y social. Es posible leer el post y varias de las fuentes originales que recomienda sin estar convencido del todo de la tesis anti-revolucionaria, pero es imposible hacerlo sin que te suscite serias dudas, matices tu postura o cambies tus premisas ideológicas. 

La primera fuente original que Mencius recomienda es Strictures upon the Declaration of the Congress at Philadelphia, un arrollador "fisking" de la Declaración de Independencia, escrito en 1776 por el ex Gobernador de Massachusets Thomas Hutchinson. Después de leerlo recientemente os lo recomiendo yo a vosotros. No es muy largo, aunque es un inglés difícil. Los que os interese el tema lo suficiente, tengáis un poco de tiempo y buen inglés sabréis apreciarlo.

Mencius pregunta qué es lo que notas después de leer el texto de Hutchinson. Tres cosas:

¿Qué reformas liberales introdujo la Revolución Americana?

Damos por supuesto que la Revolución Americana fue una revolución justa y necesaria, que introdujo reformas liberales de algún tipo. Pero Bryan Caplan nos invita a revisar esta asunción:

Most libertarians interpret the Revolutionary War as a libertarian crusade. But when you ask about specific libertarian policy changes that came about because of the Revolution, it's hard to get a decent answer.

In fact, with 20/20 hindsight, independence had two massive anti-libertarian consequences: It removed the last real check on American aggression against the Indians, and allowed American slavery to avoid earlier - and peaceful - abolition.

Simpatizo con el escepticismo de Caplan, que además concecta con la suspicacia que siempre he tenido hacia los movimientos independentistas post-coloniales (particularmente los del siglo XX, después de la Segunda Guerra Mundial). A menudo me he planteado qué hubiera defendido de haber sido un nativo de Zimbabue o Kenya. Obviamente habría reivindicado igualdad de derechos inviduales para negros y blancos, pero dudo que hubiese reivindicado la independencia de la metrópolis habida cuenta de la ideología y el talante de quiénes capitaneaban los movimientos de "liberación nacional". Está claro que Jefferson, Wahington y Adams no eran ningún Mugabe o Nyerere, pero tampoco el Estado inglés era un Rey Leopoldo o el gobierno del Apartheid.

El Libro Negro del Comunismo, para los que llevan camisetas del Che

El Mises Institute ha puesto a la venta en su tienda una obra impresindible: El Libro Negro del Comunismo ($43). A lo largo de sus 900 páginas el Libro Negro repasa los crímenes cometidos por los distintos regímenes comunistas alrededor del mundo en el siglo XX, desde la Rusia soviética a la China de Mao, pasando por Europa del Este, Camboya, Vietnam, Laos, Corea del Norte, Cuba o Etiopía. El riguroso cómputo de víctimas y la detallada y aséptica descripción del terror comunista es apabullante y no deja al lector indiferente. La represión, las ejecuciones sin juicio, las hambrunas como arma política, las deportaciones, los trabajos forzosos, la "reeducación" de los "aburguesados"... arrojan un saldo espeluznante que lleva al editor de la obra a comparar en la introducción el nazismo con el comunismo y a concluir que el segundo es, en caso de que tenga sentido hacer estas comparaciones macabras, más genocida que el primero.

El Libro Negro estima la magnitud de la tragedia en 94 millones de víctimas en todo el mundo, y esta cifra no incluye el "exceso de muertes" (reducción de la población) asociado a una mayor mortalidad y a un descenso de la natalidad imputables al comunismo. El libro no considera la hecatombe económica que suposo la planificación central de la economía, ni el sufrimiento en términos de restricciones a las libertades personales. Su objeto de estudio es la represión de signo político y civil en su aspecto más crudo, la clase de crímenes que son políticamente injustificables hoy en día. Los impuestos y nacionalizaciones son un crimen defendible en el ámbito académico, el asesinato de millones de personas por motivos políticos o ideológicos no. El Libro Negro del Comunismo deslegitima el comunismo por sus pecados menos abstractos (el terror y la represión), pero no es toda ni la mitad de la historia. El que quede abrumado con esta mitad, que piense además en la otra.

El libro está sólidamente documentado y echa mano de los archivos soviéticos disponibles tras la caída del muro. Cada capítulo, dedicado a una región concreta, está escrito por un historiador distinto especializado en esa región. Es remarcable que la mayoría de los autores del Libro Negro provienen de la izquierda, varios de ellos de la izquierda radical, y no la han abandonado, lo cual les hace poco sospechosos de sesgo derechista.

Devoré este libro hace seis años o siete años, antes de tener plena conciencia de liberal (aunque para entonces ya era firmemente anti-comunista). Es uno de mis libros de cabecera y siempre que veo a todos estos chavales (y no tan chavales) con la camiseta del Che pienso cuánta falta les hace leerlo. A lo mejor entonces se darían cuenta de que llevar al Che en una camiseta es como llevar el rostro de Hitler, que levantar el puño es como extender el brazo y la palma, y que la hoz y el martillo son como la cruz gamada. Me parece inaudito que aún haya partidos que se declaren comunistas sin avergonzarse o que todavía excusen a los comunistas del pasado. No hace ni 20 años que la mayoría de intelectuales de izquierda y los partidos comunistas occidentales salían en defensa de la Unión Soviética, en algunos países excomunistas los propios criminales y valedores de la represión se han "democratizado" y ocupan cargos de poder. No en vano cuando esta obra salió publicada en Francia en 1997 causó un enorme revuelo en los círculos intelectuales y políticos. Tengo entendido que Jean-François Revel habla de esta polémica en los primeros capítulos de La Gran Mascarada (¿alguno de vosotros puede confirmármelo y sabe cómo puedo hacerme con un ejemplar de la obra en castellano? La edición parece estar agotada).

Si alguien está interesado en comprar el Libro Negro del Comunismo que lo haga a través de Amazon que es más barato que la tienda del Mises Institute. Hay también una edición en castellano pero no sé si hay ejemplares disponibles.

Os copio el índice debajo:

Pearl Harbor, ¿corolario de la guerra económica?

El Presidente Roosevelt dijo que el ataque japonés fue una acción "no provocada". El historiador económico Robert Higgs explica en el aniversario de Pearl Harbor (ayer) que eso no es del todo cierto. La "guerra económica" que Estados Unidos estaba llevando a cabo en Asia empujó a Japón a atacar Estados Unidos. Copio un fragmento del comentario de Higgs (énfasis mío):

La tecnología desmiente las teorías conspiratorias de JFK

Un grupo de expertos llamados por el Discovery Channel y equipados con la más avanzada tecnología ha determinado que el origen del disparo que mató a Kennedy muy probablemente fue el sexto piso del Texas School Book Depository. Esta conclusión, en sintonía con la versión oficial, pone en tela de juicio las teorías conspiratorias que sugieren más de un francotirador en distintas localizaciones.

A team of experts assembled by the Discovery Channel has recreated the assassination of John Fitzgerald Kennedy. Using modern blood spatter analysis, new artificial human body surrogates, and 3-D computer simulations, the team determined that the sixth floor of the Texas School Book Depository was the most likely origin of the shot that killed the 35th president of the United States. (...)

"We might never know if Oswald pulled the trigger, but when you look at the wind pattern, the spread of the debris, the angles and distances involved, it's consistent with a shot from the sixth floor depository," said Martin.

Eso no quita que JFK de Oliver Stone sea una obra de arte. Como señalaba en mi entrada contra las teorías conspiratorias, aunque no sean ciertas son estimulantes y hacen buenas pelis.

Del liberalismo al utilitarismo pasando por Hiroshima

A propósito del 63 aniversario del lanzamiento de la bomba atómica he publicado un artículo en la página del Instituto Juan de Mariana sobre la injusta decisión de Truman y cómo muchos liberales se vuelven utilitaristas y abandonan sus principios cuando se trata de una guerra.

Es verdad que hubiera sido sumamente injusto dejar a Hitler o a Hirohito impunes, ¿pero justifica su impunidad la masacre de decenas de miles de personas? En cualquier otro contexto el trade-off lo hacemos a favor de las víctimas: preferimos dejar impune a un criminal que encerrar a 10 inocentes, y en este sentido somos partidarios de una fuerte presunción de inocencia. Sea como fuere, la realidad posterior a la rendición hace estéril esta discusión: Estados Unidos acabó respetado al emperador. (...)

Muchos liberales que apoyan la decisión de Truman responden a los intervencionistas que la redistribución es injusta porque implica agredir a unos para beneficiar a otros, con independencia de que los beneficiados puedan ser más o que vaya a haber ganancias en "utilidad". Pero tan pronto como hablamos de guerras, o del lanzamiento de las bombas, estos liberales empiezan a usar los mismos argumentos que utilizaban los intervencionistas y que ellos desechaban.

Alexander Solzhenitsyn: ¿anti-comunista a fuer de anti-liberal?

Moshe Lewin, citado en la Revolución Naturalista:

La lucha de Solzhenitsyn se inspiraba, de hecho, en una ideología profundamente antidemocrática, a cuyo servicio estaba, y que combinaba elementos de "nacional-estatismo" y rasgos arcaicos de la religión ortodoxa. El escritor no ocultaba su hostilidad hacia los males de Occidente, ni hacia el concepto mismo de democracia, y alimentaba una concepción autoritaria propia y profundamente arraigada que, aunque no la formuló al irrumpir en la escena pública.

David Boaz en Cato & Liberty:

After he came to the United States in 1974 and was free to express himself, we discovered that he was a scathing critic not just of communism but also of capitalism, consumerism, America, modernity, and liberalism. Nevertheless, he is a hero of freedom. After spending more than a decade in the gulag and internal exile, he wrote The Gulag Archipelago and smuggled it out of the Soviet Union so it could be published in the West. He could have been sent back to prison or even executed. What an act of courage and resistance.

Yuri N. Maltsev en Mises.org:

In the West, he liked the Swiss model of local government and spoke highly of his experiences living in Vermont. Before leaving for Russia in 1994, Solzhenitsyn spoke to his neighbors in a Cavendish town meeting and thanked the town for its hospitality and for respecting his privacy. He thought of the town-meeting type of self-government as the most suitable for Russia. He did not, however, make a god of democracy; he admired great Russian reformer Pyotr Stolypin with his strong promarket and antisocialist stand as the prime minister of the Russian Empire (1906-1911).

Ilya Soin en Volokh:

Unlike fellow dissidents such as Andrei Sakharov, Solzhenitsyn was a Russian nationalist, not a liberal democrat. As such, he was suspicious of Western-style democracy and individual rights. (...) Solzhenitsyn's nationalism also led him to endorse some of Vladimir Putin's authoritarian measures, and to oppose allowing Ukraine to become independent of Russia after the fall of the Soviet Union (he did, to his credit, support independence for all the non-Slavic parts of the former Soviet empire, which he did not consider to be legitimate Russian possessions). (...)

I think that while Solzhenitsyn was wrong to excuse and minimize the crimes of czarist Russia, he was right to emphasize that the oppression of the Soviet Union was rooted more in communist ideology and institutions than in Russian cultural tradition.

Victor Davis Hanson en The Corner:

Conservatives sometimes got the impression that he didn't like the West or the United States all that much, as he saw the proper antidote to both totalitarianism, and Western-style free-market capitalism and individualism, in a proud Czarist Orthodox, all-powerful state-something akin to what is fossilizing in Putin's Russia today. (...)

In the end, his epitaph is that no one in the 20th-century did more than he to bring down a horrific and bloodthirsty system that sought at any price to destroy the free mind and all that it entails.

Conferencia de Alexander Solzhenitsyn en Harvard, 1978:

[S]hould I be asked (...) whether I would propose the West, such as it is today, as a model to my country, I would frankly have to answer negatively. No, I could not recommend your society as an ideal for the transformation of ours. Through deep suffering, people in our country have now achieved a spiritual development of such intensity that the Western system in its present state of spiritual exhaustion does not look attractive.

(...) After the suffering of decades of violence and oppression, the human soul longs for things higher, warmer, and purer than those offered by today’s mass living habits, introduced as by a calling card by the revolting invasion of commercial advertising, by TV stupor, and by intolerable music. (...) The Western way of life is less and less likely to become the leading model.

George Handlery en The Brussels Journal:

Let this be ended with a few lines about AIS [Alexander Isayevich Solzhenitsyn] and the West. His judgment of Stalinism (with or without Stalin) had been part of his ethical backbone. In some ways, comprehending the nature of the West has been AIS’ weakness. Correspondingly, his role regarding it is inferior to the one he played in his own culture. It would be wrong to say that AIS completely misunderstood the West. Solzhenitsyn had an accurate, well expressed, and therefore resented assessment of the West’s weaknesses. His famous, devastating and therefore unloved 1978 commencement address at Harvard testifies to that. What he could not quite fathom were the strengths and virtues of Western civilization. In 1994, upon his return to Russia after the collapse of the USSR, initially AIS did not find popular success at home as the host of a TV program. Perhaps reflecting the confusion of many of his compatriots by the modern world, he also seems to have positioned himself against the new and the only future any developing society can have. This he did in a way that can said to be tainted by the (wrong) colors taken from the pallet of nativism. (...)

In part Solzhenitsyn is – regardless of his principled and courageous opposition to it- a product of Soviet rule. He had to spend his years in the West in isolation in order to remain a Russian writer and to avoid the KGB’s revenge. As already noted, his circumstances afforded only limited personal access to modern societies.

(...) Under examination, most of us show contradictions that resist their entirely rational explanation. In AIS’ case, it must be admitted that aptitude and much merit earned in a great role do no exclude great errors. Even so, in the ultimate analysis, Solzhenitsyn is a great man of talent with admirable courage matching a strong moral commitment.

Que descanse en paz.

¿Debemos celebrar la Revolución Francesa?

El pasado 14 de julio fue la Fiesta Nacional francesa, en la que se conmemora la toma de la Bastilla durante la Revolución de 1789. Frederic Saucet no cree que el saldo de la Revolución fuera positivo, ideológicamente hablando (interesante discusión en los comentarios de esa entrada).

The main victory of the French revolution was promoting the idea of equality and democracy above and beyond the notion of individual freedom. Many from Edmund Burke to Lord Acton, Benjamin Constant, and Friedrich Hayek have argued that the preservation of individual freedom is incompatible with the satisfaction of the revolutionary views of distributive justice. As Acton explained “the deepest cause which made the French revolution so disastrous to liberty was its theory of equality.” The problem Rousseau ignored is that without individual liberty, there is no extensive and sustained social order possible. The French Enlightenment led to a more egalitarian view of society, even though strong defenders of individual liberty and the market order could be found in France in the 18th c. (e.g. Voltaire, Condorcet, Turgot).

(...) As a son of the Scottish Enlightenment, Burke understood the right use of reason and its limits, and warned against the formulation of grandiose social plans. The French revolution was the primary event that gave social reformers and progressives the idea that societies can be designed by the human mind.

Leí hace años la contundente crítica de Burke, Reflexiones sobre la Revolución Francesa, y la réplica de Thomas Paine, Rights of Man. Aunque el discurso de Burke es más conservador que liberal, me pareció bastante persuasivo en su momento. Recuerdo que Paine (más escorado hacia el progresismo) acertaba cuando oponía argumentos liberales a las actitudes más reaccionarias de Burke, pero la sensación que tengo (debo decir que apenas recuerdo nada concreto de aquellas obras) es que la crítica de Burke era algo más convincente.

¿Alguno de vosotros cree que la Revolución Francesa fue un paso en la buena dirección desde un punto de vista liberal o que promovió, en conjunto, ideas positivas para la libertad individual? ¿Recomendáis algún autor que argumente persuasivamente a favor de la Revolución?

Perspectiva histórica de la libertad: algunas ideas

Ferhergón plantea varias preguntas sobre la relación entre el desarrollo y la libertad. Algunas ideas sueltas:

1. Las pirámides, erigidas con mano de obra esclava, es probable que no se hubieran construido nunca en una sociedad libre. Es engañoso equiparar su construcción con el desarrollo, porque al admirar la belleza de las pirámides no estamos ponderando sus costes: el sufrimiento que provocó y la riqueza que podría haberse creado si tantos recursos no hubieran sido forzosamente redirigidos a estas obras faraónicas.
2. El siglo XX puede haber sido el más próspero y al mismo tiempo el más intervencionista. Por contra-intuitivo que parezca a un liberal, estas dos afirmaciones no son contradictorias. La prosperidad se genera a pesar de la intervención del Estado. Aunque el sector público haya aumentado (y aunque hayan abundado los regímenes totalitarios), el mercado ha tenido margen suficiente para producir la riqueza que conocemos.
3. Del hecho de que hoy nuestra sociedad sea más rica y esté más intervenida no se sigue que tengamos que preferir el intervencionismo al liberalismo. Correlación no es causalidad. La correlación tampoco es casual: la sociedad actual está más intervenida porque también puede permitírselo. El Estado del Bienestar rapiña de la riqueza creada por el capitalismo. Sin capitalismo no hay riqueza ni tampoco Estado del Bienestar.
4. En la línea del punto anterior, preferimos el presente al pasado porque la riqueza es mayor, no porque la sociedad esté más intervenida. La riqueza es mayor por efecto de la acumulación del capital a lo largo del tiempo, la división del trabajo y la innovación a que ha dado lugar el mercado a todos los niveles.
5. No creo que estemos tan mal en cuestión de libertades. Como ya comenté en esta lista de pecados liberales, creo que los liberales tendemos a dramatizar un poco.

¿Qué sabían los alemanes del Holocausto?

Nada, o muy poco, hasta casi el final de la guerra. Ésta es la conclusión de Alfred-Maurice de Zayas, profesor de Derecho Internacional en Ginebra, en un interesante y provocativo artículo para Taki's Magazine.

Me he preguntado a menudo hasta qué punto el alemán medio sabía que se estaba perpetrando un Holocausto contra los judíos, pero nunca he profundizado en la respuesta. Intuitivamente, no parece creíble que un crimen de estas proporciones pueda ocultarse, y siempre levantan suspicacia los intentos de exculpar a los seguidores y hacer recaer toda la responsabilidad en los líderes. Por otro lado, cuesta creer que la moral de una sociedad avanzada pueda degenerar hasta el punto de racionalizar un genocidio de estas características.

La tesis de Alfred-Maurice es verosímil: la sociedad alemana en tiempos del nazismo era profundamente anti-semita, pero eso no significa que apoyara el exterminio de los judíos. Los campos de exterminio estaban fuera de Alemania (con excepción de Dachau, cuyo propósito oficial era otro), los altos mandos exigían un secretismo absoluto sobre la campaña genocida, y los rumores de que ésta se estaba produciendo eran tomados por la población como propaganda de guerra del enemigo.

Vale la pena leer el artículo entero, pero copio algunos fragmentos:

From the Nuremberg trials we learn that the Endlösung was classed in the category of geheime Reichssache—that is, the highest level of State secrecy. In other words, the Nazi government tried to keep it away from public scrutiny—the shootings took place far away in the Baltic States, in Poland, in the Soviet Union—and the extermination camps—Auschwitz-Birkenau, Treblinka, Lublin-Majdaneck, Sobibor, Belzec and Chelmo—were all outside of the Reich. For good reason. True enough, Dachau was in Bavaria, but this camp was established primarily to hold German Communists, Social Democrats, and homosexuals.

(...)

Of course, Germans saw that Jews were convened to assemble at the market place or at the train station whence they were transported east.  But should every German have thought that transportation to the East meant death?  Why?  What precedents had they to believe such a thing? In America, some 120,000 Japanese-Americans and some 40,000 German-Americans were also picked up and transported to internment camps. Their neighbors saw it and did nothing to oppose it. But no one in the U.S. would have dreamt that these poor people were going to be exterminated.

(…)

It is crucial to understand that Hitler knew that the Germans would not approve of the Holocaust. Rumours were rejected as enemy propaganda. Only a few Germans really knew what was going on, and many of them committed suicide at the end of the war to escape prosecution. Others went into the Resistance against Hitler, specifically because of their knowledge of some aspects of the Endlösung, even if they had no way of establishing the whole picture. Count Helmuth James von Moltke, the head of the conspiratorial “Kreisauer Kreis,” did have access to some information, since he worked in military intelligence.  In 1943 he wrote to his former Oxford professor Lionel Curtis the following lines: “in Germany people do not know what is happening.” Moltke himself, did not know the true dimensions of the crime, because he thought that only hundreds of thousands had been killed—not millions!

Otros más versados que yo en la historia de la Alemania nazi sabréis decirme si este relato de los hechos está bien fundamentado o si la literatura mainstream lo rebate rigurosa y documentadamente.