El blog de Albert Esplugas

Discurso anti-capitalista del franquismo, 1945

Jorge Valín enlaza en este artículo para Libertad Digital enlaza un vídeo impagable: un discurso del falangista Arrese en 1945 que podría pronunciar, palabra por palabra, cualquier líder de Izquierda Unida.

Como insinuaba en mi artículo Ultraderechistas de izquierda, si los extremos se tocan es que no están en extremos distintos sino uno al lado del otro.

Economía y vacas

En Diario de una ejecutiva agresiva se describen los distintos sistemas económicos (y las economías de varios países) con vacas. Es gracioso.

Socialismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te obliga a darle 1 a tu vecino.

Comunismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te DA algo de leche.

Fascismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te VENDE algo de leche.

Nazismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te dispara en la cabeza.

Burocratismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.

Capitalismo tradicional
Tú tienes 2 vacas.
Vendes una y te compras un toro.
Haces más vacas.
Vendes las vacas y ganas dinero.

La serie sigue. (HT: Psicoeconomía)

El BNP en Question Time

El líder del ultraderechista (¿o ultraizquierdista?) British National Party, Nick Griffin, asistió ayer al célebre programa de la BBC Question Time, en el que un panel de políticos y personalidades se enfrentan a las preguntas del público y del moderador. La controvertida presencia de Nick Griffin, que encabeza un partido que hasta hace poco ni siquiera permitía miembros que no fueran de raza blanca, había suscitado mucha expectación. El BNP consiguió capturar dos diputados en las últimas elecciones al Parlmento Europeo, pero numerosos comentaristas y políticos se oponían a que fuera invitado al programa y sus ideas recibieran más cobertura.

Recomiendo ver el programa entero, que gira en torno a la inmigración y al ideario de Griffin. Aquí pueden escucharse sus intervenciones.

En mi opinión, es cierto que Griffin quedó retratado como el fascista que es (los panelistas explotaron con éxito el recurso de citar declaraciones suyas abiertamente supremacistas, negacionistas, homofóbicas etc.), pero creo que en parte el avasallamiento jugó a su favor (la indignación moral sin argumentos, de las que sus críticos abusaron, tiene a veces efectos reactivos), y como todos estaban pendientes de distanciarse de Griffin ninguno se atrevió a confrontar con rigor posiciones que no son en absoluto monopolio del BNP y su base de votantes, como el conflicto entre el Islam (o su vertiente más fundamentalista) y los valores occidentales. La conservadora Sayeeda Warsi, de ascendencia inmigrante y musulmana, pasó de puntillas sobre la cuestión limitándose a decir que Griffin tergiversaba el Islam, pero una fracción nada despreciable de la población (muchos de ellos votantes tories) suscribiría más o menos las palabras de Griffin. Una respuesta más adecuada hubiera matizado que el Islam fundamentalista e intolerante que describe Griffin es minoritario y la mayoría de musulmanes compatibilizan su fe con los valores británicos, como hace ella; que ese Islam fundamentalista es contrario al auténtico espíritu del Islam (aunque no fuera cierto es una idea que debe promoverse para que acabe siéndolo); y que lo que debe hacer la sociedad británica es tender puentes e influir en lugar de alentar estereotipos y fomentar la hostilidad entre culturas.

Jack Straw me puso nervioso (y estaba nervioso): el típico político que intenta eludir una pregunta directa.

A los tories yo les hubiera preguntado:

Confesión y veredicto en Vencedores o vencidos

Este fin de semana he visto Vencedores o vencidos (Judgement at Nuremberg, 1961), de Stanley Kramer, que varios lectores me recomendaron en esta entrada. Al principio me pareció que caricaturizaba demasiado algunas secuencias del juicio, como si la acusación apenas dispusiera de pruebas sólidas contra los jueces nazis encausados, pero pronto el espectador sospecha que están sentando las bases para una revelación más profunda y nada caricaturesca. El personaje del Coronel Lawson ridiculiza lúcidamente esa caricatura inicial: "¿No lo sabía juez Haywood? No hay nazis en Alemania".

Los discursos finales del acusado Ernst Janning y del juez Dan Haywood me parecieron soberbios, de una profunda comprensión histórica y psicológica, y sugieren (por parte de Haywood) una clara visión sobre las implicaciones de la responsabilidad individual y el papel de la justicia en una sociedad civilizada. La película es ficcionada pero basada en hechos reales (en Nuremberg tuvo lugar un juicio contra jueces nazis). Es cierto que al iniciarse la Guerra Fría los aliados se vieron presionados a ser indulgentes con los nazis para conseguir rápidamente el apoyo de la sociedad alemana, y muchos de los condenados por los tribunales de Nuremberg vieron sus penas drásticamente reducidas. Solo unos pocos líderes nazis fueron condenados a muerte y ahorcados (Göring, Frick, Kaltenbrunner, Rosenberg, Seyss-Inquart...).

A continuación copio enteros los discursos de Ernst Janning y el juez Dan Haywood. En rigor son un spoiler, pero creo que tampoco es una película donde el suspense y el elemento sorpresa sean importantes. Vale la pena leerlos.

Los bastardos de Tarantino: ¿malditos o benditos?

Me encantó la última de Quentin Tarantino, Inglourious Basterds, que es una suerte de Kill Bill en el contexto de la Segunda Guerra Mundial. Tarantino había dicho en el pasado: "I want to do movies that deal with America's horrible past with slavery and stuff but do them like spaghetti westerns, not like big issue movies." Esto es básicamente lo que ha hecho en esta película, pero con el nazismo y la Segunda Guerra Mundial de protagonistas.

Dura dos horas y media pero se disfruta entera. Se recrea en los personajes y sus diálogos (impresionante el políglota coronel Landa) y en la violencia extrema y cómica. Santiago Navajas tiene sentimientos encontrados en su reseña para Libertad Digital (contiene spoilers).

Pero lo que quiero destacar es algo que no se me ocurrió mientras veía la película, y que me sorprendió leer en Marginal Revolution: Tyler Cowen considera que Tarantino juega peligrosamente con los ideales y la estética nazi.

Tarantino made his Hong Kong movie, his martial arts movie, and his Blaxpoitation flick but I never expected him to dip into Nazi cinema.  He sure loves hearing those Germans talk -- boy are they eloquent -- and fascist chattering takes up most of the movie.  There is a veneer of a Jewish revenge plot against the Germans, but most of the movie strikes me as a re-aestheticization of various Nazi ideals, cinematic, linguistic, and otherwise.  I'm not suggesting Tarantino literally favors the rule of Hitler, rather he probably got a kick out of getting away with such a swindle, right under the noses of Hollywood and with commercial success to boot.  The Jewish assassin squad members hardly seem virtuous (in some ways they're portrayed to fit Nazi stereotypes), whereas the German characters light up the screen and show extreme cleverness.  (Hitler by the way is a "crummy Austrian," not up to the more rigorous German ideal.)  The sniper "movie within a movie" -- which has Tarantino constructing a Nazi movie for a screening scene -- is a stand-in for the broader enterprise.  Throughout one wonders what are the implied references to Israel, such as when the Jewish suicide bombers strap explosives to themselves.  There is homage to Riefenstahl, Pabst, Emil Jannings, Nazi "mountain movies" and other unsavory bits.  I found viewing this movie a disturbing and negative experience.  I've done a lot of work on the history of the state and the arts; if you don't believe me, go away and research Nazi cinema and watch the film again.

Yo me identifico más con el artículo de Jesse Walker en defensa de Tarantino. De entre los ejemplos que Walker cita para ilustrar que la película es claramente anti-nazi, tomo el del final (spoiler):

Paul Johnson: ¿qué sabían los alemanes del Holocausto?

En una entrada anterior planteaba esta pregunta: ¿Qué sabían los alemanes del Holocausto? El artículo que la motivó fue: Willing Executioners?—The Holocaust, Germans, and Collective Guilt, en Takimag.

Leyendo Modern Times Revised Edition: The World from the Twenties to the Nineties, de Paul Johnson, llego al capítulo en el que el historiador trata de responder al interrogante. Copio los fragmentos relevantes (págs. 418-420):

Dos buenas películas sobre el nazismo

La Lista de Schindler es mi obra de cabecera. Es la que abastece mi imaginario sobre el Holocausto (y el personaje de Schindler me parece fascinante). Pero dejando a un lado el clásico del Spielberg me gustaría destacar otras dos películas menos famosas que he visto recientemente y que me han gustado.

• The Reader. La vi ayer y es la que motiva esta entrada. Creo que es preferible verla sin saber siquiera su argumento, así que si no queréis más pistas saltad a la siguiente película. The Reader, ambientada en la Alemania occidental de posguerra, cuenta la historia de un chaval adolescente (Michael) que tiene una tórrida relación con una mujer (Hanna) que le dobla en edad y de la que se enamora. Hanna huye súbitamente un día, quedando Michael desolado. Años después, cuando el chico está estudiando derecho y asiste a los juicios por crímenes de guerra contra oficiales nazis, descubre para su sorpresa que Hanna está en el banquillo de los acusados, por ser guardia de la SS en Auschwitz y participar en la masacre de judíos. La película toca el nazismo desde una vertiente más sentimental y personal: ¿es posible amar a una nazi? ¿Es posible llegar a perdonarla? ¿Es posible llegar a perdonarse por haberla amado? Es una historia de reconciliación (con uno mismo sobre todo), y más genéricamente una historia sobre cómo aprender a convivir con los crímenes de la generación anterior.
• Black Book (Zwartboek). Película alemana del holandés Paul Verhoven, el brillante director de Instinto Básico y Desafío Total. Black Book es más modesta que su típica película hollywoodense, pero está muy bien contada. No trata tanto de nazis como del sufrimiento judío, a través de las vivencias de la joven Rachel Stein. Matan a su familia, accede a espiar a los nazis para la resistencia holandesa, se enamora de un oficial alemán benévolo, y acaba siendo perseguida por todos. La imagen final (spoiler) es significativa: Rachel está en Israel en la playa, con sus hijos y su marido, cuando suenan las alarmas y tienen que correr a refugiarse dentro del perímetro.

Otras películas sobre el nazismo que merecen mención especial: El Hundimiento, La Vida es Bella y El Pianista. No he titulado esta entrada como "Las mejores películas sobre el nazismo" porque no estoy seguro de haber visto una muestra lo bastante representativa. ¿Alguna otra película que creéis que debería estar en cualquier Top 5?

Más ultraderechistas izquierdistas: Plataforma per Catalunya

En mi último artículo en Libertad Digital, Ultraderechistas de izquierda, aludía al denominador común entre la llamada ultraderecha y la izquierda en general: el anti-capitalismo, la anti-globalización, la defensa del socialismo económico en distintos grados. En el artículo mencionaba los ejemplos del British National Party y la Falange Española.

Carlos López pone más ejemplos autóctonos en su entrada La extrema derecha en España: Democracia Nacional, Alianza Nacional, Partit per Catalunya, Plataforma per Catalunya, España 2000.

En esta entrada me gustaría centrarme en el programa económico de Plaforma per Catalunya, el partido anti-inmigración de Josep Anglada que tiene varios concejales en los ayuntamientos catalanes y aspira a conseguir algún escaño en el Parlament. En las elecciones municipales de la ciudad de Vic, de donde Anglada es oriundo, el partido obtuvo un 10% de los votos. Anglada fue candidato por el Frente Nacional de Blas Piñar en la elecciones europeas de 1989.

A continuación copio varios fragmentos de su programa que revelan sus prejuicios anti-capitalistas y sus propuesta políticas socialistas (la negrita es mía). Atentos los progresistas que tildan Plataforma per Catalunya de "ultraderecha", asociándola tangencialmente al liberalismo.

La Ola, o cómo hacerse fascista en una semana

Animado por esta entrada de Elentir, ayer vi La Ola (Die Welle), una película alemana que cuenta la historia de un profesor de instituto que lleva a cabo un inusual experimento social en clase: con el fin de enseñar a sus alumnos cómo surge una dictadura, empieza a comportarse como un autócrata, creando el caldo de cultivo para que los estudiantes formen un movimiento crecientemente fascista.

La película me ha gustado mucho e invita a la reflexión. El comentario de Elentir, aunque sigo sin compartir sus conclusiones, se comprende mejor habiendo visto la película. En particular, su alusión a la escala de grises que separa la democracia de la dictadura o el fascismo. Es uno de los puntos más fascinantes de la película: cómo la gente va asimilando valores y comportamientos autoritarios sin siquiera darse cuenta de la evolución. Algunos cambios de comportamiento me parecen demasiado forzados, y no creo que sea realista plantear la fascistización de la clase en una semana, pero en general la progresión es creíble.

También es interesante preguntarse sobre la compatibilidad o incompatibilidad de ciertos valores con una sociedad libre. ¿Conduce el orden o la disciplina al autoritarismo? ¿Es el sentimiento de pertenencia a un grupo, comunidad o nación el primer paso hacia el colectivismo fascista o el racismo? En la película se asocian con el fascismo comportamientos y valores que aisladamente o en ciertas dosis nos parecerían normales, razonables e incluso positivos. Supongo que por eso el fascismo resulta atractivo a determinadas personas, y tiene el potencial de cautivar a las masas: explota el descontento y la frustación de la gente, apela a y radicaliza valores ampliamente compartidos, y ofrece un propósito común a personas sin rumbo, dotando de sentido a su vida. El fascismo tiene un componente irracional, emocional e impulsivo que no tienen otras ideologías de base más racional y teórica.

Al final, aunque la evolución sea progresiva, su naturaleza es evidente (al menos para los observadores externos): autocracia, mesianismo, comunitarismo/nacionalismo extremo, hostilidad hacia la disidencia y supresión de la individualidad. Los implicados necesitan un "shock" para darse cuenta en lo que se han convertido.

La Ola es de 2008 y me parece una película valiente teniendo en cuenta que en Alemania, su país de origen, el nazismo es un tema bastante tabú. Fue un éxito de taquilla en ese país, con casi dos millones y medio de espectadores.

¿Qué sabían los alemanes del Holocausto?

Nada, o muy poco, hasta casi el final de la guerra. Ésta es la conclusión de Alfred-Maurice de Zayas, profesor de Derecho Internacional en Ginebra, en un interesante y provocativo artículo para Taki's Magazine.

Me he preguntado a menudo hasta qué punto el alemán medio sabía que se estaba perpetrando un Holocausto contra los judíos, pero nunca he profundizado en la respuesta. Intuitivamente, no parece creíble que un crimen de estas proporciones pueda ocultarse, y siempre levantan suspicacia los intentos de exculpar a los seguidores y hacer recaer toda la responsabilidad en los líderes. Por otro lado, cuesta creer que la moral de una sociedad avanzada pueda degenerar hasta el punto de racionalizar un genocidio de estas características.

La tesis de Alfred-Maurice es verosímil: la sociedad alemana en tiempos del nazismo era profundamente anti-semita, pero eso no significa que apoyara el exterminio de los judíos. Los campos de exterminio estaban fuera de Alemania (con excepción de Dachau, cuyo propósito oficial era otro), los altos mandos exigían un secretismo absoluto sobre la campaña genocida, y los rumores de que ésta se estaba produciendo eran tomados por la población como propaganda de guerra del enemigo.

Vale la pena leer el artículo entero, pero copio algunos fragmentos:

From the Nuremberg trials we learn that the Endlösung was classed in the category of geheime Reichssache—that is, the highest level of State secrecy. In other words, the Nazi government tried to keep it away from public scrutiny—the shootings took place far away in the Baltic States, in Poland, in the Soviet Union—and the extermination camps—Auschwitz-Birkenau, Treblinka, Lublin-Majdaneck, Sobibor, Belzec and Chelmo—were all outside of the Reich. For good reason. True enough, Dachau was in Bavaria, but this camp was established primarily to hold German Communists, Social Democrats, and homosexuals.

(...)

Of course, Germans saw that Jews were convened to assemble at the market place or at the train station whence they were transported east.  But should every German have thought that transportation to the East meant death?  Why?  What precedents had they to believe such a thing? In America, some 120,000 Japanese-Americans and some 40,000 German-Americans were also picked up and transported to internment camps. Their neighbors saw it and did nothing to oppose it. But no one in the U.S. would have dreamt that these poor people were going to be exterminated.

(…)

It is crucial to understand that Hitler knew that the Germans would not approve of the Holocaust. Rumours were rejected as enemy propaganda. Only a few Germans really knew what was going on, and many of them committed suicide at the end of the war to escape prosecution. Others went into the Resistance against Hitler, specifically because of their knowledge of some aspects of the Endlösung, even if they had no way of establishing the whole picture. Count Helmuth James von Moltke, the head of the conspiratorial “Kreisauer Kreis,” did have access to some information, since he worked in military intelligence.  In 1943 he wrote to his former Oxford professor Lionel Curtis the following lines: “in Germany people do not know what is happening.” Moltke himself, did not know the true dimensions of the crime, because he thought that only hundreds of thousands had been killed—not millions!

Otros más versados que yo en la historia de la Alemania nazi sabréis decirme si este relato de los hechos está bien fundamentado o si la literatura mainstream lo rebate rigurosa y documentadamente.