El blog de Albert Esplugas

Rand Paul, más cerca del Senado (actualizado)

Rand Paul, hijo del político liberal por antonomasia Ron Paul, ha ganado las primarias en Kentuchy por la candidatura al senado por el Partido Republicano.

With nearly all precincts reporting in Kentucky, Paul was drawing 59 percent of the vote to Grayson's 35 percent — a yawning lead over a candidate once viewed as a sure bet for his party's nomination and openly backed by Senate Minority Leader Mitch McConnell.

In his victory speech, Paul applauded the tea party movement and issued a stern warning to the political establishment: "I have a message, a message from the tea party, a message that is loud and clear and does not mince words: We've come to take our government back."

Actualización: The Economist le dedica una foto y un comentario en su artículo sobre las primarias.

El UKIP ha negado a Cameron la mayoría absoluta

Eso sostiene Gerald Warner en el Daily Telegraph:

Detailed examination of the election results reveals that UKIP deprived the Vichy Tories of victory in 21 seats. That is a psephological fact: it is incontrovertible. Tory spinners have tried hard, claiming that in those seats where the UKIP vote was larger than the Labour or Liberal Democrat majority over the Tory candidate, those were not necessarily ex-Conservative votes. True, a few of them may have come from elsewhere. But any respectable political analyst will confirm that the majority of UKIP votes come from disillusioned Tories. In the 21 seats in question, the UKIP vote was so much larger than the majority that there can be no doubt it was alienated Conservatives who cost Dave his victory. (...)

So, here we have a party with fewer than one million voters in a Westminster context, which has no seat in the House of Commons and may never win one, but holds the fate of one of the two great parties of state in its hands. Before the election it was extremely difficult to see how the egregious Dave could be stopped in his lemming stampede to liquidate true Toryism. Now his opponents know how. If every disaffected Tory votes for UKIP for the foreseeable future, Dave’s goose is cooked.

Comenté el programa del UKIP en este artículo para Factual: El bluf del cambio. Era mi opción preferida en las elecciones británicas, junto con la abstención. Farage, su político estrella, quedó tercero en su circunscripción.

Artículo en Factual: Coalición Con-Lib

En mi último artículo para Factual resumo los acuerdos del nuevo gobierno de coalición británico entre el Partido Conservador y el Partido Liberal Demócrata. Varias propuestas son todavía un poco vagas y alguna cuestión permanece abierta. No me atrevo a hacer una valoración global porque hay medidas de todos los colores. Es, al fin y al cabo, un compromiso entre dos partidos que en muchos ámbitos tiran en direcciones opuestas.

La prioridad de los tories, atajar el déficit este año con recortes de gasto público más que con subida de impuestos, tiene luz verde. El conservador George Osborne se queda la cartera de Economía y el liberal demócrata Davis Laws, del ala promercado del partido, será su segundo. Las populistas medidas antibancarias de ambos partidos se mantienen, para desespero de la City, y el tipo máximo del impuesto sobre ganancias del capital aumentará al 40% (aunque no al 50%, como defendía Clegg). Los activos empresariales estarán exentos, pero está por ver si los fondos de inversión se verán afectados y se producirá una fuga a Suiza u otros países más laxos.

El “impuesto de mansiones” (lib-dem) desaparece del mapa, como también lo hace la ampliación de Heathrow (tory). Las propuestas conservadoras de reducir el impuesto de sociedades al 25% y recortar el impuesto de sucesiones parece que tendrán que esperar. El aumento de las cotizaciones sociales aprobado por los laboristas, un lastre para la creación de empleo, será parcialmente contenido. La loable propuesta liberal demócrata de elevar el mínimo exento en el impuesto sobre la renta puede verse contrarrestada por un aumento del IVA. Y digo “contrarrestada” porque los impuestos indirectos son regresivos: penalizan el consumo y los menos pudientes son quienes consumen una mayor proporción de su renta. El impuesto municipal no será congelado como querían los tories, pero tampoco se añadirá uno adicional como querían los lib-dem.

Leedlo entero.

Corrección: la ampliación de Heathrow no era una propuesta tory (véase el manifiesto) sino laborista. Gracias Bernabé.

Crónica en Factual: Reino Unido despierta camino del parlamento colgado

En Factual publico una crónica de las elecciones británicas, que he estado siguiendo esta madrugada. Los resultados son de las 9.30 hora española (podéis consultar los más actuales aquí).

* El Partido Conservador (David Cameron) lidera el recuento con 286 diputados. La mayoría absoluta se sitúa en 326 escaños, y las predicciones le asignan 309, que podrían ser insuficientes para gobernar en solitario.

* El Partido Laborista (Gordon Brown) es segundo con 238 diputados. Se le proyectan 259.

* El Partido Liberal Demócrata (Nick Clegg) lleva recogidos 51 diputados y se le proyectan 54. Perdería diputados, quedándose a mucha distancia de lo que auguraban las encuestas embriagadas de cleggmanía.

* Otros partidos (Democratic Unionist Party, Scottish National Party, Sinn Fein, Plaid Cymru, Social Democratic & Labour Party) suman 27 diputados. Las predicciones les asignan 28.

* El Partido Verde obtiene su primer diputado.

* El ultraderechista British National Party amasa medio millón de votos pero no consigue el diputado al que aspiraba.

* El euroscéptico United Kingdom Independence Party recoge más de 700.000 votos, pero ningún diputado. Buckingham, la circunscripción en la que se presenta el ex europarlamentario más mordaz, Nigel Farage, aún está en espera. Farage ha sufrido un accidente aéreo el día de las elecciones, mientras hacía campaña, del que se está recuperando en el hospital.

* Importantes figuras pierden su escaño: Peter Robinson, Jacqui Smith, Charles Clarke, Shahid Malik, Lembit Opik.

Leed la crónica entera.

También me hago eco del caos en algunos centros electorales, donde se ha negado el voto a miles de personas que estaban en la cola por pasar las 22.00 (hora oficial del cierre). Los resultados podrían ser impugnados.

En la encuesta del lateral gana... el Libertarian Party (ups) que puede formar coalición con los tories o el UKIP.

Reportaje en LD: The Economist apoya al Partido Conservador

Ayer sinteticé para Libertad Digital los editoriales de The Economist y City A.M. (atención a la declaración de principios de Allister Heath) pidiendo el voto para David Cameron.

• The Economist apoya al Partido Conservador

El Financial Times también ha respaldado a los tories.

¡No os abstengáis de votar en la encuesta del lateral!

¿A quién votarías en las elecciones del Reino Unido?

Lanzo esta pregunta en la encuesta del lateral antes de que sea respondida por el electorado británico el próximo jueves día 6 de mayo.

Podéis elegir entre las siguientes opciones:

• Partido Conservador
• Partido Laborista
• Partido Liberal Demócrata
• UKIP
• Libertarian Party
• Abstención

Me he referido a las seis alternativas en mis recientes artículos para Factual:

• En La Gran Sociedad critico a los laboristas y me muestro escéptico respecto a los tories.
• En El efecto Clegg desmitifico a los liberal-demócratas.
• En El bluf del cambio vuelvo a criticar a los tres partidos principales y muestro mi simpatía por alternativas menos populares: la abstención, el United Kingdom Independence Party (UKIP) o el Libertarian Party.

The Economist apoya a los conservadores.

The Economist has no ancestral fealty to any party, but an enduring prejudice in favour of liberalism. Our bias towards greater political and economic freedom has often been tempered by other considerations: we plumped for Barack Obama over John McCain, Tony Blair over Michael Howard and a succession of Italian socialists over Silvio Berlusconi because we thought they were more inspiring, competent or honest than their opponents, even though the latter favoured a smaller state. But in this British election the overwhelming necessity of reforming the public sector stands out. It is not just that the budget deficit is a terrifying 11.6% of GDP, a figure that makes tax rises and spending cuts inevitable. Government now accounts for over half the economy, rising to 70% in Northern Ireland. For Britain to thrive, this liberty-destroying Leviathan has to be tackled. The Conservatives, for all their shortcomings, are keenest to do that; and that is the main reason why we would cast our vote for them.

Yo (si pudiera votar en las nacionales) estaría entre la abstención y el UKIP (el Libertarian Party británico me parece demasiado amateur, pero no tengo una opinión firme). En honor a Nigel Farage, que se presenta en Buckingham, voy a marcar UKIP.

Tengo demasiado escrúpulos para apoyar al fraude de los tories, aunque otros me reprocharán que deje a los demás votantes el "trabajo sucio" de hacer lo necesario para que las cosas mejores.

¿A quién votaríais? Podéis exponer vuestras razones en los comentarios.

Artículo en Factual: El bluf del cambio

Después de criticar a los laboristas, a los Lib Dem y a los conservadores, en mi último artículo para Factual hablo de las alternativas: la abstención, el UKIP, y el Libertarian Party.

Si pudiera, ¿a quién votaría? Cameron es el menos malo de los tres en economía, pero la diferencia es tan marginal y su falta de principios tan irritante, que no merece respaldo. La abstención sería una alternativa razonable: una forma de expresar rechazo a esta farsa y desmarcarse de las políticas (a buen seguro antiliberales) del próximo gobierno. Al fin y al cabo, si entramos en una tienda y no vemos nada que nos guste, no estamos obligados a comprar. El problema es que en una social democracia luego no nos dejan salir de la tienda: el resto de clientes nos endosan el producto que ellos quieren. En esta tesitura, ¿no es preferible pujar por la opción menos dañina de entre las disponibles?

Respeto a quienes se decantan por el mal menor (no como hooligans, sino tapándose la nariz), pero yo prefiero la abstención o el voto a terceros partidos más radicales, como el UK Independence Party o el Libertarian Party.

El UKIP es el partido euroscéptico estrella. Su propuesta fundacional es sacar al Reino Unido de la UE manteniendo el libre comercio. Aunque es el segundo partido en Bruselas (con 13 diputados y el 16,5% de los votos), es difícil que consiga algún diputado en las nacionales. El UKIP habla claro y directo: quiere echar a dos millones de funcionarios a la calle y recortar el gasto público, reducir el impuesto sobre beneficios y aplicar un impuesto plano del 31% con un generoso mínimo exento, introducir un sistema de cheques en la sanidad y en la escuela, aumentar el gasto en defensa en un 40%, construir más cárceles y endurecer las penas, potenciar la energía nuclear y establecer una comisión que investigue la veracidad del cambio climático, congelar la inmigración, liquidar el DNI, permitir zonas para fumadores en los pubs, descentralizar competencias, hacer festivo el día de St. George. Tienen sus contradicciones, pero me suscitan simpatía. Sería divertido tener a Nigel Farage, azote de euroburócratas, en la cámara de los comunes.

Leedlo entero. Las elecciones en el Reino Unido son el jueves 6 de mayo.

The Times contra Clegg

Editorial de The Times sobre el Partido Liberal Demócrata británico en la misma línea crítica que mi artículo en Factual:

Although there has been much backsliding under Gordon Brown’s premiership, there has been a consensus at the heart of British politics for the past three decades — that enterprise is the key to the country’s economic wellbeing and thus its public services. That would change under Lib Dem influence.

Vince Cable, the party’s shadow chancellor, may come over as comfortably reassuring, but his policies would be more redistributive and anti-enterprise than anything since the Labour party of the 1970s. (...)

Mr Cable does not just want to soak the rich; he wants to drown them. Wealth creators who have not been driven abroad by Mr Brown’s 50% income tax rate would rush for the exits if Mr Cable’s 50% capital gains tax were introduced. The Lib Dem shadow chancellor plans a £5.5 billion annual pension raid by removing higher rate tax relief. He would put Vat on new housing, killing off an industry already on its knees.

Artículo en Factual: El efecto Clegg

El brote de Cleggmanía entre el electorado británico ilustra cuánto gusta a la gente mentirse a sí misma, o lo fácil que es para un político embaucarla con las formas pese a la falta de sustancia. En mi último artículo para Factual hablo de las políticas del Partido Liberal Demócrata, dando muestras de Cleggfobia.

Con vistas a reducir marginalmente el déficit, subirán el tramo máximo del impuesto sobre ganancias del capital al 50% (hoy está al 18%), perjudicando a inversores, fondos y caseros. Restringirán las deducciones por aportaciones a planes de pensiones, menoscabando el sector de las pensiones privadas. Aplicarán un “impuesto de mansiones” del 1% sobre las casas de más de 2 millones de libras, una doble tributación que puede empujar a miles de familias a vender sus casas. Impondrán una tasa a los pasajeros de aerolíneas que afectará al turismo y a los vuelos de negocios. (...)

Su programa económico incluye al menos una reforma encomiable: aumentar el mínimo exento del impuesto sobre la renta a 10.000 libras, lo que beneficiaría a varios millones de contribuyentes. En materia de libertades civiles destacan su oposición al DNI y su velada intención de amnistiar a los inmigrantes ilegales que ya están en el país. Pero estas loables posturas quedan ensombrecidas por su peligrosa eurofilia: delegar más poder a Bruselas y entrar en el euro.

Leedlo entero.

David Cameron, ¿el cambio?

Asegura Cameron, el líder del partido tory, que solo los conservadores ofrecen un cambio real. Como contestan en Samizdata, que no nos haga reír:

We have a vast regulatory welfare state under Labour. We will still have a vast regulatory welfare state under Cameron... no? Well how many million state employees will Cameron fire in his first term in office? What number did he put on it? Anyone? Has he said he will have a massacre of the QUANGOs? He has loudly promised more green regulation and sticking it to the financial sector but where exactly will he de-regulate? Yet the media just repeats Cameron's claim to represent anything other than more of the same as if it is a self evident truth. Yet "Big Society" looks a lot awful like the same old "Big State" we have right now.

Los que ofrecen algo más que un cambio cosmético son los del UK Independence Party. Como mínimo, hablan más claro y directo (no en vano su eslógan es "straight talking").

Artículo en Factual: La Gran Sociedad

En mi último artículo para Factual comento los manifiestos de conservadores y laboristas, recién estrenados la semana pasada. El manifiesto tory, "Gran Sociedad, no Gran Estado", tiene algunas buenas ideas pero ha sido recibido con frialdad. Supongo que ése es el motivo por el que, en el debate electoral, Cameron ni siquiera aludió a las propuestas esbozadas en el documento.

El manifiesto conservador, de unas escuetas 16 páginas, pone énfasis en la sociedad civil y la toma de decisiones a nivel local. David Cameron ha dicho que quiere que las organizaciones caritativas, las asociaciones de ciudadanos y las comunidades de vecinos tomen las riendas de sus problemas, animados y respaldados por el Estado. El manifiesto habla de romper los tradicionales monopolios públicos permitiendo la entrada de organizaciones y empresas, y dando la posibilidad a los funcionarios de crear cooperativas propias. Los barrios podrán gestionar parques y bibliotecas, o comprar activos estatales o privados que estén a punto de cerrar, o crear nuevas escuelas, o tener una participación más activa en el diseño de la planificación urbanística o la seguridad del vecindario.

Este localismo tiene un eco transversal y, en balance, parece bien encaminado. Pero basar la recuperación económica en esta descentralización tampoco nos lleva muy lejos, y es motivo de recelo que un supuesto fomento de las iniciativas de “abajo a arriba” esté dirigido y parcialmente financiado por el Estado. La Gran Sociedad puede acabar siendo más pequeña de lo que pretenden.

Leerlo entero.

AVISO: Este fin de semana tenía que estar en Berlín, pero el volcán me ha dejado en tierra. De todas maneras me tomo un par de días de (relativo) descanso, retomo el blog el miércoles.

Histórico debate electoral en el Reino Unido, ITV 9.30 (hora española)

Os aviso con poco tiempo, lo sé...

Gordon Brown, David Cameron y Nick Clegg se baten en Manchester en el primer debate electoral televisado en directo de la historia del Reino Unido. Está previsto que lo sigan más de 20 millones de británicos.

Podéis verlo en ITV.

Live blogging, encuestas y comentarios en el Telegraph.

Impresiones: El debate ha sido tedioso y los discursos de los tres, nada inspiradores. David Cameron ha sido especialmente decepcionante, el peor. Si ése es el cambio que nos espera, vamos apañados. Gordon Brown ha sabido defenderse y Nick Clegg ha sido bastante hábil. Pero ninguno escapa a la mediocridad.

Actualización: Todas las encuestas dan como ganador a Clegg. Brown y Cameron se disputan el segundo. The Times explica la razón de mi frustración:

[N]o man really touched on the big argument in this election, between a larger and smaller State. That fundamental difference in philosophies could and should have electrified this debate. It should be electrifying the country. It is not clear why it was not centre stage. It should be: it is the national debate.

Entrevista con el eurodiputado tory Charles Tannock para LD

He entrevistado a Charles Tannock, eurodiputado del Partido Conservador, para Libertad Digital a propósito de las elecciones que se avecinan en el Reino Unido (6 de mayo). Su retórica es vagamente pro-mercado y políticamente correcta, veremos hasta qué punto el pretendido "cambio" llega a plasmarse en reformas reales.

¿Debe Ron Paul presentarse en 2012?

A Presidente, claro. Es la encuesta de la página de Ronpaul.com esta semana. El resultado:

Dicen los organizadores: "Paul ha declarado recientemente que no tiene planes para las presidenciales de 2012. ¡Esperamos que 20.000 votos de apoyo le hagan cambiar de opinión!"

Propongo la misma encuesta en el lateral. Mi respuesta es "sí".

Una anécdota: el congresista liberal ha devuelto al Tesoro 100.000 dólares de su presupuesto administrativo. El año anterior devolvió 90.000$.

Jenkins: Afganistán, misión incumplida (actualizado)

Simon Jenkins escribe en The Guardian sobre la guerra de Afganistán a propósito de las elecciones de ayer. Copio varios párrafos pero vale la pena leerlo entero.

Fotos de las protestas en Irán (actualizado)

En la cuenta Flickr de moussavi1388, decenas de fotos de las protestas en Irán.

Raimondo sobre las elecciones en Irán

Justin Raimondo en Antiwar.com sobre las elecciones iraníes y sus implicaciones para la política exterior estadounidense.

Ahmadinejad has led his country into an economic dead end, with record unemployment, gas shortages, and a high inflation rate. That, combined with U.S. President Barack Obama’s remarkable outreach to the Iranians – a video message of friendship, an offer to negotiate with Iranian leaders without preconditions, and an unprecedented acknowledgment of the U.S. government’s role in overthrowing Mohammed Mossadegh’s democratically elected government in 1953 – would have sounded the death knell of the current gang if the election had been allowed to proceed unobstructed. As it was, the hard-liners sealed off Iran from the rest of the world as Mousavi’s overwhelming victory became apparent, placed the candidate under house arrest (or so it seems from numerous unconfirmed news reports), shut down the Internet, and unleashed their "Revolutionary Guards" on student-led protest demonstrations. (...)

So far, the Obama administration has kept its collective mouth shut pretty tight – except, of course, for Joe Biden – and that’s a good thing. What isn’t so good is that the White House will almost surely be forced to pronounce some sort of verdict or judgment on the apparently fraudulent election results. Criticism, however mild, coming from Washington, will surely be used by Ahmadinejad & Co. as a pretext to declare a state of "emergency" and engineer a total crackdown. And the possibility of a dramatic showdown between the two Iranian camps is increasing by the moment: Mousavi is reportedly calling for his followers to take to the streets in protest – although there is some fear that this may be a trap set by the regime – and what follows may very well turn out to be an Iranian replay of what happened in China’s Tiananmen Square, at least as far as the rest of the world sees it.

What this means, in terms of U.S. foreign policy, and the building "crisis" around U.S.-Iranian relations, is that the prospects for a negotiated settlement of the outstanding issues between the two countries have darkened considerably. Yes, I know Obama has declared his intention to soldier on in the "outreach" effort, but this will become increasingly untenable – and make it fairly easy for him to backtrack – as the authority and legitimacy of the Iranian government continues to deteriorate, as it will.

Me ha parecido especialmente interesante un artículo de Alan Bock, Rethinking Iran, abogando por la progresiva normalización de relaciones con Irán, incluso en caso de que Ahmedinejad se mantenga en el poder. El posicionamiento de Bock es polémico, pero creo que lo defiende con argumentos muy razonables.

La UE, la secesión de España y la competencia entre Estados

Mi artículo en Libertad Digital en defensa de la abstención y la escisión de España de la Unión Europea ha suscitado varios comentarios. Copio a continuación el comentario de peonrojo, que plantea varias cuestiones interesantes, y mi respuesta (que no he podido publicar en el hilo porque los comentarios ya están cerrados).

¿Votarías a Stalin como mal menor?

En este hilo en el blog de Daniel critico su defensa del voto "anti-sistema" a UPyD y me reafirmo en la opinión de que la abstención es la alternativa preferible. El Salmantino responde a mi comentario con un argumento que es utilizado como eximente por la mayoría de liberales que votan a partidos intervencionistas (PP, UPyD, Ciudadanos), arguyendo que lo son un poco menos que otros (PSOE, IU).

Yo no pretendo cargarme el sistema con mi voto ni con mi abstención, por la simple razón de que eso sería de una ingenuidad brutal.

Lo que deseo es el mal menor dentro del sistema, lo que es mucho más realista.

Esta postura es vulnerable a tres críticas:

1. No está claro que votar al mal menor sea más "realista" o "menos ingenuo" si el objetivo es el cambio o reforma a largo plazo, y no la victoria corto-placista (en cada una de las batallas electorales). Votar por "el menor de los dos males" de forma regular puede retrasar o incluso inhibir la aparición de una opción más diferenciada (un mal todavía menor), pues el partido que en un momento dado es el menos malo sabe que siempre puede confiar en tu voto y no tiene incentivos para radicalizarse. Si lo hace, puede perder votos, mientras que si no lo hace (o incluso se vuelve más intervencionista), no pierde el tuyo en tanto los otros partidos sigan siendo peores. Así que en lugar de dar pasos pequeños hacia adelante podemos encontrarnos dando pasos pequeños hacia atrás.
2. En relación con la señalización (el mensaje que los demás asocian a tu voto), el apoyo a un partido que en esencia no representa tus ideas, aunque se trate de un mal menor, también puede resultar contra-producente. Véase mi artículo sobre el voto, la abstención y la señalización.
3. Intuyo que debe haber algún momento en el que la máxima de votar al "menos malo" de los partidos tenga implicaciones tan repulsivas (por ser el programa del partido tan antitético con las ideas que uno sostiene) que obligue a renunciar a ella. Y sin embargo, si somos consecuentes aplicando este principio, la valoración del programa del partido en términos absolutos no debería afectar nuestra decisión, pues votamos valorando siempre en términos relativos (al menos malo).

Tomemos este último punto y planteemos algunos escenarios imaginarios con el fin de comprobar la coherencia y los límites de la máxima "votemos al mal menor dentro del sistema".

Se supone que Stalin pertenecía al ala "moderada" del comunismo soviético y que Trostky era más extremista. En caso de que la dictadura del proletariado tolerara comicios, ¿hubierais votado por Stalin?

Si Cuba permitiera elecciones pero solo dejara presentarse a Fidel y a su hermano Raúl (más moderado en el margen), ¿votaríais por Raúl?

¿En alguno de estos escenarios contemplaríais la abstención, o en todos ellos aplicaríais el criterio del mal menor?

España no entró en la UE, pero sí en la EEA

El Periódico de Catalunya publicaba ayer un cuento de miedo (1 y 2) para incitar a los lectores ingenuos a ir a votar. El reportaje tiene por título "España no entró en la UE", y es una recopilación de opiniones de distintos expertos sobre lo que sería hoy de España si no hubiera ingresado en la Unión Europea. Todos los expertos son eurófilos y su mensaje es el mismo: España estaría al nivel de Turquía o de un país latinoamericano.

Todos los expertos preguntados (Xavir Sala-i-Martín, Josep Oliver, Ignasi Guardans, Miquel Roca etc.) asumen sorprendentemente que estar fuera de la UE significa estar fuera del mercado común y no gozar de los beneficios de la libre circulación de bienes, capitales, servicios y personas. Habría que recordarles (aunque a lo mejor es una novedad para algunos) que se puede tener lo uno sin lo otro, y que fue con ese propósito que se crearon la EFTA (European Free Trade Association) y la EEA (European Economic Area), del que forman parte Islandia, Noruega, Liechtenstein y Suiza (éste último solo del EFTA). La EEA se diseñó para que los países del EFTA participaran del mercado común sin necesidad de ingresar en la Unión Europea.

Así que yo propondría a El Periódico el siguiente título alternativo: "España no entró en la UE, pero sí en la EEA". Me gustaría saber qué cuento de miedo nos contarían esos expertos entonces.

UKIP segundo en las elecciones europeas

UKIP (United Kingdom Independence Party), el partido que quiere sacar al Reino Unido de la Unión Europea, ha quedado segundo en las elecciones inglesas, batiendo a los laboristas. El Partido Conservador, relativamente euroescéptico, ha quedado primero (los tories piden un referéndum sobre el tratado de Lisboa -aka la Constitución Europea-, en el que previsiblemente ganaría el "no").

Estos son los resultados:

 

Participación del 35% y victoria de los partidos euroescépticos. ¿Qué más se puede pedir?

En la encuesta del lateral (la segunda), gana la abstención.

¿Vas a votar en las elecciones europeas?

Al final de mi entrada anterior:

Una pregunta relacionada a los que estáis a favor de que España abandone la Unión Europea y vais a votar a partidos como el PP o UPyD es cómo compatibilizáis ambas posturas, teniendo en cuenta que estos últimos son partidos profundamente entusiastas con el proyecto político europeo y casi todas sus prácticas intervencionistas. La abstención me parece mucho más coherente, pero supongo que no conecta con las ansias activistas de algunos, que extraen satisfacción del hecho de poner una papeleta en la urna, sentirse parte del juego y poder ver en la tele si "he ganado" o "he perdido".

He decido subir una segunda encuesta con la pregunta del título (se cerrará el domingo a última hora). Podría haber preguntado, a los que vais a votar, por quién vais a hacerlo. Pero como todos los partidos españoles son pro-UE (en particular el PP y el UPyD, que seguramente son los más populares entre los liberales), los considero parte del mismo problema. Para mí la elección relevante es entre votar y abstenerse, al menos en el caso español. Si estuvierais en el Reino Unido quizás os preguntaría si votarías por UKIP.

Completad el test que enlaza Clausius en Doce Doce. Yo salgo bastante identificado con UKIP (excepto por las políticas sobre inmigración), y con un partido liberal radical danés. Mis coordenadas en el cuadro son casi opuestas a las del PP o UPyD.

Nota: esta tarde vuelo a Barcelona, estoy de regreso el domingo. A lo mejor publique algo mañana, y luego paréntesis hasta el lunes.

He cambiado la puntuación por estrellas en el pie de cada entrada por otro sistema de recomendación más indicado dado que votan pocos lectores y el promedio no es entonces muy representativo.

¿Estás a favor de que España abandone la UE?

La pregunta de la encuesta del lateral, a propósito de la elecciones del próximo domingo.

Mi respuesta es un sí rotundo, y la argumento en mi último artículo para Libertad Digital. El libre comercio y la libre circulación de personas son muy positivos pero no exigen una unión política como la que se está erigiendo en Bruselas. Suiza también tiene libre comercio y libre circulación de personas con Europa y no es miembro de la UE.

La centralización política, por otro lado, resta contrapesos al abuso de poder, al limitar el "voto con los pies" y la competencia entre Administraciones.

Una pregunta relacionada a los que estáis a favor de que España abandone la Unión Europea y vais a votar a partidos como el PP o UPyD es cómo compatibilizáis ambas posturas, teniendo en cuenta que estos últimos son partidos profundamente entusiastas con el proyecto político europeo y casi todas sus prácticas intervencionistas. La abstención me parece mucho más coherente, pero supongo que no conecta con las ansias activistas de algunos, que extraen satisfacción del hecho de poner una papeleta en la urna, sentirse parte del juego y poder ver en la tele si "he ganado" o "he perdido".

Artículo en LD: Abstente contra la Unión Europea

En mi artículo para Libertad Digital de esta semana argumento a favor de la secesión de España de la Unión Europea, aportando datos de varios estudios británicos sobre el coste de la UE (para el Reino Unido) y alertando sobre los peligros de la centralización política. Como no hay ningún partido español que defiende abandonar la UE y mantener tratados de libre comercio y libre movimiento de personas con Europa, la mejor opción el próximo domingo es quedarse en casa.

Empezando por lo anecdótico, el escándalo de los gastos parlamentarios en el Reino Unido palidece ante las cifras de Bruselas, que ahora están empezando a airearse en la prensa inglesa: 420.000 euros en gastos anuales por diputado, incluyendo 302 euros de dietas diarias y 52.800 euros para gastos de oficina sin necesidad de facturas. Una cuarta parte de los diputados emplea a sus esposos para quedarse con una mayor parte del botín. Jens Hom, parlamentario sueco, declaró haber recibido 2000 euros por cada uno de sus viajes a Estocolmo, pese a que le costaban sólo 500. Horn dijo que donaba la diferencia, pero que la mayoría de parlamentarios se la embolsaba. La prensa apenas denuncia este atropello porque está segmentada por países y lenguas y pendiente de noticias nacionales. Lo que pasa en Bruselas queda muy lejos y a nadie le importa. Sin embargo lo que se decide en ese parlamento de 785 diputados casi anónimos nos afecta a todos. Para mal.

Tomemos el caso del Reino Unido. El 50% de las regulaciones que se aplican en el país vienen de Bruselas, y sus costes representa el 72% del total. Si la tendencia continúa, un estudio de Open Europe ha estimado que en 2018 cada familia inglesa habrá pagado 16.500 euros para costear todas las regulaciones desde 1998. Eso no incluye el coste de oportunidad de la "sobre-regulación" (aquella riqueza que se deja de producir porque se obstruye "demasiado" el mercado), que está cifrada por otro estudio en 32.400 millones de euros al año, o 1200 euros por contribuyente. El comisario europeo Gurten Verhuegen citó estudios que situaban el coste de las regulaciones de la UE en el 3,5% del PIB para los Estados miembros. Actualmente se aplican en Europa 24.500 normas legales con origen en Bruselas.

Leedlo entero.

Si votas, no te quejes

Barcepundit se hace eco de la campaña que quiere lanzar el Parlamento Europeo en contra de la abstención, encabezada por el eslogan "Si no vota, no se queje". Como si al Parlamento le correspondiera tener una opinión sobre el sentido en el que ejercemos el derecho al voto. ¿Os imagináis que el Parlamento diera nos "sugiriera" o "animara" a votar a un determinado partido, o a no votar a un partido minoritario que aún no tiene representación parlamentaria? ¿Acaso no es la abstención una opción tan legal y, potencialmente para el que la ejerce, tan expresiva y específica como el voto a un determinado partido?

A Trubies, del blog Sin Parar Mientes, le parece bien la campaña. Dice Trubies:

[M]e dirán que la opción de abstenerse es una forma de expresar rechazo a las distintas alternativas políticas, a las diferentes opciones de voto. Muy bien. Para eso ya existe el voto en blanco. Eso si que hace suficientemente explícito y pone de manifiesto un sentimiento de queja o rechazo: quiero ejercer mi derecho, pero ante semejante panorama político no tengo con quien identificarme: no hay ninguna opción política con la que pueda sentirme representado.

O mejor aún: si lo que pretendemos es que las cosas cambien, que la situación política dé un giro, por qué no votamos a alguna de las opciones políticas que la oposición como muestra del descontento generalizado ante el (des)gobierno de turno? ¿o vamos a permanecer sentados para que luego los mismos de siempre achaquen la elevada abstención al "conformismo" de los ciudadanos,  --muestras de cinismo rampante mediante -- como el descuelgue de Montilla cuando espetó aquel ya célebre "porque a los ciudadanos ya les está bien el gobierno que hay"?

Barcepundit da en el clavo en su repuesta:

Toni propone como alternativas el voto en blanco o el voto de castigo a la oposición. Perfectamente válidas pero no más legítimas o democráticamente nobles que la abstención. Respecto a la primera, cuando no me gusta un restaurante yo no voy, me siento y pido un vaso de agua diciendo que no comeré nada porque cocinan fatal. Me voy a otro sitio o me quedo en casa. Respecto al voto a la oposición, yo preguntaría: ¿qué oposición?

Aunque esta respuesta es muy certera, me gustaría desarrollarla un poco más.

Trubies insiste en que "si no está conforme con algo y deseas que cambie la situación, debes actuar con el compromiso ciudadano de acudir a las urnas". Añade que la abstención, aunque legítima, "contribuye más bien poco o nada a cambiar el panorama".

Hay varios problemas con esta tesis: