El blog de Albert Esplugas

Artículo en el IJM: Los estudiantes revoltosos de Londres pagarán por su educación

En este artículo para el Instituto Juan de Mariana explico en qué consiste la reforma universitaria aprovada por el Parlamento inglés y rechazada a gritos por muchos estudiantes. La reforma va en la buena dirección, aunque no sea lo bastante ambiciosa, y los estudiantes en rebeldía se equivocan.

¿Es injusto que los graduados sufraguen su educación? La universidad no es gratis, nada lo es. Además, casi la mitad de los jóvenes pasa hoy por la universidad (contra el 6% hace 50 años). Solo hay dos formas de afrontar este coste: o la pagan vía precios (o tasas diferidas) los que más se benefician de ella, los graduados, o la pagan vía impuestos los demás. Se estima que los graduados ganan alrededor de 100.000 libras más que lo no graduados a lo largo de su vida (algunos, mucho más). ¿Por qué los segundos tienen que subsidiar a los primeros?

Pero acaso el aspecto más positivo de esta reforma es la nueva estructura de incentivos que introduce: las universidades ya no dependerán de los fondos del Estado, de modo que tendrán que competir por el favor de los estudiantes. El efecto de esta competencia será un aumento de la calidad de la enseñanza. Las universidades exitosas captarán más alumnos y se expandirán, mientras que las universidades más ineficientes se contraerán. Todas tendrán más incentivos económicos para mejorar. Los precios variables de las matrículas también transmitirán información sobre la demanda y la relevancia de determinados cursos.

Leedlo entero.

¿Cuál es la función de la escuela?

Robin Hanson cree que la escuela en realidad sirve para que los niños acepten la autoridad, la jerarquía y la desigualdad el día de mañana (por ejemplo, en el ámbito laboral).

Legitimization: Repeated contacts with the educational system, which seems impersonal and based on reliable criteria, convinces students (and their parents) that they are ending up in an appropriate place in society based on their skills and abilities. Thus, people accept their position in life: they become resigned to it, maybe even considering it appropriate or fair.

Acclimatization: The social relationships in the schools encourage certain traits, appropriate to one’s expected economic position, while discouraging others. Thus,certain relationships are considered normal and appropriate. Subordination to authority is a dominant trait enforced for most students.

Stratification: Students from different class backgrounds, races, ethnicities, and genders are overwhelmingly exposed to different environments and social relationships and thus are tracked and prepared for different positions in the hierarchy. The different experiences and successes lead each student to see her place as appropriate.

Nótese que estamos hablando de la escuela formal en general, no de la escuela pública en particular y los valores específicos que el currículum estatal promueve. En este contexto, cabe preguntarse: ¿es beneficioso para los niños esta clase de aprendizaje "social" (aceptación de la autoridad, jerarquía etc.)? Podría argumentarse que aceptar la autoridad, jerarquía, desigualdad etc. que se dan en el mercado (como red de interacciones voluntarias) es positivo, pero aceptar una autoridad, jerarquía, desigualdad etc. impuesta mediante coacción es negativo. No obstante, no está claro que la escuela pueda introducir esta distinción. Quizás, por su naturaleza, solo puede promover la "aceptación de la autoridad" en general. En este caso, ¿el coste excede el beneficio?

El tema entronca con la educación en casa o homeschooling. ¿Promueve los tres puntos arriba citados? Es de suponer que no, o no de la misma manera o intensidad. ¿Es eso positivo o negativo (en balance), más allá de otras virtudes o defectos que pueda tener la educación en casa?

Reportajes en LD: Hollywood contra las apuestas, manifestación por la libertad educativa

Dos reportajes publicados en Libertad Digital:

• Hollywood quiere prohibir las apuestas sobre la recaudación de sus películas

• Manifestación histórica en EEUU a favor de la libertad educativa

Copio un fragmento del primero:

Una coalición de majors liderada por la Motion Picture Association of America presionan para que la comisión reguladora prohíba a las empresas Veriana Networks y Cantor introducir un mercado de apuestas sobre la recaudación en taquilla de películas a estrenar.

Robin Hanson, economista especializado en mercados de predicción, destaca la hipocresía de los estudios de Hollywood que objetan que el mercado especulativo puede servir para manipular las percepciones de la gente. Esa manipulación, dice Hanson, ya existe hoy en día a través de la publicidad explícita, el efecto boca a oreja, las críticas de la prensa independiente y los reportajes pagados disfrazados de información. El mercado especulativo solo sería otro elemento intentando influir en las percepciones de los espectadores.

Forces of Fortune, p. 190-192: la realidad de las madrasas

Las madrasas no son todas iguales, explica Vali Nasr en Forces of Fortune: The Rise of the New Muslim Middle Class and What It Will Mean for Our World, p. 190-192:

Los costes de elegir lengua (comentario a Dupuy)

Guillermo Dupuy escribe una réplica a mi artículo matizando varios puntos. Estoy, en esencia, de acuerdo con casi todo. Copio dos párrafos:

En ese caso, la posibilidad efectiva de que cada padre pueda escolarizar a sus hijos en el idioma de su preferencia podría suponer una generalizada agresión a los contribuyentes en forma de aumento de impuestos o endeudamiento. Y es que otorgar ese poder efectivo a los padres en el actual sistema educativo supondría por parte de la administración y para cada centro escolar la construcción de nuevas aulas y la contratación de profesorado capaz de enseñar en tantas lenguas –incluido el chino– como se dieran a elegir a los padres. (...)

Aunque estoy abocado a ello, no puedo afirmar con fundamento que prefiero un sistema de completa elección de lengua en la enseñanza sin saber a ciencia cierta su repercusión en mis impuestos, deficiencia de cálculo en todo sistema socializado. Por ello, creo que la libertad lingüística hay que reivindicarla en el marco de la libertad de enseñanza, en un marco donde cada centro escolar tenga autonomía financiera y pueda hacer libremente su oferta educativa –incluyendo la lengua o las lenguas en qué se va a enseñar– y dejando a los padres que elijan el centro para sus hijos sin perder por ello una "gratuidad" que pagan con sus impuestos. Aunque el llamado bono o cheque escolar, cuyo importe fija la autoridad pública, tenga sus defectos, garantiza mucha mayor libertad de elección y es incomparablemente mejor a un sistema en el que la autoridad pública determina cómo, dónde, qué y en qué lengua se ha de enseñar.

Tres observaciones breves:

Artículo en LD: La imposición bilingüe (réplica a Girauta)

Mi último artículo para Libertad Digital es una réplica a este otro de Girauta sobre la imposición del bilingüismo en la escuela. En realidad es, primero, una crítica a sus críticos, y luego una crítica a su argumento.

Crítica a sus críticos:

Los críticos con el decreto de Feijóo apelan al derecho a elegir la lengua. Es una cuestión de libertad, de que los padres puedan elegir escolarizar a sus hijos en su lengua materna con independencia de cual sea ésta. Pero, como advierte Girauta, esa libertad no existe en el resto de España, donde la educación es obligatoriamente en castellano. ¿Por qué debería ser distinto en Cataluña? La lógica es la siguiente: lo que para España es el castellano, para Cataluña es el castellano y el catalán. En España nadie venido de fuera del territorio puede educar a sus hijos en otra lengua materna que no sea el castellano. No hay libertad para elegir el inglés, el chino o el árabe. El caso de Cataluña es más singular, porque tiene dos lenguas propias (ahí es donde el nacionalismo catalán disiente, afirmando que la única lengua realmente propia es el catalán, pese a que hablan castellano la mitad de los catalanes). Dada esta particularidad, y aplicando el principio que rige en el resto de España, es coherente que en Cataluña se imponga una educación bilingüe. Si en España el idioma propio es de obligado conocimiento, ¿por qué en Cataluña no tendrían que ser de obligado conocimiento los dos idiomas propios?

Crítica a Girauta:

El argumento de Girauta, con todo, se dispara en el pie, al conceder la premisa nacionalista de que los padres no tienen derecho a elegir y la imposición es necesaria para garantizar el conocimiento de las dos lenguas. En este marco, el nacionalismo catalán sólo tiene que introducir una variación razonable para defender la inmersión lingüística: si de garantizar el conocimiento de las dos lenguas se trata, el catalán necesita más atención que el castellano, que se aprende en la calle, en el patio, en el trabajo o en los medios. El conocimiento equilibrado de las dos lenguas, dado el desequilibrio social del que parten, exige practicar la discriminación positiva a favor del catalán. Y volvemos a estar donde antes.

Leedlo entero.

Enlazo la entrada de Elentir al principio porque me parece una buena síntesis y comentario, no porque en mi artículo me dirija específicamente a él.

Profundicé un poco más en el mismo tema en una entrada anterior: Integración en Cataluña. Carlos López también ha escrito un buen comentario sobre la postura de Girauta.

Maternidad con status

Robin Hanson cree que las mujeres tienen menos hijos en sociedades ricas porque el éxito profesional señaliza más status que la maternidad. Si esto es así, ¿cómo puede incentivarse el aumento de la natalidad?

Mothering can be time consuming, but, relative to career success, succeeding at mothering isn’t seen to signal good abilities much besides a kind heart and willingness to work hard.  Very successful career women are far more respected than than very successful mothers.  So women who want to look good focus on a career, and hope to have kids later once they’ve succeeded there.  Apparently once-adaptive status cues now induce a maladaptive obsession with status markers that only careers can bring.

(...) Maybe what we instead need is some form of extreme parenting, i.e., a parenting style that, when done successfully, says great things about parent abilities.  A parenting style that requires not just time or cash, but also great intelligence, social savvy, artistic taste, and so on.  One where a successful mom could look as good or better than a successful author, actor, or businesswoman.

Home-schooling seems a step in the right direction; is this why home-schooling is so popular?  Could we at least start by more visibly celebrating moms who have done a fantastic job, such as via a better funded and higher profile greatest mom of the year award?

Crucifijos, neutralidad y laicismo impuesto

El debate en torno a la retirada de crucifijos a raíz de mi artículo en Libertad Digital enlaza con otro artículo que escribí en su momento para el IJM: Sobre la escuela pública y el laicismo impuesto.

Releyéndolo, la opinión que expresé es básicamente la misma de ahora, aunque entonces puse más énfasis en el objetivo último: la privatización de la enseñanza.

Que una propiedad pública no tenga usos más legítimos que otros desde un punto de vista liberal no significa que no pueda considerarse que un uso concreto sea más razonable o juicioso que otro. Por ejemplo, no es legítimo que el ministerio imponga una asignatura de inglés como tampoco es legítimo que imponga una asignatura de costura, pero podemos aventurar que en un escenario en el que la enseñanza estuviera liberalizada los padres demandarían clases de inglés y no clases de punto. Imaginemos que virtualmente todas las familias españolas fueran muy católicas y quisieran que sus hijos tuvieran una educación religiosa. No sería legítimo que la escuela pública fuera religiosa (por ser pública, no por ser religiosa), pero indudablemente se ajustaría más a las preferencias de la mayoría de los padres, que son los que en una sociedad libre escogerían el tipo de educación que fueran a recibir sus hijos. En este sentido las medidas encaminadas, por ejemplo, a dotar a los padres de un mayor margen para que elijan el tipo de enseñanza pública que tendrán sus hijos (religiosa, laica o lo que fuera) nos acercarían un poco, aun sin ser medidas estrictamente liberales, al resultado que se hubiera producido en el libre mercado, y puede que tengan por ello cierto mérito.

Debe quedar claro, no obstante, que como liberales no podemos decir que una enseñanza pública laica sea más legítima que una enseñanza pública religiosa o viceversa. La escuela pública es ilegítima per se y debe privatizarse, y en tanto exista todo lo que emane de ella constituye, por definición, una imposición del ministerio. Algunos liberales están de acuerdo en que la privatización de la enseñanza es el objetivo último pero en nombre del gradualismo y el pragmatismo dedican esfuerzos a reivindicar que la escuela pública se amolde a sus particulares preferencias. Los que defienden la libertad pero sostienen que en tanto no se alcance debe hacerse tal o cual cosa a menudo corren el peligro de acabar dedicando más energías a la causa de redireccionar la intervención pública que a la causa de extinguirla y alcanzar la libertad.

Un apunte sobre las paredes del aula sin crucifijo y la neutralidad laica, que veo que está suscitando debate. Estamos hablando de preferencias y ambos grupos (laicos y católicos) tienen una preferencia con respecto a lo que debe mostrarse en las parades de la clase. Los laicistas son neutrales con respecto a las distintas religiones, pero no son neutrales frente a la disyuntiva "símbolos religiosos sí" , "símbolos religiosos no". Tienen una preferencia que choca con la del otro grupo. Los laicistas confunden neutralidad con el hecho de no ser explícitos con respecto a las creencias religiosas (o la no-creencia). Pero desde el momento en que hay un conflicto de preferencias con respecto al uso de un recurso hay mutua parcialidad, no podemos decir que uno de los dos grupos es neutral y el otro es parcial con respecto a sus preferencias. En un contexto de genuina neutralidad el conflicto no existiría. Mi propuesta para resolver el conflicto es descentralizar las decisiones: que cada escuela decida de forma autónoma, atendiendo a las preferencias de los padres. Los que quieren imponer el mismo modelo a todos no se encuentran cómodos con esta opción que permite la diversidad. Pero es realmente la aproximación más neutral (dado el sistema público), pues no toma partido por las preferencias de un grupo sobre otro.

Artículo en LD: La engañifa de la neutralidad laica

En mi último artículo para Libertad Digital hablo de la iniciativa del Congreso de retirar los crucifijos de la escuela pública. Quizás queráis leer primero estas dos anotaciones en defensa de esa postura: Pascual González (Crucifijos I. Espacios públicos y espacio institucional) y Eduardo Robredo (Todos los símbolos religiosos deben ser desalojados del espacio institucional).

En mi opinión, dejando a un lado la opción mejor y más purista (privatizar todas las escuelas), es preferible permitir que cada centro decida de forma autónoma si mantener o quitar los símbolos religiosos, en función de los deseos de los padres y no de la autoridad estatal.

La mayoría de los promotores de esta legislación parecen aceptar que la escuela privada debe quedar al margen, pero aún así su enfoque es tramposo: alegan neutralidad porque respetan la enseñanza religiosa privada pero simultáneamente defienden la casi total nacionalización de la enseñanza. El resultado es el mismo: la imposición de una educación laica a la inmensa mayoría de los alumnos contra la voluntad de muchos padres. (...)

En cualquier caso, si la mayoría de padres en una determinada escuela pública quieren que haya un crucifijo, es razonable respetar esta preferencia. En las escuelas públicas donde haya una preferencia contraria, que los retiren. Es injusto que los padres religiosos que no pueden permitirse pagar una escuela privada (porque los precios son artificialmente altos en ausencia de un mercado competitivo) vean usurpado su derecho a elegir. En la actualidad la decisión de mantener la cruz o quitarla la toma el Consejo Escolar de cada centro. Esta aproximación descentralizada atiende mejor las preferencias de los padres que la imposición de una misma norma a todas las escuelas.

Leedlo entero.

Hanson: la escuela pública es propaganda

Robin Hanson escribe que la función de la escuela pública no es solo o principalmente transmitir conocimientos o señalizar los buenos atributos de los alumnos. También es una herramienta propagandística utilizada para adoctrinar en una serie de valores uniformes, siguiendo el espíritu de sus creadores de imponer una educación común a todos los niños para producir "buenos ciudadanos" y "unir a la sociedad".

La pregunta lógica: ¿por qué un sistema público centralizado y uniforme en lugar de un sistema subsidiado descentralizado y diverso?

Why do we have public schools? Even if we gained from other kids’ schooling, that only suggests we subsidize schools, not that governments run them.  Strong local scale economies offer a plausible rationale for government-run municipal services like power, water, sewers, phones, and emergency services.  But schooling scale economies are pretty weak.

La respuesta de Hanson: la gente hace una defensa superficial de la libertad de expresión y de pensamiento, y muchos estatistas no defienden imponer los contenidos de las escuelas privadas simplemente porque no quieren ser "tan honestos".

Liberalismo, creacionismo y educación (réplica a Citoyen)

Citoyen responde a mi entrada sobre la enseñanza del creacionismo (que es una réplica a este otro post de Eduardo Robredo). Sus comentarios trascienden el tema concreto de la libertad de elegir en el ámbito educativo y merecen varias aclaraciones y réplicas.

La entrada es larga, aviso.

La enseñanza del creacionismo y el abuso infantil (réplica a Robredo)

Eduardo Robredo lamenta que tanta gente rechace la teoría de la evolución:

Casi un tercio de los españoles no cree que la tierra gire alrededor del sol, y un poco menos no cree que los seres humanos desciendan de especies anteriores. Los datos son preocupantes, pero aún están algo lejos de naciones ampliamente negacionistas por lo que se refiere a la aceptación pública de la ciencia, como Turquía, o los Estados Unidos, donde encuestas elaboradas en los ultimos 30 años revelan que entre el 43 y el 47% de los ciudadanos rechazan la teoría de la evolución por selección natural.

La verdad es que estas cifras sorprenden. Pero sorprenden no solo porque muestran que las ideas anti-científicas están muy extendidas, sino por cuanto eso revela acerca del impacto trivial que dichas ideas tienen sobre la vida de quienes las sostienen. Si nos sorprende que tanta gente sea creacionista (o geocentrista) es porque no nos habíamos dado cuenta a través de su comportamiento. Los creacionistas nos parecen tan normales como el resto, y probablemente lo sean. ¿Hay algún estudio sobre los efectos que la concepción creacionista tiene sobre el comportamiento de las personas? ¿O sobre la vida y la felicidad de ese tercio de españoles o de esa mitad de estadounidenses?

Robredo debe pensar que el creacionismo afecta muy negativamente a quienes lo sostienen, de lo contrario no se entiende su equiparación de la eseñanza del creacionismo con el abuso infantil.

El adoctrinamiento pseudocientífico en las escuelas no tiene nada que ver con la "libertad" de los padres o de las comunidades religiosas. Tampoco puede ser tratado como una "visión del mundo" respetable, sino simplemente como una concepción errónea y una irresponsabilidad pedagógica que obstaculiza gravemente el desarrollo del juicio crítico en los niños. "Enseñar la controversia" no es libertad, sino abuso infantil.

Puedo estar de acuerdo en que el creacionismo no es una "visión del mundo respetable" desde un punto de vista científico, incluso puedo coincidir en que es una "irresponsabilidad pedagógica" enseñarlo en la escuela o en casa. Pero discrepo con su afirmación infundada de que "obstaculiza gravemente el desarrollo del juicio crítico en los niños", y por supuesto no comparto su postura implícita de que debería prohibirse, que no se sigue en absoluto del hecho de que sea una teoría errónea.

La desregulación de la enseñanza no es "perfecta", es mejor (réplica a Non Sola Scripta)

Non Sola Scripta critica la desregulación de la enseñanza básicamente por la pluralidad de planes de estudio y modelos docentes a que puede dar lugar, muchos de ellos contraproducentes según su punto de vista. En una entrada anterior se refería positivamente al cheque escolar, pero estas dos posiciones están en tensión: el cheque escolar permite la competencia entre centros, pero si los planes de estudio tienen que ser los mismos, ¿en qué van a competir? La competencia se reducirá en esa misma medida.

En mi discusión con Álvaro Vermoet sobre la desregulación de la enseñanza creo que doy respuesta a la mayoría de argumentos que plantea Non Sola Scripta:

• Planificación central o libre mercado en la enseñanza (réplica a Vermoet)
• A vueltas con un libre mercado de enseñanza (réplica a Vermoet II)

Hay un aspecto de su planteamiento, no obstante, que me gustaría destacar, por cuanto comparte con el típico argumentario intervencionista: se dedica a buscar fallas al sistema de mercado, como si cada uno fuera una razón en sí misma para repudiarlo, en lugar de comparar las fallas del sistema de mercado con las fallas del sistema público. ¿Acaso demostrar que el sistema privado es imperfecto o tiene problemas es una razón para preferir el sistema público sin ulterior análisis?

El mercado libre de educación hay que contrastarlo con su alternativa real. En este sentido me decanto por el sistema menos imperfecto o, mejor, el sistema que tenga mayores incentivos para perfeccionarse, que estructuralmente disponga de mecanismos de experimentación descentralizada, identificación de errores y auto-corrección. El debate es, al final, entre la imperfección de la pluralidad competitiva y la imperfección de la uniformidad monopolística.

A continuación respondo a algunos argumentos de Non Sola Scripta (pero remito al lector a las dos entradas que enlazo arriba sobre un libre mercado de educación).

Pi de Cabanyes: aprender por obligación (actualizado)

Excelente artículo de Oriol Pi de Cabanyes en La Vanguardia, criticando la intención del Gobierno de aumentar la edad de escolarización obligatoria hasta los 18 años.

Si no se arbitra algún modo de salida a la objeción escolar, ¿cómo cree el señor ministro que va a mantener confinados a la fuerza a los miles de adolescentes que ni quieren ni dejan estudiar? La formación es un asunto de Estado, de acuerdo, de competitividad y tal, pero lo que quieren buena parte de los supuestos beneficiarios de esta falsa bicoca es pasar el rato cuanto más distraídamente mejor. Y los padres, no nos engañemos, que nos los tengan bajo control todo el tiempo posible.

Además, ¿cómo se come esto de tener que estar obligatoriamente en un centro escolar hasta los dieciocho años cuando uno puede trabajar legalmente desde los dieciséis? ¿O es que el Gobierno ya está pensando en subir la mayoría de edad laboral hasta los dieciocho? Todo sería dado por bueno, claro, si se nos contara que la cosa se hace para bien, que profundizar en la "universalización de la enseñanza" es otro de los grandes logros del Estado benefactor, etcétera.

La ideología pedagogista al uso predica que la escuela "debe corregir desigualdades de origen", pero en la práctica no hace sino incrementarlas. Y así hemos pasado de la escuela como lugar común que ofrece igualdad de oportunidades a todos a la escuela que iguala a todos (por el nivel más bajo, claro), penalizando a los que tienen mayor capacidad o ganas y evitando que nadie destaque sobre la mediocridad general.

No es de extrañar que, como protección frente a la degradación igualitarista, algunos padres se planteen el llamado home teaching,que aquí está ahora penalizado. Pero a cuanta más obligatoriedad, menos pedagogía de la libertad. Y más rebotados. ¿Estudiar hasta los dieciocho? Y hasta los ochenta. Pero no por obligación sino por ganas de aprender cada día. Hay que dar más becas. Y educar en responsabilidad con el cheque escolar.

Actualización: Geógrafo Subjetivo también está acertado.

A vueltas con un libre mercado de enseñanza (réplica a Vermoet II)

Álvaro Vermoet y yo tenemos la costumbre de hacer los debates en varios "asaltos" (el anterior asalto aquí), lo que permite aclarar confusiones y refinar los argumentos. En este caso creo que acercamos un poco nuestras posiciones, aunque sigo pensando que Álvaro no llega tan lejos como debería, en el plano teórico al menos.

Debajo copio parte de la respuesta de Álvaro (leedla entera en su blog) y mi contra-réplica:

Planificación central o libre mercado en la enseñanza (réplica a Vermoet)

Álvaro Vermoet contesta a mi entrada Instrucción pública o desregulación de la enseñanza, que a su vez era una réplica a un artículo suyo. (Carlos López también ha escrito una acertada crítica, con la que estoy fundamentalmente de acuerdo).

Mi respuesta:

Álvaro recurre de nuevo al argumento de autoridad para insinuar que su propuesta es liberal, frente a quienes defendemos una educación íntegramente privada y desregulada. Me parece irrelevante que Condorcet, Alicia Delibes o Margaret Tatcher estén de acuerdo con él. La cuestión sigue siendo que Álvaro se declara partidario de un sistema educativo de planififación central y yo de un sistema de libre mercado. En cualquier caso Álvaro vuelve a asumir lo que tiene que demostrar: que un sistema de planificación central (en el que el currículum y modelo docente es definido por el Ministerio de Educación e impuesto uniformemente a todos los centros, y en el que los padres son obligados a financiar las escuelas vía impuestos sin poder elegir de entre una oferta diversa) provee una educación de más calidad y dota de más oportunidades a los jóvenes que un sistema competitivo descentralizado (en el que las escuelas tienen incentivos económicos para dispensar una educación de calidad y reducir los precios con el objeto de captar más clientes/padres). En su artículo no hay ninguna discusión sobre el mecanismo de incentivos subyacente en uno y otro modelo y sus respectivos méritos, solo una declaración de buenas intenciones acerca de  los resultados que debería producir una "instrucción pública exigente".

Instrucción pública o desregulación de la enseñanza

Álvaro Vermoet, con quien ya tuve un intercambio a propósito de la prohibición del burka en la calle y el velo en las escuelas, escribe en Libertad Digital sobre un tema tangencialmente relacionado: los fines de la educación.

Álvaro se opone a la privatización y a la desregulación completa de la enseñanza, de la que yo soy partidario.

Hay quienes sostienen que los liberales debemos apoyar una desregulación de toda la educación, dejando que sea el mercado el que organice el sistema educativo en función de las necesidades de la economía. Pero todos los grandes autores liberales, empezando por Adam Smith y siguiendo por Condorcet, han defendido la instrucción pública como una herramienta del Estado liberal destinada a la promoción social, es decir, a que sea la selección basada en el mérito y no en el dinero la que determine las oportunidades de futuro de cada alumno. Se trataría, por tanto, de un instrumento que pretende elevar el nivel cultural de la población, transmitiendo las herramientas que permitan a cada ciudadano ser libre y autónomo (leer, escribir, hacer operaciones matemáticas básicas...) y servir como "ascensor social", haciendo que la cultura y la instrucción lleguen a toda España. Esta instrucción debería preparar "maestrías" o enseñanzas técnicas en algunos casos y ofrecer vías más académicas en otros, de tal forma que resulte útil a toda la población y permita una auténtica igualdad de oportunidades en toda la Nación, se nazca donde se nazca y con independencia de los medios económicos.

Más allá de que no es cierto que "todos los grandes autores liberales" han defendido la instrucción pública (sin necesidad de remontarnos en el tiempo, varios de los liberales más reputados del siglo XX defendieron modelos íntegramente privados: Mises, Rand, Rothbard), su argumento no explica por qué sus fines (elevar el nivel cultural de la población, transmitir herramientas útiles para el desarrollo personal, ofrecer oportunidades) serán mejor promovidos centralizadamente por el Ministerio de Educación que descentralizadamente por miles de centros que compiten entre ellos para ofrecer la mejor educación posible, ávidos por atraer una mayor demanda de padres/alumnos.

Pero atención al último párrafo del artículo:

[L]os liberales que creemos en España como Nación liberal, como espacio de igualdad y libertades ciudadanas por encima de etnias, religiones y nacionalidades, debemos defender la utilidad de la Instrucción pública nacional para garantizar la continuidad histórica de España y que la enseñanza de nuestra lengua y nuestra cultura llegue a todos, frente a los delirios nacionalistas que no hacen sino minar la igualdad de oportunidades.

¿Es coherente hablar de "delirios nacionalistas" y de promover la libertad "por encima de nacionalidades" inmediatamente después de decir que la instrucción pública debe garantizar la continuidad histórica de la Nación (en mayúscula) española? El argumento así presentado se diferencia muy poco del que pudiera expresar un nacionalista catalán: Álvaro quiere una instrucción pública en defensa de la nación española, su lengua y su cultura, y un nacionalista catalán quiere las políticas de inmersión lingüística y otras normativas en defensa de lo que considera su nación, su lengua y su cultura. Álvaro ilustra, sin quererlo, los peligros de la instrucción pública: promover tus propios valores, tu agenda ideológica o incluso tu particular sentimiento nacionalista.

Álvaro Vermoet cae en la contradicción que identificaba en esta entrada: Integración en Cataluña.

Sobre la desregulación de la educación, Pascual González objetaba lo siguiente:

Contra el estereotipo del autista

Tyler Cowen escribe en The Chronicle Review un artículo combatiendo el estereotipo del autista como una persona afectada por una enfermedad o deficiencia mental. Sobre este fenómeno sabía poco más de lo que cuentan en Mercury Rising y me ha sorprendido descubrir que el espectro autista es tan complejo y diverso. Al parecer hay más de un millón de autistas solo en Estados Unidos, lo que significa que probablemente conocemos a varios autistas sin saberlo.

Algunos párrafos:

Reino Unido: homeschooling en el punto de mira

El gobierno inglés ha aceptado las recomendaciones del nuevo informe Badman sobre educación en casa, que entre otras medidas sugiere que las familias que practican el homeschooling se identifiquen anualmente en un registro obligatorio, declaren cuál es el programa educativo que van a seguir en los próximos 12 meses, y que inspectores locales tengan acceso al hogar para examinar el progreso del niño.

Sean Gabb, director de la Libertarian Alliance, ha reaccionado con estas palabras en una nota de prensa:

The current proposals sound moderate. The talk is of giving support, not of forbidding. But they are the first step to outlawing home education. Registration will, for the first time, let the authorities know who is educating their children at home. Once these parents are known, they will be visited and inspected to ensure that they are providing a 'suitable' education. What this means - though not all at once: it will take several years of salami slicing - is that parents will be hit with impossible and ever-changing health and safety rules. (...) Paper qualifications may be required from parents. They will eventually be forced to teach the feared and discredited National Curriculum.

At no point will home education be made into a criminal offence - as it is in Germany and Belgium, among other European countries. Instead, it will be surrounded by so many rules and by so much supervision, that most parents who now educate at home will give up. Many who carry on will be picked off one at a time - their children conscripted into a state school for some trifling infraction of deliberately conflicting and arbitrary rules. In extreme cases, parents will have their children taken into 'care'.

El UKIP, que en algunos temas tiene ribetes liberales, también se pronuncia en contra de las recomendaciones del informe y su positiva acogida por parte del Gobierno.

¿Nos acerca Bolonia al modelo anglosajón?

A raíz de la entrada sobre la privatización de las universidades de élite en el Reino Unido, defendida por el rector del Imperial College, he estado explorando un poco el tema y he encontrado un artículo interesante sobre el Proceso de Bolonia y la autonomía universitaria: Las Universidades del Siglo XXI.

Existe una contradicción evidente entre la homogeneización que supone el EEES y la independencia total de las universidades americanas (públicas o privadas) del poder político. Éstas son un modelo de excelencia que en cierto sentido los politicos europeos quieren emular. En The Times Higher Educational Supplement de 2006 se apuntan las 100 mejores universidades del mundo. Entre las 50 primeras figuran 42 universidades anglosajonas (americanas, británicas, australianas, canadienses y neocelandesas). Alemania no tiene ninguna. Conscientes de la supeñoñdad del sistema universitario anglosajón y de la decadencia relativa de las universidades alemanas, el gobierno de Schröeder manifestó en 2004 su intención de impulsar la creación de una universidad de élite, similar a Harvard o Stanford, e inmediatamente aludió a la necesidad de una financiación y dirección estatales. Esto mostró que ignoraba que las universidades americanas de élite son excelentes precisamente porque el Gobierno no juega ningún papel en su dirección. Los estatutos de Harvard o de Stanford no aparecen en ningún boletín oficial, y para su modificación no se requiere el consentimiento de Gobierno alguno. Es de esperar que los politicos europeos acaben de comprender y aceptar de una vez esta característica básica de las universidades anglosajonas. Es imposible describir el modelo de las universidades públicas americanas. Porque no existe. Cada Estado ha creado por acción legislativa su sistema propio de universidades públicas. La Universidad de California, en realidad un sistema de diez universidades, es la mejor universidad pública de EE.UU. Sus caracteristicas básicas son: plena independencia del poder politico, financiación que proviene tanto del Estado como del sector privado, profesores que no son funcionarios, alumnos que son seleccionados por méritos, y la inexistencia de títulos oficiales (es decir, sus titulos son avalados exclusivamente por el prestigio de la propia universidad y no son homologados por nadie más).

Carlos Rodríguez Braun, que referencia este artículo, opinaba en líneas similares sobre el Proceso de Bolonia:

Rector del Imperial College: privaticemos las universidades de élite

Roy Anderson, rector del Imperial College, defendió la privatización de las universidades de élite del Reino Unido en una entrevista reciente para el Evening Standard.

Sir Roy Anderson, rector of Imperial College, said institutions including his own, as well as Cambridge and Oxford universities, should be freed from state control to allow them to charge students more than the current £3,140 capped fees and recruit greater numbers of international students to boost their income. (...)

The "top" universities – which would also include the London School of Economics and University College London – should be allowed to "float free" of government funding, he said. American Ivy league universities can charge up to $50,000 a year, but they offer large bursaries for students from poorer backgrounds.

Sir Roy said: "How important is higher education to UK plc? Staggeringly so. It is a multi-billion-pound industry. It is one of the few things we are world competitive in. If you take the top five universities, they have enormous potential to earn income for Britain. How best to do that? My own view would be to privatise them," he said.

Terence Kealy, vice-rector de la Universidad de Buckingham, escribió para el Adam Smith Insitute una propuesta de privatización gradual de las universidades. El documento tiene solo cuatro páginas, vale la pena leerlo entero: Transforming Higher Education (pdf).

Copio el párrafo introductorio y la conclusión:

Explotación infantil, versión obamista

Educación privada vs. educación en casa

En la encuesta de esta semana la educación privada ha sido la más votada. Lo más interesante, sin embargo, han sido los comentarios. Destaco debajo 5 comentarios. El que más me ha llamado la atención es el que copio a continuación, de una madre que está educando a sus hijos en casa desde hace dos años.

Los que opinan sobre educar en casa sin conocer a nadie que lo hagan, lo hacen desde el puro desconocimiento. El tópico de la socialización, el creer que te puedan quitar a tus hijos por educarles en casa, el pensar que los niños educados en casa son antisociales o sobreprotegidos y especialmente que se crea que esto es para élites demuestra lo poco que la mayoría de la gente sabe sobre el asunto.

Educo en casa a mis 4 hijos, no me sobra un duro, vivo en un piso de protección oficial, mis hijos socializan más que los niños que van al colegio, ya que van a clases de idiomas, al conservatoria de música, a a piscina, al fútbol, a un club de niños etc. La fiscalía del menor nos imputó por abandono de familia (ja, cuando me paso gran parte del día con mis hijos) pero hace 4 meses tuvieron que archivar nuestro caso - por no encontrar delito en la educación en casa-

Así que el caso de nuestra familia rompe con todo lo que se piensa que es negativo. Y por cierto, cualquiera puede preguntar a mis hijos a ver qué prefieren. Han ido al colegio hasta hace dos años, han probado los dos mundos y de momento se quedan con esto.

Más comentarios:

¿Educarías a tus hijos en casa?

Ésta es la pregunta de la semana. Votad en la encuesta del lateral. Tres opciones:

1) Sí, a poco que pudiera permitirme renunciar a mi trabajo

2) No, intentaría enviarlo a una escuela privada

3) No, aunque la alternativa sea la educación pública

La pregunta está inspirada en este diálogo con una homeschooler y los comentarios de los lectores, así como este artículo reciente de Joaquín Santiago Rubio en el Juan de Mariana.

Una buena defensa del homeschooling o educación en casa es este artículo de Pablo Molina.

Yo me quedo con la 2, porque quiero que mis hijos reciban una buena educación y creo que la escuela pública es claramente inferior a la alternativa privada. Este mismo argumento puede usarse en defensa de la educación en casa, y puede que ésta sea incluso superior a la educación formal. El principal problema de la educación en casa, sin embargo, es que obliga a los padres (o al menos a uno de ellos) a renunciar a su trabajo, y con ello a sus sueños de prosperar en la vida y poder dar a sus hijos algo más que educación. La educación de los hijos es importante, acaso lo más importante, pero no es un valor absoluto para la mayoría. Dependiendo de cuánto tengamos que sacrificar y cuán significativa es la mejora en educación, si es que lo es, puede que no nos compense.

Creo que el comentario de José Carlos Rodríguez en el artículo de Rubio captura perfectamente esta idea:

Educar en casa es como tener tu propio huerto, un paso atrás en la división del trabajo.

Es cierto que hay gente que disfruta cultivando su propio huerto, y en muchos casos puede que sean más sabrosos y saludables los tomates de tu huerto que los que compras en Carrefour. Pero la mayoría de gente no tiene tiempo ni ganas para dedicarse a cultivar su propio huerto.

La razón de la división del trabajo pesa tanto que estoy seguro de que muchos liberales contemplaríamos enviar a nuestros hijos a la pública o a la concertada si la única alternativa fuera educarlos en casa. Después de todo, ¡la mayoría hemos ido a la pública o a la concertada y no hemos salido tan mal!

Dejad vuestros comentarios debajo. También podéis comentar vuestra experiencia escolar, ya fuera en la pública, la privada o la concertada. Sería interesante contrastar nuestra particular experiencia con nuestra concepción teórica de esas alternativas.

Cerraré la encuesta el domingo.

Diálogo con una homeschooler

En las conferencias Liberty 2008 en Londres asistieron un grupo de homeschoolers liberales. Nos sentamos juntos durante la cena y tuvimos un interesante intercambio. Yo estaba muy inquisitivo, era la primera vez que me encontraba personalmente con homeschoolers y me interesaba conocer de primera mano su experiencia.

Mi principal duda respecto a la idoneidad de educar a tus hijos en casa (vis a vis la educación en una escuela formal privada) es el aspecto de la socialización. Los niños/adolescentes que son educados en casa se relacionan con otros niños y hacen amigos fuera de las "horas de estudio", pero aún así quizás sea positivo para el niño interactuar con otra gente la mayor parte del tiempo o durante su proceso de aprendizaje. Incluso aunque el niño no quiera socializarse de este modo, esta interacción puede ayudarle a desarrollar las aptitudes socializadoras necesarias para la vida real y el mercado laboral, donde tienes que interactuar con personas desconocidas o con las que no te apetece relacionarte.

Después de las conferencias intercambié varios correos con una de las homeschoolers. A continuación copio su respuesta (con su permiso) a la cuestión de la socialización y otras que habíamos comentado. Es un punto de vista muy razonable y no tengo nada que añadir.

La enseñanza del diseño inteligente

A menos que definamos ateísmo como "la asignación de una baja probabilidad a la existencia de Dios", pienso que el ateísmo es tan dogmático como el teísmo. Por eso me declaro agnóstico. Puedo asignar una probabilidad a la existencia de Dios huyendo de certezas.

Eduardo Robredo celebra que el Gobierno sueco vaya a regular la educación religiosa, incluida la que se imparte en las escuelas privadas. Dejemos a un lado que los centros privados no deberían ser regulados en absoluto porque los padres son los primeros interesados en el bienestar de sus hijos (aunque pesen otras motivaciones -lo mismo con el Estado- tienen un fuerte incentivo emocional a mirar por la felicidad del menor - a diferencia del Estado) y deben tener libertad para escoger cómo deben ser educados. En cualquier caso la educación que reciba el menor en la escuela no es irreversible, y aunque eso vale tanto para la educación privada escogida por los padres como para la educación estatal, cuestiona la necesidad de la segunda, que en buena parte se fundamenta en la premisa de que el perjuicio que puede causar el equivocado juicio de los padres tiene que ser atajado preventivamente.

Además, no veo en qué sentido la regulación de la enseñanza religiosa contribuye al progreso científico cuando éste resulta de la libre competencia de ideas y las teorías válidas a menudo salen reforzadas de su contraste con las teorías más disparatadas. Por otro lado, Thomas Nagel en un artículo reciente señala que el creacionismo es la conclusión lógica de quienes parten de la premisa de que Dios existe, y la evidencia empírica en sí misma no determina si esa premisa es cierta o falsa.

I agree with Philip Kitcher that the response of evolutionists to creation science and intelligent design should not be to rule them out as "not science." He argues that the objection should rather be that they are bad science, or dead science: scientific claims that have been decisively refuted by the evidence. ... However, the claim that ID is bad science or dead science may depend ... on the assumption that divine intervention in the natural order is not a serious possibility. (...)

So far as I can see, the only way to make no assumptions of a religious nature would be to admit that the empirical evidence may suggest different conclusions depending on what religious belief one starts with, and that the evidence does not by itself settle which of those beliefs is correct, even though there are other religious beliefs, such as the literal truth of Genesis, that are easily refuted by the evidence.

El manifiesto por la lengua común

No me convence del todo. Estoy de acuerdo con la idea de fondo: los ciudadanos deben poder elegir el castellano como lengua sin que ello sea motivo de discriminación por parte de las administraciones públicas autonómicas. Me parece inaceptable que alguien sea multado en Cataluña por poner un cartel solo en castellano, o que se prohíba a los padres escolarizar a sus hijos en castellano. Yo tuve una educación en castellano en una escuela concertada porque así lo eligieron mis padres (para compensar el hecho de que hablábamos catalán en casa). Hoy esa opción les está vedada a los padres catalanes.

Pero el manifiesto me parece problemático en varios aspectos. Para empezar, no me gusta su título. Como señala el manifiesto en su segundo punto, son los ciudadanos quienes tienen derechos lingüísticos, no los territorios ni mucho menos las lenguas mismas. Así que no entiendo por qué tengo que estar a favor de "la lengua común" y no a favor "de los derechos lingüísticos de los ciudadanos", por ejemplo.

Copio el manifiesto debajo y continúo luego con mis valoraciones.