El blog de Albert Esplugas

Artículo en LD: Sí a la marihuana

En mi último artículo para Libertad Digital hablo del referéndum para legalizar la posesión y comercio de marihuana en California, que tendrá lugar el 2 de noviembre, el día de las legislativas. El "sí" tiene posibilidades reales de ganar, con las encuestas mostrando un apoyo cercano al 50%.

Es falso que la [marihuana] enganche hasta el punto que el usuario medio deviene adicto. Según datos de la National Comorbidity Survey de 1994, solo un 9% de los consumidores de marihuana entra dentro de la categoría de "dependientes" de la American Psychiatric Association. El porcentaje equivalente para los consumidores de alcohol es del 15%. Estos datos ilustran que la mayoría de consumidores de marihuana se fuman un porro como aquel que consume un cóctel antes de cenar.

La evidencia de que la marihuana perjudica la salud es tan débil que un editorial de The Lancet, la prestigiosa revista médica británica, afirmó en 1995 que "el consumo de cannabis, incluso a largo plazo, no es nocivo para la salud". Esta conclusión quizás es demasiado rotunda, pero lo cierto es que no se registran muertes por marihuana, a diferencia de lo que ocurre con el tabaco (435.000 anuales en Estados Unidos) y el alcohol (85.000). Tampoco está establecido, como señaló el Comité Especial del Senado canadiense sobre drogas ilegales en 2002, que el consumo intensivo de marihuana tenga efectos perjudiciales sobre las funciones cognitivas.

Leedlo entero.

¿En qué quedamos?

Sarah Palin y sus declaraciones contradictorias sobre la legalización de la marihuana:

"If we're talking about pot, I'm not for the legalization of pot,” Palin said. “I think that would just encourage our young people to think that it was OK to go ahead and use it.”

“However, I think we need to prioritize our law enforcement efforts,” Palin added. “If somebody's gonna smoke a joint in their house and not do anybody any harm, then perhaps there are other things our cops should be looking at to engage in and try to clean up some of the other problems we have in society.”

Aunque prefiero esta incoherencia titubeante al prohibicionismo firme y coherente...

(HT: LRC)

Drogas para menores de edad (comentario a Adrián Ravier)

Después de enumerar las ventajas de la liberalización de las drogas, Adrián Ravier destaca la problemática de los menores:

La legalización de las drogas implica una nueva legislación en la que cada "mayor de edad" debe ser responsable de las consecuencias de ingerir estas sustancias pero, al mismo tiempo, continúa la prohibición de las drogas para "menores de edad".

De ser así, ¿no habría lugar entonces para que el mercado negro y el narcotráfico continuaran? Es cierto que el narcotráfico internacional se vería reducido, porque las drogas ya estarían disponibles para los mayores en las farmacias o en los negocios particulares. Pero, ¿qué evitaría que surjan mafias –y estas generaran similares consecuencias a las actuales– cuyo objetivo fuera el de hacer llegar las sustancias a los menores de edad en las escuelas y colegios? ¿Qué evitaría que se contraten niños o adolecentes para comercializar las drogas en estos lugares (considerando que a ellos no aplican las sanciones pertinentes)?

No hace falta especular habiendo productos en la misma situación (legales para los adultos, prohibidos para los menores), como el alcohol, el tabaco, los medicamentos o la pornografía.

Tomemos el alcohol y el tabaco, drogas legales para adultos. ¿Hay mafias de alcohol y de tabaco dedicadas a satisfacer la demanda de los adolescentes? Sin duda hay adolescentes que se hacen con alcohol y cigarrillos trampeando las restricciones, pero no es una lacra social y, en cualquier caso, el fenómeno no es comparable al narcotráfico. No hay ningún Al Capone para menores.

Ravier parece obviar que las drogas ya están prohibidas hoy para los menores, luego la "prohibición para los menores" no sería un problema nuevo como él insinúa. Aunque es cierto que la legalización para los adultos podría elevar el consumo y la aceptación social, y ello podría repercutir en un aumento de la demanda por parte de los menores, lo que ejercería más presión sobre las restricciones que en la actualidad.

En todo caso, el que haya menores que consumen alcohol irresponsablemente, sin la tutela de los padres, es un motivo para buscar fórmulas que reduzcan esta incidencia (no hablo necesariamente de más regulación), pero no es un motivo para prohibir la venta de alcohol a todos, adultos y menores. No veo por qué tendría que ser distinto respecto al resto de drogas.

Artículo en LD: La auténtica tolerancia

En mi último artículo para Libertad Digital hablo de la verdadera tolerancia (la que requiere esfuerzo y contención), a propósito del velo de Najwa y un interesante comentario de Robin Hanson. 

La gente se cree muy tolerante. Se siente orgullosa de tener amigos homosexuales o ateos, sentarse junto a un negro en el autobús, tener una pareja que lleva un piercing. Está bien ser así de tolerante, pero no tiene mucho mérito cuando se trata de respetar comportamientos que hemos integrado en nuestro estilo de vida o no nos molestan en absoluto.

La tolerancia de verdad se demuestra respetando comportamientos que realmente nos disgustan o repugnan, por chocar con nuestras intuiciones sobre lo que es una conducta recta. La poligamia, la poliandria, la prostitución, las orgías, el sadomasoquismo, porno infantil creado digitalmente, la promiscuidad, la negación del Holocausto, las ideas racistas, el insulto, los símbolos franquistas, la quema de banderas, la venta y el consumo de drogas, el nudismo, el suicidio y la eutanasia, fumar, comer grasa saturada, la barra libre y el happy hour, la violencia en el cine, los toros, la caza y la pesca, mofarse de Mahoma en unas viñetas, negar el cambio climático, gastarse 150 euros en una cena, contratar una madre de alquiler, pagar a un donante de riñón, trabajar para un hedge fund, cobrar un bonus de 2 millones, apostar, educar en casa, ser miembro de una secta, mendigar, hacer streaptease en un escaparate de Preciados, enseñar diseño inteligente, ser un hombre-anuncio, llevar burka, hacer topless en la playa, cubrirse con un velo. No pretendo equipararlas, sólo son ejemplos de actividades sin víctimas que unos u otros quieren prohibir porque les desagradan o repugnan. A priori ninguna de ellas interfiere en la libertad de nadie. Los que claman por castigarlas suelen aludir al vicio y a la depravación moral, no a las víctimas y a la pérdida de libertad. Si se refirieran al daño causado quizás la prohibición tuviera a veces algún mérito, pero que sea ésa la razón, no la excusa.

Hanson advierte que el futuro pondrá a prueba nuestra capacidad de tolerar la diferencia, y que más vale que nos vayamos entrenando con las pequeñas variaciones actuales si el día de mañana queremos convivir y prosperar en lugar de pelearnos. En el campo de la eugenesia, la nanotecnología o la inteligencia artificial pueden darse desarrollos insólitos. Algunas posibilidades dan miedo. La realidad virtual, drogas que alteran la mente o el alargamiento de la vida permitirán un abanico más amplio de comportamientos exóticos. Pero también es cierto, aunque Hanson no parezca apreciarlo, que cada vez somos más tolerantes. Lo que antes requería esfuerzo en tolerar, ahora lo aceptamos como algo normal. ¿No vamos en la dirección de una mayor tolerancia?

Leedlo entero.

Alex Tabarrok también ha escrito un excelente comentario en Marginal Revolution, On Tolerance, ahondando en mi matización a Hanson:

Reportajes en LD: efecto de la ley antitabaco y auge de Texas

Dos reportajes publicados en Libertad Digital. El primero haciéndose eco del análisis de WonkaPistas del último estudio sobre los efectos de la ley antitabaco sobre el consumo y el número de muertos. Europapress informaba que la ley ha evitado 1500 muertes según el estudio, pero como destaca Wonka, lo que muestra el estudio es que no ha evitado ninguna muerte por consumo activo, pues éste no se ha reducido.

El segundo artículo es sobre la pujanza de Texas, gracias a su clima regulatorio e impositivo pro-empresa. Al mismo tiempo, el movimiento secesionista texano crece entre los republicanos, aunque sigue siendo un fenómeno minoritario.

• La Ley Antitabaco no tiene "ningún impacto" sobre el consumo
• El auge de Texas y del movimiento secesionista

Más vale una Inglaterra libre que sobria

Las notas de prensa de la Libertarian Alliance, think tank liberal británico, son impagables. Las escribe Sean Gabb. La última, a propósito de la intención del gobierno de subir los impuestos al alcohol, fijar precios mínimos y restringir su publicidad. La copio entera:

Desafiando la ley anti-tabaco

José Antonio Baonza se pregunta si habrá una rebelión contra la legislación anti-tabaco, quizás en forma de desobediencia civil. En el artículo aporta algunos datos interesantes sobre la reacción de los fumadores a la ley:

No tengo noticia de estudios solventes sobre el grado de cumplimiento de la Ley actual. Tan solo de estadísticas que apuntan a que el pretendido objetivo de disminuir el número de fumadores ha fracasado estrepitosamente, ya que el número de éstos ha aumentado desde su vigencia. Probablemente, pues, los ingresos que el estado percibe por la tributación del tabaco no han caído tampoco. Sin embargo, cabe aventurar una escasa incidencia en los bares pequeños diseminados por las ciudades y pueblos españoles y son perceptibles los incumplimientos vergonzantes, como el de aquellos que se refugian en la intimidad relativa de los cuarto de baño de su lugar de trabajo para prender su cigarrillo, y los abiertos, como los que se comprueban por los locales de ocio nocturno con independencia de su tamaño. (...)

Según nos cuenta escandalizada la revista Time –uno de los libelos de la corrección política global– la prohibición total de fumar en sitios cerrados impuesta en Francia hace tres años está sufriendo una abierta contestación después de un periodo de aparente obediencia. El atribulado periodista comienza por insinuar la predisposición de los franceses a no cumplir las leyes. Sin embargo, pasa a considerar que, en realidad, la culpa es del Gobierno por no tener un sistema represivo efectivo para imponer las multas de 200 euros previstas para los que fumen en lugares prohibidos. En las empresas los jefes miran a otro lado cuando los empleados se echan un pitillo en su puesto de trabajo o al lado de la máquina de café, lo cual parece plausible dadas las temperaturas que deben aguantarse a cielo abierto en invierno. Otro tanto ocurre con los dueños de bares y restaurantes donde las terrazas cubiertas temporales se han tornado en lugares fijos para fumadores, soslayando la prohibición que también afecta a esos espacios.

De todos modos, la desobediencia es la excepción más que la norma. También me parece contra-intuitivo que estas restricciones, que imponen costes a los fumadores, no redunden en una disminución del consumo de tabaco. Datos de diversas fuentes parecen confirmar que el endurecimiento de la ley reduce ligeramente el consumo, aunque la tendencia podría tener un techo.

Maravillas del mercado: bar de fumadores colecta donaciones para pagar las multas

En el estado americano de Illinois, donde los bares tienen prohibido permitir fumar, un local ignora la normativa y recauda donaciones de sus clientes fumadores para pagar las multas.

Owner Pat Carroll said his customers -- smokers and nonsmokers alike -- contribute to a "smoking fund" canister that often sits on the bar, to subsidize the fines he's incurred for flouting the law.

Carroll said he's been ticketed twice and paid at least $680. He fears that if he forbids smoking, his cigar-and-cigarette crowd would switch to bars that permit smoking just a few blocks away in Indiana.

"So guess what, everybody can smoke in here," he said, fingering a lit cigarette balanced on an ashtray. "I'm not losing my customers."

Lynne Kiesling en Knowledge Problem destaca lo que ya he dicho en otras ocasiones: la legislación anti-tabaco tiene vocación claramente paternalista, no está destinada a prevenir solo externalidades negativas sobre los fumadores pasivos.

Síntomas

- Durante mi escapada este fin de semana a Barcelona me entero de la ley que acaba de aprobarse en Cataluña prohibiendo las "happy hour", el "2 x 1" y la "barra libre". Al principio cuando me lo han dicho me he reído pensando que era una broma.

Barcelona. (EFE).- El Parlament ha aprobado la Ley de Salud Pública que prohíbe la promoción de alcohol en restaurantes, bares y discotecas que buscan un consumo incontrolado de bebidas alcohólicas como son las ofertas de happy hour (en las que se ofrece dos bebidas a precio de una) o las barras libres. Los establecimientos que desoigan esta prohibición se enfrentarán a multas de más de 6.000 euros, según el director general de Salud Pública, Antoni Plasència.

La  nueva ley también fija por primera vez las prestaciones en salud pública que los ciudadanos tienen derecho a percibir como ayuda para dejar de fumar, además de planes de ejercicio físico.

La ley fue aprobada por todos los grupos políticos, y ahora preparan la versión española. Me gustaría saber cuánta gente votaría en contra del happy hour si fuera sometido a referendum... Demasiado para la "democracia".

- Luego me entero de que Saw VI ha sido clasificada X en España por el Ministerio de Cultura, debido a su exceso de violencia, y solo puede estrenarse en salas porno (en España hay, por lo visto, ocho, y Buenavista esperaba estrenar la película en 300 salas. La productora ha dicho que recurrirá la decisión).

- Voy a cenar al Raval, y la plaza del MACBA parece un vertedero, lleno de botellas, papeles y gente tirada en la calle y desaliñada. Lo comparo con el Tate Modern y se me cae el alma a los pies.

- En el metro de Barcelona suena una melodía de caja de música que remite a Un Mundo Feliz.

Gray: hay que legalizar todas las drogas

Vía Liberalismo online leo un buen artículo del filósofo John Gray en The Guardian a favor de la legalización de todas las drogas: su consumo, distribución y producción. La llamada "guerra contra las drogas" ha fracasado y es necesario un enfoque distinto. Los detalles de la posible reforma no son en estos momentos tan apremiantes como un cambio de mentalidad en la gente. 

Gray no argumenta a favor de la legalización desde posiciones liberales (de hecho es bastante crítico con éstas). Vale la pena leerlo entero.

In rich societies like Britain, the US and continental Europe, the drug war has inflicted multiple harms. Since the inevitable result is to raise the price of a serious drug habit beyond what many can afford, penalising use drives otherwise law-abiding people into the criminal economy. As well as criminalising users, prohibition exposes them to major health risks. Illegal drugs can't easily be tested for quality and toxicity and overdosing are constant risks. Where the drugs are injected, there is the danger of hepatitis and HIV being transmitted. Again, criminalising some drugs while allowing a free market in others distracts attention from those that are legal and harmful, such as alcohol.

While it is certainly possible that legalisation could see more people take drugs, a drug user's life would be much safer and healthier than at present. There is no room for speculation here, for we know that a great many users lived highly productive lives before drugs were banned. Until the First World War, when they were introduced under the banner of national security, there were few controls on drugs in the UK or America. Cocaine, morphine and heroin could be bought at the local chemist. Many were users, including William Gladstone, who liked to take a drop of laudanum (an alcoholic tincture of opium) in his coffee before making speeches. Some users had problems, but none had to contend with the inflated prices, health risks and threat of jail faced by users today.

The Guardian publicaba recientemente un editorial crítico con la guerra contra las drogas en el que pedía también un cambio de enfoque, poniendo en duda la narrativa oficial.

Prohibido fumar... al aire libre

El Daily Express informa que la Ley Antitabaco inglesa podría extenderse a los jardines y patios exteriores de restaurantes y pubs, a raíz de un estudio canadiense que sugiere que las partículas del tabaco concentradas en el ambiente pueden perjudicar a los trabajadores. (El tabaco en el Reino Unido ya está prohibido en todos los espacio públicos interiores, sin excepción). Soy escéptico respecto a la conclusión de este estudio, pero en cualquier caso corresponde al trabajador y al empleador negociar los términos del contrato, y si el primero no quiere verse expuesto al humo del tabaco es muy libre de rechazar el empleo. Si, por el contrario, considera que el riesgo es aceptable (quizás el salario u otras ventajas lo compensan) no hay nada que objetar. A la hora de rechazar o aceptar un empleo siempre contraponemos ventajas y desventajas: si nos queda cerca o lejos de casa, si el ambiente de trabajo es bueno o irritante, si el jefe es agradable o insoportable, si el horario se adecúa a lo que buscamos etc. Esto sin considerar los trabajos riesgosos o fatigosos que son perfectamente legales. Desde un punto de vista paternalista debería prohibirse el trabajo en la mina o hacerse bombero, policía, esquiador o piloto de coches de carrera.

En Nueva York, el comisario de salud Thomas Farley quiere prohibir el tabaco en los parques y las playas de la ciudad, y el alcalde Bloomberg no ha desautorizado la propuesta. De hecho ha declarado que habría que estudiar si el humo del tabaco tiene efectos perjudiciales sobre la salud de los fumadores pasivos en el parque, algo que como dice Simon Clark en Taking Liberties es casi imposible de llevar a cabo de forma rigurosa (habría que comparar un grupo de personas totalmente aisladas del humo y la contaminación, también de los coches, con un grupo de personas expuestas ocasionalmente al humo del tabaco). En caso de que fuera posible, pasarían años o generaciones antes de tener resultados concluyentes. Pero seguro que no tardan tanto en aprobar la prohibición.

Cheryl Healton, presidente de la American Legacy Foundation, una organización para la prevención del tabaquismo, ha declarado a propósito de la iniciativa:

“There is no redeeming value in smoking at beaches or parks,” she said in a statement. “Anyone who has sat behind someone smoking a stogie can tell you that.”

A lo que Clark responde muy apropiadamente:

Perhaps I'm missing something. Has Charyl Healton lost the use of her legs or is she just too lazy to get up and move? Alternatively, if she finds it that unpleasant, she could have a polite word and ask them to move, although it begs the question why she is sitting so close to someone in a large open space. Either way, we don't need yet another law to regulate our behaviour.

Mi opinión coincide con la de la organización británica pro-fumadores Forest, que ni considera que los fumadores tengan el derecho a encender el cigarrillo donde les plazca, ni que los no-fumadores tengan derecho a imponer sus preferencias a todos. La solución: un mercado con una oferta diversa.

La Ley Antitabaco como ayuda para dejar de fumar

Hace un par de semanas me llamó la atención esta entrada en Mos Ki Merak. Livia es uno de estos fumadores que apoya el endurecimiento de la Ley Antitabaco como si se tratara de un parche de nicotina, porque ella sola no se ve capaz de superar la adicción. Pone como ejemplo su estancia en Nueva York, donde se vio felizmente empujada a fumar menos por la estricta normativa anti-tabaco de la ciudad.

Lo confieso, llevo casi veinte años fumando. Lo sé, es un vicio horrible y en mi caso, además, es un vicio estúpido porque para colmo de males hace unos años tuve un tremendo ataque de asma (que conste que eso no significa que para los demás sea un vicio “inteligente”). Ahora el gobierno nos dice que la sociedad está madura para que se prohíba fumar en sitios públicos y aunque parezca contradictorio apoyo la medida, con una pequeña salvedad, pero empiezo por lo primero.

Hace cinco años estuve en NY y como es sabido allí no se puede fumar en ningún sitio público (ni siquiera en las terrazas), me alojé en una residencia en la que me metieron en una decimocuarta planta y cada vez que apretaba el vicio tenía que coger el ascensor, cada vez que estaba de juerga tenía que salir a pasar frío en la calle. Puede parecer incómodo pero no sólo no lo fue sino que no le vi más que ventajas: la primera y más obvia es que se fuma menos pero la segunda y más graciosa es que teniendo en cuenta que el tabaco sigue siendo social conocí a un montón de gente (me vino fantástico porque fui precisamente a mejorar mi inglés) y tanta conocí que al final los no fumadores con los que salía de noche también salían a no echarse un piti.

Livia, pues, está defendido un endurecimiento de la Ley Anti-tabaco por motivos personales: le ayuda a reducir la adicción y a socializarse (esta razón es nueva). ¿Y los fumadores que no quieren dejarlo o alterar su hábitos, ni verse estigmatizados por las autoridades públicas? El caso de Livia no tiene nada de singular. En el contexto del Estado de Bienestar numerosos grupos de interés piden leyes, subsidios y privilegios a medida. Que alguien ofrezca como razones a favor de una ley los beneficios que le reporta a ella o a un grupo minoritario de personas sin siquiera considerar los posibles costes que pueda tener sobre los demás es sintomático de que, para muchos, el objeto de las leyes no es el interés general sino el suyo propio. De ahí que muy apropiadamente Bastiat describiera al Estado como aquella ficción a través de la cual todos intentan beneficiarse a expensas de los demás.

Mis razones para oponerme a la actual Ley Antitabaco y a su eventual endurecimiento las sinteticé en este artículo para Libertad Digital: Derechos ahumados.

Pero, ¿qué hay del argumento de que una ley paternalista de este tipo puede ayudar a los no-fumadores que en el fondo quieren superar la adicción pero les resulta demasiado duro hacerlo? No he sido nunca adicto al tabaco así que no sé lo duro que es intentar dejarlo. Pero la fuerza de voluntad, la ayuda de los amigos y familiares, y la diversidad de productos que el mercado ofrece para los que buscan superar esta adicción me parecen buenas alternativas a la prohibición del Estado.

Quizás Livia realmente quiere dejarlo, aunque sus acciones cotidianas (sus preferencias reveladas, como se dice en economía) insinúen lo contrario. La economía del comportamiento (behavioral economics) identifica la falta de auto-control con el arrepentimiento predecible de nuestras elecciones. Por ejemplo, cuando un fumador toma su dosis sabiendo, en cierto sentido, que luego va a lamentarlo, como si su preferencia inmediata chocara con una suerte de metapreferencia (el deseo de dejar el vicio), o como si un “yo corto-placista” estuviera en continua pugna con un “yo largo-placista”. ¿No sería beneficioso que el Estado interviniera en ayuda de quienes padecen esta tensión interna?

Artículo en LD: Derechos ahumados

En el artículo de esta semana para Libertad Digital critico la Ley Antitabaco y las intenciones expresadas por la ministra de Sanidad de endurecerla. Disclaimer para suspicaces: no fumo, me molestan los espacios con humo y no me gusta volver a casa con mi ropa oliendo a tabaco. Pero no necesito que el Estado me proteja ni que imponga mis preferencias a todos los dueños y clientes.

[C]onfunden el derecho a no inhalar humo en contra de tu voluntad con el derecho a no inhalar humo en contra de tu voluntad en una propiedad que no es tuya. Un invitado no tiene ningún derecho a exigir que en mi casa no fume en su presencia. Yo decido si en mi casa se fuma o no se fuma, si no le gusta esta condición es libre de marcharse o no entrar en ella. ¿Estoy violando la libertad de mi invitado? En absoluto, estoy ejerciendo la mía: es mi casa, mi propiedad, y yo decido cuáles son las normas, que por algo es mía. Equiparar el derecho a no inhalar humo involuntariamente con el derecho a no inhalarlo en la propiedad ajena es igual que equiparar el derecho a la libre circulación con el derecho a pasearme a discreción por la casa de mi vecino, o equiparar el derecho a la libertad de expresión con el derecho a publicar artículos en un periódico que no es mío.

Un detalle que también confunde a muchos es el calificativo de "público" que se aplica a los locales comerciales o de ocio. Al argumento de que las empresas, restaurantes y bares son propiedad privada y corresponde al dueño decidir, replican que son "espacios públicos" y que por lo tanto corresponde al Estado y no al dueño dictar normas. Pero la propiedad no es menos privada por el hecho de que vendas en ella un producto, emplees a trabajadores o cobres la estancia a los huéspedes. Que un local de ocio sea un "espacio público" sólo significa que está "abierto al público". Es una propiedad privada abierta al público, y el dueño debería tener en justicia los mismos derechos de propiedad.

El dueño de un bar para fumadores no obliga a nadie a tragar humo más de lo que un restaurante vegetariano obliga a comer verdura, una discoteca obliga a escuchar música electrónica, o un bar gay obliga a relacionarse con homosexuales. A quien no le guste la verdura, la música electrónica o relacionarse con homosexuales, que vaya a otro restaurante, a otra discoteca o a otro bar. Pero no tiene ningún derecho a cambiar el menú, a escoger la música que va a pinchar el DJ o a convertir el bar gay en un local hetero.

Leedlo entero.

Future Imperfect, p. 242-243: manipulando la química del amor

He terminado de leer Future Imperfect: Technology and Freedom in an Uncertain World, de David Friedman. En los próximos días voy a colgar varios extractos del libro, como he venido haciendo hasta ahora. (Me gustaría publicar de forma más regular extractos sobre lo que voy leyendo, pero se me acumulan).

A continuación copio un fragmento del capítulo sobre "drogas mentales", donde Friedman reflexiona en torno a las implicaciones de determinadas drogas que afectarían nuestra personalidad, nuestro comportamiento, nuestro rendimiento o nuestras preferencias. ¿Mejorarían nuestra existencia? ¿Permitiría la manipulación de otras personas hasta extremos inaceptables? ¿Hasta qué punto es conveniente intentar mejorar la evolución o ir en contra de sus designios?

El texto de abajo sugiere un futuro poco romántico (o más, depende de cómo se mire): ¿qué pasaría si llegáramos a dominar, literalmente, la química del amor y pudiéramos diseñarla a nuestro antojo?

En contra de la ley anti-tabaco inglesa

Copio esta carta de varios firmantes publicada en el Daily Telegraph y que reclamando una enmienda a la ley anti-tabaco que prohíbe fumar en todos los espacios "públicos" (incluidos todos los clubs, pubs y restaurantes privados).

Amend the smoking ban

SIR – Traditional English pubs and clubs are suffering as never before. Around 40 are closing every week and many others are laying off staff in a desperate attempt to survive. Tens of thousands of jobs have already been lost, and many more are likely to follow over the coming months.

There are many factors causing difficulties for licensees, from the serious downturn in the economy, to continuing punitive duties on the sale of alcohol. But one factor that could be dealt with – at no expense to the taxpayer – is an amendment to the blanket ban on smoking in public places.

Tomorrow marks the second anniversary of the smoking ban in England. As publicans, we believe that its impact in reducing trade has been substantial.

We seek a solution that is fair to smokers, non-smokers and staff alike. We consider it wholly unreasonable that, when up to half of our customers are regular smokers, we can make virtually no provision for them. However, we are also conscious that many pub-goers are keen on a smoke-free atmosphere. That is why we are calling for an amendment to the smoking ban, rather than its full repeal.

If we were allowed, for example, to provide separate smoking rooms while ensuring that non-smokers’ preferences were catered for, we could improve our service without causing any upset.

For these reasons, we urge politicians of all parties to help save our pubs and clubs by introducing an amendment to the ban. If they don’t, the traditional English pub will continue to wither on the vine.

La ley anti-tabaco en el Reino Unido personalmente me beneficia, porque no fumo y no me gusta que fumen cuando estoy en un local cerrado (muchos fumadores también se las arreglan para que el humo que desprende el cigarrillo siempre vaya a parar a mi cara y no a la suya). Tengo más opciones apeticibles para escoger y la ropa no huele a tabaco cuando llego a casa. Pero también tiene desventajas que los burócratas no habían previsto: en la discoteca el olor del tabaco ha dejado paso al olor del sudor corporal de la gente, que es mucho peor.

La progresión que lleva a la legalización

Ethan Nadelmann, director del Drug Policy Alliance, alude a la positiva progresión de las declaraciones de Presidentes y otras figuras públicas con respecto al consumo de marihuana, y apunta cuál sería el paso previo a la inminente legalización.

Stage 1. Bill Clinton: I smoked but I did not inhale.

Stage 2. Al Gore: I smoked, it was wrong, I regret it, shame on me.

Stage 3. Michael Bloomberg (asked if he’d tried pot): “You bet I did and I enjoyed it.”

Stage 4. Barack Obama: “I inhaled frequently — that was the point!”

Stage 5. Public Figure to Come: Yes, I smoke the occasional joint.

“We need to drop the ‘d’ from ‘smoked,’ ” Mr. Nadelmann said, “and move from past to present.”

El artículo en el New York Times señala algunas razones para el optimismo: una encuesta reciente en California ha mostrado por primera vez que una mayoría de votantes registrados en el estado son partidarios de legalizar la marihuana. Una encuesta nacional de ABC y el Washington Post ha arrojado un apoyo del 46% a la legalización de poseer pequeñas cantidades de marihuana para consumo personal (algo que hoy en Estados Unidos está penado con cárcel). En 1992 el apoyo era del 22%.

Ex Presidente Fox a favor de un debate sobre la legalización de las drogas

Vicente Fox, ex Presidente de México, ha hecho un llamamiento a debatir abiertamente la legalización de las drogas en vista del fracaso del enfoque prohibicionista.

Fox, who was Mexico's president from 2000 to 2006, said the current policy is clearly not working.

"I believe it's time to open the debate over legalizing drugs," he told CNN on Tuesday. "It must be done in conjunction with the United States, but it is time to open the debate."

He pointed to how the end of Prohibition in the United States in 1933 lessened organized crime violence.

"It can't be that the only way is for the state to use force," he said.

Fox es el último de una serie de figuras políticas latinoamericanas que se han pronunciado en el sentido de reducir el papel de la represión en la lucha contra las drogas: César Gaviria (ex Presidente colombiano), Fernando Henrique Cardoso (ex Presidente brasileño), y Ernesto Zedillo (predecesor de Fox). Todos ellos son miembros de la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, que ha recomendado descriminalizar la marihuana para uso personal como primer paso.

En palabras de César Gaviria, "el problema es que las políticas actuales están basadas en prejuicios y miedos, no en resultado". No podría estar más de acuerdo.

Es una pena que Fox haga estas declaraciones ahora que ya no está en el Gobierno. Es muy cómodo tener principios cuando ya no tienes que ponerlos a prueba.

(Vía Cato Blog)

¿Con cuánta frecuencia consumís drogas duras?

A propósito de mi entrada sobre la legalización de las drogas duras, donde ponía en perspectiva la dimensión de su consumo y sus consecuencias, planteo esta pregunta en la encuesta del lateral. Agradecería respuestas honestas, tengo curiosidad por saber cuáles son vuestro hábitos en este tema.

La pregunta es en pasado y en presente. Si ahora no consumís pero lo hicistéis en el pasado, contestad teniendo en cuenta la frecuencia de consumo de entonces.

¿Con qué frecuencia consumíais o consumís drogas duras?

1. Casi a diario
2. Con bastante frecuencia
3. De forma ocasional
4. He probado alguna, pero no he vuelto a consumirlas
5. Nunca las he probado

Mi respuesta es la 5. Si queréis dar más detalles o razones dejad un comentario.

A favor de legalizar las drogas duras (respuesta a Daniel Ballesteros)

Daniel Ballesteros ha escrito para el Instituto Juan de Mariana un artículo polémico: ¿Legalización de las drogas duras? Su respuesta es afirmativa: deberían prohibirse. Yo discrepo, tanto de sus premisas (la "droga dura" causa necesariamente adicción y es muy nociva para la salud, el consumidor pierde su "libertad", provoca ingentes externalidades negativas como asesinatos, violaciones etc.) como de sus conclusiones (las drogas duras deben prohibirse por el bien de sus usuarios, el balance de beneficios-costes es favorable a la prohibición etc.). Sí estoy de acuerdo con uno de sus asertos: la liberalización de las drogas (y el consecuente abaratamiento) probablemente haga aumentar su consumo. Pero esta premisa solo debería preocuparnos si consideramos que el consumo tiene todas esas consecuencias negativas que Daniel le atribuye. Como yo no creo que en general el consumo de drogas acarree esas consecuencias devastadoras, me preocupa muy poco el aumento de este consumo.

Confieso que hace años tenía la misma concepción que Daniel sobre el consumo de drogas. Creía que la mayoría de consumidores eran adictos, mi imagen del consumidor prototípico era la de un "yonqui", y asumía que las drogas conducían inexorablemente a la marginación social y a la tragedia familiar. Ese era el mensaje que transmitían las películas, la escuela, los padres y el Estado, que permea todo lo demás. Mi defensa de la prohibición de las drogas estaba fundamentada, desde un punto de vista ético, en el derecho de cada persona sobre su cuerpo, aunque sea para hacerse daño. Desde un punto de vista más consecuencialista el argumento principal era la reducción del crimen asociado al mercado negro de las drogas.

Hoy ya no tengo esa concepción tan sombría del consumo de drogas. Dos hechos me han llevado a cambiar de opinón: conocer a consumidores esporádicos de drogas duras y blandas inteligentes, sensatos y con vidas normales como la mía, y leer el libro de Jacob Sullum sobre el consumo de drogas, Saying Yes: In Defense of Drug Use. Este libro, escrito con rigor y abundancia de datos por un veterano columnista de Reason, desmiente casi todas las asunciones en que me apoyaba, y ha influido bastante en mi visión actual del consumo de drogas. Ahora mi defensa de la liberalización ya no parte de la premisa de que el consumo es un vicio muy nocivo, de alto riesgo etc. Ya no concedo siquiera esta premisa a los prohibicionistas. Así que ese "dilema moral de grandes proporciones" al que alude Daniel, yo no lo tengo.

Esta evolución de pensamiento no me ha llevado modificar mis hábitos de consumo. Nunca he probado una droga dura o blanda, ni siquiera un cigarillo o un puro (salvando el alcohol, que degusto con moderación). La experimentación con drogas sencillamente no me atrae, me gusta estar siempre en mis cabales, y no planeo cambiar de hábito por el momento. No es que esta nota personal sea relevante para la discusión, pero he pensado que evitaría la sospecha de que estoy racionalizando mi propio consumo.

A continuación voy a copiar varios apartados del libro de Sullum que cuestionan las premisas de Daniel sobre las consecuencias devastadoras de las drogas. En realidad todo el libro expone datos relevantes sobre las distintas clases de droga, sus efectos, sus tasas de consumo, sus peligros etc. así que haré solo una pequeña selección. Invito a Daniel o a quien quiera a colgar en los comentarios datos o referencias que los contradigan.

Luego mencionaré otras objeciones a su artículo, también utilizando algunos datos y ejemplos del libro.

(Aviso: las referencias a pie de página no las he copiado, hay decenas y todavía me habría llevado más tiempo. Tendréis que haceros con el libro si queréis consultarlas, he anotada las páginas de los extractos. También es preciso aclarar que los datos de las encuestas que se mencionan pueden no ser exactos. Sullum explica la complicaciones en la introducción. En todo caso, a menudo se trata de encuestas realizadas por la propia Administración, poco sospechosa de querer hacer estudios sesgados que produzcan resultados en conflicto con sus políticas).

The Economist: La legalización de las drogas es la opción menos mala

Un artículo sensato de The Economist en apoyo a la legalización de las drogas, duras y blandas. El semanario británico ha estado a favor de la legalización desde hace 20 años. Su discurso es más moderado y paternalista de lo que me gustaría, pero al menos deja la demagogia a un lado y plantea argumentos que muy pocos medios mainstream en Europa se atreven siquiera a mencionar.

Copio parte del artículo:

Indeed, far from reducing crime, prohibition has fostered gangsterism on a scale that the world has never seen before. According to the UN’s perhaps inflated estimate, the illegal drug industry is worth some $320 billion a year. In the West it makes criminals of otherwise law-abiding citizens (the current American president could easily have ended up in prison for his youthful experiments with “blow”). It also makes drugs more dangerous: addicts buy heavily adulterated cocaine and heroin; many use dirty needles to inject themselves, spreading HIV; the wretches who succumb to “crack” or “meth” are outside the law, with only their pushers to “treat” them. But it is countries in the emerging world that pay most of the price. Even a relatively developed democracy such as Mexico now finds itself in a life-or-death struggle against gangsters. American officials, including a former drug tsar, have publicly worried about having a “narco state” as their neighbour. (...)

That fear is based in large part on the presumption that more people would take drugs under a legal regime. That presumption may be wrong. There is no correlation between the harshness of drug laws and the incidence of drug-taking: citizens living under tough regimes (notably America but also Britain) take more drugs, not fewer. Embarrassed drug warriors blame this on alleged cultural differences, but even in fairly similar countries tough rules make little difference to the number of addicts: harsh Sweden and more liberal Norway have precisely the same addiction rates. Legalisation might reduce both supply (pushers by definition push) and demand (part of that dangerous thrill would go). Nobody knows for certain. But it is hard to argue that sales of any product that is made cheaper, safer and more widely available would fall. Any honest proponent of legalisation would be wise to assume that drug-taking as a whole would rise.

There are two main reasons for arguing that prohibition should be scrapped all the same. The first is one of liberal principle. Although some illegal drugs are extremely dangerous to some people, most are not especially harmful. (Tobacco is more addictive than virtually all of them.) Most consumers of illegal drugs, including cocaine and even heroin, take them only occasionally. They do so because they derive enjoyment from them (as they do from whisky or a Marlboro Light). It is not the state’s job to stop them from doing so.

(...) Legalisation might encourage legitimate drug companies to try to improve the stuff that people take. The resources gained from tax and saved on repression would allow governments to guarantee treatment to addicts—a way of making legalisation more politically palatable. The success of developed countries in stopping people smoking tobacco, which is similarly subject to tax and regulation, provides grounds for hope.

Contradicciones suizas

Jonathan Pearce acaba de visitar Ginebra y comenta las contradicciones de los suizos, que acaban de aprobar en referéndum el uso de heroína con fines médicos pero rechazaron una propuesta para legalizar el cultivo de marihuana para uso personal.

But the Swiss are nothing if not contradictory and the locals do not seem to share a very coherent conception of what the state can or should be able to tell people to do, but I do sense that there is less of a nanny state culture than in Britain. The locals tell me that there is, still, more of a culture of self-responsibility than in some other European nations. But the contradictions are odd: while approving the heroin measure, Swiss electors rejected a proposal to make marijuana legal and to be able to grow it for personal use. And yet this is a nation where smoking continues to happen in restaurants; firearms ownership is far more liberal than in the UK; ditto things like knives and swords; bank secrecy, while not quite as solid as before, remains; and the nation, to its credit, remains cussedly uninterested in joining the EU or allowing itself to be bullied by tax collectors in places such as Germany and the US.

Comenté mis impresiones sobre Suiza en esta entrada.

Lecciones de la Ley Seca (actualizado)

El viernes pasado hizo 75 años de la derogación de la Prohibición en Estados Unidos. Radley Balko en Reason resume las nefastas consecuencias de aquella ley.

Black market alcohol was of dubious origin, unregulated by market forces. The price premium that attaches to banned substances made the alcohol that made it to consumers more potent and more dangerous. And, of course, organized crime rose and flourished thanks to the new market created by the 18th Amendment and the Volstead Act.

So hospitalizations related to alcohol soared. And so did violent crime. Corruption flourished, as law enforcement officials in charge of enforcing prohibition went on the take, from beat cops all the way up to the office of the United States Attorney General. Even the U.S. Senate had a secret, illegal stash of booze for its members and their staffs.

Balko cita la atinada opinión de Mencken en 1924:

La prohibición de las drogas en USA genera violencia... en México

Desde el inicio de la presidencia de Felipe Calderón, en diciembre de 2006, la violencia relacionada con el crimen organizado en México se ha cobrado 4909 vidas. México está pagando el precio de la prohibición de las drogas en Estados Unidos, como señala Mary Anastasia O'Grady en el Wall Street Journal.

Estados Unidos fue testimonio de una violencia similar durante la Ley Seca.  En el mercado negro las disputas no se llevan antes los tribunales, a menudo se resuelven "por las malas", y los gángsters y bandas que no tienen escrúpulos en quebrantar la ley para traficar con drogas suelen demostrar un respeto similar en otros ámbitos. Del mismo modo que la violencia relacionada con la compra-venta de alcohol empezó con la prohibición y terminó cuando se levantó, la violencia relacionada con la compra-venta de drogas se extinguirá cuando se ponga fin a la guerra contra las drogas.

Drug profits going to organized crime only complicate the matter. Writing in the latest issue of the Milken Institute Review, former U.S. foreign service officer Laurence Kerr takes a page out of U.S. history. "America has been in Mexico's shoes: flush with the bounty of illegal liquor sales, organized crime thoroughly penetrated the U.S. justice system during Prohibition. As long as Americans willingly bury Mexican drug traffickers in greenbacks, progress in constraining the trade is likely to be limited." Regrettably, Mexico's institutional reform will also be limited and the death toll will keep climbing.

La prohibición de las drogas no promueve comportamientos responsables

La guerra contra las drogas es contra-producente a varios niveles, pero hay uno que rara vez se menciona en las críticas: impide el surgimiento de comportamientos de consumo responsables y de actitudes sociales que conducen a abordar mejor el problema del abuso de estas sustancias. Juan Carlos Hidalgo, colaborador del Cato Institute, destaca este punto en un imprescindible artículo que está disponible en Liberalismo.org:

La legalización conducirá a que la sociedad aprenda a convivir con las drogas, tal y como lo ha hecho con otras sustancias como el alcohol y el tabaco. El proceso de aprendizaje social es sumamente valioso para poder disminuir e internalizar los efectos negativos que se derivan del consumo y abuso de ciertas sustancias. Sin embargo, políticas como las de la prohibición, al convertir a los consumidores en criminales, desincentivan la aparición de comportamientos y actitudes sociales necesarios para poder lidiar con los problemas de la adicción y el consumo tempranero de dichas sustancias.

Jacob Sullum, en su libro Saying Yes. In Defense of Drug Use, hace una reflexión que me ha parecido que está relacionada, sobre el alcohol y el papel que deben jugar los padres y los colegios en el fomento de comportamientos responsables. La reflexión de Sullum podría ser extrapolable al caso de otras drogas de consumo masivo como la marihuana.

Colleges cannot try to foster responsible drinking habits through explicit instruction or faculty-supervised events. (...) Amid all the hand-wringing over this trend, little attention was given to the possibility of training students to drink moderately, because any college that tried to do so would risk losing federal funding. In the late nineties, however, a few colleges experimented with an intriguing program that, rather than trying to scare students about the consequences of drinking, simply informed them them about typical drinking patterns for people of their age. These schools found that students tended to drink less after learning that their peers were not drinking as heavily as the furor over alcohol on campus might have led them to believe. (...)

These programs implicitly acknowledge that students will continue to drink regardless of the law. Rather than demanding abstinence, they try to limit the damage that drinkers do to themselves and others. (...)

[A]dults could try to educate them about the dangers of acute poisoning and traffic accidents. They could also try to channel teenage drinking into controlled environments. (...) Organizations and government agencies that deal with alcohol abuse tend to reject such possibilities out of hand, insisting on zero tolerance of underage drinking. Since more than 70 percent of teenagers are drinking by their senior year in high school, this approach seems unrealistic. (pp. 94-95)

Más sobre el libro de Sullum, un punto de vista intelectualmente refrescante, cuando lo termine. Falta poco.

Cocaína, heroína y... alcohol

CLD tiene dudas sobre la liberalización de las drogas. Su primera objeción, relativa al crimen que genera el prohibicionismo, ya la ha contestado Valín.

Yo quiero centrarme en otro punto. A CLD le parece “una premisa de carácter fáctico altamente dudoso” que drogas como la cocaína o la heroína puedan consumirse de forma controlada o con moderación.

Ahora bien, ¿realmente existe un uso adecuado de esas sustancias? Creo que es una burda simplificación comparar la cocaína o la heroína con el vino, la cerveza o el tabaco. Las primeras se administran por vías fisiológicas que inciden directamente sobre el sistema nervioso, sin intermediación de los sentidos, mientras que los segundos son inconcebibles sin sus notables cualidades organolépticas, por mucho que en su composición se hallen ingredientes de naturaleza más o menos perniciosa. La mayoría de personas consumimos algunos de estos productos por esas cualidades de gran raigambre cultural, no porque padezcamos ningún tipo de toxicomanía.

Primero, me he perdido en la frase sobre “la intermediación de los sentidos”. ¿Quiere decir simplemente que el vino pasa por nuestras papilas gustativas mientras que las otras drogas duras no lo hacen? En fin, puede que sea una diferencia, lo que no entiendo es por qué es una diferencia relevante. Por las mismas también podría decir que el alcohol es líquido y la cocaína es en polvo. Es otra diferencia, pero irrelevante.

Segundo, la mayoría de personas consumen alcohol por su efecto. Quizás, además, por su  gusto, pero eso no excluye lo primero. No estoy deciendo que lo hagan para emborracharse, muchos solo buscan un poco de “alegría”, perder la timidez etc. Lo del “gran raigambre cultural” queda muy bien pero no se corresponde con la realidad que yo conozco, y dudo que la que conoce CLD sea muy distinta.

Tercero, es simplemente falso que todas las personas que consumen drogas duras padezcan toxicomanía o adicción. Este es un mito que al Estado le interesa mucho propagar y que parece estar muy extendido. Es lógico que el Estado no quiera reconocer que la mayoría de consumidores de drogas no son adictos y llevan vidas completamente normales, esos matices entorpecerían su campaña prohibicionista/paternalista. Al fin y al cabo esto es la guerra contra las drogas, y en tiempos de guerra vale todo, especialmente distribuir propaganda.

En el libro Saying Yes. In Defense of Drug Use, Jacob Sullum aporta datos sobre la adicción y desarrolla con detalle la casi perfecta analogía entre el consumo de alcohol y el consumo de las demás drogas (comentaré este instructivo libro en otra ocasión). De la misma forma que la mayoría de consumidores de alcohol no son adictos, la mayoría de consumidores de drogas, incluídas las drogas más duras, tampoco lo son. Seguro que a CLD no le parecería razonable que prohibieran el alcohol aduciendo que hay personas (una minoría, además) que se vuelven adictas (dejemos a un lado que la prohibición tampoco fuera a tener el efecto deseado). Si estuviera prohibido no podría apreciar sus “cualidades organolépticas”. Pues bien, el consumo moderado de cocaína, heroína, cannabis etc. es también posible, y es de hecho el más corriente.

Cuarto, las drogas duras matan. Pero el alcohol también mata, y el tabaco ha matado a mucha más gente que cualquier otra droga. Los adictos al alcohol y al tabaco son numerosos. Me gustaría saber si CLD propone prohibir el alcohol y el tabaco porque pueden “degradar a quienes los consumen”. Si su respuesta es “no, por qué muchas otras personas no están adictas o no sufren esas malas consecuencias”, lo mismo cabe decir de las otras drogas.

Quinto, CLD tiene una vena paternalista que en ocasiones (como vimos con el tema del suicidio asistido) desplaza sus instintos liberales. Por ejemplo, al final de su entrada pregunta:

¿Debe el Estado adoptar una posición de relativismo extremo y permitir la comercialización de productos que degradan con pavorosa facilidad a quien los consume, a cambio de proporcionarle meras sensaciones de euforia?

Me gustaría saber si CLD admite que su postura en este tema concreto es puramente paternalista (esto es, favorable a utilizar la violencia para proteger a alguien de sí mismo). En principio, yo creo que ésta es una descripción aséptica de su posicionamiento, pero hay personas que se sienten ofendidas cuando las empujas a admitir tal cosa.

Acabo con un disclaimer: yo no consumo drogas, ni siquiera con moderación, ni invito a nadie a hacerlo. Pero eso no significa que me crea los mitos que el Estado propaga sobre las consecuencias de su consumo.