El blog de Albert Esplugas

Drogas para menores de edad (comentario a Adrián Ravier)

Después de enumerar las ventajas de la liberalización de las drogas, Adrián Ravier destaca la problemática de los menores:

La legalización de las drogas implica una nueva legislación en la que cada "mayor de edad" debe ser responsable de las consecuencias de ingerir estas sustancias pero, al mismo tiempo, continúa la prohibición de las drogas para "menores de edad".

De ser así, ¿no habría lugar entonces para que el mercado negro y el narcotráfico continuaran? Es cierto que el narcotráfico internacional se vería reducido, porque las drogas ya estarían disponibles para los mayores en las farmacias o en los negocios particulares. Pero, ¿qué evitaría que surjan mafias –y estas generaran similares consecuencias a las actuales– cuyo objetivo fuera el de hacer llegar las sustancias a los menores de edad en las escuelas y colegios? ¿Qué evitaría que se contraten niños o adolecentes para comercializar las drogas en estos lugares (considerando que a ellos no aplican las sanciones pertinentes)?

No hace falta especular habiendo productos en la misma situación (legales para los adultos, prohibidos para los menores), como el alcohol, el tabaco, los medicamentos o la pornografía.

Tomemos el alcohol y el tabaco, drogas legales para adultos. ¿Hay mafias de alcohol y de tabaco dedicadas a satisfacer la demanda de los adolescentes? Sin duda hay adolescentes que se hacen con alcohol y cigarrillos trampeando las restricciones, pero no es una lacra social y, en cualquier caso, el fenómeno no es comparable al narcotráfico. No hay ningún Al Capone para menores.

Ravier parece obviar que las drogas ya están prohibidas hoy para los menores, luego la "prohibición para los menores" no sería un problema nuevo como él insinúa. Aunque es cierto que la legalización para los adultos podría elevar el consumo y la aceptación social, y ello podría repercutir en un aumento de la demanda por parte de los menores, lo que ejercería más presión sobre las restricciones que en la actualidad.

En todo caso, el que haya menores que consumen alcohol irresponsablemente, sin la tutela de los padres, es un motivo para buscar fórmulas que reduzcan esta incidencia (no hablo necesariamente de más regulación), pero no es un motivo para prohibir la venta de alcohol a todos, adultos y menores. No veo por qué tendría que ser distinto respecto al resto de drogas.

Hanson: el Estado es un padre horrible (actualizado)

Robin Hanson destaca varias estadísticas sobre el abuso de presos menores bajo custodia estatal. Los datos se refieren a Estados Unidos pero me extrañaría que no fueran parcialmente extrapolables a otros países occidentales como España.

12 percent of incarcerated juveniles … had been raped or sexually abused in the past year by fellow inmates or prison staff. … At 13 detention facilities, nearly one out of three juveniles said they had been victims of some type of sexual abuse. … Other federal studies … suggest that 60,500 adults are victims of rape or sexual misconduct in prisons each year. … the study reflecting that juveniles may be abused at three times the [4%] rate of adults.

Más:

10.8% of males and 4.7% of females reported sexual activity with facility staff.

9.1% of females and 2.0% of males reported unwanted sexual activity with other youth.

Si una empresa privada tuviera semejante historial custodiando presos menores con el supuesto propósito de rehabilitarlos, ¿qué reacción tendría la gente? Salvando las distancias, es curioso que en el ámbito de los Servicios de Protección de Menores, las adopciones etc. la ciudadanía otorgue tanta confianza y un rol tan amplio a la misma entidad que se demuestra tan incompetente custodiando menores en otro ámbito.

Actualización: Víctor en los comentarios sugiere un enlace relevante para el caso español: AI denuncia la vulneración de derechos en centros terapéuticos de menores.

Contratos de gestación y división del trabajo

Hablando de maternidad, Bryan Caplan escribe una entrada interesante sobre las madres de alquiler bajo contratos de gestación (surrogacy contract). Una madre de alquiler es una mujer contratada para engendrar y dar a luz un niño que será criado por otros, los contratantes. El término "madre de alquiler" es en realidad problemático, pues la mujer que engendra al niño no es necesariamente la madre biológica ni va a ser, al finalizar el contrato, su madre legal. El bebé puede ser el hijo biológico de la mujer contratada o ser producto del óvulo fertilizado de otra mujer (implantado luego en el útero de la gestante).

La práctica es ilegal en España pero está permitida en Estados Unidos (en varios estados), tanto con carácter altruista como comercial.

Para Caplan, los contratos de gestación y la donación de óvulos son una muestra de división del trabajo en el mercado:

In response to these preferences and technological progress, the market splits apart three jobs joined together throughout history.  The egg comes from a young woman with great genes, the womb from a woman who doesn't much mind being pregnant, and the mothering from a woman who wants a baby.  From an economic point of view, it's Adam Smith's pin factory all over again.  To some, it's repugnant.  To me, it's not merely logical, but life-affirming.

Caplan enlaza un artículo de Elizabeth Scott, Surrogacy and the Politics of Commodification, que tiene pasajes como este:

Facebook para mayores de 18 años

Según informaron varios medios, el Partido Popular había propuesto en el Congreso que los menores de 14 tuvieran prohibido conectarse a redes sociales como Facebook, y que los menores de 18 años solo pudieran acceder con autorización paterna. Al final ha resultado ser un error de la comisión del PP, que dio por bueno un borrador que aún no se había aprobado y que, presumiblemente, no iba a aprobarse en esa misma forma.

Con todo, no deja de ser preocupante que una propuesta figure en un borrador, lo que indica que se barajaba como posibilidad y tenía méritos para ser debatida. También me parece grave la alusión a otras medidas de control de contenidos en internet.

El Mundo se hacía eco de la noticia:

En relación con las nuevas tecnologías, los 'populares' quieren que los menores de 14 años no puedan participar en ninguna red social, y que los menores de 18 años no sean miembros de éstas sin el consentimiento de sus padres, así como que indiquen su nombre y DNI y que sus perfiles sean privados.

Alonso pidió nuevas medidas de seguridad en Internet y mayor inspección de las páginas web, ya que los menores "están teniendo acceso sin ningún tipo de control a contenidos violentos".

Estas medidas son intrusivas e innecesarias. Vaya por delante que me parece perfectamente razonable que un chaval de 13 años, o de 17, se socialice con sus amigos por internet. No veo qué mal puede hacerle Facebook siempre que lo utilice con moderación.

La propuesta es intrusiva porque usurpa a los padres el derecho a decidir si sus hijos menores de 14 años pueden o no conectarse a redes sociales, e impone un requerimiento legal para con los menores de 18 años que las familias no están solicitando. Como ha señalado la portavoz del PSOE, Lourdes Muñoz, tampoco se necesita un permiso previo legal para abrir una cuenta de correo electrónico, comprar un libro o ir al cine, y las familias no parecen reivindicarlo. O como señala Daniel Rodríguez:

Hurtar a los menores por ley la posibilidad de acceder a ese mundo sería como prohibirles tener móvil, consola de videojuegos o acceso a internet; una intromisión en su presente y su futuro que sólo los padres –quienes los conocen de verdad– deberían poder hacer.

Pero es que las medidas de control de contenidos son, además, totalmente innecesarias y demuestran el afán de los políticos por regular y controlar, y su hostilidad a dejar que la gente encuentre sus propias soluciones a los problemas específicos que les afectan. En este caso, hay padres que quieren controlar el acceso a internet de sus hijos, y es por eso que el mercado oferta distintos programas de control parental de internet, algunos incluso gratuitos.

Una búsqueda nada exhaustiva en Google da estos resultados:

• CyberSentinel
• ParentalControl Bar
• Sentry Parental Controls
• Cyber Patrol
• Net Nanny
• Responsible Surfing
• Control Kids

En Windows Vista también puede configurarse el control parental, lo mismo que en muchos anti-virus, como el Panda que yo utilizo.

Otra muestra de cómo el mercado es mucho más eficiente a la hora de proveer soluciones a la gente que las busca.

Niños o menores, pero violadores

Isaac Rosa escribe en Público a propósito de esta noticia (y editoriales como éste de LD) que no es lo mismo hablar de "niños violadores" que de "menores violadores".

Hagan la prueba: digan “un niño viola”, o “tres niños dan una paliza”. No suena igual, ¿verdad? Pues ahora digan “centro de niños”. Suena espantoso, es mejor llamarlos “centros de menores”. Y lo mismo la ley, que nunca podría llamarse “ley del niño” si busca castigar a los delincuentes precoces.

Isaac critica el uso manipulativo de los términos con el fin de promover un endurecimiento de las penas a los menores de edad o una rebaja de la edad penal. Yo propongo a Isaac que haga un ejercicio similar: que diga "un niño viola a mi hija", o "tres niños dan una paliza a mi novia". ¿Suena peor si pongo "menor"? Si un "menor" intenta coserlo a navajazos, ¿se defenderá con más cuidado pensando que en realidad se trata de un "niño"?

A mí me es bastante indiferente llamar "niño" o "menor" al violador, porque mi primera preocupación es la víctima y un comportamiento mínimamente civilizado ya es más que exigible a un chaval de instituto. Si a esa edad no sabe que violar a un niña es propio de un animal salvaje no tengo esperanzas de que lo descubra unos años después. Si de mí dependiera, los siete violadores (los menores y los más menores) se pasarían largos años haciendo trabajos forzosos con valor de mercado para intentar restituir la deuda que han contraído con la víctima. Quién sabe, a lo mejor el trabajo duro y la persitente idea de que están repagando una deuda a la persona a quien han arruinado la vida les inculcaría más disciplina y sentido de la responsabilidad, y les prepararía mejor para la reinserción que vaguear en un centro de menores.

Libre mercado de adopciones: límites y fundamentos

Alberto Gómez escribía recientemente un interesante artículo en Libertad Digital a propósito de la supuesta intención del padre de la niña de Slumdog Millionaire de venderla por 200.000 dólares.

En la India es habitual la venta de niños, como en cualquier sitio donde la palabra "pobreza" significa haberse criado sin saber cada día si se va a comer o no. Cuando se intenta sobrevivir así, cualquier pequeña oportunidad de obtener un beneficio inmediato significa una gran diferencia. Los que experimentan una infancia en esta situación de incertidumbre no se enfrentan a las mismas opciones que nosotros, los opulentos. La estrategia vital de esas personas se orienta al corto plazo, ya que a medio pueden morir. La disminución de la aversión al riesgo y el tomar decisiones que pueden servir para resolver un problema del día siguiente –aun cuando sean desastrosas en el largo plazo– son estrategias que sirven para vivir bajo incertidumbre. Nuestros antepasados han evolucionado durante millones de años en diferentes situaciones. Se seleccionaron, y nosotros heredamos, los mecanismos psicológicos para la toma de decisiones que mejor permitían sobrevivir y tener descendencia en cada situación.

Volviendo al caso que nos ocupa, el padre puede estar obrando por el bien de su familia o por motivos estrictamente egoístas –según sea un buen padre o un mal padre– como cualquiera de entre nosotros. Al vender su hija, puede buscar una mejor situación para su familia o puede hacerlo por cualquier fin egoísta (o una mezcla de ambos). La única diferencia es que, en su caso, su mejor opción es vender a su hijo más valioso, mientras que para uno de nosotros, para conseguir los mismos fines, la mejor opción podría consistir, por ejemplo, en no permitirle estudiar una carrera y ponerlo a trabajar. En cualquiera de los dos casos la decisión puede ser un mal menor o un acto despiadadamente egoísta.

El padre pobre en esa situación necesita exprimir al máximo la oportunidad que le da el momento. Por otra parte es muy posible que su hija quede en una situación menos miserable que la que tiene actualmente. La posibilidad de que el padre lo haga por el bien de toda su familia puede ser bastante razonable. ¿Entonces? ¿Por qué, a primera vista, la venta de un hijo nos parece aberrante? Simplemente porque la evaluamos moralmente desde nuestra propia perspectiva y desde nuestras propias opciones.

Este comentario me ha recordado un largo debate que mantuve a raíz de dos controvertidos artículos míos sobre la compra-venta de derechos de tutela y un libre mercado de adopciones (Sobre la Adopción I, Sobre la Adopción II). En ellos defendí el derecho de los padres biológicos a vender a sus hijos a otras familias sin apenas restricciones, pero durante la discusión posterior varios comentaristas me convencieron de que los padres no tienen un derecho de tutela irrestricto sobre sus hijos, pues éste se halla supeditado a la presunción de que son los progenitores los que mejor velarán por el interés del menor pero hay actuaciones que pueden invalidar esa presunción.

A continuación copio parte de mis conclusiones al final de aquel debate (ligeramente editadas), que son una buena síntesis de mi postura actual sobre este delicado tema.

Adopción gay en Florida

Un tribunal de Florida ha declarado inconstitucional la ley estatal que prohibía la adopción por parte de parejas homosexuales. El caso que ha sido revisado es el de Martin Gill y su pareja, que estaban cuidando a dos hermanos (ahora de 4 y 8 años) desde 2004 cuando las autoridades se los quitaron y los pusieron en una casa de acogida. Jacob Sullum escribe en Reason en defensa de la decisión del juez, no solo porque la ley discriminaba a los homosexuales sino porque atentaba contra el bienestar de los menores.

No one disputed that the two men were excellent parents or that the boys were thriving in their care. Yet state law prevented Gill from adopting the brothers and giving them a permanent home simply because of his sexual orientation.

By threatening these boys with separation from the only decent parents they've ever known, this law elevates anti-gay ideology above children's welfare, which is supposed to be the state's paramount concern in adoption cases. More generally, by artificially limiting the pool of adoptive parents, the law makes it harder for children to find permanent homes.

Como dice Sullum, permitir que los homosexuales adopten no requiere una aprobación moral de la homosexualidad, solo implica reconocer que ser gay no te convierte automáticamente en mal padre.