El blog de Albert Esplugas

Prohíben la camiseta del Che en Polonia

Llevar una camiseta con la cara del Che, o con la de Lenin, o con la hoz y el martillo será castigado con multa o cárcel en Polonia (vía). Así se criminaliza tanto la simbología comunista como la nazi, que ya estaba proscrita. Como Barcepundit, estoy en contra de toda restricción a la libertad de expresión, incluida ésta. Pero no me digáis que no hay un punto de justicia divina en que los apologistas del Gulag prueben un poco de su medicina represiva...

Don Ricardo, a favor de la violencia

Y el comunista Royo-Villanova se supone que es de los "moderados" (de los que critican al régimen castrista y reprenden a sus compañeros de Izquierda Unida por no hacerlo).

Sus palabras:

Nos están haciendo daño, mucho daño, y la respuesta tiene que ser proporcional. Hay que hacer daño. Hay que causar perjuicio económico. Hay que hacerles daño, y hay que hacer que tengan miedo.

¿Cuánto le costaría al Banco de Santander que todos sus cajeros automáticos quedasen destrozados en una sóla jornada? ¿Y al BBVA que no quedase una sola luna entera en ninguna de sus oficinas en toda España? Con unidad, determinación, independencia de criterio y participación les podemos hacer mucho daño.

Me asaltan varias preguntas:

• ¿Dónde guarda Royo-Villanova su dinero? ¿Debajo de una baldosa?
• ¿Quién va a pagar los destrozos? O bien los delincuentes, si los pillan y los condenan, o en última instancia, el cliente común, que es a quien el banco repercute los costes.
• ¿Cuál es el objetivo político de este tipo de violencia callejera? ¿Qué tipo de reformas espera conseguir? Dudo que la reflexión de Royo-Villanova haya llegado tan lejos. Su llamamiento es puramente emocional. Ni sabe por qué la banca comercial es culpable de la crisis actual (en parte sí lo es, pero solo porque el Banco Central condiciona la práctica del descalce de plazos y avoca el sistema a la iliquidez), ni tiene la más mínima idea de qué tipo de reforma habría que implementar. Si supiera algo de economía (él mismo admite su ignorancia y su desinterés en corregirla) animaría a sus lectores a apedrear el Banco Central Europeo. Sea como fuere, de este vandalismo infantil no va a seguirse nada bueno.

(HT: Happy Butcher)

El Libro Negro del Comunismo, de nuevo a la venta

Este clásico imprescindible ha estado descatalogado durante demasiado tiempo. Ahora parece que ha vuelto a las estanterías:

• El Corte Inglés
• FNAC
• La Casa del Libro

Le dediqué una entrada hace meses: El Libro Negro del Comunismo, para los que llevan camisetas del Che.

Fue de los primeros libros que leí sobre historia y política. Mi evolución al liberalismo empezó en el anticomunismo.

Si lo buscabais, ahora es el momento.

(Gracias Antonio)

Correspondencia entre Silvio Rodríguez y Carlos Alberto Montaner

El cantante y ex diputado castrista Silvio Rodríguez está manteniendo un intercambio epistolar con el liberal y exiliado cubano Carlos Alberto Montaner sobre las virtudes y miserias del régimen comunista. No tiene desperdicio.

El País recoge el debate íntegro.

Si tenéis que leer solo una carta, que sea la tercera de Montaner.

Te propongo, con la mejor buena fe, que creemos los dos un comité para luchar conjunta y simultáneamente contra el embargo norteamericano, a favor de conceder la amnistía a los presos políticos, a favor de otorgar el derecho a la libertad de asociación y expresión, a favor de que los cubanos puedan entrar y salir libremente de Cuba. Ese comité pudiera ser el comienzo de la reconciliación, la paz y el progreso para nuestro país que los dos deseamos. Conquistemos juntos un futuro mejor para nuestros hijos.

Veremos si continúa la correspondencia.

Por cierto, Carlos Alberto Montaner recibirá el Premio Juan de Mariana a una trayectoria ejemplar en defensa del libertad en la edición de este año de la Cena de la Libertad.

¿Canadá viola más los derechos humanos que Cuba? (réplica a Lucien de Peiro)

Lucien de Peiro compara en el blog comunista A sueldo de Moscú las denuncias de Amnistía Internacional (AI) a Cuba por violación de derechos humanos con las denuncias a... Canadá. No os lo perdáis: Cuba y la instrumentalización de Amnistía Internacional.

Después de resumir las violaciones de derechos cometidas en ambos países recogidas en el informe de 2009, Lucien (que no AI) extrae esta conclusión:

[P]arece bastante claro que la parte dedicada a Cuba denuncia cuestiones graves aunque, siendo honestos, la parte dedicada a Canadá denuncia cuestiones más graves todavía o así me lo parece.

Por un lado, en Cuba, según Amnistía Internacional, tenemos restricciones de la libertad de expresión, asociación y reunión, y continuó restringido el acceso a internet. También tenemos acoso e intimidación a periodistas, hostigamiento a disidentes políticos, encarcelamiento de presos de conciencia, detenciones cortas pero arbitrarias de periodistas y otros ciudadanos, abstención en una votación de la ONU sobre la pena capital o imposibilidad para formar grupos políticos de oposición.

Por otro lado, en Canadá, siempre según Amnistía Internacional, tenemos tortura a prisioneros no canadienses en el extranjero, discriminación racial (del estado), uso excesivo de la fuerza, asesinatos y desapariciones de mujeres aborígenes, hombres encarcelados durante años por cuestiones burocráticas en asuntos de inmigración, cesión de la custodia de presos a autoridades sospechosas de torturas, ciudadanos canadienses detenidos y torturados en el extranjero, inhibición de las autoridades ante un menor de edad canadiense detenido en el campo de concentración de Guantánamo, muertes a manos de la policía por utilización de armas de electrochoque y, en base a una legislación aprobada al efecto, se establece la negativa a solicitar el indulto de compatriotas canadienses condenados a muerte en el extranjero.

En general, como ya he señalado, no tengo inconveniente en aceptar y compartir las denuncias de Amnistía Internacional a los Estados democráticos occidentales, Canadá incluido. Al fin y al cabo, hablamos de Estados y la represión de derechos individuales así como la tendencia a cometer abusos son inseparables de su condición. Pero poner al mismo nivel la represión cubana con la represión canadiense es del género ridículo.

Dos objeciones debería bastar, aunque no hay que subestimar la impermeabilidad de un comunista a las obviedades. 

¿Hubiera muerto Zapata en una prisión de Batista?

Algunas comparaciones anecdóticas sirven para ilustrar diferencias cualitativas entre regímenes políticos. En este caso, la diferencia entre la dictadura autoritaria de Fulgencio Batista y la dictadura totalitaria de los Castro. Enrique Meneses, que convivió con Castro y el Che en Sierra Maestra como reportero, dedica al primero esta entrada:

Un incruento golpe de Estado de Batista, en 1952, te empujó a alzarte en armas contra el dictador que violentaba la Constitución. (...) El ataque a un cuartel, por parte de dos centenares de civiles,  con soldados muertos, fue un bombazo en medio del indolente Caribe. Es lo que buscabas para atraer la atención sobre la usurpación del poder y el atentado a las libertades por parte del ex-sargento, Fulgencio Batista Zaldívar. Te defendiste tu mismo como abogado y la intervención de Monseñor Pérez Serantes, Arzobispo de Santiago, que te había bautizado, te salvó la vida. Tuviste un juez imparcial, Manuel Urrutia Lleo, que nombrarías Presidente de la República en enero de 1958.

Orlando Zapata Tamayo, de 42 años, murió tras 86 días de ayuno en protesta por el trato que se da en en la prisión de Kilo 8 de Camagüey a los presos de conciencia, muchos de los cuales cayeron en las redadas de 2003 y que, como en el caso de Orlando, sumaban hasta 25 años de cárcel por expresar opiniones diferentes de las del régimen. Recuerdo que en 1953, los supervivientes fuisteis encarcelados en Isla de Pinos donde no pasasteis más de 19 meses tu y unos cuantos más de tus compañeros del Moncada. Hay que recordar que produjisteis muertes entre los soldados. Vuestras condiciones de vida en el penal no fueron tan malas cuando creaste la Academia Abel Santamarí en la que, como único profesor, adiestrabas a los hombres llamados a seguirte al exilio mexicano en Mayo 1955.

Carta de Willy Toledo a quienes le apoyaron (a todos y a todas)

Willy Toledo, "héroe" y "víctima", nos obsequia ahora con esta carta publicada en Rebelión.org: "Cada día somos más y no nos van a parar". Los del Movimiento Stalin Vive pueden copiarla y pegarla tal cual en el blog, sin retoques.

Todo discurría bajo la extraordinaria placidez descrita (que algunos recuerdan que se vivía ya desde cuarenta años antes de la muerte, como la vida demasiado plácida para mi gusto, del dictador), cuando un ciudadano, con más acceso a los micros de lo que sería deseable y un pensamiento compartido por millones a quienes creían totalmente silenciados y neutralizados, empieza a ocupar un espacio extrañamente no ocupado por todo lo anterior. ¿Por qué? Porque se atreve a declarar a los periodistas presentes, ante los micrófonos y las cámaras de televisión, que los señores y señoras que les pagan y que les contrataron, no hace falta decirlo, obligándoles a aceptar las consecuencias que tendría cualquier cuestionamiento de la versión oficial obligatoria, por un interés económico pero sobre todo ideológico basado en el miedo nervioso a que se sepa y se contagie la verdad, manipulan, simplifican y mienten abiertamente sobre todo lo que tenga que ver con Cuba y su derecho irrenunciable a la determinación frente a la apisonadora del sistema financiero demócrata-fundamentalista del capital; y además les comunica que, a pesar de su voluntariosa y bienintencionada pero equivocada información, la persona por la que le preguntan no es un preso político, sino que estaba en la cárcel por delitos comunes.

Cuba. ¿Qué pasa con cuba? Algo importante y peligroso encuentran en que llegue sin la censura que ellos ejercen, y de la que acusan al gobierno cubano, el ejemplo imperfecto pero en tantas cosas válido de su Revolución. Empiezan las hostias. Esto no se puede permitir. Los medios de comunicación que utilizan las ondas y las imprentas, otorgadas a dedo las primeras a precios multimillonarios para mantener la mentira que les permitirá conservar sus privilegios abriendo y abriéndoles las puertas del poder y al poder de los bancos y los Parlamentos, deciden que ya está bien. Comienza la caza, no sólo del ciudadano en cuestión, sino, para dar una lección ejemplarizante, de todo aquél que ose informarse, formarse una opinión y rebatir por fin la corriente avasalladora de la posición única de toda persona que quiera ser digna de que la consideren una persona de bien. De pertenecer, como ellos dicen, al mundo libre. Ese ciudadano soy yo, y esos que deberíais tomar nota de mi ejemplo y no volver a intentarlo jamás sois vosotras y vosotros.

Una pregunta, Willy: ¿Acaso te han prohibido dar tu opinión? ¿Acaso no se ha aireado por todos los medios? ¿Es que te han amenazado con meterte en la cárcel? ¿De qué "hostias" y "caza" nos hablas entonces? Ah, que lo que han hecho los medios es "criticarte" y eso no te sienta bien. No me extraña que veas en Cuba el paraíso...

Entradas relacionadas:

• Andy García y las Damas de Blanco responden a Toledo y Bosé

Andy García y las Damas de Blanco responden a Toledo y Bosé

El cubano-americano Andy García (¿el actor al que le sienta mejor el traje con permiso de Michael Douglas?) y las Damas de Blanco (un grupo de esposas y familiares de presos políticos en Cuba que lucha por su liberación) responden a Guillermo Toledo y a Miguel Bosé. Toledo había llamado al preso de conciencia Orlando Zapata "delincuente común" y terroristas a los demás disidentes encarcelados. Después de la que le cayó encima a Toledo, Miguel Bosé salió en su defensa comparando la represión en Cuba a propósito de los presos de conciencia con la represión en España a propósito de la retirada de las fotos de Gürtel (leed a Santiago González, vía Barcepundit).

Andy García en Libertad Digital:

Comunistas condenando al Estado castrista por la muerte de Zapata

En contraste con las declaraciones de Willy Toledo llamando terrorista y delincuente común a Zapata, o la actitud evasiva de Izquierda Unida, otros izquierdistas radicales han condenado al régimen cubano por cobrarse otra víctima. A Sueldo de Moscú ha recopilado varias reacciones en esa línea.

En su primera entrada sobre el tema, el comunista Don Ricardo criticó a la izquierda filocastrista por ignorar a Zapata:

Orlando Zapata no ha tenido tanta suerte como tuvo Aminetu, porque Orlando Zapata, un pobre albañil, un valiente defensor de los derechos humanos sin padrinos ni en la prensa ni en las instituciones internacionales sólo va a recibir, probablemente, desprecio por parte de la izquierda, que no ve lo que no quiere ver, o lo que le resulta incómodo. Eso es lo que ocurre con quienes se enfrentan a lo que algunas personas ignorantes califican como «la democracia más profunda que he conocido jamás», que no es otra cosa que la dictadura cubana: que la izquierda internacional en su conjunto las ignora, y ya se pueden morir de asco, o de hambre, como en este caso, que no se van a fijar en ellos más que oportunistas manipuladores de la extrema derecha.

No quiero desviarme. Esta es una entrada breve, de urgencia, una entrada en la que me critico a mí mismo por no haberme enterado antes de lo que estaba haciendo Orlando Zapata, y en la que critico a toda la izquierda, a la izquierda completa, del PSOE a IU, pasando, por supuesto,  por el PCE -partido hermano del que tiraniza la isla cubana-, por no haberse comprometido con Orlando Zapata como se comprometió con Aminetu Haidar. No busco que nadie condene la dictadura cubana en este momento, aunque ciertamennte me gustaría que mis compañeros y compañeras de IU lo hicieran. Lo que intento es llamar a la sensibilidad de aquellos que se movilizaron -e hicieron bien- en apoyo a Aminetu Haidar, para que ahora critiquen al gobierno cubano por un caso concreto: haber dejado morir a Orlando Zapata.

Incluso si se apoya al régimen cubano, se debe considerar una atrocidad lo que ha ocurrido con Orlando Zapata. La mayor parte de quienes apoyan al régimen cubano siempre dicen que se trata de un apoyo crítico. Pues este es quizás el momento de criticar, entre otras cosas, porque de la crítica nace la enmienda, y este tipo de cosas son, seguro, cosas que todos creemos que Cuba debe enmendar...

Los que queráis leer delirios pro-castristas que parecen sacados del Movimiento Stalin Vive, visitad esta entrada de Basilio Pozo-Durán: Orlando Zapata, víctima de la contrarrevolución; y esta otra de Enrique Ubieta: Zapata: ¿un muerto útil?

Cuando es para criticar a Israel o a Estados Unidos, citan a Amnistía Internacional o a Human Rights Watch. Pero resulta que estas mismas fuentes (2) no valen para determinar si Zapata era o no un preso de conciencia. O son un referente fiable para todos los países en cuanto a violación de derechos humanos (que no de derechos sociales), o no lo son para ninguno. Para mí son un referente fiable en todos.

Dos libros sobre la sociedad norcoreana

El Wall Street Journal se hace eco de dos publicaciones recientes sobre Corea del Norte.

The Cleanest Race: How North Koreans See Themselves and Why It Matters, de B.R. Myers:

In attempting to understand North Korea, Mr. Myers argues, outsiders almost invariably get it wrong. The country's dominant ideology is not Communism or Stalinism or Marxist-Leninism. Nor is it Confucianism or even the regime's governing doctrine, called Juche Thought, usually translated as "self-reliance."

The real North Korean worldview, Mr. Myers notes, is based on a belief in the unique moral superiority of the Korean race. The closest analogy is the fervent nationalist ideology that governed prewar Japan and influenced North Korea's founding fathers. Having grown up in colonial Korea, they embraced Japan's propaganda methods after coming to power in 1948. Kim Il Sung, the founder of the Democratic People's Republic of Korea—the North's full name—even had himself photographed, Hirohito-like, astride a white stallion.

Nothing to Envy: Ordinary Lives in North Korea, de Barbara Demick:

Avenida vacía en Corea del Norte

El blog Fronteras dedica una entrada a Corea del Norte, con impactantes fotos y enlaces a reportajes y otras galerías.

 

Artículo en LD: El estatismo necesita un muro

A propósito del veinte aniversario de la caída del muro de Berlín escribo en Libertad Digital sobre el impulso estatista de negar la salida a los que no queremos formar parte de su sistema.

Propongo una cláusula "opt out" para la secesión interna de individuos: aquellos que la firmemos recibimos un recorte drástico de impuestos y, al mismo tiempo, tenemos la entrada vedada a los hospitales públicos, a la escuela pública etc. En los ámbitos en los que el Estado permita la iniciativa privada y la libre entrada al mercado, los firmanes no podemos acudir al sector público. ¿Lo tolerarían los intervencionistas? Uno de ellos me replicó: "¿No es más lógico que impere el sistema político que la mayoría quiere y no el de la minoría?". Pero yo no estoy pidiendo que imperen mis normas, sino que me permitan separarme de las suyas. ¿Acaso aceptaría el socialista que una mayoría católica practicante le impusiera ir a misa siendo él ateo? ¿Aceptaría que los carnívoros impusieran su dieta a los vegetarianos? ¿No es mejor dejar que cada uno haga lo que quiera mientras no agreda al otro?

Esta es la diferencia entre el liberalismo y el estatismo: el liberalismo permite la libertad de salida, la competencia, los nichos de mercado. El Estado intervencionista no. Como decía Robert Nozick, el liberalismo es un marco para las utopías (en plural). El socialismo es una utopía concreta, y sus seguidores suelen querer imponerla a todos (hay excepciones). En una sociedad libre pueden convivir, prosigue Nozick, maníacos y santos, monjes y libertinos, socialistas voluntarios y capitalistas, comunidades tipo Fourier, Flora Tristan, Owen, Proudhon o Josiah Warren, kibbutz, Bruderhof.... Nadie sería obligado a formar parte de un club. El derecho de salida y la competencia harían que unos experimentos fracasaran y otros florecieran. Pero hoy existe un muro a esta competencia institucional. En el marco del Estado del Bienestar actual, los liberales no podemos tener nuestra Quebrada de Galt. 

Leedlo entero.

Economía y vacas

En Diario de una ejecutiva agresiva se describen los distintos sistemas económicos (y las economías de varios países) con vacas. Es gracioso.

Socialismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te obliga a darle 1 a tu vecino.

Comunismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te DA algo de leche.

Fascismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te VENDE algo de leche.

Nazismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te dispara en la cabeza.

Burocratismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.

Capitalismo tradicional
Tú tienes 2 vacas.
Vendes una y te compras un toro.
Haces más vacas.
Vendes las vacas y ganas dinero.

La serie sigue. (HT: Psicoeconomía)

Modern Times, p. 737-739: Pinochet revierte la cubanización de Chile

Paul Johnson en Modern Times: The World from the Twenties to the Nineties sobre el ascenso de Allende, el descenso de Chile, el golpe de Pinochet, y la recuperación del país. Copio tres páginas enteras, me parece una buena síntesis de lo que ocurrió en aquel período en contraste con la versión allendista que domina el debate hoy en día.

Citoyen: la izquierda dándose contra el muro

Citoyen, desde su posición neoprogresista, saca los colores a los socialistas nostálgicos de la Alemania Oriental y aquel "otro mundo posible" que servía de referente anti-capitalista. Su crítica no va dirigida solo a los comunistas sino a aquellos izquierdistas que no han marcado suficiente las distancias con el totalitarismo del pasado (y del presente).

Es dramático comprobar que, incluso 20 años después, hay quién todavía no ha digerido la caída del muro; gente que manifiesta equidistancia respecto entre el comunismo y la democracia liberal; gente que piensa en la caída de la URSS con la melancolía con la que se pensó en su día en la caída del imperio romano o la conquista de Constantinopla por los turcos. El problema es profundo y diagnostica las contradicciones profundas que existen en el paradigma estético de la izquierda; creer que se puede seguir hablando en clave anticapitalista- sea lo que sea eso que suelen llamar “capitalismo”-, como si realmente hubiera una alternativa, y al mismo tiempo ser demócrata; hablar como si la tercera vía- esto es, las políticas que los socialdemócratas llevamos practicando desde la posguerra- fueran una amarga concesión, algo con lo que tenemos que cargar. O dejar de lado cualquier aplicación práctica y declararse abiertamente anticapitalista pasando a una ritualización de la lucha, a la exaltación de lo sentimental, a la reutilización recursiva de las “luchas antifascistas” cayendo en alguna forma de nihilismo político. De forma simétrica, la derecha, conservadora, católica o liberal, ha capitalizado la caída del muro como una victoria de no se sabe muy bien qué -el capitalismo, el catolicismo, el anticomunismo, el fracaso de la ingeniería social- habiendo dejado a la izquierda, con la colaboración de esta última, a la defensiva durante los últimos veinte años. (...)

[A]lgunos todavía hablan en serio cuando dicen -o callan- que añoran los desfiles de las tropas rusas en la plaza roja de Moscú; otros añoran esa época en la que existía una alternativa incierta pero distante, lo suficiente como para que la disonancia cognitiva permitiera limar los detalles molestos de las no tan populares democracias del Este y miran hoy a Cuba con una mezcla de complacencia y equidistancia intentando justificar lo injustificable. Y mientras tanto, estaremos perdiendo la oportunidad de arrebatarle a la derecha el monopolio de lo posible.

Citoyen, dando un baño de realismo a la izquierda, propone compatibilizar el mercado (que está aquí para quedarse) con los derechos sociales y civiles de la tradición izquierdista. Mucho hay para discutir sobre esta compatibilidad y esa tradición (y bastante hemos discutido ya), pero Citoyen al menos sabe marcar distancias. Otra cosa es que vistas de lejos, o desde un prisma liberal, esas distancias se vean acortadas y sean parte de la misma pendiente.

Mikimoto en Corea del Norte

Un amigo me recomendó este capítulo de Afers exteriors, un programa de TV3 en el que Miquel Calçada se desplaza a países lejanos para ver cómo viven mientras charla con catalanes afincados en el lugar. Esta vez visita Corea del Norte y el catalán resulta ser un delegado del Gobierno para el extranjero (el único que no es coreano) que les guiará durante el viaje, Alejandro Cao de Benós de Les i Pérez.

No es un reportaje de denuncia (y Mikimoto parece a veces demasiado complaciente con la realidad norcoreana), pero quizás es el peaje que hay que pagar para adentrarse en las estructuras del régimen y ver como los comentarios de Alejandro evidencian la naturaleza totalitaria del régimen que tanto adora. Por supuesto, no es su intención, lo que hace que sus declaraciones sean aún más patéticas. El programa es en catalán, pero si lo entendéis vale la pena que le déis un vistazo.

En el siguiente capítulo Mikimoto viaja a Dubai, también bastante interesante. A quienes os fascine esta ciudad os gustará el programa.

(HT: Ignasi)

Caplan: el socialismo necesita un muro

A propósito del muro de Berlín, Bryan Caplan cita al liberal alemán Eugen Richter, que en 1891 ya imaginaba que el socialismo necesitaría un muro para evitar que la gente huyera de la distopía. ¿Cómo vio de forma tan clarividente el futuro del socialismo?

I submit that Richter repeatedly asked these "idealists" obvious hypotheticals like "What if a worker doesn't like your 'socialist paradise'?" and noted that the socialists responded with hysteria and evasion.  And if that's their response to critical questions before they have power, how do you think they'd respond to critical actions after they have power?

Estas preguntas siguen vigentes. ¿Permitirían los socialistas que creáramos una comunidad liberal en el alta mar (seasteading) o en un territorio yermo? Se ha intentado, y no lo han tolerado. ¿Acaso no intentan reprimir a los paraísos fiscales, alzando muros para impedir el traslado de capital a esos países? ¿Por qué no permiten la secesión interna de individuos mediante una cláusula "opt out"? Aquellos que no quieran formar parte del Estado del Bienestar recibimos un recorte drástico de impuestos y tenemos la entrada vedada a los hospitales públicos, a la escuelas públicas etc. En los ámbitos en los que el Estado permita la iniciativa privada y la competencia, los que firmemos la condición "opt out" no podemos acudir al sector público.

La diferencia entre un intervencionista y un liberal es que el liberal, sin dudarlo, acepta que los socialistas creen una comunidad en la que la riqueza de sus miembros se pone en un "pool" común o donde se redistribuye una porción sustancial de su renta, trabajen en una cooperativa o renuncien al trabajo por cuenta ajena, organicen sindicatos y se coordinen democráticamente, abandonen el dinero y el lucro y recurran al trueque y a la acción solidaria colectiva etc. Pero si el socialista acepta que los demás se escindan y rechacen todos esos arreglos, su pequeña utopía se va rápidamente al garete (o se mantiene en niveles de precariedad material y limitado a un grupo reducido de personas, pero su aspiración suele ser más ambiciosa...).

20 aniversario de la caída del muro: películas, reportajes, artículos y fotos (actualizado VI)

El 9 de noviembre de 1989 cayó el muró de la vergüenza comunista. Dos películas sobre el Berlín Oriental valen más que mil palabras:

• Good bye Lenin!. Relata la historia de un joven del este que tiene que recrear la Alemania comunista en su piso para que su madre socialista, en coma durante la caída del muro, no sufra otro paro cardíaco. Pero el mundo ha cambiado demasiado...
• La vida de los otros. En los años 80 una pareja de artistas es sospechosa de albergar simpatías occidentales y un astuto agente de la Stasi recibe la orden de espiarles.
  

Las dos son excelentes retratos de la opresión comunista, tanto en el aspecto material como en el espiritual o intelectual. Me gustaría saber si las ha visto Paco Frutos, presidente del Partido Comunista de España, que recientemente decía que él no celebra la caída del muro. Matiza que tampoco es partidario de construir ninguno, con lo cual da a entender o bien que es indiferente, o que la carga simbólica del muro pesa más que su naturaleza liberticida. Vale la pena recordar que el muro se construyó para detener el constante y masivo flujo de emigrantes a la Alemania occidental (3.5 millones antes de que se alzase). Solo 5000 alemanes pudieron escapar clandestinamente a occidente desde entonces, y el muro se cobró más de 100 muertos. Los guardias apostados tenían órdenes de disparar contra los desertores. En 1973 había recibido órdenes como ésta: "No dudéis en utilizar vuestras armas, incluso cuando intenten cruzar la frontera en compañía de mujeres y niños, una táctica han utilizado con frecuencia los traidores".

En cualquier caso, ahora es muy fácil y conveniente pronunciarse en contra del muro. Me gustaría saber cuál era la opinión de Frutos y sus colegas en 1989. Me gustaría saber si hubieran salido a la calle con los manifestantes que reivindicaban libertad, o hubiera estado de parte del régimen y la Stasi que intentaba contenerlos y aporrearlos.

• En la BBC han retransmitido un reportaje sobre el muro y su caída, con entrevistas a diversos protagonistas (activistas de la resistencia, nostálgicos comunistas, antiguos agentes de la Stasi etc.) e imágenes de la época. Podéis verlo aquí.

• El País ha hecho un buen reportaje en vídeo sobre la caída del muro.

• The Economist sobre el mundo después de 1989: Walls in the mind. Copio un fragmento largo que resume el progreso vivido por la Europa del Este después de la caída del telón de acero:

¿Las elecciones alemanas desmienten la nostalgia comunista?

Non Sola Scripta contrastó los datos de las elecciones municipales en dos Länder alemanes de Alemania oriental con los de la encuesta a la que aludía Der Spiegel sobre la supuesta nostalgia que la mayoría de alemanes del este sienten por el régimen comunista. Me parece un ejercicio interesante y he decidido hacer lo mismo pero tomando los resultados de las últimas elecciones nacionales alemanas en los cinco Länder ex-comunistas, excluyendo el Berlín oriental (agradezco a Luis Gómez su ayuda en la recopilación de los datos).

Primero cito los resultados de aquella encuesta:

Today, 20 years after the fall of the Berlin Wall, 57 percent, or an absolute majority, of eastern Germans defend the former East Germany. "The GDR had more good sides than bad sides. There were some problems, but life was good there," say 49 percent of those polled. Eight percent of eastern Germans flatly oppose all criticism of their former home and agree with the statement: "The GDR had, for the most part, good sides. Life there was happier and better than in reunified Germany today."

A continuación los resultados que arrojan las elecciones nacionales (fuente). Tened en cuenta que el único partido directamente heredero del antiguo establishment comunista es Die Linke, que fue una fusión del Partido del Socialismo Democrático (sucesor del Partido de la Unidad Socialista que gobernó Alemania Oriental hasta 1989) y la Alternativa Electoral de Trabajo y Justicia Social. Pero ni siquiera este partido representa fielmente el comunismo pre-1989, pues la caída de Erich Honecker aupó a una nueva generación de líderes reformistas seguidores de Gorbachov que apoyaron un programa de cambio democrático. El SDP social-demócrata, por su parte, proviene de la Alemania occidental, acepta una economía social de mercado, ha sido cuidadoso marcando distancias con el antiguo régimen y no puede considerarse un voto "continuista".

Desgloso los resultados por Land y destaco en rojo el voto continuista.

La izquierda siempre ha sido democrática: ¡puños arriba!

Delirante Miquel Mayol, al que llego surfeando un poco:

Pero la izquierda española JAMÁS ha defendido una dictadura de izquierdas en España (Aunque la UGT apoyó la de derechas de Primo de rivera en un craso error histórico en mi opinión)

El puño en alto simboliza ser de izquierdas, que es lo más DEMO CRÁTICO que existe en política, (siendo escrupulosos con el griego LAO CRÁTICO al referirse demo a élites y laos al pueblo llano) pues en teoría defiende los interese económicos del 98% de la población.

Habría que recordarle a Mayol que el PSOE de la Segunda República, y por supuesto los partidos comunistas, defendían la dictadura del proletariado en España y eran buenos amigos de Stalin, y que los Gulags de la Unión Soviética no eran precisamente un circuito de balnearios. Pablo Molina pone los puntos sobre las íes:

Más datos sobre la involución cubana

A propósito de la comparación de los indicadores socioeconómicos de la Cuba comunista y la Cuba pre-revolucionaria, me remiten al Manual del perfecto idiota latinoamericano, de Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa. El libro dedica un capítulo a deshacer la mitología en torno al régimen comunista contrastando la situación actual del país con la de hace medio siglo.

En este contexto me viene a la cabeza una entrada de Ricardo Royo-Villanova en A Sueldo de Moscú: Algunas declaraciones sobre la dictadura en Cuba. Royo-Villanova es comunista pero tiene el buen juicio de denunciar la posición oficial de Izquierda Unida con respecto a la dictadura cubana. No obstante, el régimen castrista le parece criticable únicamente por su represión política y su recurso a la pena de muerte. Que los cubanos vivan en la miseria después de 50 años de revolución no parece ser motivo de condena. Que sus libertades individuales, en lo económico y en lo personal, estén severamente restringidas tampoco parece reprochable. Tenemos que pensar que si la misma represión contra las libertades más elementales se practicara en un entorno democrático, donde pudiera elegirse en las urnas una alternativa política, el castrismo no merecería ninguna crítica.

Royo-Villanova no se da cuenta de que, en realidad, sus colegas de Izquierda Unida que apoyan la dictadura castrista están siendo más coherentes que él. Su defensa del pluralismo político no tiene encaje en la tradición marxista, que considera la democracia un subterfugio burgués al servicio del capital. Varios lectores se lo recuerda en los comentarios. La planificación central socialista es un ejercicio de represión sistemática contra la coordinación descentralizada de la gente en base a sus preferencias y planes individuales o, lo que es lo mismo, la negación del derecho a decidir con respecto a tu persona y tu propiedad, fruto de tu trabajo y creatividad empresarial. Esta represión a gran escala es difícil de practicar en un contexto en el que las víctimas pueden protestar ante los atropellos, los medios de comunicación pueden denunciar las injusticias, la sociedad civil puede organizarse para proponer reformar y alternativas, y los electores pueden votar a otro partido. Por eso el comunismo, para llevar a cabo su programa económico, necesita meter en la cárcel a los disidentes, censurar los medios, prohibir las organizaciones y los partidos. La abolición de la propiedad privada, además, silencia de facto a la disidencia, pues la deja sin medios propios e independencia financiera. Los valedores de la "dictadura del proletariado" entendían esta necesidad, a diferencia de Royo-Villanova, que cree que el totalitarismo comunista puede imponerse "por las buenas" y los electores lo irán revalidando cada cuatro años.

Volviendo al Manual del perfecto idiota latinoamericano, extracto varios fragmentos que complementan mi anterior entrada: Cuba pre-revolucionaria vs. Cuba comunista.

Revolución política e involución económica:

El País y el caudillo Guevara

No había leído este editorial de El País de hace dos años sobre la figura del Che Guevara. Bastante bueno, tanto que la mayoría de la redacción del diario protestó por la descripción que hacía del caudillo comunista. 

El hecho de que el Che diera la vida y sacrificara las de muchos no hace mejores sus ideas, que bebían de las fuentes de uno de los grandes sistemas totalitarios. Sus proyectos y sus consignas no han dejado más que un reguero de fracaso y de muerte, tanto en el único sitio donde triunfaron, la Cuba de Castro, como en los lugares en los que no alcanzaron la victoria, desde el Congo de Kabila a la Bolivia de Barrientos. Y todo ello sin contar los muchos países en los que, deseosos de seguir el ejemplo de este mito temerario, miles de jóvenes se lanzaron a la lunática aventura de crear a tiros al "hombre nuevo".

Seducidos por la estrategia del "foquismo", de crear muchos Vietnam, la única aportación contrastable de los insurgentes seguidores de Guevara a la política latinoamericana fue ofrecer nuevas coartadas a las tendencias autoritarias que germinaban en el continente. Gracias a su desafío armado, las dictaduras militares de derechas pudieron presentarse a sí mismas como un mal menor, cuando no como una inexorable necesidad frente a otra dictadura militar simétrica, como la castrista.

Leedlo entero.

(HT: neoconomicón)

Nostalgia por la Alemania comunista

Der Spiegel se hace eco de una encuesta que revela que la mayoría de ciudadanos de la antigua República Democrática Alemana (RDA) considera que el régimen comunista tenía más virtudes que defectos.

Today, 20 years after the fall of the Berlin Wall, 57 percent, or an absolute majority, of eastern Germans defend the former East Germany. "The GDR had more good sides than bad sides. There were some problems, but life was good there," say 49 percent of those polled. Eight percent of eastern Germans flatly oppose all criticism of their former home and agree with the statement: "The GDR had, for the most part, good sides. Life there was happier and better than in reunified Germany today."

These poll results, released last Friday in Berlin, reveal that glorification of the former East Germany has reached the center of society. Today, it is no longer merely the eternally nostalgic who mourn the loss of the GDR. "A new form of Ostalgie (nostalgia for the former GDR) has taken shape," says historian Stefan Wolle. "The yearning for the ideal world of the dictatorship goes well beyond former government officials." Even young people who had almost no experiences with the GDR are idealizing it today. "The value of their own history is at stake," says Wolle.

People are whitewashing the dictatorship, as if reproaching the state meant calling their own past into question. "Many eastern Germans perceive all criticism of the system as a personal attack," says political scientist Klaus Schroeder, 59, director of an institute at Berlin's Free University that studies the former communist state. He warns against efforts to downplay the SED dictatorship by young people whose knowledge about the GDR is derived mainly from family conversations, and not as much from what they have learned in school. "Not even half of young people in eastern Germany describe the GDR as a dictatorship, and a majority believe the Stasi was a normal intelligence service," Schroeder concluded in a 2008 study of school students. "These young people cannot, and in fact have no desire to, recognize the dark sides of the GDR."

Igual que quienes dicen que con Franco se vivía mejor que ahora. Bueno, igual no, porque en la RDA se vivía bastante peor que con Franco. Basta decir que en la España franquista no había ningún muro para contener a la población dentro.

Mucha gente tiende a idealizar el pasado y a juzgar el presente con pesimismo (algunos de quienes idealizan ese pasado son jóvenes que apenas lo vivieron). Además, como señala el politólogo Klaus Schroeder, para una parte de los alemanes del este la crítica a la Alemania comunista es percibida como un ataque a su pasado y a su identidad. Al fin y al cabo los hay que no han renunciado del todo a aquellas ideas pese a la caída del muro (el adoctrinamiento también pesa).

(vía Non Sola Scripta)

Cuba pre-revolucionaria vs. Cuba comunista

A propósisto de mi entrada sobre la sanidad cubana algunos comentaristas en meneame han defendido la validez de las estadísticas de la ONU en relación con la baja mortalidad infantil que registra el país. Michael Moore, entrevistado por John Stossel, también alude a los datos de la ONU (y de la CIA) con aprobación. Supongo que entonces no tendrán ningún problema en reconocer la validez de los datos de la ONU sobre distintos indicadores sociales y de bienestar de la Cuba pre-1959 (bajo el régimen moderadamente autoritario y capitalista de Fulgencio Batista), que contrastan de forma muy favorable con los de la Cuba comunista. Los datos correspondientes a la Cuba castrista son de hace unos años, así que no están completamente actualizados. Pero aún así resultan ilustrativos.

Según el Statistical Yearbook de las Naciones Unidas de 1960, la Cuba pre-revolucionaria era el tercer país latinoamericano en consumo de calorías diarias per cápita de 11 estudiados (teniendo en cuenta, además, que la ONU solo disponía de datos de 1948-1949 para Cuba, una década antes del período al que corresponden los datos de los otros países). En 1995, según la FAO, Cuba era el peor de los 11 países latinoamericanos de la misma serie, con un suministro de comida más precario que Honduras. La FAO calculó que para el período 1999-2001 un 11% de la población estaba desnutrida.

El ratio de crecimiento de la energía eléctrica en Cuba es el más bajo del hemisferio junto con el de Haití, y el número de líneas telefónicas por habitante a finales de los 90 permanecía estancado en los niveles de 1958. De los 25 mayores productores de azúcar del mundo, Cuba es el único cuya producción en 1997 fue inferior a la de 1958. También es el único país de Latinoamérica cuya producción de arroz fue a finales de los 90 inferior a la de 1958, cuando era el cuarto país productor. En 1996 su producción de leche era solo un 11% superior a la de 1958, de lejos el progreso más precario de Latinoamérica y el Caribe.

Cuba es el único país de Latinoamérica con menos coches por habitante que hace medio siglo. En los años 50 los cubanos tenían más coches per cápita que los japoneses, los griegos o los españoles. En Latinoamérica solo Venezuela estaba por delante de Cuba. Hoy muy pocos cubanos pueden comprarse un coche de segunda mano y el parque automovilístico apenas se renueva (a lo sumo se "restaura").

De acuerdo con datos de la ONU la renta per cápita cubana era la quinta más alta de Latinoamérica en 1958, sólo por debajo de la de Venezuela, Argentina, Uruguay y Chile. Según el 2005 World Factbook de la CIA la renta per cápita cubana en 2003 fue de 3000 dólares, lo que sitúa a Cuba en la cola de Latinoamérica, solo por delante de países como Honduras, Bolivia, Nicaragua y Haití.

Para los 20 países de la región de los que hay datos del FMI comparables, Cuba es el que registra el crecimiento más bajo de la exportaciones, solo por delante de Haití (período 1964-1997). Cuba y México, por ejemplo, tenían un volumen similar de exportaciones en 1958 (a pesar de tener México una población mucho mayor). Cuatro décadas después las exportaciones de México se han multiplicado por 130, mientras que las de Cuba solamente se han doblado.

La Cuba pre-revolucionaria recibía un influjo masivo de inversión extranjera, sobre todo americana, siendo ésta una fuente importante de trabajo para los cubanos y una de las causas del aumento de la productividad, la prosperidad y la modernización de la isla. El valor de la inversión directa de Estados Unidos en Cuba era mayor que su inversión directa en México, Argentina o Chile, y solo el Reino Unido recibía en Europa más inversión directa estadounidense que Cuba (Alemania y Francia recibían menos). La inversión estadounidense no se circunscribía a las materias primas como el azúcar. Según cifras oficiales, el 41% de la inversión se concentraba en "utilities" (electricidad, agua etc.). También había inversiones en manufactura, petróleo, químicas y farmacéuticas, y comida. En la década de 1950 la inversión estadounidense en sectores distintos al azúcar se dobló.

Antes de 1950 había en Cuba 58 periódicos, 28 estaciones de televisión y 160 estaciones de radio, que ofrecían una diversidad de visiones políticas. A pesar de su pequeño tamaño, Cuba tenía un mercado de comunicaciones muy dinámico. Contaba con más periódicos que casi todos sus vecinos, más estaciones de televisión que cualquier otro país latinoamericano (por delante de países mucho mayores como México), y más estaciones de radio que Austria, el Reino Unido o Francia (todo según el Stadisticial Yearbook de Naciones Unidas). Hoy el Estado cubano opera los dos principales periódicos nacionales, los cuatro canales de televisión y todas las estaciones de radio.

Podéis consultar estos datos (y las fuentes originales) en el siguiente trabajo:

• Reinaissance and decay: A comparison of socioeconomic indicators in pre-Castro and current-day Cuba (pdf), de Kirby Smith y Hugo Llorens.

Enlazo también el documental de Telemadrid "50 años de revolución cubana": primera parte, segunda parte. (HT: Liberalismo Online)

La sanidad cubana que Michael Moore no quiere enseñar

Sicko, el documental de Michael Moore sobre la sanidad americana, incluye imágenes del hospital Potemkin de la Havana dando a entender que los cubanos reciben una sanidad muy decente que incluso compara de forma favorable a la de Estados Unidos. La CNN divulgó recientemente algunas de estas imágenes resaltando las "impresionantes estadísticas" de la sanidad en la isla. El reportero Morgan Neill remarcó: "El índice de mortalidad infantil de Cuba es el más bajo del hemisferio, ¡a la par con el de Canadá!"

El cubano-americano Humberto Fontova explica en Lewrockwell.com algunas verdades incómodas (para Moore y sus amigos castristas) sobre los "logros" de la sanidad cubana:

What CNN left out is that according to those same UN figures, in 1958 (the year prior to the glorious revolution), Cuba ranked 13th from the top, worldwide. This meant that robustly capitalist Cuba had the 13th LOWEST infant-mortality rate in the world.  (...) And even plummeting from 13th (Capitalist) to 44th (Communist), Cuba's "impressive" infant mortality rate is kept artificially low by Communist chicanery with statistics and by a truly appalling abortion rate of 0.71 abortions per live birth. This is the hemisphere’s highest, by far. Any Cuban pregnancy that even hints at trouble gets "terminated."

Also noteworthy: according to the Association of American Physicians and Surgeons, the mortality rate of Cuban children aged one to four years is 34% higher than the US (11.8 versus 8.8 per 1,000). But these don’t figure into UN and World Health Organization spotlighted "infant-mortality rates," you see. So the pressure is not on Cuban doctors to fudge these figures – yet. (...)

More interesting (and tragic) still, the maternal mortality rate in Cuba is almost four times that of the US rate (33 versus 8.4 per 1,000). Peculiar how so many mothers die during childbirth in Cuba, and how many one- to four-year-olds perish, – while from birth to one year old (the period during which they qualify in UN statistics as infants) they’re perfectly healthy!

La propaganda castrista difundida en Sicko animó a varios cubanos a arriesgarse a filmar las condiciones reales de los hospitales cubanos ordinarios, para evidenciar las mentiras del documental de Moore. Dos horas de grabación fueron sacadas del país a escondidas y entregadas al exiliado cubano George Utset. El show de John Stossel en ABC dedicó una sección de uno de sus programas a contraponer la visión colorida de Moore a la de los cubanos que viven y sufren in situ. No os lo perdáis:

En la página de George Utset, The Real Cuba, se muestran fotografías de los hospitales a los que van el 99% de los cubanos de a pie, no el 1% de privilegiados. Son bastante reveladoras.

¿Por qué es tan abominable el muro de Berlín?

Según Bryan Caplan, siendo coherentes con sus principios ni conservadores ni socialistas deberían identificarse con los protagonistas de la película The Tunnel (la historia de cinco personas que cavan un túnel para ayudar a familiares y amigos a huir del Berlín comunista). La mayoría de emigrantes berlineses intentaban escapar de la pobreza. Los conservadores son hostiles a los emigrantes económicos, y los socialistas no suelen ver con buenos ojos que la gente evada políticas redistribucionistas por razones egoistas.

Caplan considera varias posibles réplicas que podría plantear un anti-liberal, pero las contra-réplicas son contundentes.

1. It's OK to flee from a dictatorship, even if your motive is economic gain and your action undermines redistribution.  Question: What if the Berlin Wall enjoyed democratic support?  Would it have been OK then?

2. It's OK to keep people out, but not to keep them in.  Question: Suppose the Berlin Wall had been erected by West Germany to keep out illegal immigrants.  Would it have been OK then?

3. When a nation has been "artificially" divided, it's OK to ignore restrictions on freedom of movement within the nation's "true borders."  Question: Where in the world do "true borders" come from?  Philosophers may say "the social contract," but it's obvious that almost all real-world borders have been set by force.  See for example what happened to Germany after WWI and WWII.

4. It's OK to ignore restrictions on freedom of movement if they split up families and close friends.  Question: Doesn't this mean that current family reunification quotas are actually monstrously strict?  If this seems like hysterical libertarian rhetoric, watch the scene in The Tunnel when people explain who they want to smuggle out.  People weren't just willing to risk their lives for their children, spouses, parents, and siblings.  They also risked their lives for boyfriends, girlfriends, friends, family of friends, and more.

¿Algún lector socialista o conservador podría ofrecer una explicación distinta que sea medianamente persuasiva?

Los países menos libres del mundo, según Freedom House

Foreign Policy lista a los 21 países y territorios menos libres del ránking de Freedom in the World (de Freedom House). El artículo incluye una foto y una breve explicación de cada uno. Conviene matizar que Freedom House solo evalúa los derechos políticos (sufragio, instituciones, partidos políticos etc.) y las libertades civiles (libertad de expresión, libertad religiosa etc.), no las libertades económicas. Dejando a un lado la discutible relevancia de los derechos políticos (al menos considerados aisladamente), se echa en falta la inclusión de los "delitos sin víctima" (prostitución, drogas, juego, suicidio etc.) en el capítulo de libertades personales. El estudio es políticamente correcto y eso lo hace apto "para casi todos los públicos", pero en esa misma medida resulta menos sustancial desde un punto de vista liberal.

1. Corea del Norte

2. Burma

3. Guinea Ecuatorial

4. Libia

5. Somalia

Corea del Norte: la tierra sin sonrisas

Reportaje fotográfico en Foreign Policy sobre el paraíso comunista norcoreano: The Land of No Smiles.

Más sobre la privatización con cupones

En Around the World in 80 Ideas. Este plan de reforma fue aplicado en distintos grados y modalidades en varios países de Europa del Este, con resultados dispares. La experiencia checoslovaca suele considerarse la más exitosa, pero no estuvo exenta de problemas.

Privatización a la checa: acciones para todos

Hace unos años asistí a una jornada de conferencias liberales en Praga organizada por el ISIL en colaboración con la Universidad de Economía (que está tomada por austriacos). Una de las charlas más interesantes la dio el ex Ministro de Privatización, Tomás Jezek, sobre el proceso de desnacionalización al que se sometió el país tras la caída del comunismo. Siempre me ha parecido que el modelo de privatización checoslovaco es el que más se ajusta a los principios liberales de apropiación y transferencia de recursos, y en este sentido es un referente histórico importante que debiera ser examinado y en la medida de lo posible emulado siempre que se plantean privatizaciones.

En 1990 Checoslovaquia era el país más socializado del bloque del este, con un 97% de los activos en manos del Estado y miles de empresas públicas. La transferencia de recursos al sector privado se hizo por varios medios, pero los dos que quiero destacar son la restitución y los cupones, en particular este último.

El proceso de restitución consistía en devolver las pequeñas propiedades confiscadas por los comunistas después de 1948 a los antiguos propietarios que lo reclamaran. Pero la mayor parte de los activos estatales no fueron adjudicados de este modo, sino a través de ventas, subastas y un sistema de cupones por el cual todos los ciudadanos podían adquirir títulos de propiedad parciales sobre los recursos en fase de desnacionalización. En otras palabras: el Estado repartió en varias oleadas acciones sobre sus activos a más de ocho millones de ciudadanos. Numerosos fondos de inversión surgieron para representar los intereses de los inversores y gestionar los activos, solventando el problema de la dispersión de títulos de propiedad. En un contexto en el que prácticamente toda la población había sido victimizada y expoliada durante décadas por el Estado, la distribución popular de acciones sobre los activos en proceso de desnacionalización parece la forma más justa de crear nuevos y legítimos propietarios.

A continuación copio varios fragmentos de un artículo de Thomas Hazlett de hace varios años en Reason, sobre el milagro económico checo y sus políticas privatizadoras a principios de los 90: The Czech Miracle. Why Privatization went right in the Czech Republic.

Comerciar con Cuba no es comerciar con cubanos

Jarm, en los comentarios a mi último artículo en LD criticando el embargo cubano, plantea una objeción interesante que merece una respuesta.

Estamos hablando de Embargo a Cuba (comercio con Cuba) SI, Embargo a Cuba NO Pero ¿Cuba Quien Es? no entiendo de pronombres plurales, se me dan mejor los singulares, ¿donde esta el empresario cubano con el que comerciamos? ¿cual es su nombre, su apellido?, ¿como se llama su empresa?, en realidad de que estamos hablando es de comerciar con el gobierno cubano, no con los individuos ni las empresas cubanas.Si comerciamos con su gobierno lo estamos legitimando ¿no?

En un artículo anterior para el IJM argumenté que esta visión es, en su versión más simplista al menos, éticamente problemática y tiene otras implicaciones que sus valedores no aceptarían. Copio, a modo de respuesta, los fragmentos relevantes de aquel artículo.

Artículo en LD: Liberando a Cuba desde fuera

En mi artículo de esta semana en Libertad Digital, Liberando a Cuba desde fuera, valoro positivamente la decisión de Obama de levantar varias restricciones al viaje de familiares y al envío de remesas a Cuba. Aprovecho para criticar el mantenimiento del embargo comercial, que perjudica a los cubanos más que al régimen y no ha logrado el objetivo de democratizar y liberalizar el país.

El cambio de rumbo de Obama es un paso en la buena dirección, independientemente de lo que decida hacer el régimen cubano. Es discutible que estas restricciones presionaran al Gobierno castrista en el sentido de aplicar reformas, lo que es indiscutible es que para hacerlo vulneraban el derecho de los cubano-americanos a visitar a sus seres queridos y a ayudarles con su propio dinero. El siguiente paso sería empezar a desmantelar el embargo comercial vigente desde la Revolución comunista y que prohíbe a todos los ciudadanos estadounidenses realizar transacciones con cubanos o viajar a la isla por turismo. La lógica de un embargo comercial es la siguiente: las restricciones provocan carestía añadida de bienes y servicios, la sociedad sufre esa carestía y advierte que el Gobierno podría aliviarla si accede a las reformas, la sociedad presiona al Gobierno para que implemente reformas y el Gobierno acaba cediendo. Un claro ejemplo de la infame máxima de que el fin justifica los medios, pues el embargo solo ejerce presión si la población sufre.

El GEES publica también hoy, a mi lado, un artículo a favor del embargo y crítico con la iniciativa aperturista de Obama. Creo que es un artículo con más sentimiento que razones. Me parece muy ilustrativa esta frase: "El embargo ha sido un instrumento eficaz en defensa de la libertad en Cuba. No habrá hecho caer al régimen, pero era una señal y un símbolo de rechazo, de repudio, de desprecio y de resistencia al comunismo."

Camarada Duch confiesa crímenes contra la humanidad

Kaing Guek Eav, también conocido como camarada Duch, fue el jefe del principal centro de torturas de Camboya durante el régimen comunista de los Jemeres Rojos, que se llevó por delante nada más y nada menos que a una cuarta parte de la población del país (1.7 millones de personas).

El camara Duch, a quien se le imputa la muerte de 17.000 camboyanos, ha admitido hoy su culpabilidad y ha pedido perdón a los familiares de las víctimas (solo 15 personas salieron vivas de aquella prisión).

El juicio contra Duch es el primero que se lleva a cabo después de tres décadas desde la caída de Pol Pot, durante las cuales los líderes de aquél régimen gozaron de impunidad. Duch tiene ahora 66 años. Cuatro líderes más de la cúpula comunista están a la espera de ser juzgados, entre ellos la cuñada de Pol Pot.

Kaing Guek Eav – known as Comrade Duch – was the director of Tuol Sleng or S-21, the regime's most notorious prison, where thousands of men, women and children were tortured and killed between 1977 and 1979. (...)

His apology, while expected, was nonetheless electrifying as, standing behind a bullet-proof screen, he faced a courtroom filled with hundreds of relatives of his victims, and told them: "I would like to emphasise that I am responsible for the crimes committed at S-21, especially the torture and execution of the people there. May I be permitted to apologise to the survivors of the regime and also the families of the victims whose loved ones died brutally at S-21." (...)

A 45-page indictment read to the court described Tuol Sleng as a place where victims were sent only to be executed. Prisoners were tortured into confessing imaginary crimes against the State then were blugeoned to death, had their throats and stomachs slit open, or were literally bled to death.

Witnesses told prosecution lawyers that child prisoners were dropped from the prison's upper floors to break their necks, while a group of foreign prisoners was burnt alive.

Camino del fascismo participativo

Robert Higgs, economista especializado en la doctrina del shock estatista (cómo el Estado aprovecha las crisis para acaparar más poder), opina que el modelo político que nos espera no es el socialismo ni la dictadura, sino lo que él llama "fascismo participativo". A pesar de las connotaciones del término, su descripción y las razones que aporta para sustentar su tesis se asemejan notablemente a mi opinión de que el Estado del Bienestar democrático es sostenible (lo que no es nada bueno), y que una versión un poco más dura del mismo es lo que probablemente nos espera en el futuro próximo.

Recordemos, primero, que los lectores de este blog en su mayoría no compartís esta opinión. El resultado de la encuesta sobre catastrofismo liberal fue el siguiente:

En mi artículo en LD sobre el catastrofismo liberal decía sobre el Estado del Bienestar:

Respuesta a un funcionario liberal

Adam Selene defiende por alusiones su propia condición de funcionario liberal. La cuestión es más compleja de lo que se infiere de mis comentarios, y mis ideas no están desarrolladas del todo. Esta vez aún no he votado en la encuesta.

Escribiré más sobre el tema en el futuro, pero ahora voy a hacer de abogado del diablo (el comunista, se entiende) y dar réplica a las razones de Adam.

Fisking debajo:

¿Qué diferencia hay entre un comunista rico y un funcionario liberal?

Ésta es la pregunta de la semana y las posibles respuestas:

1. Ninguna
2. El comunista rico es más hipócrita
3. El funcionario liberal es más hipócrita

A primera vista hay una contradicción interna en ambos y parece una muestra de hipocresía no vivir según tus principio pudiendo hacerlo.

Noam Chomsky, por ejemplo, está a favor de un mundo socialista igualitario sin relaciones de "explotación", y es un ávido defensor del impuesto sobre le patrimonio y la redistribución de la renta. Pero eso no le impide acumular un patrimonio de más de 2 millones de dólares y alegar que "no voy a disculparme por apartar dinero para mis hijos y nietos". Peter Schweizer, autor del libro Do As I Say (Not As I Do): Profiles in Liberal Hypocrisy, pone al descubierto los manejos capitalistas de Chomsky y sus justificaciones.

Pero los fideicomisos no deben ser tan malos. Después de todo, Chomsky, con un patrimonio neto por encima de los dos millones de dólares, decidió crear uno para sí mismo. Hace un par de años fue a una respetable empresa dirigida por respetables burgueses blancos y anglosajones, Palmer and Dodge, y con la ayuda de un abogado fiscal especializado en "planificación de impuestos sobre ingresos" puso en marcha un fideicomiso irrevocable para proteger sus activos del Tío Sam. Nombró a su abogado fiscal (¡todo radical socialista necesita uno!) y una hija como fideicomisarios. Al Fideicomiso Irrevocable Diane Chomsky (por el nombre de otra de sus hijas) ha asignado los derechos de autor de varios de sus libros, múltiples ediciones internacionales incluidas. (...)

Cuando pregunté a Chomsky sobre este fondo empezó a sonar de lo más burgués: "No voy a disculparme por apartar dinero para mis hijos y nietos", me escribió por correo electrónico. Chomsky no ofreció ninguna explicación de por qué condena a otros igualmente orgullosos de su disposición hacia sus propios hijos y que tratan de proteger sus activos del Tío Sam. Sin embargo, dijo que sus protecciones frente a los impuestos están bien porque él y su familia están "intentando ayudar a la gente que sufre".

Una posible réplica de Chomsky podría ser que uno juega según las reglas del juego existentes, aunque luche para cambiarlas. Un funcionario liberal podría objetar lo mismo.

Consideremos la siguiente analogía: un empresario defiende en ponencias y entrevistas la supresión de todos los subsidios y afirma que teóricamente sería lo más beneficioso para el conjunto de la sociedad. No obstante, en la gestión diaria de su compañía este empresario se atiene a las reglas del juego existentes, pidiendo y aceptando subsidios públicos para competir con las demás compañías, que no tienen escrúpulos en aprovecharse de la ayuda del Estado. El mundo es injusto, pero eso no implica que tenga que convertirme en mártir.

¿Qué opináis de esta analogía? ¿Es lo mismo ser un comunista rico que un funcionario liberal?

Votad en la encuesta del lateral y comentad debajo.

Más vale sola que mal acompañada (actualizado)

Izquierda Unida es uno de los firmantes del manifiesto pro-castrista "Cuba no está sola". Que aún haya gente, y partidos políticos con representación parlamentaria, que tengan la desvergüenza de apoyar regímenes comunistas como el de Cuba, dictadura unipartidista que reprime abiertamente a los que piensan diferente, no respeta las libertades civiles más elementales y tiene sumido al pueblo cubano en la miseria material, demuestra que la lección del Libro Negro del Comunismo no está universalmente aprendida y que algunos no se dieron por aludidos cuando cayó el muro.

La manifestación del pasado 31 de enero en Madrid se hizo en protesta al embargo comercial que Estados Unidos mantiene sobre Cuba, una protesta con la que me identifico y que yo también he expresado ("Es hora de levantar el embargo"). Entre otras razones el embargo es contra-producente porque sirve de arma política al Gobierno cubano y de excusa a estos manifestantes, que en su ausencia no tendrían más remedio que salir a la calle desnudos con su verdadero eslogan: "Viva Castro, viva la Revolución". Esa admiración por el régimen comunista es la que desprende el manifiesto (doc) que ha firmado Izquierda Unida junto con decenas de organizaciones del mismo signo. Copio algunos pasajes que ilustran inequívocamente de qué pie cojean (énfasis mío). Ni un solo reproche o matiz sobre la naturaleza o la actuación del régimen cubano.

En recientes declaraciones [Esperanza Aguirre] calificó al CHE de “canalla”. Queremos decirla que el CHE entró en la historia de los pueblos como un libertador, que su lucha por los oprimidos está presente en cada batalla, que el CHE, muy a su pesar, VIVE.

En sus declaraciones y en la de los medios de comunicación, la descalificación y el insulto a las autoridades de Cuba, a su Presidente, a sus cargos electos y a los 11 millones de cubanos es la tónica general queriendo presentar a Cuba como una dictadura. (...)

Queremos decirle a Esperanza Aguirre y al Partido Popular que CUBA NO ESTA SOLA, que con Cuba Otro Mundo está siendo ya posible.

Que Cuba es un país soberano e independiente y es a su pueblo a quien le toca dirigir su destino. Que Cuba seguirá avanzando, a pesar de todos los obstáculos impuestos, en el disfrute de su libertad e independencia profundizando en los objetivos que sustentan la Revolución: justicia social, equidad y solidaridad. (...)

¡ VIVA LOS 50 AÑOS DE LA REVOLUCION CUBANA ¡
¡ POR EL RESPETO A LA SOBERANIA DE CUBA ¡
¡ A POR OTROS 50 AÑOS DE REVOLUCIÓN ¡

Actualización: Carta al director publicada en El País:

¿Realmente estarán de acuerdo con el nuevo coordinador de IU, Cayo Lara, los casi un millón de electores que votaron a su partido en 2008? ¿Cuántos llamarían a Castro "Fidel, hermano" y permitirían a su coordinador hablar en nombre de los cubanos? Me parece tan esperpéntica la marcha que organizaron que muchos miembros y simpatizantes de IU no se atreven ni a hablar. Espero una rectificación de alguno de ellos.

Pues ya podemos esperar sentados. Aunque en lugar de mostrar sorpresa y exigir rectificaciones creo que los votantes de Izquierda Unida que no comparten las ideas del manifiesto harían mejor en preguntarse qué diantre hacen votando a este partido, que nunca ha repudiado su ascendencia leninista.

El Libro Negro del Comunismo, para los que llevan camisetas del Che

El Mises Institute ha puesto a la venta en su tienda una obra impresindible: El Libro Negro del Comunismo ($43). A lo largo de sus 900 páginas el Libro Negro repasa los crímenes cometidos por los distintos regímenes comunistas alrededor del mundo en el siglo XX, desde la Rusia soviética a la China de Mao, pasando por Europa del Este, Camboya, Vietnam, Laos, Corea del Norte, Cuba o Etiopía. El riguroso cómputo de víctimas y la detallada y aséptica descripción del terror comunista es apabullante y no deja al lector indiferente. La represión, las ejecuciones sin juicio, las hambrunas como arma política, las deportaciones, los trabajos forzosos, la "reeducación" de los "aburguesados"... arrojan un saldo espeluznante que lleva al editor de la obra a comparar en la introducción el nazismo con el comunismo y a concluir que el segundo es, en caso de que tenga sentido hacer estas comparaciones macabras, más genocida que el primero.

El Libro Negro estima la magnitud de la tragedia en 94 millones de víctimas en todo el mundo, y esta cifra no incluye el "exceso de muertes" (reducción de la población) asociado a una mayor mortalidad y a un descenso de la natalidad imputables al comunismo. El libro no considera la hecatombe económica que suposo la planificación central de la economía, ni el sufrimiento en términos de restricciones a las libertades personales. Su objeto de estudio es la represión de signo político y civil en su aspecto más crudo, la clase de crímenes que son políticamente injustificables hoy en día. Los impuestos y nacionalizaciones son un crimen defendible en el ámbito académico, el asesinato de millones de personas por motivos políticos o ideológicos no. El Libro Negro del Comunismo deslegitima el comunismo por sus pecados menos abstractos (el terror y la represión), pero no es toda ni la mitad de la historia. El que quede abrumado con esta mitad, que piense además en la otra.

El libro está sólidamente documentado y echa mano de los archivos soviéticos disponibles tras la caída del muro. Cada capítulo, dedicado a una región concreta, está escrito por un historiador distinto especializado en esa región. Es remarcable que la mayoría de los autores del Libro Negro provienen de la izquierda, varios de ellos de la izquierda radical, y no la han abandonado, lo cual les hace poco sospechosos de sesgo derechista.

Devoré este libro hace seis años o siete años, antes de tener plena conciencia de liberal (aunque para entonces ya era firmemente anti-comunista). Es uno de mis libros de cabecera y siempre que veo a todos estos chavales (y no tan chavales) con la camiseta del Che pienso cuánta falta les hace leerlo. A lo mejor entonces se darían cuenta de que llevar al Che en una camiseta es como llevar el rostro de Hitler, que levantar el puño es como extender el brazo y la palma, y que la hoz y el martillo son como la cruz gamada. Me parece inaudito que aún haya partidos que se declaren comunistas sin avergonzarse o que todavía excusen a los comunistas del pasado. No hace ni 20 años que la mayoría de intelectuales de izquierda y los partidos comunistas occidentales salían en defensa de la Unión Soviética, en algunos países excomunistas los propios criminales y valedores de la represión se han "democratizado" y ocupan cargos de poder. No en vano cuando esta obra salió publicada en Francia en 1997 causó un enorme revuelo en los círculos intelectuales y políticos. Tengo entendido que Jean-François Revel habla de esta polémica en los primeros capítulos de La Gran Mascarada (¿alguno de vosotros puede confirmármelo y sabe cómo puedo hacerme con un ejemplar de la obra en castellano? La edición parece estar agotada).

Si alguien está interesado en comprar el Libro Negro del Comunismo que lo haga a través de Amazon que es más barato que la tienda del Mises Institute. Hay también una edición en castellano pero no sé si hay ejemplares disponibles.

Os copio el índice debajo:

Alexander Solzhenitsyn: ¿anti-comunista a fuer de anti-liberal?

Moshe Lewin, citado en la Revolución Naturalista:

La lucha de Solzhenitsyn se inspiraba, de hecho, en una ideología profundamente antidemocrática, a cuyo servicio estaba, y que combinaba elementos de "nacional-estatismo" y rasgos arcaicos de la religión ortodoxa. El escritor no ocultaba su hostilidad hacia los males de Occidente, ni hacia el concepto mismo de democracia, y alimentaba una concepción autoritaria propia y profundamente arraigada que, aunque no la formuló al irrumpir en la escena pública.

David Boaz en Cato & Liberty:

After he came to the United States in 1974 and was free to express himself, we discovered that he was a scathing critic not just of communism but also of capitalism, consumerism, America, modernity, and liberalism. Nevertheless, he is a hero of freedom. After spending more than a decade in the gulag and internal exile, he wrote The Gulag Archipelago and smuggled it out of the Soviet Union so it could be published in the West. He could have been sent back to prison or even executed. What an act of courage and resistance.

Yuri N. Maltsev en Mises.org:

In the West, he liked the Swiss model of local government and spoke highly of his experiences living in Vermont. Before leaving for Russia in 1994, Solzhenitsyn spoke to his neighbors in a Cavendish town meeting and thanked the town for its hospitality and for respecting his privacy. He thought of the town-meeting type of self-government as the most suitable for Russia. He did not, however, make a god of democracy; he admired great Russian reformer Pyotr Stolypin with his strong promarket and antisocialist stand as the prime minister of the Russian Empire (1906-1911).

Ilya Soin en Volokh:

Unlike fellow dissidents such as Andrei Sakharov, Solzhenitsyn was a Russian nationalist, not a liberal democrat. As such, he was suspicious of Western-style democracy and individual rights. (...) Solzhenitsyn's nationalism also led him to endorse some of Vladimir Putin's authoritarian measures, and to oppose allowing Ukraine to become independent of Russia after the fall of the Soviet Union (he did, to his credit, support independence for all the non-Slavic parts of the former Soviet empire, which he did not consider to be legitimate Russian possessions). (...)

I think that while Solzhenitsyn was wrong to excuse and minimize the crimes of czarist Russia, he was right to emphasize that the oppression of the Soviet Union was rooted more in communist ideology and institutions than in Russian cultural tradition.

Victor Davis Hanson en The Corner:

Conservatives sometimes got the impression that he didn't like the West or the United States all that much, as he saw the proper antidote to both totalitarianism, and Western-style free-market capitalism and individualism, in a proud Czarist Orthodox, all-powerful state-something akin to what is fossilizing in Putin's Russia today. (...)

In the end, his epitaph is that no one in the 20th-century did more than he to bring down a horrific and bloodthirsty system that sought at any price to destroy the free mind and all that it entails.

Conferencia de Alexander Solzhenitsyn en Harvard, 1978:

[S]hould I be asked (...) whether I would propose the West, such as it is today, as a model to my country, I would frankly have to answer negatively. No, I could not recommend your society as an ideal for the transformation of ours. Through deep suffering, people in our country have now achieved a spiritual development of such intensity that the Western system in its present state of spiritual exhaustion does not look attractive.

(...) After the suffering of decades of violence and oppression, the human soul longs for things higher, warmer, and purer than those offered by today’s mass living habits, introduced as by a calling card by the revolting invasion of commercial advertising, by TV stupor, and by intolerable music. (...) The Western way of life is less and less likely to become the leading model.

George Handlery en The Brussels Journal:

Let this be ended with a few lines about AIS [Alexander Isayevich Solzhenitsyn] and the West. His judgment of Stalinism (with or without Stalin) had been part of his ethical backbone. In some ways, comprehending the nature of the West has been AIS’ weakness. Correspondingly, his role regarding it is inferior to the one he played in his own culture. It would be wrong to say that AIS completely misunderstood the West. Solzhenitsyn had an accurate, well expressed, and therefore resented assessment of the West’s weaknesses. His famous, devastating and therefore unloved 1978 commencement address at Harvard testifies to that. What he could not quite fathom were the strengths and virtues of Western civilization. In 1994, upon his return to Russia after the collapse of the USSR, initially AIS did not find popular success at home as the host of a TV program. Perhaps reflecting the confusion of many of his compatriots by the modern world, he also seems to have positioned himself against the new and the only future any developing society can have. This he did in a way that can said to be tainted by the (wrong) colors taken from the pallet of nativism. (...)

In part Solzhenitsyn is – regardless of his principled and courageous opposition to it- a product of Soviet rule. He had to spend his years in the West in isolation in order to remain a Russian writer and to avoid the KGB’s revenge. As already noted, his circumstances afforded only limited personal access to modern societies.

(...) Under examination, most of us show contradictions that resist their entirely rational explanation. In AIS’ case, it must be admitted that aptitude and much merit earned in a great role do no exclude great errors. Even so, in the ultimate analysis, Solzhenitsyn is a great man of talent with admirable courage matching a strong moral commitment.

Que descanse en paz.

¿Apoyan los cubanos el régimen castrista?

En una encuesta de Gallup de 1994 una mayoría de cubanos consideraba la Revolución castrista un éxito más que un fracaso, y culpaba al embargo estadounidense de los problemas económicos del país. En 2006 otra encuesta de Gallup mostraba más cubanos a favor de Castro que en contra.

Un reciente estudio del International Republican Institute (IRI) revela que los jóvenes cubanos son más críticos con el gobierno de lo que lo son sus padres y sus abuelos. Casi el 70% de los cubanos entre 18 y 29 años apoya un sistema democrático multi-partidista con elecciones y libertad de expresión. De entre la población mayor de 60 años, el apoyo es del 44%.

La reformas económicas gozan, al parecer, de un apoyo más amplio: un 80% respalda una economía de mercado con el derecho a poseer y a gestionar tu propio negocio. El nuevo estudio del IRI también revela que un 83% de la población quiere acceso internet sin censura, y que el 60% de la población no votaría a candidatos comunistas en caso de celebrarse elecciones (dato que parece estar un poco en tensión con las encuestas de Gallup).

(HT: The Beacon)

Ninguna descarga de Firefox 3 en Corea del Norte

Cero. Este es el número de descargas que el nuevo navegador de Mozilla ha tenido en la Corea comunista mientras se batían records de descargas en el resto del mundo.

Firefox 3 ha sido descargado por 22 millones de personas hasta la fecha. 6 millones de descargas solo en Estados Unidos. 900.000 descargas en el Reino Unido. 681.000 en España. Medio millón en China. 122.000 en Corea del Sur. 0 en Corea del Norte.

Un dato casi tan elocuente como esta foto, la península de Corea de noche desde un satélite. Adivinad qué parte es la Corea comunista y qué parte es la Corea (semi)capitalista: