El blog de Albert Esplugas

Liberalismo, creacionismo y educación (réplica a Citoyen)

Citoyen responde a mi entrada sobre la enseñanza del creacionismo (que es una réplica a este otro post de Eduardo Robredo). Sus comentarios trascienden el tema concreto de la libertad de elegir en el ámbito educativo y merecen varias aclaraciones y réplicas.

La entrada es larga, aviso.

La enseñanza del creacionismo y el abuso infantil (réplica a Robredo)

Eduardo Robredo lamenta que tanta gente rechace la teoría de la evolución:

Casi un tercio de los españoles no cree que la tierra gire alrededor del sol, y un poco menos no cree que los seres humanos desciendan de especies anteriores. Los datos son preocupantes, pero aún están algo lejos de naciones ampliamente negacionistas por lo que se refiere a la aceptación pública de la ciencia, como Turquía, o los Estados Unidos, donde encuestas elaboradas en los ultimos 30 años revelan que entre el 43 y el 47% de los ciudadanos rechazan la teoría de la evolución por selección natural.

La verdad es que estas cifras sorprenden. Pero sorprenden no solo porque muestran que las ideas anti-científicas están muy extendidas, sino por cuanto eso revela acerca del impacto trivial que dichas ideas tienen sobre la vida de quienes las sostienen. Si nos sorprende que tanta gente sea creacionista (o geocentrista) es porque no nos habíamos dado cuenta a través de su comportamiento. Los creacionistas nos parecen tan normales como el resto, y probablemente lo sean. ¿Hay algún estudio sobre los efectos que la concepción creacionista tiene sobre el comportamiento de las personas? ¿O sobre la vida y la felicidad de ese tercio de españoles o de esa mitad de estadounidenses?

Robredo debe pensar que el creacionismo afecta muy negativamente a quienes lo sostienen, de lo contrario no se entiende su equiparación de la eseñanza del creacionismo con el abuso infantil.

El adoctrinamiento pseudocientífico en las escuelas no tiene nada que ver con la "libertad" de los padres o de las comunidades religiosas. Tampoco puede ser tratado como una "visión del mundo" respetable, sino simplemente como una concepción errónea y una irresponsabilidad pedagógica que obstaculiza gravemente el desarrollo del juicio crítico en los niños. "Enseñar la controversia" no es libertad, sino abuso infantil.

Puedo estar de acuerdo en que el creacionismo no es una "visión del mundo respetable" desde un punto de vista científico, incluso puedo coincidir en que es una "irresponsabilidad pedagógica" enseñarlo en la escuela o en casa. Pero discrepo con su afirmación infundada de que "obstaculiza gravemente el desarrollo del juicio crítico en los niños", y por supuesto no comparto su postura implícita de que debería prohibirse, que no se sigue en absoluto del hecho de que sea una teoría errónea.

Future Imperfect, p. 278-279: esclavizar computadoras inteligentes

David Friedman, en Future Imperfect, plantea distintos problemas éticos y legales vinculados al desarrollo de la inteligencia artificial:

A human being is intricately and inextricably linked to a particular body. A computer program can run on any suitable hardware. Humans can sleep, but if you turn them off completely they die. You can save a computer program’s current state to your hard disk, turn off the computer, turn it back on tomorrow, and bring the program back up. When you switched it off, was that murder? Does it depend on whether or not you planned to switch it on again? (...)

We have strong legal and moral rules against owning other people’s bodies, at least while they are alive. But an AI program runs on hardware somebody built, hardware that could be used to run other sorts of software instead. When someone produces the first human-level AI on cutting-edge hardware costing many millions of dollars, does the program get ownership of the computer it is running on? Does it have a legal right to its requirements for life, most obviously power? Or do its creators, assuming they still have physical control over the hardware, get to save it to disk, shut it down, and start working on the Mark II version?

Suppose I make a deal with a human-level AI. I will provide a suitable computer onto which it will transfer a copy of itself. In exchange it agrees that for the next year it will spend half its time – twelve hours a day – working for me for free. Is the copy bound by that agreement? “Yes” means slavery. “No” is a good reason why nobody will provide hardware for the second copy. Not, at least, without retaining the right to turn it off.

En cualquier caso no está claro que el desarrollo de la tecnología informática nos conduzca inexorablemente al surgimiento de la inteligencia artificial. Hay otras posibilidades:

Preguntas sobre el infinito

A través de Marginal Revolution llego a un fascinante intercambio sobre la infinitud del universo. Soy un completo lego en esta materia pero el intercambio rememora viejas discusiones que había escuchado en las míticas "reunions de savis" con mi tío y sus amigos (a ellos va dedicado el post).

Pregunta:

If the universe goes on in all possible directions, and in an infinite distance, then wouldn't that mean that there would have to be more planets out there (another universe?) If you have an infinite amount of space, then wouldn't there absolutely HAVE to be another universe out there (perhaps an infinite number of them?) And if there are an infinite number of universes, then that would mean that EVENTUALLY there would be another milky way galaxy, and everything that has happened here in 'our' galaxy, would happen the exact same in that galaxy. Also, there would be an infinite number of us, doing an infinite number of things. For example, in other worlds I have won the Nobel Peace Prize, the word 'fish' is a curse word, George Bush is a serial killer.

Respuesta: