El blog de Albert Esplugas

La empatía animal

Eduard Punset sobre la "arqueología de las emociones" y The Age of Empathy: Nature's Lessons for a Kinder Society, de Frans de Waal:

Hasta ayer se estimaba que –contra todas las apariencias en las distintas especies de mamíferos– el resto de los animales no desarrollaba la empatía necesaria para ponerse en el lugar del otro. El gran mérito de Frans de Waal ha sido demostrar, más allá de cualquier duda, que la mayoría de los mamíferos eran tan capaces de sentir empatía como nosotros mismos; y, desde luego, mucho más que los psicópatas, que no pueden sentir el dolor ajeno. Hay escenas conmovedoras de elefantes adultos intentando salvar a uno mucho más joven de las aguas turbulentas y el lodo asfixiante de un río en el que apacentaban.

Ahora es innegable que los mamíferos no humanos son también sentimentales y que, por lo tanto, tendremos que dejar de hacerles daño innecesariamente tarde o temprano. Ahora no tenemos más remedio que aceptar que, con la excepción de determinados psicópatas, los homínidos que nos precedieron fueron capaces de situarse en el lugar del otro tanto como los de ahora, de empatizar con los demás si éstos sufrían. Lo que no sabemos es si siempre fue así ni si hay diferencias acusadas en la expresión de aquellas emociones básicas y universales entre nosotros y los pueblos primitivos.

En esta anotación sobre la "moral animal" tocaba el mismo tema y daba mi opnión sobre los derechos de los animales.

Libro: The Mind of the Market

El último libro de Michael Shermer, The Mind of the Market, me ha decepcionado. El subtítulo, "How biology and psychology shape our economic lives", promete más de lo que en realidad ofrece. Es un buen repaso a las investigaciones científicas en torno a la psicología humana y la incidencia de la evolución en el comportamiento, pero no consigue integrar estos conocimiento en una teoría sobre el funcionamiento del proceso de mercado. No hay ninguna explicación sistemática de cómo funciona el mercado ni de cómo la biología y la psicología le dan forma.

Michael Shermer, fundador de la revista Skeptic y director de la Skeptics Society, es un escritor científico de convicciones liberales. La defensa de la libertad económica es uno de los temas centrales del libro. Shermer intenta dotar de sentido evolutivo al libre mercado, pero sus argumentos no justifican su entusiasmo liberal. A lo sumo sirven de crítica al intervencionismo extremo o a un Estado del Bienestar muy pesado, pero ante una defensa cabal de una economía mixta con abundancia de servicios públicos, leyes paternalistas, cierta redistribución etc. Shermer se muestra desarmado.

El libro es divulgativo y también debe ser juzgado atendiendo a sus modestas pretensiones. Pero es inevitable concluir que Shermer no ha sabido recoger y condensar las enseñanzas de otros autores que le han precedido y que han sido más hábiles en determinados campos. Tres ejemplos:

• Ludwig von Mises pone en perfecta relación la psicología con la economía. La psicología subyacente tras la acción humana queda fuera de la ciencia económica y no afecta a sus conclusiones, aunque pueda ser un buen complemento. Por qué tenemos los fines que tenemos o actuamos como la hacemos es una cuestión distinta a cómo la búsqueda de esos fines y la coordinación de nuestras acciones componen el proceso de mercado que es objeto de estudio en la ciencia económica. Shermer ha leído a Mises y se declara seguidor suyo, no obstante no parece conceder relevancia a esta muy relevante cuestión epistomológica.
• Friedrich Hayek arroja mucha más luz sobre el proceso de mano invisible por el cual emergen las instituciones sociales (como el dinero, la ley o el lenguaje). Shermer se refiere a este fenómeno, pero no llega a capturar toda la riqueza del proceso.
• Richard Epstein aborda la economía del comportamiento en toda su complejidad (en Skepticism and Freedom, capítulos 8 y 9), sometiendo a dura crítica las supuestas conclusiones intervencionistas de sus planteamientos. Shermer se queda en la superficie, limitándose a dar por buenas las problemáticas conclusiones "paternalistas liberales" de Thaler y Sustein.

Destaco, no obstante, algunos fragmentos que me parecieron especialmente interesantes, de entre otros muchos.

En la página 121, sobre las razones evolutivas del apareamiento:

Artículo en el IJM: Externalidades del futuro

En mi artículo publicado en la página del Instituto Juan de Mariana, Externalidades del futuro, reflexiono en torno a los problemas que plantean las externalidad negativas en un futuro en el que nuestras acciones pueden tener efectos que van mucho más allá de los límites de nuestra propiedad y las transacciones que realizamos. Es uno de los temas centrales del libro de David Friedman Future Imperfect, y algunos de los escenarios sobre los que especula asustan un poco.

El futuro, no obstante, quizás nos depare externalidades más difíciles de acomodar. David Friedman, en su excelente libro Future Imperfect. Technology and Freedom in an Uncertain World, combina ciencia, economía, derecho y piscología evolucionista con unas buenas dosis de especulación para presentarnos un repertorio de posibles tecnologías que podrían hacer nuestra vida mucho más placentera en el próximo siglo, pero que también tienen el potencial de barrer a la especie humana del planeta. El progreso tecnológico aumenta nuestra capacidad de hacer cosas y amplifica el efecto de nuestras acciones. En la actualidad los derechos de propiedad y la coordinación descentralizada funcionan porque los efectos de nuestras acciones se circunscriben básicamente a nuestra propiedad y a la propiedad de aquellos con quienes hacemos transacciones. Pero si las tecnologías futuras amplifican los efectos de nuestras acciones de forma que trasciendan los límites de nuestra propiedad, la coordinación descentralizada puede verse menoscabada.

Friedman se refiere a los potenciales peligros de la biotecnología, la nanotecnología y la inteligencia artificial. La biotecnología puede facilitar el diseño de plagas que sean letales para la humanidad o para un determinado grupo humano. La nanotecnología haría posible la creación de máquinas de tamaño molecular capaces de auto-reproducirse que podrían ser empleadas con fines destructivos. También podría llegar a provocar lo que se conoce como la "plaga gris": máquinas ensambladoras de dimensiones moleculares que producirían copias de sí mismas descontroladamente y acabarían consumiendo toda la materia de la biosfera. En cuanto a la inteligencia artificial, si llega a descubrirse y la ley de Moore sigue siendo aplicable (las computadoras doblan su capacidad cada uno o dos años), en pocas décadas seríamos como chimpancés o roedores para las máquinas y nuestra suerte dependería de que les gustaran las mascotas.

Leedlo entero.

Células madre equivalentes a las embrionarias creadas sin destruir embriones

Vía Crónicas de un Mundo Feliz leo esta noticia que tiene el potencial de acabar con la controversia sobre las células madre embrionarias, creadas a partir de embriones que luego se destruyen.

Las células madre de la tercera vía avanzan con ímpetu hacia su aplicación médica. Son las células iPS (células troncales producidas pluripotenciales, induced pluripotent stem cells), que se obtienen reprogramando simples células de la piel o el pelo, pero son tan versátiles como las embrionarias. El grupo de Juan Carlos Izpisúa en el Centro de Medicina Regenerativa de Barcelona (CMRB) ha logrado obtener células iPS de un paciente de anemia de Fanconi, una rara enfermedad hereditaria, y corregir el defecto genético. Las células curan la anemia en modelos animales, y son genéticamente idénticas al paciente. (...)

Las células iPS resultantes, o células de pluripotencia inducida, son indistinguibles de las células madre de un embrión: pueden convertirse en cualquier célula o tejido del cuerpo, incluida la línea germinal que da lugar a los óvulos y los espermatozoides. (...)

Izpisúa y Ángel Raya, otro de los autores del trabajo, insisten en que su resultado es la curación de la anemia de Fanconi en un modelo animal. El trabajo es una prueba de principio de la viabilidad de esta técnica, pero "aún queda un largo camino por recorrer hasta que este tipo de estrategias puedan ser utilizadas para tratar pacientes de una manera eficiente y segura".

Future Imperfect, págs. 190 - 215: eugenesia liberal

Copio varios fragmentos del capítulo sobre reproducción humana de Future Imperfect: Technology and Freedom in an Uncertain World, de David Friedman. En este apartado describe un conjunto de tecnologías y posibilidades futuras en materia de reproducción, y reflexiona sobre las consecuencias y las complicaciones éticas y legales de esa probable realidad. Friedman identifica varios problemas pero no cree que sean insuperables o vayan a provocar la catástrofe que algunos anuncian. De todos modos asusta un poco. Parece una película de ciencia ficción, pero con el final abierto.

Eugenesia liberal a la Heinlein:

In Heinlein’s story, genetic technology is used by couples to control which of the children they could produce they do produce. With the assistance of expert advice, they select among the eggs produced by the wife and the sperm produced by the husband the particular combination of egg and sperm that will produce the child they most want to have, the one that does not carry the husband’s gene for a bad heart or the wife’s for poor circulation, but does carry the husband’s good coordination and the wife’s musical ability. Each couple gets its own child, yet characteristics that parents do not want their children to have are gradually eliminated from the gene pool. Since the decision is made by each set of parents for their own children, not by someone for everyone, it should maintain a high degree of genetic diversity; different parents will want different things. And since parents, unlike state planners, can usually be trusted to care a great deal about the welfare of their children, the technology should mostly be used to benefit the next generation, not to exploit it. (p. 190)

Ingeniería genética con retrovirus:

Moral animal

Vía Overcoming Bias leo esta reseña de Wild Justice: The Moral Lives of Animals. El libro estudia la moralidad de los animales, su capacidad para experimentar compasión, empatía, cooperar o poseer sentido de justicia.

Wild Justice makes a compelling argument for open-mindedness regarding non-human animals. It also argues that social behaviours such as cooperation provide evidence for a sophisticated animal consciousness. In particular, the authors propose that other animal species possess empathy, compassion and a sense of justice - in other words, a moral code not unlike our own.

Their definition of morality is a strongly Darwinian one. They see moral actions as dictated by the behavioral code of social species, the communal operating instructions that bond a group safely together, the "social glue" of survival. They believe such codes are necessarily species-specific and warn against, for instance, judging wolf morals by the standards of monkeys, dolphins or humans.

Still, a "moral" decision can seem remarkably similar across many species. Bekoff and Pierce make their case by calling on a wide range of animal studies, from field biology to the laboratory and from the anecdotal to the statistical. In one lab study of Diana monkeys, for instance, the animals had to put tokens into a slot to receive their food. When an elderly female couldn't manage hers, a neighbouring male inserted the tokens for her. In a different kind of experiment, rats refused to push a lever for food when they realised their action meant another animal got an electric shock.

En Overcoming Bias hay varios comentarios interesantes. Una posibilidad es que la moral animal, tal y como es definida en Wild Justice, tenga solo un parecido superficial con la moral humana en tanto las manifestaciones de aquélla tienen un origen puramente instintivo y las nuestras, aunque no sean necesariamente racionales, sí tienen un distintivo componente de conciencia. Respetamos la vida ajena porque entendemos que los demás deben respetar la nuestra, sabemos qué curso de acción hemos tomado y cuál podríamos haber tomado, podemos interrogarnos sobre la moralidad subyacente a ese acto etc.

En este sentido soy de la misma opinión que Rothbard: reconoceré los derechos de los animales cuando los reclamen. En otras palabras, no soy partidario de reconocer derechos a ninguna otra especie animal hasta que algún miembro de esa especie tenga una vaga noción de lo que es un derecho y sea capaz de ejercer conscientemente la reciprocidad que implica tenerlo. Así que por ahora seguiré comiendo Kentuchy Fry Chicken sin remordimientos. No obstante, la tesis de Wild Justice es lo suficientemente interesante y provocativa como para merecer atención y seguir explorándola, a ver dónde nos lleva. Quizás no esté todo dicho sobre este tema.