El blog de Albert Esplugas

Diálogo con los talibanes

Barcepundit considera que la avenencia del Mulá Omar, líder supremo talibán, a dialogar para iniciar una suerte de proceso de paz es indicativo de que la guerra en Afganistán no va tan mal como parece. Pero leamos las condiciones:

At a meeting held at night deep inside Taliban-controlled territory, the Taliban leaders told this newspaper that their military campaign had only three objectives: the return of sharia (Islamic law), the expulsion of foreigners and the restoration of security.

“[Mullah Omar] is no longer interested in being involved in politics or government,” said Mullah “Abdul Rashid”, the elder of the two commanders, who used a pseudonym to protect his identity.

“All the mujaheddin seek is to expel the foreigners, these invaders, from our country and then to repair the country’s constitution. We are not interested in running the country as long as these things are achieved.”

No niego que un acuerdo con los talibanes quizás sea una mejora con respecto a la situación en la que se encuentra hoy el país. Mi pregunta es otra: ¿Está Wahington dispuesto a aceptar el retorno de la Sharia y el talibanismo, con tal que Omar y sus seguidores no estén nominalmente en el poder? ¿Hubiera Estados Unidos invadido Afganistán de haber previsto semejante resultado, despues de años de campaña, miles de víctimas e ingentes recursos invertidos?

En cualquier caso, la noticia parece haber sido desmentida por el grupo talibán.

Extracto varios párrafos de otra noticia relacionada: 94 Percent of Kandaharis Want Peace Talks, Not War.

Raimondo: Hamid Karzai DEP

Intersante artículo de Justin Raimondo en Antiwar.com sobre el futuro de Hamid Karzai (o el poco que le queda) después de que haya acusado a Estados Unidos de manipular las pasadas elecciones y haya amenazado con unirse a las fuerzas talibanes.

Billions of taxpayer dollars are going to aid the Afghan government – an entity that, for all intents and purposes, doesn’t really exist. What exists are names on an organizational chart, a few offices in US-NATO –held areas, a seat in the United Nations, and that’s just about it. This gossamer network of paid shills and American-educated sock-puppets is superimposed over the real power structure of clan leaders and warlords, a thin thread that could break at any moment. No one knows this better than Karzai, and so he has taken a new tack to ensure his political – and physical – survival. No amount of "spin" can interpret the following report, taken from the Times of London, except as open subversion of the US-NATO war effort. (...) [A]t this point it’s fair to ask what, exactly, are we building – the largely imaginary national "government" headed by Karzai, who can only hope to gain popular support by denouncing Washington? (...)

The great problem we have yet to overcome in Afghanistan is that the majority of the population clearly sympathizes with what American journalists lazily call "the Taliban," and which is really a series of local insurgencies which have largely supplanted the old Taliban leadership of Mullah Omar as the chief military resistance to the occupation. Both the fighting core of the Taliban and certainly Al-Qaeda have long since fled to Pakistan and points beyond: what we are fighting in Afghanistan is a fresh crop of militants bred in the horror of nearly ten years of constant warfare.

¿Te conformarías con una "compensación" si tu familia fuera un "daño colateral"?

Leed esta historia (y los enlaces, si queréis profundizar en la noticia):

The survivors of a NATO night raid against a house party in Afghanistan’s Paktia Province remain up in arms about the slaying of several of their family members, and say that they have rejected US “compensation” payments of $2,000 per person killed.

“I don’t want money, I want justice,” noted Haji Sharabuddin, the head of the family. US forces killed five people, including three women, in the raid. One of the men killed was also a key member of local security forces.

The killings have sparked more questions than most of the night raid civilian deaths in Afghanistan, primarily because NATO issued an initial statement claiming they killed “several insurgents” in a firefight and made a “gruesome discovery” of the slain women.

About a month after the raid, NATO was forced to admit that all of the slain people were civilians and that the “firefight” in question didn’t involve any firing from anyone but the NATO forces. The eight “militants” arrested were all released, without charges.

But the real issue at this point is that, other than the “blood money” offered by the US, officials have made no effort to hold anyone responsible for the killings, and officially the US refuses to even identify who was involved in the raid, citing “national and strategic security.”

Ahora la familia ha amenazado a las autoridades que si no rectifican la situación, depurando responsabilidades, iniciarán acciones de venganza e incluso ataques suicidas contra las tropas. Dudo que la mayoría de quienes desprecian los "daños colaterales" como si fuera algo irrelevante o secundario actuaran distinto en las mismas circunstancias.

El Departamento de Estado americano acaba de publicar sendos informes sobre el respeto de los derechos humanos en Afganistán e Irak.

Vietnam o el contra-fáctico de la intervención militar

Francisco Moreno escribe un artículo muy informativo en el IJM sobre el progreso de Vietnam estas últimas décadas. La transformación capitalista que está experimentando el país años después de que fracasara la intervención militar para expulsar el comunismo menoscaba el argumento neocón de que "hay que hacer algo" para liberar a pueblos foráneos de la tiranía (normalmente ese "algo" significa bombardear, ocupar y reconstruir en clave dirigista). El discurso neocón suele presuponer que el cambio solo puede producirse mediante intervención militar, y asocia la defensa de la no-intervención con la indiferencia hacia el cambio. Ello, combinado con analogías simplistas que eluden los problemas particulares de la política exterior ("¿que harías si ves que están maltratando a tu vecina?"), dota de fuerza intuitiva al posicionamiento belicoso. Pero el cambio en una sociedad oprimida se produce a menudo por factores endógenos, por evolución interna y no por revolución externa, y es cuando así sucede que las transformaciones tienen una base más sólida y mejores perspectivas.

En Vietnam fracasó la intervención militar y los comunistas se hicieron con el poder. Apenas una década después empezaron las reformas de mercado, y hoy el país se parece muy poco al que quería Ho Chi Minh. En Irak y en Afganistán casi se ha cumplido una década desde la intervención y la ocupación, y no parece que la transformación democrática y social tenga los fundamentos necesarios para perdurar en ausencia de una fuerza militar extranjera. Cuanto más tiempo pase sin que la situación se estabilice y los frutos de las reformas se materialicen, más probable es que una historia alternativa hubiera producido cambios endógenos a un coste menor y con una base más firme.

Raimondo: el peor atentado terrorista está por llegar

Justin Raimondo reflexiona en Antiwar.com sobre el curso de la guerra contra el terror y la amenaza de al-Qaeda. Bastante conspiranoico y pesimista, pero digno de lectura y consideración. Copio un fragmento largo:

Let’s step back, once again, and see where we are: a series of post-9/11 incidents involving individual terrorists on the periphery of al-Qaeda, suicidal "drones" sent to inflict damage without much care taken to ensure their success. And, recently, the pace of these attacks is picking up…

This, I fear, is an effective smokescreen for what al-Qaeda is really planning: a large-scale terrorist assault, perhaps involving nuclear materials, that rivals 9/11 in scope and destructive power. While we’re fighting off these little pinpricks in the form of the Shoe-Bomber and the Panty-Bomber, the real deal is looming right around the next corner – and, perhaps like last time, with those "art students," they have some sort of outside assistance (how else did Muttalib get on that plane?).

Our ports are unguarded: every day millions of tons of cargo pass through, without being inspected. Our nuclear facilities are far from secured (remember those nukes that went missing?) Our borders are notoriously porous, especially our southern border, across which pour tens of thousands of illegal immigrants on a daily basis: why not al-Qaeda?

In the name of a "war on terrorism," we have gone abroad, seeking monsters to destroy – when the monsters, in seems, are in our very midst. Or, if they aren’t, then al-Qaeda is more incompetent than I’m willing to believe.

To answer the question posed at the beginning of this column: we are losing the "war on terrorism," big-time. By concentrating our attention abroad, rather than on the home front, we have made bin Laden into an Islamic folk hero, swelled the ranks of al-Qaeda – and wasted our resources, opening ourselves up to a debilitating attack that could make 9/11 pale in comparison. In short, we have never been more vulnerable, or clueless, when it comes to facing the very real threat posed by al-Qaeda and its allies and enablers.

Carta de dimisión de un oficial en Afganistán

Hace poco leía una carta del oficial Mathew P. Hoh en la que anunciaba las razones de su dimisión. Me parece relevante a la hora de hacerse una idea del berengenal en el que está inmerso el ejército americano y sus aliados en Afganistán, sin rumbo claro.

La copio entera (HT: Antiwar.com):

George Will: El momento de parar en Afganistán

George Will es uno de los columnistas conservadores más influyentes de Estados Unidos. Crecientemente crítico con la guerra de Irak, ahora hace un llamamiento en The Washington Post a la retirada de Afganistán después de años de infructuosos esfuerzos por estabilizar y reconstruir el país. El Mundo publica hoy su artículo en la Tribuna: El momento de parar en Afganistán.

A pesar de que la violencia estalló en todo el país después de - y en parte gracias- a tres comicios electorales, las recientes elecciones en Afganistán se consideran cruciales. ¿Para qué? ¿Para la creación de un gobierno central efectivo? Afganistán nunca ha tenido uno. El embajador estadounidense Karl Eikenberry espera una «renovación de la confianza» del pueblo afgano en el Gobierno, pero The Economist describe el Ejecutivo del Presidente Hamid Karzai -su compañero de lista a la vicepresidencia es un traficante de drogas- como «tan inepto, corrupto y rapaz» que a veces la gente desea la restauración de los señores de la guerra, «que eran menos corruptos y menos brutales que los del ramo de Hamid Karzai».

El almirante Mullen habla de combatir «la cultura de pobreza» de Afganistán. Pero eso llevó décadas conseguirlo en unos pocos kilómetros cuadrados del sur del Bronx. El General Stanley McChrystal, comandante estadounidense en Afganistán, cree que los programas de empleo y los servicios públicos a nivel local pueden persuadir a muchos «guerrilleros accidentales» de abandonar las milicias talibán. Pero antes de iniciar el New Deal 2.0 en Afganistán, la administración Obama debería preguntarse: si las fuerzas estadounidenses están desplegadas para evitar el restablecimiento de bases de Al Qaeda -evidentemente no las hay ya- ¿no habría que invadir para fomentar la construcción de la identidad nacional en Somalia, Yemen y otros vacíos de soberanía? (...)

El genio, decía De Gaulle recordando la decisión de Bismarck de detener a las fuerzas alemanas a las puertas de París en 1870, a veces consiste en saber cuándo parar. No se necesita genio para reconocer que en Afganistán el cuándo significa ahora mismo, antes de que más vidas estadounidenses, como la del joven Allen, se pierdan.

Mientras tanto, la opinión pública en Estados Unidos se muestra cada vez más reticente a continuar la guerra/ocupación en Afganistán: de un 54% el mes pasado a un 57% en la encuesta que la CNN acaba de divulgar.

En el contexto de los recientes comicios en el país, proliferan las acusaciones de fraude electoral por parte de observadores externos y los líderes tribales están pidiendo la dimisión de Karzai.

El editorial de The Times advierte sobre las consecuencias de un posible fraude.