Me sumo a la recomendación de Barcepundit. Roger Senserrich (y Citoyen) lleva tiempo defendiendo una profunda reforma laboral en España. En este reclamo coincide con los liberales, pero no se arruga.
¿Por qué necesitamos una reforma laboral? Resumo las 10 razones que enumera Roger:
- Crea una estructura dual desigualitaria: los trabajadores con contrato fijo son difíciles de despedir, los que tienen contrato temporal son muy fáciles de despedir.
- Reduce la productividad: los indefinidos tienen pocos incentivos para reciclarse porque su posición no corre mucho riesgo, los temporales no tienen tiempo para adquirir experiencia (ni las empresas tienen incentivos en invertir en su formación).
- Distorsiona la estructura productiva: el mercado dual premia a la empresa que utiliza trabajo temporal, que puede adaptarse más rápidamente y asume menos riesgo.
- Genera una tasa de desempleo juvenil gigantesca: 43% en España (más del doble de la media europea).
- Provoca daño social a largo plazo: afecta negativamente a los jóvenes, que empiezan su vida laboral con frustración y pobres perspectivas.
- Complica las decisiones de personal: el empresario toma las decisiones en función de los costes impuestos por el sistema, no por la productividad de los trabajadores.
- Eleva el riesgo de hacer grandes inversiones: los expedientes de regulación de empleo crean incertidumbre y coste en las grandes empresas que necesitan reestructurarse.
- Presiona a la baja los salarios: al reducirse la productividad.
- Contribuye al descenso de la natalidad: los jóvenes se independizan y se casan más tarde.
- Aumenta el paro: compárese las tasas de España con las del resto de Europa.
Al artículo de Roger solo quiero hacer dos apuntes breves:
- Si esos mismos diez puntos los defendiera un liberal muchos de los lectores de Materias Grises que conceden la necesidad de la propuesta se pondrían a lanzar piedras contra ella al grito de "explotadores". Quizás es verdad que algunas reformas necesarias, en el contexto actual, solo puede aprobarlas un partido de izquierdas.
- Las propuestas que hablan de flexibilizar el mercado laboral sin reducir la protección social (o incluso aumentándola) me suenan a panacea electoralista dirigida a contentar a todo el mundo. La riqueza en la economía (o la asignación eficiente de recursos) es como el nivel de agua de una piscina: no puedes hacer que suba echándole un cazo por un extremo mientras se lo quitas por el otro. Puedes, eso sí, pretenderlo, empujándonos a mirar solo al que tira agua dentro. Si abaratas el despido, abaratas la contratación y permites que las empresas se adapten rápidamente a los cambios. Si combinas este aumento de la flexibilidad con un incremento proporcional de la protección social, no está claro que el balance para la sociedad sea positivo (ej. quizás los trabajadores se mueven más rápido, pero las familias pagan más impuestos). Expresé mis dudas sobre la propuesta de "privatizar el mercado laboral" en una entrada (Socializar los costes del despido no es abaratar el despido (respuesta a Roger Senserrich) y en esta discusión. Admito que no he estudiado varias propuestas en su formulación concreta y puede que alguna sea netamente positiva en el margen, pero solo será así si la eficiencia ganada en flexibilidad no queda compensada por una pérdida de eficiencia en el otro extremo de la piscina (en forma de más impuestos para las familias, más costes laborales etc.).
En cualquier caso, me alegro de que Roger, sin complejos, diga cosas como ésta: "Una propuesta más claramente liberal (despido libre y punto) no es en absoluto mi opción preferida, aunque incluso un mercado laboral a la americana manteniendo la red de protección social española sería una mejora considerable."
Otros artículos relacionados que enlaza Roger y que valen la pena son:
- Las dos velocidades del mercado laboral - Random Spaniard
- Propuesta para la reactivación del mercado laboral en España - firmado por 100 economistas
- Pasando reformas IV: Una alternativa a la indemnización por despido - Citoyen
