El neoliberalismo nos condujo directos al pozo; la “política de izquierdas” de Zapatero solo nos ha dado un pico y una pala para ahondar más el agujero.
Estando de acuerdo con la segunda parte, le pregunté en los comentarios a qué medidas neoliberales (liberales) concretas se refería en la primera. Después de varias evasivas (y de que el debate con otros lectores derivara al sistema de pensiones) Miguel ha publicado una respuesta:
Agradezco sinceramente a Miguel la respuesta, pero me temo que más le hubiera convenido callársela. Decir que la crisis es resultado de las "privatizaciones y la reducción del gasto público" es francamente ridículo, y bastante original (creo que todavía no he leído a ningún economista de izquierdas proponer tamaña sandez). La ola de privatizaciones se produjo durante los 80 y principios de los 90. La crisis actual lleva gestándose desde que los Bancos Centrales "rescataran" la economía de la crisis de las punto.com en 1999 (mención de honor para el Nobel Krugman, que recomendó explícitamente crear una burbuja inmobiliaria para salir de la burbuja tecnológica). Ni siquiera durante los gobiernos de Thatcher y Reagan, presuntos liberales radicales, se redujo el gasto público. Simplemente se frenó su crecimiento. Lo mismo ocurrió durante los mandatos de Aznar. Invito a Miguel a aportar datos que corroboren sus afirmaciones, porque son sencillamente falsas. En cualquier caso es un misterio la relación causal entre "gasto social" y la "crisis financiera".¿Cuáles han sido esas políticas neoliberales? De forma muy resumida:
1) Desmantelamiento del Estado mediante privatizaciones y reducción del gasto social (educación, sanidad, ayudas a las familias, etc.) Un buen ejemplo de lo nefasta que puede llegar a ser este tipo de políticas lo tienes, por ejemplo, en la privatización del ferrocarril en Gran Bretaña. El historiador Tony Judt en “Sobre el olvidado siglo XX” lo explica de forma muy gráfica. En España parece ser que aún no hemos acabado: La Lotería Nacional, en el punto de mira del Gobierno.
En cuanto al gasto social, no debemos ir tan lejos. El retroceso, por ejemplo, en educación y sanidad sufrido por nuestro país no se debe a una deficiente gestión sino a la falta de la necesaria inversión.
2) Liberalización del mercado de capitales: la transición del comunismo al capitalismo en las ex Repúblicas Soviéticas o la crisis financiera asiática de 1997 son dos buenos ejemplos de lo que ocurre cuando “todo vale”. Joseph E. Stiglitz lo explica perfectamente en varios de sus últimos libros.
El segundo punto es igualmente delirante: la "liberalización de los capitales". ¿En qué sentido se han liberalizado los capitales en los últimos años? Las vaguedades ayudan cuando no dominas el tema, pero solo cuando te enfrentas a gente que tampoco sabe del tema. ¿Qué tiene que ver la transición del comunismo al capitalismo del bloque del este con la burbuja inmobiliaria?
Sobre la crisis, sus causas y las soluciones, recomiendo leer los artículos que he ido recopilando bajo la categoría Crisis y Teoría del Ciclo Austriaca.
En vista de la respuesta de Miguel me permito reformular su frase inicial:
El intervencionismo en el ámbito monetario nos condujo directos al pozo; la “política de izquierdas” de Zapatero solo nos ha dado un pico y una pala para ahondar más el agujero; y la ignorancia y/o prejuicios de personas como Miguel nos garantizan que la historia volverá a repetirse.
Actualización: Miguel contesta a mis preguntas y comentarios con una serie de respuestas en el hilo de su entrada que considero muy insatisfactorias. A continuación copio mis dos réplicas a Miguel publicadas en ese hilo, (la segunda recomendando algunas referencias sobre la crisis y sus causas). La negrita la añado ahora.
Mi primera réplica (sugiero antes leer las suyas):
Miguel, es difícil responder a vaguedades como “se esconede una filosofía que se traduce en determinadas políticas económicas, monetarias, sociales etc.” o que “la reducción del papel del Estado, la desregulación y la rápida liberalización y privatización”. No puedes esperar que tome estas meras afirmaciones seriamente, cuando ni las corroboras con datos (bueno sí, enlazas un artículo sobre privatizaciones en América Latina…) ni haces ninguna explicación de las relaciones causales entre estas medidas (si llegaras a concretarlas) y la crisis actual.
Creo sinceramente que el árbol no te deja ver el bosque. Te centras en las razones técnicas de la crisis financiera con un argumento, por cierto, muy parecido a de los comunistas. El sistema es idóneo pero su aplicación ha sido defectuosa.
En fin, esto no tiene ni pies ni cabeza. Dónde digo yo que el sistema es idóneo. Lo que digo es lo contrario: el sistema monetario es muy deficiente, y es por eso que tenemos burbujas y crisis. El sistema que tenemos hoy en día está profundamente intervenido. No hay libertad de emisión de moneda, el tipo de interés no lo fija el mercado sino el Banco Central, el descalce de plazos está amparado por este prestamista de última instancia público que refinancia la deuda a corto plazo creando dinero (o “rescata” bancos y compañías con el dinero de todos), fomentando riesgo moral etc. Esta explicación (resumo las relaciones causales en un comentario al principio del hilo) no es en absoluto técnica. Me estoy refiriendo a las deficiencias estructurales/institucionales del sistema, a los incentivos que promueve etc. sintetizando, en definitiva, lo que se conoce como la Teoría Austriaca del Ciclo Económico. Lo que tú expones no es una teoría económica sobre la generación de “booms” y crisis, es un conjunto de afirmaciones en forma de consigna. Por eso te preguntaba qué medidas neoliberales/liberales concretas han causado la crisis. Tus vagas e insustanciales respuestas me confirman lo que decía unos posts atrás: tengo la sensación de que te has limitado a repetir las consignas anti-capitalistas popularizadas durante la crisis sin pararte a pensar sobre el significado y la adecuación de los términos.
En cuanto a tu comentario sobre Nozick.
Albert, voy a contestar a otra de tus ocurrente frases: “que pongas a Nozick junto a Burke, y bajo el epíteto de “conservador”, es una atrocidad intelectual“. Por supuesto, no das una sola razón para calificar así mi apunte.
Cierto, pero la razón es evidente para cualquiera que haya leído a Burke y a Nozick (Anarquía, Estado y Utopía específicamente), y tú no lo has hecho. Luego apunto que no me extrañaría que lo hubieras sacado de algún manual de ciencia política al uso, donde yo también he visto errores descomunales, y ¿qué haces? Va y me citas un manual de ciencia política.
No obstante, y cito, “en la medida en que la teoría de los derechos de Nozick asigna un papel subordinado al Estado, esto es, condena al Estado a su mínima expresión protectora y enfatiza la relevancia central del derecho de propiedad, ha sido muy influyente. La idea de que el Estado sólo se justifica si garantiza los derechos individuales ha dominado en cierta forma el campo liberal conservador. En suma, Nozick ha influido sobre todo en la configuración del discurso político del neoconservadurismo y la nueva derecha, aunque en el terreno estrictamente teórico se aleja bastante del discurso clásico liberal conservador” (Antón Mellón, J; Ideologías y movimientos políticos contemporáneos, Tecnos, 2006)
Nozick es un minarquista radical, casi anarco-capitalista, partidario de legalizar todo tipo de actividades que no agreden a nadie (entre las que se incluyen las drogas, la prostitución, la pornografía etc.) y establecer un marco “para la utopía” en el que convivan distintos modelos de sociedad (comunas socialistas, comunidades religiosas, mercado etc.), a las antípodas de Burke (tradicionalista) y de los neoconservadores (contentos con un Estado del Bienestar “eficaz” y furibundos intervencionistas en política exterior). No he leído a un solo neoconservador citar a Nozick como inspiración, lo cual no te sorprendería si supieras que ni siquiera el mucho más moderado Hayek es santo de su devoción (en este artículo explico en qué consiste el neoconservadurismo).
Sobre los países escandinavos, en varios aspectos están menos intervenidos que España (mercado laboral, por ejemplo). Mira el ranking de libertad económica de la Heritage Foundation. Algunos de ellos están introduciendo cheque escolar, privatizando una fracción del sistema de pensiones… De todas maneras su pujanza se detuvo hace años, los socialdemócratas extrajeros siguen señalándolo como modelo mientras la población de allí cada vez más vota gobiernos de derechas.
Este artículo te interesará: The Myth of the Scandinavian Model, aunque falta actualizarlo.
Y no te olvides de la crisis de los 90…
De todos modos, ¿qué tiene que ver esto con la crisis actual? No vuelvas a irte por las ramas.
¡Vaya! ¡Si hay gente que piensa que las recetas neoliberales son erróneas! Ya que mis argumentos son ridículos, te he ofrecido las de otros.
Vamos a ver, yo no te he pedido que me digas qué medidas neoliberales/liberales crees que son perjudiciales, porque siendo yo liberal y tú intervencionista podríamos pasarnos el día listando políticas. Lo que te he preguntado es qué medidas neoliberales/liberales concretas han causado la crisis. Aquí las vaguedades no te sirven de nada: tienes que señalar qué medidas crees que son la causa, y explicar la relación causal / resumir la teoría por la cuál esas medidas conducen a una burbuja y a una crisis. No haces nada de esto, y hasta donde leo ninguno de esos artículos habla de la crisis. Te excusas diciendo que “negar que la sanidad, la educación y la infraestructuras” es ser reduccionista, y vuelves a meter por en medio la transición de la URSS. Solo te falta mencionar el calentamiento global. Contesta a una pregunta, por favor: ¿Cómo encajas en este pupurri de “privatizaciones”, “transición del comunismo al capitalismo” y “liberalización de los flujos de capital” la depresión del 29?
Curiosamente, la solución propuesta por los neoliberales ha sido finalmente pedir socorro al Estado, el mismo Estado al que aborrecían.
¿? ¿Qué liberales han defendido el rescate? Ah! Bush, Bernanke, Paulson… esos grandes liberales.
Los liberales, aquí y en Estados Unidos (el entorno del Cato Institute, Mises Institute, Ron Paul etc.) han sido los más fervientes opositores a estos “bailouts” con dinero del contribuyente y renovadas bajadas de tipos y aumentos de gasto público (recomendadas por intervencionistas neo-keynesianos como Paul Krugman) que solo agravan el problema, incidiendo en el mismo error que nos ha conducido a donde estamos (ie. expansión crediticia, fomento del riesgo moral etc.). Puedes repasar las opiniones de numerosos liberales en mi blog, bajo la categoría Crisis.
Segundo comentario:
Voy a poner tres referencias para quienes quieran profundizar en las causas de la crisis, las medidas para mitigarla y las reformas para que no vuelva a ocurrir.
- The Economics for Real People (pdf), capítulo 13, Times Are Hard. On the Causes of the Business Cycle, pág. 209-235. (Es una explicación teórica/económica bastante didáctica sobre las causas de estos recurrentes ciclos de burbujas y crisis)
- Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse
- En el caso español, el mejor seguimiento es el que ha hecho el Instituto Juan de Mariana en sus boletines trimestrales de coyuntura económica, desde la crisis subprime en 2007.
