Mario Rizzo contesta a Krugman y a DeLong sobre la naturaleza contra-factual de la ciencia económica:
As we have been saying here, the claims that the fiscal stimulus has saved or created X number of jobs is not a simple empirical question. It must be an inference from a model that tells us what would have happened in the absence of that stimulus. Collecting reports from various firms or local governments about their job situations will not do. At best these individual reports are based on pop-theories on the part of the reporters about what would have happened.
Greg Mankiw también se defiende certeramente del ataque de Krugman.
Los mismo que Rizzo y Mankiw apuntan para el estímulo vale para los empleos verdes: carece de sentido que el Gobierno diga que va a crear "X empleos verdes". Lo que tiene que demostrar, en base a un modelo o teoría previa, es que la inversión en energía verde va a X más empleos de los que se crearían si no se realizara esta inversión (esto es, si el capital no se detrayera de otras industrias productivas para redirigirlo al sector verde). Es una cuestión bastante básica e indisputable, pero por algún extraño motivo muchos eco-socialistas la pasan por alto.
