Carlos López comenta mi artículo en Libertad Digital en contra de la prohibición del burka. No estoy de acuerdo con los argumentos que plantea, los copio debajo por párrafos y seguidos de mi réplica.
La mayoría de las sociedades no admiten que la gente pueda andar desnuda por la calle, aunque algunas de ellas toleran espacios delimitados para la práctica del nudismo. Según los liberales idealistas –al menos si quieren ser coherentes–, esta restricción a la libertad individual sería igualmente intolerable. Cierto que hay motivos de índole higiénica y sexual para prohibir el nudismo libre, pero también existen motivos prácticos (sobre todo de seguridad) para prohibir el burka.
Según los "liberales idealistas" idealmente las calles serían privadas y sus propietarios (vecinos, corporaciones) decidirían si uno puede andar desnudo o con burka. En el contexto actual me inclino hacia la no-prohibición de comportamientos pacíficos en espacios públicos pero no estoy seguro sobre todos los extremos. En cualquier caso hay cosas para las que no hacen falta leyes, basta la costumbre y el sentido común, que es lo que guía la mayoría de nuestros comportamientos.
Dicho esto, el burka y el nudismo no son equiparables. La razón por la que quieres prohibir el nudismo es porque lo consideras anti-higiénico o porque te parece de muy mal gusto, poco decoroso etc. Dejando a un lado si este argumento justifica la prohibición del nudismo en espacios públicos, los argumentos que se utilizan para defender la prohibición del burka son otros (pues obviamente vestir un burka es la antítesis de ir desnudo): opresión de la mujer por parte del marido, sumisión al Islam etc. Es decir, quieres prohibir el nudismo por decoro, pero queréis prohibir el burka por motivos paternalistas (para proteger a las mujeres de su propio adoctrinamiento y religiosidad, o porque asumís que están siendo coaccionadas etc.). En mi artículo trato esta segunda clase de argumentos.
Por último, los argumentos en defensa de la prohibición del burka suelen ser los mismos que se esgrimen en defensa de la prohibición del velo, y es obvio que el velo no es comparable a un disfraz de Batman.
Probad a entrar en un banco disfrazados de Batman (en un día que no sea Carnaval, se entiende), a ver qué reacción provocáis. ¿Acaso debemos admitir que determinados individuos puedan circular por espacios públicos con el rostro y el resto del cuerpo completamente ocultos? Es absurdo que por no ser acusados de etnocéntricos o xenófobos debamos tolerar en personas de otras culturas aquello que no permitimos entre nosotros. Por supuesto que no existe una ley que regule la libertad de ir vestido de Batman, pero si semejante sandez se pusiera de moda, no dudo que habría que promulgarla.
Seguramente si vas vestido de Batman no te dejen entrar en el banco, que es un espacio privado. Tampoco recomiendo que vayas al trabajo disfrazado. En la calle puedes vestirte como quieras, por qué no. Pero de nuevo, no es una cuestión de leyes sino de costumbres y sentido común, a la gente no le gusta pasar vergüenza etc. Si quieres ver gente vestida como Batman (o más raro) ven a Londres y paséate por Camden.
No podemos ser tolerantes con los intolerantes. La idea de que la verdad se difunde por sí sola, es una ingenuidad que se acaba pagando cara. El islamismo trata de crear guetos en Occidente en los cuales nuestra cultura penetra con muchas dificultades, y en cambio se supone que nosotros deberíamos dejar que ellos realicen proselitismo fuera de sus comunidades. ¿Y qué más? Nadie les obligó a venir a vivir entre nosotros, y si lo han hecho es porque nuestra sociedad les ofrece más oportunidades que la suya. Así que no se pueden quejar si les imponemos algunas de las normas que nosotros hemos compatibilizado perfectamente con nuestras libertades hasta ahora, sin tantos escrúpulos intelectuales. Y si no les gusta nuestra cultura, como dijo el primer ministro autraliano John Howard, en su último discurso en el cargo, que se marchen.
Yo no he dicho "la verdad se difunde sola", ya que no he hablado de ninguna "verdad" . He hablado de valores, cultura, comportamientos etc. y eso desde luego no se difunde (esencialmente) predicando, ni prohibiendo burkas, sino que se difunde mediante un largo proceso de interacción, influencia, imitación etc.. Insisto:
Alertan que Europa se está convirtiendo en Eurabia, pero es al revés: Arabia se está convirtiendo en Eurabia (o en Usabia, más bien). La influencia de nuestros valores culturales, morales y políticos en Oriente Medio es tan intensa que los gobiernos censuran los medios de comunicación e internet para que la sociedad no se "corrompa" demasiado. Aún así penetra por todas partes: a través del cine, la televisión, la música, la literatura, el deporte, la moda, los negocios... Ven nuestras series, consumen nuestros productos y tratan de imitarnos. Varios países se están modernizando socialmente (Jordania, Egipto, los emiratos del Golfo), reconociendo más derechos a las mujeres y tolerando más libertades sociales. Todavía están lejos de nuestros estándares y abundan los bárbaros, pero ésa no es la cuestión. La cuestión es que esa influencia no es mutua: sus valores puritanos y reaccionarios no penetran en nuestra sociedad, que se toma a cachondeo lo que pueda decir Mahoma en el Corán.
Lo que es más importante: las minorías musulmanas en Occidente están aún más expuestas a nuestra influencia que las sociedades de Oriente Medio. Aquí no hay censura ni lejanía física, es difícil aislarse del influjo de nuestra cultura. Los inmigrantes fundamentalistas de nueva generación quizás tienen sus valores demasiado arraigados y viven en guetos, pero en la medida en que sus hijos vayan a la escuela con otros niños occidentales, tengan amigos cristianos o ateos, lean la prensa, vean la tele, se conecten a internet, trabajen en empresas... nuestros valores harán mella. Es difícil que una mujer acepte como algo natural ponerse el burka cuando ha crecido viendo como todas las demás chicas lucían su cuerpo y su melena. Lo mismo puede decirse de encerrarse en casa cuando está a su alcance salir con amigos, estudiar una carrera y ser una mujer más independiente.
Si la influencia de nuestros valores incluso permea las sociedad de Oriente Medio tan fuertemente aisladas y plagadas de censura, ¿cómo no van a penetrar en las minorías musulmanas que se encuentran en nuestro país y que están expuestas (incluso las que viven en guetos) a nuestro valores de forma mucho más intensa? Somos más ricos, culturalmente más avanzados, disfrutamos más de la vida... lo cual despierta secreta admiración y seduce a mucha gente.
En cuanto al argumento de "si no te gusta vuelve a tu país", supongo que un cubano podría decirte lo mismo si visitas Cuba. También un socialista español podría decirte que si no te gusta el Estado del Bienestar, pues que te vayas a Hong Kong, pero tú muy apropiadamente podrías responderle que con independencia de lo que hayan votado la mayoría de conciudadanos tienes derecho a que no te confisquen tus ingresos ni coarten tu libertad, y que no otorgas a ese Estado intervencionista ninguna legitimidad. El mismo argumento puede emplearse en defensa de la libertad de los inmigrantes a hacer lo que quieran en tanto no agredan a nadie. Al fin y al cabo estamos hablando de derechos individuales, no de derechos nacionales o colectivos por los cuales una parte del "colectivo" puede imponer a los demás (inmigrantes o no) sus valores y preferencias.
Por último, es curioso que en este caso estéis tomando a Francia como ejemplo, cuando es uno de los países occidentales con más problemas de integración de la población inmigrante. En mi opinión la prohibición del burka no es sino una extensión del prototípico enfoque intervencionista e igualitarista francés. Luego resulta que quieren prohibir los crucifijos en las escuelas y nos escandalizamos, cuando todo va de la mano. Fíjate en Estados Unidos, donde también hay una minoría musulmana importante: la prohibición del burka no es debate, y no se habla constantemente de que hay un "problema de integración".
