En mi entrada sobre por qué los anti-abortistas no actuamos como si el aborto fuera un asesinato, cuestión planteada por Pascual en Filoblog, pregunté a Memetic Warrior por su opinión. MW respondió con un comentario que trasciende la pregunta pero es igualmente interesante. Copio un fragmento largo y luego hago una breve reflexión:
No actuamos por igual ante el asesinato de cualquier ser humano. El respeto a la dignidad de todo ser humano no es algo natural, es un concepto judeocristiano. La moral natural, con la que nacen los niños es utilitaria y tribal. Para un Utu en guerra tribal con un Tutsi, el asesinato de un Tutsi que pasa por la calle no es un crimen, sino un deber moral. Es fácil volver a esa condición. Los Nazis consiguieron convertir la matanza de judíos en un deporte entre los alemanes mediante la propaganda durante unos pocos años. Stalin hizo lo mismo con otros pueblos. Simplemente hay que abandonar el sistema moral occidental e imponer otro. No es nada extraordinario.
Los valores culturales nos alejan de la moral natural, pero en su ausencia, ésta vuelve. La moral imperante ahora mismo nos aleja de la moral natural en el respeto a la "naturaleza" al planeta, los animales, a los pueblos distantes y pobres, privilegia a ciertas minorías, incita a la tolerancia, la paz etc. Pero coloca a las personas como secundarias. Considera a los seres humanos como una plaga que mina el bien moral mas preciado, osea los valores de primer nivel: la tierra, la naturaleza. Además, se repite machaconamente que los recursos son "limitados". El ser humano es algo molesto para la naturaleza y para los demás que quieren contemplar una naturaleza libre de los demás. Conceptos como la disminución de la huella ecológica que aparecen en los anuncios tienen un contenido moral cuya conclusión lógica es dar valor de santidad al suicidio.
Con esas premisas y esos valores, lo lógico es promover la disminución de la población que es asimismo un valor imperante. El sentido moral considera los valores imperantes como utilidades en sí mismos, ya que el respeto de estos valores aporta ventajas. Por tanto se respetan en lo posible. ¿Dónde el sentido moral instintivo encuentra su cauce utilitario a corto plazo teniendo en cuenta esas limitaciones culturales? En la exclusión empática, primero, y en la liquidación después de aquellos que no se ven, no votan, no tienen voz, no tienen lobbies que los defiendan, y además no solo no aportan algo inmediatamente útil, sino que son una carga: fetos, ancianos y, en el futuro, ¿por que no? niños (ya lo hacen en China). Al fin y al cabo los valores que inciden en los seres humanos son secundarios para la moral imperante: la dignidad de todo ser humano, el perdón, la humildad, el autoescrutinio moral, el sentido de culpa etc son normas de empatía necesarias para reducir los niveles de agresión sobre los demás, y son un resto judeocristiano que desaparecerá con el tiempo. Solo hay que ver el odio sectario y asesino de los educados en el nazismo y el comunismo, pero también en el sectarismo de muchos izquierdistas actuales, que en lo economico son moderados y socialdemocratas. Sin esos valores es fácil autoexculparse y culpar de todos los males del mundo a ciertas minorias o mayorías, paso imprescindible para el exterminio, que sigue de forma inexorable cuando se hay suficiente cantidad de propaganda. El aborto y la eutanasia no necesita llegar a esos niveles. Basta retirar la empatia hacia aquellos que no se pueden defender y hay pocos que los defiendan por ellos: es el primer paso, el mas lógico de la actual regresión moral, dados los nuevos valores y nuestras tendencias utilitarias instintivas a corto plazo. Por tanto es lógico que ante el "asesinato" de un feto no se de la misma empatía que la muerte de un recien nacido, quizás del mismo numero de meses. La empatía es algo que se asigna según conveniencias y segun valores imperantes.
Aunque no estoy de acuerdo con todo lo que dice en la entrada, MW destaca un aspecto que me parece fundamental a la hora de abordar la paradoja que planteaba Pascual: las normas éticas no vienen necesariamente dictadas por la evolución humana, en ocasiones actúan como correctivo artificial a nuestros impulsos naturales, imponiéndose sobre nuestro lado más tribal y salvaje. El hecho de considerar que todos los seres humanos del mundo, sin distinción de raza, cultura, proximidad, consanguineidad etc. tienen los mismos derechos individuales, por ejemplo, está en tensión con nuestro impulso natural a valorar más a nuestra familia, amigos, miembros de la comunidad etc. que a personas extranjeras y alejadas. Si tuviéramos que derivar derechos estricta y únicamente de nuestras intuiciones morales tendríamos que discriminar entre ambos grupos. Luego aunque no percibamos el aborto como un asesinato, eso no es óbice para considerarlo tal si hay buenas razones para ello. (Queda todavía sin resolver por qué no estamos dispuestos -yo, al menos- a considerarlo un asesinato a todos los efectos, p. ej. penas duras de cárcel por abortar un embrión)
Leyendo The Mind of the Market: How Biology and Psychology Shape Our Economic Lives
You are walking along a railroad line when you come upon a fork in the track and a switch. There are five workers on one track and one worker on the other track. Suddenly, you realice that a trolley car is hurtling along and is about to hit and kill the five workers, unless you throw the switch and divert the car down the other branch, killing the one worker instead. Kill one to save five. Would you throw the switch? Most people say that they would. In a second scenario, instead of coming upon a switch, you happen accross a bridge where there is a large man standing next to you. The trolley is once again speeding down the track and is about to hit and fill the five workers, unless you push the large man onto the track, killing him but stopping the car. Kill one to save five. Would you throw the man? Most people say that they would not. Since the moral calculation is the same, logicall it should not matter. But emotionally it does. Why?
The reason is that switches and people are categorically different, and evolutionary theory explains why. Evolution designed us to value humans over nonhumans, kin over nonkin, friends over strangers, in-group memembers over out-group members, and direct action over indirect ation, because these differences impacted survivial and reproduction. These intuitively felt differences and moral intuitions reflect a rational calculatoin conducted over the evolutionary eons. What may seem like irrational behavior today may actually have been rational deep in our Paleolithic past. (pags. 115-116)
